正常情況下大家對同樣的事情有不同的觀點沒什麼，但是大肆宣揚錯誤的邏輯跟混淆概念，我便坐不住要說幾句了，（僅代表個人觀點）：
1. 作者認爲一切 RWA的資產都必須是先從證券化到數字化再到代幣化。（隱含的邏輯就是所有相關代幣都是證券，#SEC案子都還沒結，#XRP打臉還不夠響）
2. 作者認爲#RWA方案都優勢“不外乎” ：增加流動性、簡化交易流程、去掉金融中介。（我真是笑死了，宏觀流動性是央媽給的，交易流程簡化是基於快速確權，金融中介的成本有多高，做過IPO的都懂，這還“不外乎”？！）
3. 作者舉了一大堆從1970年資產證券化到2017年ICO的例子，全部都是建立在以代幣化就是證券化的邏輯上，不想再駁斥，相當於2000年初非要在中國內推信用卡一樣，“因爲美國人都是用的信用卡，你們怎麼敢就用支付寶了呢？ ”是一樣的邏輯。
4. 作者又開始掉書袋舉信息化浪潮的例子，並得出結論“大部分效率的提升是傳統金融科技就可以實現的，用不到區塊鏈”。我真是笑掉大牙，居然還認爲區塊鏈就是提高效率？！ 是Ownership與Decentralization！而且凡是做過國際匯款的就知道，一個幾秒到賬一個幾天到賬，這個效率比傳統金融高了多少？真的是基礎共識都沒有....
5. 作者認爲回顧了一下證券化的歷史跟WEB2，就“不難發現RWA的大部分功能已經被過濾掉了”。我真是笑不過來了，RWA啥功能？前面全部都在講 Tokenization，連一個 RWA 案子的業務邏輯都沒舉過，一個流程圖都沒化過，這就突然沒功能了？
6. 作者對資產的認知還是停留在傳統金融的車房等等，一邊說着堅定看好代幣化未來，一邊認爲市場沒有“鼓吹的那麼大”。精神分裂？ 虛擬資產的體量與現實資產的體量可有算過？有沒有一個數據？ 過去40年低息低通脹多印錢帶來的傳統證券價格/估值（特別是股票）的上漲跟現實資產的增加帶來的上漲到底哪個更強，有算過嗎？（約6:4）
7. 作者認爲 RWA 的真正推動力是黑灰產。 我都懶得駁斥了，通貨的流動才能推動一個資產類別的波動，底層資產質量高，自然流動性好，質量差（黑灰產）自然波動性高。拿一個市場化就能衡量的東西來比喻某行業推動力，有點拿X軸衡量Y軸的意思，根本不在一個dimension。
8. 然後作者開始大談政府與監管了，說“推動立法所要調動的資源跟RWA市場規模遠遠不成正比”。又是一個“不談劑量耍流氓的邏輯”。請問 歐洲的MiCA 法案調動了多少資源，你來量化一下；請問 RWA 市場貢獻了多少，你再來量化一下；請問一個法案落地的成本是如何市場化的？Lobbyist是從哪拿了多少錢，向誰，怎麼遊說的？ 看不清以黑石爲代表的華爾街的行爲，居然還居高臨下的來批判國內的WEB3“從業者見到民警就心虛 ”，說人是土狗？
9. 最後可算談到“技術週期”了，開始扔了一堆名詞（zk, 公鏈等等），然而沒有看到一個技術術語，沒有一個數據，直接給結論：“無論是公鏈還是應用層協議還是應用，真正有生命力的一定是以 #Crypto 的邏輯重構的”。 拜託你先把自己的邏輯重構一下，啥是 #crypto 邏輯？證券化了就是 #Crypto 邏輯？哎....看得我腦殼疼...
10. 可算到了總結了，說是他寫過最喫力的文章，你這拿着聖經念 Python 那可不是腦子疼嗎？
11. 累了，有空我再來寫一篇 #RWA 相關的看法。
原文：《金融史、法治體系與技術週期：#RWA 的萬億敘事經不起推敲》
