欧洲议会上周发布的一项有争议的研究似乎彻底颠覆了具有里程碑意义的新欧盟（EU）加密法的基本原则。
这项由学者组成的小组进行的研究否认加密货币应该获得特殊的、更宽松的规则，认为加密货币应该在针对传统股票和债券设计的更严厉的制度下默认受到对待。
作者表示，监管机构需要尽快采取行动，控制最近曝光的不良行为，他们担心欧盟备受推崇的加密资产监管市场 MiCA 存在太多漏洞，几乎不会带来任何好处，而且可能会造成监管真空。
尽管这项研究是由欧洲议会经济和货币事务委员会委托进行的，但它在欧盟决策过程中并没有正式地位— — 而且据一些人称，这项研究将要求立法者在墨迹未干之前推翻新的立法。
关于加密货币法律地位的争论在美国尤其棘手。币安提起诉讼。
Ripple、Coinbase 和现在的 Binance 等公司都发现，透过诉讼来决定加密资产属于哪一方可能会很痛苦。将加密货币视为一种证券更加痛苦：金融法通常规定受监管的产品只能在特定的注册市场上进行交易；加密货币应该用于透过区块链直接购买东西。
灰色的
这就是量身订做制度的理由。义大利博科尼大学副教授 Francesco Paolo Patti 认为，上周的研究有缺陷，当 MiCA 明确创建了一个范围时，该研究将证券法的适用视为一个非黑即白的问题。
帕蒂告诉 CoinDesk，欧盟立法者“决定做一些不同的事情，为加密货币制定一套特殊的规则”，而不是将其塞入现有的监管框架中。 “MiCA 的存在清楚地表明加密货币是特殊的。”
他表示，将加密货币归类为传统金融工具可能会阻碍 MiCA 实现在整个欧盟范围内进行交易的单一许可证的目标，因为义大利和德国等欧盟不同地区对证券的组成有不同的看法。他补充说，此外，它甚至无法阻止最近在加密货币市场出现的各种不良事件，并指出 FTX 在塞浦路斯拥有根据欧盟现有金融市场规则（即 MiFID）运营的许可证。
研究的作者之一、卢森堡大学金融法教授 Dirk Zetzsche 对这些论点不予理睬，称传统金融规则需要作为安全网。
根据他所说的与数十名监管机构的私下对话，Zetzsche 担心，在实践中，MiCA 可能会出现监管混战。他告诉 CoinDesk，即使是最大的机构也很难对大约 10,000 种加密资产执行规则，而较小的司法管辖区根本不会费心去调查或验证资讯。
泽茨切在一封电子邮件中表示：「收集每个案件的事实成本很高。」他补充说，国家当局「除非在其管辖范围内有很好的案件，否则不会投入这些资源，因此这是透过不执行的方式事实上的放弃」 」。
狂野的西部
虽然报告引用了去中心化金融的“狂野西部”，并指出了 FTX 和三箭资本等最近的崩溃，但 Zetzsche 表示，他的目标是“让诚实、认真的创新参与者脱颖而出”。
「这是为了排挤犯罪分子和无知者，让职业选手留在游戏中，」他说。
在 MiCA 的框架下，加密货币发行人的接触更加宽松——与股票等传统金融工具不同，他们不需要监管机构的事先许可即可为投资者发布白皮书。第三种方式，即将加密货币视为证券或使其完全不受监管，无疑赢得了业界的赞誉。
加密货币交易所 Bitpanda 监管事务主管 Christian Steiner 告诉 CoinDesk：“专门的规则是监管加密货币的唯一方法，因为货币和投资的双重地位意味著现有规则不起作用。” “加密货币具有与传统金融不同的技术设置，这也需要在监管设置方面进行许多差异化。”
很难想像欧盟立法者会完全改变现在经过多年起草并签署成法的立法。但 Zetzsche 并不是唯一一个对 MiCA 在实践中如何发挥作用表示担忧的人。
爱尔兰中央银行金融监管、政策和风险主管格里·克罗斯(Gerry Cross) 在5 月30 日的演讲中表示，他「特别担心」确保欧盟27 个国家司法管辖区实施MiCA 的协调性和一致性。他认为，一个监管机构可能会否决另一个监管机构接受的加密模型，使公司能够有效地选择自己喜欢的模型。
克罗斯表示：「我们认为，如果不从现在开始就给予应有的关注，那么确实存在出现次优结果的风险。」他呼吁欧盟银行业监管机构建立一种新的机制来协调加密货币应用程式。
尽管文本已经确定，但 MiCA 确实提出了许多问题。但是，帕蒂说，付出代价的不应该是希望推出新商业理念的创新新创公司。
帕蒂说：“如果你首先要求[监管部门批准]，而你面对的权威机构没有能力解决这个问题，那么你也会遇到同样的问题。” “因此，最好帮助国家主管部门制定明确的标准，而不是声称一切都是默认的安全。”
