跨链桥在每个用户和每锁定一美元上所赚取的收入似乎比许多其他协议都高。
作者：Joel John
编译：深潮TechFlow
加密货币的杀手级应用已经以稳定币的形式出现了。在2023年，Visa 的交易量接近15万亿美元，而稳定币的交易总量约为20.8万亿美元。自2019年以来，稳定币在钱包之间的交易额已达221 万亿美元。
在过去几年中，相当于全球 GDP 的资金通过区块链流动。随着时间的推移，这些资本逐渐积累在不同的网络上。用户在不同协议之间切换，以寻求更好的财务机会或更低的转账成本。随着链抽象的出现，用户甚至可能不知道他们在使用跨链桥。
可以将跨链桥看作是资本的路由器。当你访问互联网上的任何网站时，后台有一个复杂的网络，确保显示的比特和字节准确无误。网络中关键的一环是你家中的物理路由器，它决定了数据包的引导方式，以帮助你在最短时间内获取所需数据。
跨链桥在今天的链上资本中扮演着类似的角色。当用户想从一个链转到另一个链时，跨链桥决定了资金的路由方式，以便用户获得最大价值或最快速度。
自2022年以来，跨链桥已经处理了近222.7亿美元的交易。这与以稳定币形式在链上流动的资金量相比相差甚远。然而，跨链桥在每个用户和每锁定一美元上所赚取的收入似乎比许多其他协议都高。
今天的讨论是关于跨链桥背后的商业模式及其通过跨链桥交易所产生的收入的合作探索。
展示收入
自2020年中期以来，区块链跨链桥已累计产生了近1.04亿美元的费用。由于用户会涌向跨链桥来使用新应用或追求经济机会，这一数字具有一定的季节性。如果没有收益、模因 Token 或金融工具可用，跨链桥会受到影响，因为用户会倾向于使用他们最熟悉的协议。
一个相当悲伤（但有趣）的比较是将跨链桥收入与类似 PumpFun.的 meme-coin 平台进行对比。他们的费用收入为7000万美元，而跨链桥产生的费用收入为1380万美元。
即使交易量上升，费用保持平稳的原因是链之间持续的价格战。要理解他们如何达到这种效率，了解大多数跨链桥的工作原理是有帮助的。理解跨链桥的一种方法是将其与一个世纪前的哈瓦拉网络进行类比。
区块链跨链桥类似于哈瓦拉，通过加密签名连接物理上的分隔。
虽然现在人们普遍认为哈瓦拉与洗钱有关，但在一个世纪前，它是一种高效的资金流动方式。例如，在1940年代，如果你想将1000美元从迪拜转移到班加罗尔——当时阿联酋仍在使用印度卢比——你有几种选择。
你可以选择通过银行，这可能需要几天时间并且需要大量文件，或者你可以去黄金市场找一个商家。商家会收下你的1000美元，并指示印度的一位商人在班加罗尔向你信任的人支付相应金额。资金在印度和迪拜之间流动，但没有跨越国界。
那么这是如何运作的呢？哈瓦拉是一个基于信任的系统，因为黄金市场的商家和印度的商人通常有长期的贸易关系。他们不是直接转移资金，而是可能通过商品（如黄金）来稍后结算余额。由于这些交易依赖于参与者之间的相互信任，因此需要对双方商人的诚信和合作有很大的信心。
这与跨链桥有什么联系呢？跨链桥在很多方面的运作模式是相似的。比如，你可能想将资金从以太坊转移到 Solana 以追求收益，而不是从班加罗尔转移到迪拜。像 LayerZero 这样的跨链桥通过传递用户信息，使用户可以在一个链上借出 Token，并在另一个链上借入。
假设不再是锁定资产或给出金条，而是这两位交易员给你一个代码，可以在任一地点兑换资本。这个代码相当于一种信息传递方式。像 LayerZero 这样的跨链桥使用被称为端点的技术。这些端点是存在于不同链上的智能合约。Solana 上的智能合约可能无法直接理解以太坊上的交易，这时就需要预言机的介入。LayerZero 使用 Google Cloud 作为跨链交易的验证者。即使在 Web3 的前沿领域，我们仍然依赖 Web2 巨头来帮助我们构建更好的经济体系。
设想一下，参与的交易员不信任自己解释代码的能力。毕竟，并不是所有人都能够使用 Google Cloud 来验证交易。另一种方式是锁定并铸造资产。在这样的模型中，如果你使用 Wormhole，你会在以太坊上的智能合约中锁定你的资产，以在 Solana 上获得一个包装资产。这相当于哈瓦拉商人在印度给你金条，而你在阿联酋存入美元。资产在印度被铸造并交给你。只要你归还金条，你就可以在印度用金条进行投机，并在迪拜取回你的原始资本。不同链上的包装资产类似于金条——只是它们的价值通常在两个链上保持不变。
下图展示了我们今天对比特币包装的各种变化。其中许多是在 DeFi 夏天期间铸造的，以便使用比特币在以太坊上创造收益。
跨链桥有几个关键盈利点：
锁定总价值（TVL）——当用户存放资本时，这些资金可以用于产生收益。目前，大多数跨链桥并不将闲置资本借出，而是在用户将资本从一个链转移到另一个链时，收取一小部分交易费用。
转发者费用——这些是第三方（如 LayerZero 中的 Google Cloud）在每笔转账中收取的小额费用。这些费用是为了在多个链上验证交易而支付的。
流动性提供者费用——这是支付给那些将资本存入跨链桥智能合约的个人的费用。假设你在运营一个哈瓦拉网络，现在有人将1亿美元从一个链转移到另一个链。作为个人，你可能没有足够的资本。流动性提供者是那些汇集资金以帮助完成交易的个人。作为回报，每个流动性提供者从产生的费用中获取一小部分收益。
铸造成本——跨链桥在铸造资产时可以收取小额费用。例如，WBTC 对每个比特币收取10个基点的费用。 在这些费用中，跨链桥的主要支出在于维持转发者和支付流动性提供者。它通过交易费用和在交易两端铸造资产的方式在 TVL 上创造价值。一些跨链桥还采用激励性的质押模型。假设你需要向大洋彼岸的人进行1亿美元的哈瓦拉资金转移，你可能需要某种形式的经济担保，以确保对方有足够的资金。
他可能会在迪拜召集他的朋友们，合资以证明他有能力完成这笔转账。作为交换，他甚至可能会返还部分费用。这种操作在结构上类似于质押。只不过，用户不是用美元，而是聚集起来提供网络的原生代币，并以此换取更多的代币。
那么，这一切能产生多少收益呢？在这些产品中，一个美元或一个用户的价值是多少？
经济学
以下数据可能不够精确，因为并不是所有费用都归协议所有。有时，费用取决于所使用的协议和涉及的资产。如果跨链桥主要用于流动性较低的长尾资产，可能会导致用户在交易中承受滑点。因此，在查看单位经济学时，我想澄清以下内容并不反映哪个跨链桥更优。我们关心的是在跨链桥事件期间，整个供应链中创造了多少价值。
一个好的起点是查看各协议在90天内产生的交易量和费用。这些数据涵盖了截至2024年8月的指标，因此数字反映的是之前90天的情况。我们假设，由于 Across 的费用较低，因此其交易量较高。
这提供了一个大致的概念，了解在任何给定季度中有多少资金通过跨链桥流动，以及它们在同一时期产生的费用。我们可以利用这些数据来计算跨链桥为每一美元通过其系统所产生的费用。
为了便于阅读，我计算了在这些跨链桥中转移1万美元所产生的费用数据。
在开始之前，我想澄清一下，这并不是说 Hop 收费是 Axelar 的十倍。意思是，在一万美元的转账中，像 Hop 这样的跨链桥可以在整个价值链中（例如流动性提供者、转发者等）创造29.2美元的价值。这些指标会有所不同，因为它们支持的转账的性质和类型不同。
有趣的是，当我们将协议上捕获的价值与跨链桥的价值进行比较时。
为了进行基准测试，我们考察了 Ethereum 上的转账成本。截至撰写本文时，在低 Gas 费用期间，ETH 上的费用约为0.0009179美元，而 Solana 上的费用为0.0000193美元。将跨链桥与 L1s 比较有点类似于将路由器与计算机进行比较。在计算机上存储文件的成本会低得多。但我们要解决的问题是，从作为投资目标的角度来看，跨链桥是否比 L1s 捕获了更多的价值。
从这个角度来看，结合上述指标，一种比较两者的方法是查看个别跨链桥每笔交易捕获的美元费用，并与 Ethereum 和 Solana 进行对比。
几个跨链桥捕获的费用比 Ethereum 低的原因是因为在 Ethereum 上进行跨链桥交易时产生的 Gas 成本。
有人可能会说 Hop 协议捕获的价值比 Solana 多达120倍。但这就偏离了重点，因为两个网络的费用模型相当不同。我们感兴趣的是经济价值捕获与估值之间的差异，正如我们将很快看到的。
在排名前七的跨链桥协议中，有五个的费用比 Ethereum L1 更低。Axelar 是最便宜的，仅为过去90天内 Ethereum 平均费用的32%。目前，Hop Protocol 和 Synapse 的费用比 Ethereum 更高。与 Solana 相比，我们可以看到高吞吐量链上的 L1 结算费用比当前的跨链桥协议便宜几个数量级。
进一步增强这些数据的一种方法是比较在 EVM 生态系统中 L2 上进行交易的成本。作为背景信息，Solana 的费用仅为 Ethereum 上常规费用的2%。在这次比较中，我们将选择 Arbitrum 和 Base。由于 L2 是专为极低费用而设计的，我们将采用不同的指标来衡量经济价值——每活跃用户的平均每日费用。
在我们为本文收集数据的90天内，Arbitrum 平均每天有581,000名用户，每天平均产生82,000美元的费用。同样，Base 平均每天有564,000名用户，产生120,000美元的费用。
相比之下，跨链桥的用户数量和费用都较少。其中最高的是 Across，拥有4,400名用户，产生12,000美元的费用。因此，我们估计 Across 每天平均每用户创造2.4美元的费用。然后可以将这一指标与 Arbitrum 或 Base 每活跃用户产生的费用进行比较，以评估每个用户的经济价值。
在跨链桥上的平均用户比在 L2 上的用户更有价值。Connext 的平均用户所创造的价值是 Arbitrum 用户的90倍。这有点像苹果和橘子的比较，因为在 Ethereum 上进行跨链桥交易时需要支付相当高的 Gas 费用，但这突出了两个明显的因素。
像今天的跨链桥这样的资金路由器，可能是加密货币中为数不多的能产生显著经济价值的产品类别之一。
只要交易费用仍然高得让人望而却步，我们可能不会看到用户转向 Ethereum 或 Bitcoin 这样的 L1s。用户可能会直接被引入到 L2（如 Base），而开发者可能选择承担 Gas 费用。或者，可能会出现用户仅在低成本网络之间切换的情况。
比较跨链桥经济价值的另一种方法是将其与去中心化交易所进行对比。两者在功能上很相似，都是实现 Token 的转换。交易所允许在资产之间进行转换，而跨链桥则在区块链之间进行 Token 的转换。
上述数据仅针对 Ethereum 上的去中心化交易所。
我在此避免比较费用或收入，而是关注资本流动速度。资本流动速度可以定义为资本在跨链桥或去中心化交易所的智能合约之间流转的次数。为此，我将跨链桥和去中心化交易所在任意一天的转移量除以它们的 TVL。
正如预期的那样，去中心化交易所的货币流动速度要高得多，因为用户在一天内经常多次交换资产。
然而，令人感兴趣的是，当排除大型 L2 导向的跨链桥（如 Arbitrum 或 Opimism 的原生跨链桥）时，货币流动速度与去中心化交易所相差不大。
也许在未来，我们会有跨链桥限制其接收的资本量，转而专注于通过增加资本流动速度来最大化收益。也就是说，如果一个跨链桥能够在一天内多次流转资本，并将费用传递给一小部分停放资本的用户，它将能够比目前加密货币中的其他来源产生更高的收益。
这样的跨链桥可能会比传统跨链桥拥有更稳定的 TVL，因为扩大停放的资金量会导致收益减少。
跨链桥是否是路由器？
来源：Wall Street Journal
如果你认为风险投资公司涌向“基础设施”是个新现象，不妨跟我一起回顾一下历史。在2000年代，当我还是个小孩时，硅谷对 Cisco 的热情高涨。因为逻辑上，如果互联网流量增加，路由器将获取大量价值。就像今天的 NVIDIA 一样，Cisco 是一只高价股票，因为它们构建了支撑互联网的物理基础设施。
该股票在2000年3月24日达到了80美元的峰值，而截至撰写本文时，其交易价格为52美元。与许多互联网泡沫股票不同，Cisco 的股价从未恢复。在 meme-coin 狂热的背景下写这篇文章，让我思考跨链桥能在多大程度上捕获价值。它们具有网络效应，但可能是一个赢家通吃的市场。这个市场正日益趋向于意图和求解器的模式，由中心化做市商在后台填单。
最终，大多数用户并不关心他们所使用的跨链桥的去中心化程度，他们关心的只是成本和速度。
在这样的世界中，2020年代初期出现的跨链桥可能类似于物理路由器，更接近于被意图或基于求解器的网络取代，这些网络类似于互联网的3G。
跨链桥已经达到了成熟阶段，我们正在看到多种方法来解决跨链资产转移的老问题。变革的主要驱动力之一是链抽象，这是一种跨链转移资产的机制，使用户在不知不觉中完成资产转移。Shlok 最近通过 Particle Network 的通用账户体验到了这一点。
推动交易量的另一种方式是通过产品在分销或定位上的创新。昨晚，在研究 meme 币时，我注意到 IntentX 如何利用意图将 Binance 的永续市场整合到去中心化交易所产品中。我们也看到特定链的跨链桥在演变，以使其产品更具竞争力。
无论采取何种方法——显而易见的是，跨链桥就像去中心化交易所一样，是大额资金流动的枢纽。作为一种基础设施，它们将继续存在并不断发展。我们相信，特定领域的跨链桥（如 IntentX）或用户特定的跨链桥（如链抽象所启用的跨链桥）将成为该领域增长的主要推动力。
Shlok 在讨论这篇文章时补充了一点，即过去的路由器从未按传输的数据量来捕获经济价值。无论你下载一个 TB 还是一个 GB，Cisco 赚的钱都差不多。相比之下，跨链桥根据其促成的交易数量来赚钱。因此，就各方面而言，它们可能会有不同的命运。
目前，可以肯定地说，我们在跨链桥上看到的现象与互联网数据路由的物理基础设施的发展相似。
