“Bây giờ tất cả chúng ta đều là Nigels.”

Đó là cựu kinh tế trưởng của Ngân hàng Anh Andy Haldane phát biểu tại một sự kiện vào tháng trước. Ông đang đề cập đến việc đóng cửa tài khoản của chính trị gia cánh hữu Nigel Farage tại ngân hàng cao cấp Coutts vào năm ngoái, vì những gì Farage khẳng định là lý do chính trị. Hậu quả là, Giám đốc điều hành của ngân hàng bị mất việc, Farage nhận được lời xin lỗi và tất cả chúng tôi đều thở phào nhẹ nhõm vì mình không ở trong hoàn cảnh của anh ấy (tôi nghĩ vì nhiều lý do ngoài các vấn đề của ngân hàng).

Tuy nhiên, có nhiều khả năng chúng ta sẽ gặp phải, ít nhất là trong các cuộc đấu tranh ngân hàng. Haldane đang nói về trải nghiệm của mình khi bị từ chối mở tài khoản ngân hàng. Đúng vậy, một cựu quan chức cấp cao được kính trọng của cơ quan quản lý ngân hàng Vương quốc Anh không phải là một khách hàng được ngân hàng chấp nhận. Lý do được đưa ra là ông “có quan hệ chính trị”. Có thể khó hiểu tại sao đó lại là một vấn đề, nhưng ngân hàng được đề cập (thực sự là bất kỳ ngân hàng nào) đều có những lý do vừa hợp lý vừa vô nghĩa.

Noelle Acheson là đối tác của Triple Crown Digital, một công ty tư vấn tài sản kỹ thuật số của tổ chức và là cựu giám đốc nghiên cứu tại CoinDesk và Genesis Trading. Bài viết này được trích từ bản tin Crypto Is Macro Now của cô ấy, trong đó tập trung vào sự chồng chéo giữa bối cảnh tiền điện tử và vĩ mô đang thay đổi. Những ý kiến ​​này là của cô ấy và không có điều gì cô ấy viết được coi là lời khuyên đầu tư.

Phần “hợp lý” đến từ kinh tế kinh doanh đơn giản. Phần “vô nghĩa” là từ các quy định ngăn cản các ngân hàng kinh doanh ngân hàng, vì ưu tiên phòng ngừa hơn là tự do “có tội cho đến khi được chứng minh là vô tội”.

Thủ phạm là các quy định chống rửa tiền (AML) đã làm tăng thêm tầng lớp chi phí, khiến nhiều khách hàng ngân hàng “bình thường” không có lãi.

Chỉ cần đóng nó lại

Đầu năm nay, một ủy ban quốc hội đã xác định rằng, vào năm 2023, các ngân hàng lớn nhất của Vương quốc Anh đã đóng tài khoản của hơn 140.000 công ty – tức là khoảng 560 doanh nghiệp đã đăng ký mất quyền truy cập ngân hàng mỗi ngày làm việc. Nhiều trong số này chắc chắn là lừa đảo tài chính, vì Vương quốc Anh là thiên đường toàn cầu cho các hoạt động rửa tiền (trong một bài phát biểu vài tuần trước, thứ trưởng ngoại giao Vương quốc Anh tuyên bố rằng 40% “tiền bẩn” của thế giới đi qua đường này. London). Nhưng tất cả trong số họ? Tôi không nghĩ vậy.

Các cá nhân cũng đang bị ảnh hưởng. Đến bây giờ có lẽ tất cả chúng ta đều biết ít nhất một người gặp vấn đề về ngân hàng vì hoạt động tài sản tiền điện tử. Tác giả và cố vấn Fintech Chris Skinner đã xuất bản một bài đăng vào tháng trước nêu chi tiết số giờ trao đổi qua lại với đại diện ngân hàng đặt câu hỏi về mọi khoản thanh toán trong nhiều năm trở lại đây, do một số giao dịch chuyển khoản đến và đi từ một sàn giao dịch tiền điện tử được cấp phép. Những người khác đã có tài khoản bị đóng mà không có lời giải thích.

Điều này không chỉ xảy ra ở Anh. Trong vài tháng qua, cả Bank of America và JPMorgan Chase đều bị các quan chức nhà nước cáo buộc hoạt động phi ngân hàng có động cơ chính trị.

Không phải là các ngân hàng nghi ngờ các cá nhân hoặc doanh nghiệp bị ảnh hưởng phạm tội tài chính (được thôi, có thể đôi khi, nhưng thường là không). Và đó không chỉ là nỗi lo sợ về một khoản tiền phạt khổng lồ vì cho phép rửa tiền (mặc dù đây là mối lo ngại thực sự và hợp lý). Đó là chi phí hoạt động của một số hồ sơ tài khoản nhất định, được áp đặt bởi các quy tắc AML đáng ngờ.

Lực lượng đặc nhiệm hành động tài chính, cơ quan toàn cầu được giao nhiệm vụ thiết lập các quy tắc chống rửa tiền chặt chẽ, năm ngoái đã cập nhật “khuyến nghị” năm 2012, trong đó đưa ra một danh sách dài các cảnh báo và biện pháp phòng ngừa, phần lớn trong số đó dựa vào việc thu thập thông tin.

Về cơ bản, vì mục đích tuân thủ và bảo hiểm, các ngân hàng cần thực hiện đánh giá rủi ro đối với từng khách hàng. Những thứ này không rẻ và thường không mang lại lợi nhuận, đặc biệt là đối với các tài khoản nhỏ, khiến việc không phục vụ khách hàng có thu nhập thấp là một quyết định kinh doanh tốt hơn.

Nghệ sĩ, tác giả, diễn viên, người làm việc tự do và nhiều người khác có thu nhập thất thường. Những kẻ buôn bán ma túy và rửa tiền cũng có thu nhập thất thường. Làm thế nào bạn có thể phân biệt chúng? Chà, kiểu phân tích đó sẽ tốn rất nhiều tiền và bạn có thể hiểu sai, vì vậy sẽ ít rủi ro hơn khi rút tiền từ ngân hàng của bất kỳ ai không có mức lương ổn định.

Và các tổ chức từ thiện chấp nhận quyên góp từ nước ngoài. Làm cách nào bạn có thể biết giao dịch chuyển tiền nào là hợp pháp và giao dịch nào có thể đến từ các thực thể không tuân theo cùng một quy trình KYC nghiêm ngặt? Một ngân hàng có thể chạy chẩn đoán trên mỗi khoản quyên góp hoặc có thể thực hiện con đường đơn giản và an toàn hơn và loại bỏ các tổ chức từ thiện.

Còn những công dân sống ở nước ngoài thì sao? Các quy tắc yêu cầu giám sát chặt chẽ hơn về AML đối với những điều này, do đó, việc không phục vụ chúng sẽ dễ dàng hơn (Barclays, lấy một ví dụ, đã ngừng phục vụ người nước ngoài vào năm ngoái).

Những người “có liên quan đến chính trị” là một loại khách hàng chính thức đối với chính họ, với các yêu cầu đánh giá rủi ro cũng như giám sát bổ sung do khả năng tham nhũng. Hạng mục này không chỉ giới hạn ở các chính trị gia – nó còn bao gồm các quan chức quân sự, thẩm phán, giám đốc điều hành của các tập đoàn nhà nước, thành viên hội đồng quản trị và quản lý cấp cao của các tổ chức quốc tế, v.v. Ồ, và gia đình họ. Chẳng hạn, nếu đối tác của bạn hoặc mẹ của bạn được thăng chức làm người đứng đầu một tổ chức viện trợ khu vực, bạn có thể bị hủy tài khoản ngân hàng. Như tôi đã đề cập ở trên, Andy Haldane đã bị từ chối cấp tài khoản ngân hàng vì anh ấy “có quan hệ chính trị”. Vào thời điểm đó, ông là giám đốc điều hành của Hiệp hội Nghệ thuật Hoàng gia.

Các nghị sĩ Anh đang bắt đầu phản đối những thiệt hại tiềm tàng đối với an ninh quốc gia. Ủy ban Lựa chọn Kho bạc tiết lộ hồi đầu tháng này rằng hơn 300 tài khoản thuộc các công ty "hành chính công và quốc phòng" đã bị đóng vào năm ngoái.

Thu nhỏ lại, toàn bộ các quốc gia đã phải đối mặt với việc các chi nhánh ngân hàng nước ngoài tại địa phương đóng cửa hàng loạt, cắt đứt khả năng tiếp cận đồng đô la hoặc euro cần thiết để thanh toán hàng nhập khẩu. Điều này đặc biệt nghiêm trọng ở những hòn đảo nhỏ nổi tiếng là thiên đường thuế. Có thể rủi ro rửa tiền tăng cao khi phục vụ các cộng đồng này, nhưng chính sách “giảm rủi ro” tổng thể này gây tổn hại cho tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế bằng cách ngăn chặn thương mại, đầu tư nước ngoài, kiều hối, khả năng vay mượn, v.v.

Ngay cả ở các nền kinh tế phát triển, việc ưu tiên phòng chống tội phạm hơn là đối xử bình đẳng và cơ hội đang khiến việc có và duy trì tài khoản ngân hàng ngày càng khó khăn, cũng như việc tham gia vào nền kinh tế mà không có tài khoản ngày càng trở nên khó khăn. Nó thậm chí không phải là trường hợp một cá nhân hoặc doanh nghiệp có phải là một phần của nền kinh tế kỹ thuật số hay không. Chỉ cần thử nộp thuế bằng tiền mặt.

Và để làm nổi bật thói đạo đức giả, chỉ hơn một năm trước, “tài chính toàn diện” đã được nhóm G20 gồm các nền kinh tế hàng đầu thế giới ưu tiên.

Chi phí lớn hơn

Tất nhiên, tất cả điều này nghe có vẻ rất sai lầm. Nhưng từ quan điểm của các ngân hàng, nó có ý nghĩa về mặt kinh tế. Suy cho cùng, họ là những doanh nghiệp tư nhân có trách nhiệm tối đa hóa lợi nhuận cho các cổ đông của mình. Và việc tuân thủ rất tốn kém, đặc biệt đối với một số hồ sơ nhất định.

Một nghiên cứu năm ngoái ước tính rằng việc tuân theo các hướng dẫn về AML khiến các ngân hàng tiêu tốn khoảng 34,5 tỷ bảng Anh mỗi năm, gấp đôi số tiền 17,4 tỷ bảng Anh mà chính phủ chi cho việc kiểm soát tất cả các tội phạm khác cộng lại. Điều này hoặc là ăn vào lợi nhuận của cổ đông hoặc được chuyển cho khách hàng – điều này có vẻ không công bằng. Và những con số này không tính đến cái giá phải trả về mặt xã hội và cá nhân đối với tất cả những người đang phải đối mặt với tình trạng bất ổn về tài chính, vì những quy định vô ích mà ít người dám đặt câu hỏi.

Những quy tắc này có vô ích không? Tội phạm là không thể đo lường một cách hiệu quả, thậm chí còn có chủ ý hơn thế, điều đó có nghĩa là chúng ta không có cách nào biết được tội phạm được ngăn chặn đến mức nào. Tuy nhiên, lấy một ví dụ, báo cáo của Văn phòng Liên hợp quốc về Ma túy và Tội phạm (UNODC) từ năm 2022 cho thấy số vụ bắt giữ cocaine vào năm 2020 nhiều hơn gấp đôi so với năm 2010 và cao hơn 5% so với năm trước. Tất nhiên, điều này có thể có nghĩa là các quan chức giỏi hơn trong việc truy tìm và thu giữ. Nhưng có nhiều khả năng là ma túy đang được vận chuyển nhiều hơn, và dù sao đi nữa, việc tịch thu thành công không liên quan nhiều đến hoạt động rửa tiền. Nói cách khác, thật khó để tranh luận rằng tội phạm - ma túy, buôn lậu, buôn bán tình dục, vi phạm lệnh trừng phạt - đang giảm dần, bất chấp cách tiếp cận nặng tay và mang tính trừng phạt.

Phân công trách nhiệm

Tình hình đặt ra câu hỏi: tại sao các ngân hàng lại gánh gánh nặng này mà không phải là các cơ quan hữu quan? Việc buộc các ngân hàng chịu trách nhiệm về việc sử dụng tiền cũng giống như việc buộc các nhà điều hành trạm thu phí phải chịu trách nhiệm về những gì tài xế làm.

Có hai câu trả lời. Một là họ là những người duy nhất có thể, vì họ kiểm soát sự chuyển động của tiền. Về mặt lý thuyết, hãy khiến tiền khó di chuyển bằng cách từ chối tiếp cận ngân hàng, và tội phạm sẽ sụp đổ. Chỉ có điều, điều đó đã không xảy ra trong hơn mười năm áp dụng các quy tắc AML. Và hoạt động kinh doanh cũng như cơ hội cá nhân bị hạn chế khi áp dụng những cái chung.

Một câu trả lời khác là có thể có rủi ro hệ thống và danh tiếng trong việc xử lý các quỹ đáng ngờ. Những người gửi tiền bị sốc khi ngân hàng của họ tụt dốc đến mức có thể quyết định rút lui, gây ra một cuộc tháo chạy khỏi ngân hàng. Nhưng không có bằng chứng nào cả (và rất nhiều bằng chứng ngược lại) cho thấy tin tức về một ngân hàng xử lý các khoản tiền bất hợp pháp sẽ khiến khách hàng khó chịu. Trong vài năm qua, các khoản tiền phạt liên quan đến AML đã được áp dụng đối với Wells Fargo, HSBC, TD Bank, Santander và Commerzbank, cùng nhiều ngân hàng khác. Bạn đã nghe nói về hoạt động ngân hàng tại các tổ chức này chưa? Ngân hàng lớn nhất Đan Mạch, Danske Bank, đã bị cáo buộc vào năm 2017 về vụ bê bối rửa tiền có lẽ là lớn nhất thế giới cho đến nay. Không có hoạt động ngân hàng.

Chưa hết, việc tập trung quá mức vào việc phòng ngừa cho thấy rằng các ngân hàng xử lý các khoản tiền bất hợp pháp sẽ làm suy sụp toàn bộ hệ thống. Kết quả là sẽ không có vấn đề gì nếu một bộ phận đáng kể dân chúng bị từ chối tiếp cận ngân hàng.

Có một cách khác

Rõ ràng có điều gì đó phải thay đổi. Giả định rằng tội phạm sẽ không còn là tội phạm vì họ khó gửi tiền hơn là ngây thơ. Và hệ thống trừng phạt người vô tội hiện nay trong một nỗ lực vô ích nhằm bóp nghẹt kẻ có tội đã làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng (người giàu ít có khả năng bị cắt tài khoản ngân hàng hơn và có xu hướng có nhiều lựa chọn tài chính thay thế hơn). Trong một ví dụ khác về việc quản lý quá mức làm suy yếu khả năng tiếp cận của một ngành, nó cũng khuyến khích việc tìm kiếm các hệ thống thay thế.

Tất nhiên, tiền điện tử đang trở thành một giải pháp thay thế ngày càng thiết thực. Hiện tại, chúng tôi không thể nộp thuế bằng tiền điện tử, hóa đơn tiền điện hoặc đơn đặt hàng trên Amazon của mình. Nhưng tôi, trước hết, cảm thấy an toàn hơn khi giữ một phần tài sản ít ỏi của mình ngoài tầm với của ngân hàng. Có khả năng chúng ta sẽ thấy nhiều cá nhân và doanh nghiệp nhận ra sự an toàn tương đối khi có quyền truy cập vào một hệ thống giao dịch và tiết kiệm thay thế, đặc biệt là khi việc vi phạm quy định luôn lan rộng trong trường hợp không có phản hồi mạnh mẽ.

Và trong một vòng lặp có đạo đức và theo cấp số nhân, bất kỳ sự gia tăng nào về số lượng người dùng tiền điện tử đều mang lại hiệu ứng mạng khuyến khích cải thiện khả năng sử dụng, mang lại lợi ích cho toàn bộ hệ sinh thái và thu hút nhiều người dùng hơn nữa.

Hơn nữa, việc tăng cường sử dụng mạng lưới như vậy sẽ là một món quà cho những người đấu tranh chống tội phạm, chứ không phải tội phạm, do việc truy tìm các chuyển động tương đối đơn giản. (Tôi không cho rằng điều này đơn giản, “tương đối” là từ khóa ở đây, nhưng các kỹ thuật điều tra blockchain đang tiến triển nhanh chóng).

Các vụ bê bối rửa tiền lớn trong những năm gần đây có thể xảy ra do thủ tục giấy tờ lỏng lẻo, thông tin giao dịch không rõ ràng và thiếu sự liên lạc giữa các hệ thống thanh toán. Tính minh bạch và tính bất biến của mạng blockchain sẽ giúp xác định tội phạm thực tế.

Mặc dù việc sử dụng nhiều hơn tài sản tiền điện tử sẽ là điều tích cực nhưng tôi vẫn hy vọng rằng các cơ quan quản lý ngân hàng sẽ nhận ra mức độ thiệt hại mà họ đang gây ra. Đường ray blockchain không phải là một giải pháp khả thi đối với hầu hết mọi người, dù sao đi nữa, và hoạt động kinh tế sẽ được phục vụ tốt hơn bởi các ngân hàng tập trung vào ngân hàng, với khách hàng được tự do thực hiện các hoạt động hợp pháp mà không phải lo sợ.

Điều gì sẽ xảy ra nếu thay vì chuyển chi phí khổng lồ cho việc ngăn chặn tội phạm sang các doanh nghiệp tư nhân (và cuối cùng là khách hàng của họ), chính quyền lại tập trung vào việc chống tội phạm? Bản thân việc rửa tiền không gây thiệt hại gì - điều đó được thực hiện bởi hoạt động tạo ra tiền bất hợp pháp và tội phạm mà tiền đó tạo điều kiện.

Điều gì sẽ xảy ra nếu, thay vì cản trở hoạt động kinh doanh chủ chốt của ngân hàng là xử lý vốn, các cơ quan tập trung vào việc sử dụng các luồng để truy tìm tội phạm và truy tố chúng tại nguồn? Trong mạng lưới tài chính rời rạc ngày nay, việc tập hợp các nhóm dữ liệu khác nhau lại với nhau không phải là điều dễ dàng – nhưng trong tương lai, AI có thể làm cho việc đó bớt rắc rối hơn.

Tóm lại, hệ thống ủy quyền phòng chống tội phạm cho các ngân hàng hiện nay dựa trên những giả định sai lầm (ngân hàng phải chịu trách nhiệm quản lý, rằng việc phòng ngừa quan trọng hơn là khuyến khích cơ hội, rằng việc ngăn chặn chuyển tiền sẽ ngăn chặn tội phạm) và gây hại nhiều hơn là có lợi.

Thật may mắn, một giải pháp thay thế đang xuất hiện, một giải pháp thay thế mà chính quyền cuối cùng cũng nhận ra rằng họ không thể đóng cửa. Một lần nữa, hệ sinh thái tiền điện tử lại bước lên đỉnh cao. Tuy nhiên, một lần nữa, nó giúp chúng ta chống lại sự xâm phạm quá mức của chế độ độc tài.

Chúng ta nên vui mừng vì sự thay thế này tồn tại. Chúng ta cũng có thể buồn vì nó dường như ngày càng cần thiết.

Lưu ý: Các quan điểm thể hiện trong cột này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của CoinDesk, Inc. hoặc chủ sở hữu và các chi nhánh của nó.