Phán quyết của thẩm phán Torres ngày 13 tháng 7 năm 2023

Vào tháng 7 năm 2023, Thẩm phán Analisa Torres của Tòa án Quận Hoa Kỳ tại Quận phía Nam của New York đã đưa ra phán quyết của mình trong vụ kiện giữa Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) và Ripple Labs, bắt đầu vào tháng 12 năm 2020. SEC cáo buộc Ripple Labs và các giám đốc điều hành cấp cao của công ty này là Bradley Garlinghouse và Christian A. Larsen đã chào bán và bán chứng khoán một cách bất hợp pháp, vi phạm Đạo luật Chứng khoán năm 1933.

Sau khi xem xét vụ án, Thẩm phán Torres đã đưa ra phán quyết hỗn hợp. Bà đồng ý với SEC về các vấn đề liên quan đến Bán hàng theo tổ chức của Ripple nhưng bác bỏ các khiếu nại khác. Về phía Ripple, bà chấp nhận biện hộ của họ liên quan đến Bán hàng theo chương trình, Phân phối khác và bán XRP của Larsen và Garlinghouse, nhưng bác bỏ các lập luận của họ về Bán hàng theo tổ chức. Điều quan trọng là, động thái xin phán quyết tóm tắt của SEC, trong đó tuyên bố rằng Larsen và Garlinghouse đã hỗ trợ và tiếp tay cho các hành vi vi phạm của Ripple, đã bị tòa án bác bỏ.

Đi sâu hơn vào các giao dịch bán XRP của Larsen và Garlinghouse, Thẩm phán Torres nhấn mạnh rằng chúng được thực hiện ẩn danh trên các sàn giao dịch tài sản kỹ thuật số. Với điều này, bà xác định rằng các giao dịch này không đáp ứng một số tiêu chí của bài kiểm tra Howey, một tiêu chuẩn để xác định hợp đồng đầu tư.

Hơn nữa, Thẩm phán Torres đã làm rõ bản chất của token XRP, nhấn mạnh rằng về cơ bản nó không đủ điều kiện để được coi là hợp đồng đầu tư theo bài kiểm tra Howey.

Phán quyết của Thẩm phán Rakoff vào ngày 31 tháng 7 năm 2023

Vào ngày 31 tháng 7 năm 2023, một quyết định quan trọng đã xuất hiện từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam của New York. Thẩm phán Jed S. Rakoff đã phán quyết về vụ án “SEC v. Terraform Labs Pte. Ltd. và Do Hyeong Kwon”, có khả năng thiết lập một tiền lệ mới cho lĩnh vực tiền điện tử.

The Block nhấn mạnh rằng Terraform, khi tự bào chữa, đã tham chiếu đến quyết định trong vụ kiện của SEC chống lại Ripple Labs, do Thẩm phán Analisa Torres giám sát. Các bị đơn tin rằng quyết định này làm suy yếu vụ kiện của SEC chống lại họ. Tuy nhiên, Thẩm phán Rakoff không tin vào lập luận bào chữa này và quyết định rằng vụ kiện chống lại Terraform và Kwon nên tiếp tục.

Khác với cách tiếp cận của Thẩm phán Torres trong vụ án Ripple, Thẩm phán Rakoff không ủng hộ việc phân biệt các đồng tiền dựa trên phương thức bán của chúng. Ông nhấn mạnh rằng khuôn khổ pháp lý không ủng hộ ý tưởng rằng một đồng tiền được bán trực tiếp cho các nhà đầu tư tổ chức được coi là chứng khoán, trong khi cùng một đồng tiền được bán cho các nhà đầu tư bán lẻ thông qua thị trường thứ cấp thì không.

Thẩm phán Rakoff viết:

“Cũng có thể đề cập rằng Tòa án từ chối phân biệt giữa các đồng tiền này dựa trên cách thức bán của chúng, theo đó các đồng tiền được bán trực tiếp cho các nhà đầu tư tổ chức được coi là chứng khoán và các đồng tiền được bán thông qua các giao dịch trên thị trường thứ cấp cho các nhà đầu tư bán lẻ thì không. Khi làm như vậy, Tòa án bác bỏ cách tiếp cận gần đây được một thẩm phán khác của Quận này áp dụng trong một vụ án tương tự.”

Luật sư Bill Morgan nói gì về phán quyết của thẩm phán Torres

Trong một loạt bài đăng sâu sắc trên X, luật sư Bill Morgan đã đi sâu vào những lời chỉ trích gần đây về quyết định của Thẩm phán Analisa Torres trong vụ kiện SEC v. Ripple Labs. Bài phân tích của Morgan, kéo dài trong mười hai dòng tweet, nhằm mục đích làm sáng tỏ những sắc thái của phán quyết và phản bác lại lời chỉ trích do Thẩm phán Jed S. Rakoff đưa ra.

Morgan bắt đầu bằng cách bày tỏ sự khó khăn của mình trong việc xác định bất kỳ lỗi nào trong quyết định của Thẩm phán Torres. Ông nhấn mạnh rằng chính SEC đã phân loại ba loại bán hàng đang được đề cập. Morgan nhấn mạnh, "Nguồn gốc của lỗi không thể là cách xử lý khác nhau đối với ba loại bán hàng." Ông chỉ ra thêm rằng Thẩm phán Torres chỉ đề cập đến cách phân loại của SEC, dựa trên bản chất riêng biệt của từng loại bán hàng.

Thu hút sự chú ý đến vụ án Ngân hàng Marine, Morgan nhấn mạnh tầm quan trọng của việc phân tích từng giao dịch dựa trên bối cảnh riêng biệt của nó. Ông lập luận rằng cách tiếp cận của Thẩm phán Torres vừa hiệu quả vừa công bằng, đặc biệt là vì bà dựa trên chính các danh mục do SEC đề xuất để phân tích.

Morgan sau đó đi sâu vào những khác biệt rõ rệt giữa bán hàng theo tổ chức và theo chương trình. Ông lưu ý những sự tương phản đáng kể, chẳng hạn như người mua theo tổ chức ký hợp đồng với Ripple, trong khi người mua theo chương trình vẫn không biết về vai trò của Ripple với tư cách là người bán. Morgan lập luận rằng những sự khác biệt này chắc chắn dẫn đến những kỳ vọng khác nhau giữa hai nhóm người mua.

Trong phần kết luận, Morgan bảo vệ quan điểm của Thẩm phán Torres về sự khác biệt giữa các ‘bối cảnh thực tế’ giữa các loại hình bán hàng khác nhau. Ông khẳng định rằng lý lẽ của thẩm phán là hợp lý và “nhà đầu tư hợp lý” khách quan phải được xem xét trong bối cảnh thực tế của từng trường hợp. Morgan kết thúc bài phân tích của mình bằng một lưu ý rõ ràng, cho rằng SEC có thể thất vọng với kết quả, nhưng ông không thấy có lỗi trong logic của Thẩm phán Torres.

Tuyệt vời 🧵 giải thích rằng Torres không phân biệt giữa các đợt bán hàng khác nhau một cách ngẫu nhiên. Cô ấy đã lấy từng loại bán hàng được SEC CHỌN LỰA và ĐỊNH NGHĨA và áp dụng bài kiểm tra Howey. Tôi sẵn sàng cược số tiền lớn rằng cô ấy sẽ không bị đảo ngược khi kháng cáo. https://t.co/5jAfwusrng

- John E Deaton (@JohnEDeaton1) Ngày 6 tháng 8 năm 2023