Tác giả: Vitalik Buterin

Biên soạn: Wu Shuo Blockchain Cat Brother

Gần đây, tôi đã đọc xong (hay đúng hơn là nghe) hai cuốn sách lịch sử ghi lại các cuộc chiến kích thước khối Bitcoin lớn trong những năm 2010, mỗi cuốn đại diện cho hai quan điểm đối lập:

●"Cuộc chiến kích thước khối" của Jonathan Bier kể câu chuyện này dưới góc độ hỗ trợ các khối nhỏ

●"Cướp Bitcoin" của Roger Ver và Steve Patterson kể câu chuyện này dưới góc độ hỗ trợ các khối lớn

Thật thú vị khi đọc hai cuốn sách lịch sử này ghi lại những sự kiện mà cá nhân tôi đã trải qua và có liên quan ở một mức độ nào đó. Mặc dù tôi đã quen thuộc với hầu hết các sự kiện đã xảy ra và lời kể của cả hai bên về bản chất của cuộc xung đột, nhưng có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc đã hoàn toàn quên mất, và thật vui khi được chứng kiến ​​những tình huống đó. đôi mắt mới. Vào thời điểm đó, tôi là một người "ủng hộ khối lớn", nhưng tôi là một người thuộc khối trung lưu thực dụng, phản đối việc tăng quá mức hoặc những tuyên bố tuyệt đối rằng phí sẽ không bao giờ tăng đáng kể. Vậy bây giờ tôi còn ủng hộ quan điểm đó không? Tôi mong muốn được nhìn thấy và tìm hiểu.

Trong câu chuyện của Jonathan Bier, những người chặn nhỏ nghĩ gì về cuộc chiến kích thước khối?

Cuộc tranh luận ban đầu trong cuộc chiến kích thước khối xoay quanh một câu hỏi đơn giản: Bitcoin có nên tăng giới hạn kích thước khối từ 1 MB hiện tại lên giá trị cao hơn thông qua hard fork để cho phép Bitcoin xử lý nhiều giao dịch hơn và từ đó giảm phí, nhưng ở mức chi phí khiến việc chạy và xác minh các nút trên mạng blockchain trở nên khó khăn và tốn kém hơn?

“[Nếu kích thước khối lớn hơn nhiều], bạn sẽ cần một trung tâm dữ liệu lớn để chạy các nút và bạn sẽ không thể chạy ẩn danh.” - Đây là lập luận chính được đưa ra trong một video do Peter Todd ủng hộ. để giữ các khối có kích thước nhỏ hơn.

Cuốn sách của Bier mang lại cho tôi ấn tượng rằng mặc dù phe khối nhỏ quan tâm đến vấn đề cụ thể này và có xu hướng tăng kích thước khối một cách thận trọng chỉ một chút để đảm bảo rằng nó vẫn dễ dàng chạy một nút, nhưng họ quan tâm nhiều hơn đến cách xác định các vấn đề ở cấp độ giao thức câu hỏi cấp độ cao hơn này. Theo quan điểm của họ, những thay đổi đối với giao thức (đặc biệt là "hard fork") sẽ rất hiếm và đòi hỏi mức độ đồng thuận cao từ người dùng giao thức.

Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các bộ xử lý thanh toán - đã có rất nhiều bộ xử lý thanh toán như vậy. Thay vào đó, Bitcoin tìm cách trở thành một thứ gì đó độc đáo và đặc biệt hơn: một loại tiền tệ hoàn toàn mới không bị kiểm soát bởi các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có cấu trúc quản trị có tính tích cực cao (cần thiết để xử lý các điều chỉnh gây tranh cãi đối với các tham số kích thước khối) hoặc trở nên dễ bị thao túng phối hợp bởi các thợ mỏ, sàn giao dịch hoặc các tập đoàn lớn khác, thì nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo có giá trị này mãi mãi. .

Trong tài khoản của Bier, những người chặn lớn gây ra sự khó chịu lớn nhất cho những người chặn nhỏ chính xác bởi vì họ thường cố gắng tập hợp một số lượng tương đối nhỏ những người chơi lớn lại với nhau để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi đối với sở thích của họ — điều này không giống như những người chặn nhỏ. cách cai trị hoàn toàn mâu thuẫn.

Thỏa thuận New York đã được ký kết vào năm 2017 bởi các sàn giao dịch Bitcoin lớn, bộ xử lý thanh toán, công ty khai thác và các công ty khác. Những người chặn nhỏ coi đây là một ví dụ chính về nỗ lực chuyển đổi Bitcoin từ quy tắc người dùng sang quy tắc tập đoàn.

Trong câu chuyện của Roger Ver, những người chơi khối lớn nghĩ gì về cuộc chiến kích thước khối?

Phe khối lớn thường tập trung vào một câu hỏi cụ thể quan trọng: Bitcoin chính xác là gì? Nó nên là một kho lưu trữ giá trị – vàng kỹ thuật số hay một phương tiện thanh toán – tiền mặt kỹ thuật số? Ngay từ đầu họ đã thấy rõ rằng tầm nhìn ban đầu và tầm nhìn mà tất cả các phe phái bom tấn lớn đều đồng ý là tiền kỹ thuật số. Điều này thậm chí còn được đề cập rõ ràng trong sách trắng!

Những người theo chủ nghĩa phong tỏa lớn cũng thường trích dẫn hai tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto:

1. Phần xác minh thanh toán được đơn giản hóa trong sách trắng, phần này thảo luận rằng khi các khối trở nên rất lớn, người dùng cá nhân có thể sử dụng bằng chứng Merkle để xác minh rằng khoản thanh toán của họ được bao gồm mà không cần xác minh toàn bộ chuỗi.

2. Một đoạn văn về việc Bitcointalk ủng hộ việc tăng dần kích thước khối thông qua hard fork:

Đối với họ, việc chuyển từ tập trung vào tiền kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một sự thay đổi đã được một nhóm nhà phát triển cốt lõi nhỏ nhưng gắn bó đồng ý và sau đó họ cảm thấy điều đó là do họ đã thảo luận về vấn đề nội bộ và nhận được sự đồng ý của họ. để kết luận, họ có quyền áp đặt quan điểm của mình lên toàn bộ dự án.

Phe khối nhỏ đề xuất một giải pháp trong đó Bitcoin có thể đóng vai trò là cả tiền mặt và vàng - nghĩa là Bitcoin trở thành "lớp đầu tiên" tập trung vào vàng và giao thức "lớp thứ hai" được xây dựng dựa trên Bitcoin, chẳng hạn như Lightning Mạng cung cấp các khoản thanh toán giá rẻ mà không cần sử dụng blockchain cho mọi giao dịch. Tuy nhiên, những giải pháp này không phù hợp trên thực tế đến nỗi Ver đã dành nhiều chương để phê phán chúng một cách sâu sắc. Ví dụ: ngay cả khi mọi người chuyển sang Lightning Network, kích thước khối cuối cùng sẽ cần phải tăng lên để đáp ứng hàng trăm triệu người dùng. Ngoài ra, việc nhận tiền một cách đáng tin cậy trên Lightning Network cần có nút trực tuyến và để đảm bảo tiền của bạn không bị đánh cắp, chuỗi cần được kiểm tra hàng tuần. Ver tin rằng những sự phức tạp này chắc chắn sẽ thúc đẩy người dùng tương tác với Lightning Network một cách tập trung.

Sự khác biệt chính giữa quan điểm của họ là gì?

Mô tả của Ver về cuộc tranh luận cụ thể nhất quán với phe khối nhỏ: Cả hai bên đều đồng ý rằng phe khối nhỏ đặt giá trị cao hơn vào sự dễ dàng chạy một nút, trong khi phe khối lớn đặt giá trị cao hơn vào phí giao dịch thấp . Cả hai đều thừa nhận rằng những khác biệt chính đáng về niềm tin là yếu tố then chốt trong cuộc tranh luận.

Nhưng Bier và Ver mô tả hầu hết các vấn đề sâu sắc hơn một cách hoàn toàn khác nhau. Đối với Bier, phe khối nhỏ đại diện cho người dùng trái ngược với một nhóm nhỏ nhưng mạnh mẽ gồm các thợ mỏ và sàn giao dịch đang cố gắng kiểm soát mạng blockchain vì lợi ích riêng của họ. Các khối nhỏ cho phép Bitcoin duy trì tính phân cấp bằng cách đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể chạy các nút và xác thực mạng blockchain. Đối với Ver, phe khối lớn đại diện cho người dùng chứ không phải một nhóm nhỏ gồm các giáo sĩ cấp cao tự bổ nhiệm và các công ty được hỗ trợ vốn mạo hiểm (tức là Blockstream) thu lợi nhuận từ các giải pháp lớp thứ hai cần thiết cho lợi nhuận của lộ trình khối nhỏ. Các khối lớn cho phép Bitcoin duy trì tính phân cấp bằng cách đảm bảo rằng người dùng có thể tiếp tục trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần dựa vào cơ sở hạ tầng tập trung lớp thứ hai.

Điều gần nhất mà tôi thấy cả hai bên về "thỏa thuận về các điều khoản tranh luận" là cuốn sách của Bier thừa nhận rằng nhiều người chặn lớn có ý tốt và thậm chí thừa nhận sự không hài lòng chính đáng của họ đối với việc những người điều hành diễn đàn ủng hộ khối nhỏ chặn các quan điểm đối lập, nhưng thường xuyên chỉ trích những người chặn lớn vì sự kém cỏi của họ, cuốn sách của Ver thích quy kết những mục đích xấu và thậm chí cả thuyết âm mưu cho những kẻ chặn đường nhỏ nhưng hiếm khi chỉ trích năng lực của họ. Điều này phản ánh một câu nói chính trị phổ biến mà tôi đã nghe nhiều lần, đó là “cánh hữu cho rằng bên trái ngây thơ và bên trái cho rằng bên phải là xấu xa”.

Tôi nghĩ gì về cuộc chiến kích thước khối? Làm thế nào để tôi nhìn thấy nó bây giờ?

Phòng 77, một nhà hàng ở Berlin từng chấp nhận thanh toán bằng Bitcoin, là trung tâm của quận Bitcoin, nơi có rất nhiều nhà hàng chấp nhận Bitcoin. Thật không may, giấc mơ thanh toán Bitcoin đã lụi tàn vào nửa sau của thập kỷ và tôi nghĩ phí tăng là lý do chính.

Theo kinh nghiệm cá nhân của tôi về các cuộc chiến kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía các công cụ chặn lớn. Sự ủng hộ của tôi đối với phe khối lớn tập trung vào một số điểm chính:

• Mục đích ban đầu quan trọng của Bitcoin là tiền kỹ thuật số và mức phí cao có thể cản trở trường hợp sử dụng đó. Mặc dù về mặt lý thuyết, các giao thức lớp 2 có thể đưa ra mức phí thấp hơn nhưng toàn bộ khái niệm vẫn chưa được thử nghiệm đầy đủ và sẽ rất vô trách nhiệm nếu những người chặn nhỏ khăng khăng theo lộ trình khối nhỏ mà không biết nhiều về tác động thực tế của Lightning Network. Ngày nay, trải nghiệm thực tế với Lightning Network khiến quan điểm bi quan ngày càng phổ biến.

• Tôi không bị thuyết phục bởi lập luận “siêu cấp độ” của trường khối nhỏ. Phe khối nhỏ thường tuyên bố rằng “Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng” và “người dùng không hỗ trợ các khối lớn”, nhưng họ chưa bao giờ sẵn sàng xác định rõ ràng “người dùng” là ai hoặc làm thế nào để đo lường mong muốn của người dùng. Big Blockers ngầm đề xuất ít nhất ba cách tính toán người dùng khác nhau: sức mạnh băm, tuyên bố công khai từ các công ty nổi tiếng và các cuộc thảo luận trên mạng xã hội, trong khi các Big Blockers từ chối mọi cách trong số đó. Phe khối lớn không tổ chức Thỏa thuận New York vì họ thích "nhóm", mà vì phe khối nhỏ khẳng định bất kỳ thay đổi gây tranh cãi nào cũng cần có sự đồng thuận giữa các "người dùng", việc ký vào tuyên bố của các bên liên quan chính là phe lớn Pai tin tưởng. đó là cách thực tế duy nhất.

• Segregated Witness là một đề xuất được phe khối nhỏ thông qua nhằm tăng nhẹ kích thước khối, khiến nó trở nên phức tạp không cần thiết so với một hard fork đơn giản để tăng kích thước khối. Những người chặn nhỏ cuối cùng đã chấp nhận câu thần chú "fork mềm là tốt, fork cứng là xấu" (mà tôi hoàn toàn không đồng ý) và thiết kế kích thước khối của họ tăng lên để phù hợp với quy tắc này, mặc dù Bier thừa nhận rằng điều này mang lại sự phức tạp nghiêm trọng đến mức nhiều người cản trở lớn không thể hiểu được đề xuất này. Tôi nghĩ những kẻ chặn nhỏ không chỉ "thận trọng", họ còn tùy tiện lựa chọn giữa các loại thận trọng khác nhau, chọn cái này (không có hard fork) gây thiệt hại cho cái khác (giữ mã và thông số kỹ thuật đơn giản và rõ ràng), bởi vì nó phù hợp với họ chương trình nghị sự. Cuối cùng, phe khối lớn cũng từ bỏ tính “đơn giản và rõ ràng” và chuyển sang các ý tưởng như tăng kích thước khối thích ứng của Bitcoin Unlimited, điều mà Bier (đúng ra) đã chỉ trích gay gắt.

• Những kẻ chặn nhỏ tham gia vào hoạt động kiểm duyệt mạng xã hội rất thô lỗ để áp đặt quan điểm của họ, đỉnh điểm là tuyên bố khét tiếng của Theymos: “Nếu 90% người dùng /r/Bitcoin cho rằng những chính sách này là không thể chấp nhận được, thì tôi hy vọng 90% người dùng /r/Bitcoin này trái.” ps: “/r/” là cách thể hiện một subreddit.

Ngay cả những bài viết tương đối nhẹ hỗ trợ các khối lớn cũng thường bị xóa. CSS tùy chỉnh đã được sử dụng để ẩn những bài đăng đã xóa này.

Cuốn sách của Ver tập trung vào điểm một và bốn, và một phần của điểm thứ ba, đồng thời đề xuất một số lý thuyết về hành vi sai trái có động cơ tài chính—cụ thể là phe khối nhỏ đã thành lập một công ty tên là Blockstream, công ty sẽ xây dựng giao thức lớp thứ hai trên đứng đầu Bitcoin trong khi thúc đẩy ý tưởng rằng lớp đầu tiên của Bitcoin sẽ vẫn bị hạn chế, khiến mạng lớp thứ hai trở nên cần thiết cho các doanh nghiệp này. Ver không quá quan tâm đến triết lý về cách quản lý Bitcoin bởi vì, đối với anh, câu trả lời “Bitcoin được quản lý bởi những người khai thác” là thỏa đáng. Tôi không đồng ý với phe khối nhỏ cũng như phe khối lớn ở điểm này: câu nói mơ hồ “chúng tôi bác bỏ định nghĩa thực tế về sự đồng thuận của người dùng” và câu nói cực đoan “thợ mỏ nên kiểm soát mọi thứ vì họ có những động cơ nhất quán” là hai điều khác nhau. Không ai trong số họ là hợp lý.

Đồng thời, tôi nhớ mình đã vô cùng thất vọng với phe khối lớn về một số điểm chính cũng gây tiếng vang trong cuốn sách của Bier. Điều tồi tệ nhất (theo cả ý kiến ​​của tôi và ý kiến ​​của Bier) là những người chặn lớn chưa bao giờ sẵn sàng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc thực tế nào về giới hạn kích thước khối. Một lập luận phổ biến là "kích thước khối được xác định bởi thị trường" - nghĩa là người khai thác nên quyết định kích thước khối theo mong muốn của riêng họ và những người khai thác khác có thể chọn chấp nhận hoặc từ chối khối. Tôi hoàn toàn không đồng ý với điều này và chỉ ra rằng cơ chế này là một sự bóp méo cực độ của khái niệm “thị trường”. Cuối cùng, họ đã từ bỏ quan điểm này khi phe khối lớn tách thành chuỗi độc lập của riêng họ (Bitcoin Cash) và đặt giới hạn kích thước khối 32 MB.

Vào thời điểm đó, tôi thực sự đã có một cách tiếp cận nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối. Để trích dẫn một trong những bài viết năm 2018 của tôi:

“Bitcoin đảm bảo khả năng dự đoán lớn nhất có thể về chi phí đọc chuỗi khối, đồng thời chịu chi phí ghi vào chuỗi khối với khả năng dự đoán thấp nhất có thể, kết quả là nó hoạt động rất tốt trên số liệu cũ, mô hình quản trị hiện tại của Ethereum, đó là thảm hại ở chỉ số thứ hai, có thể dự đoán được ở mức độ vừa phải giữa hai chỉ số.”

Sau đó tôi đã lặp lại quan điểm này trong một dòng tweet năm 2022. Về cơ bản, triết lý là: chúng ta nên cân bằng giữa việc tăng chi phí ghi vào chuỗi (tức là phí giao dịch) và chi phí đọc chuỗi (tức là các yêu cầu phần mềm của nút). Lý tưởng nhất là nếu nhu cầu sử dụng blockchain tăng 100 lần, chúng ta nên chia đôi nỗi đau, cho phép kích thước khối tăng 10 lần và phí tăng 10 lần (độ co giãn của nhu cầu phí giao dịch gần bằng 1, vì vậy trên thực tế, điều này về cơ bản là Nó hoạt động).

Ethereum thực sự áp dụng cách tiếp cận giữa khối: kể từ khi ra mắt vào năm 2015, công suất của chuỗi đã tăng khoảng 5,3 lần (có thể là 7 lần nếu bạn bao gồm việc định giá lại dữ liệu cuộc gọi và các đốm màu), trong khi phí đã tăng từ gần như không có gì lên một mức đáng kể nhưng không quá cao cấp độ.

Tuy nhiên, cách tiếp cận theo hướng thỏa hiệp (hoặc "lõm") này chưa bao giờ được một trong hai bên chấp nhận; nó có thể khiến một bên cảm thấy quá "kế hoạch tập trung" và quá "mơ hồ" đối với bên kia. Tôi nghĩ ở đây phe khối lớn có lỗi lớn hơn phe khối nhỏ; phe khối nhỏ sẵn sàng tăng kích thước khối vừa phải ngay từ đầu (chẳng hạn như kế hoạch 2/4/8 của Adam Back), nhưng phe khối lớn không sẵn sàng thỏa hiệp, nhanh chóng chuyển từ việc ủng hộ các mức tăng đơn lẻ đến các giá trị lớn hơn nhất định sang một triết lý bao quát rằng hầu hết mọi giới hạn không tầm thường đối với kích thước khối đều là bất hợp pháp.

Phe khối lớn cũng bắt đầu tranh luận rằng các thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin - một triết lý mà Bier đã chỉ trích một cách hiệu quả, lưu ý rằng nếu các thợ mỏ cố gắng sửa đổi các quy tắc giao thức để làm điều gì đó ngoài việc tăng kích thước khối, chẳng hạn như tự thưởng cho mình nhiều phần thưởng hơn, họ có thể Hãy từ bỏ quan điểm của bạn một cách nhanh chóng.

Một trong những lời chỉ trích chính đối với những người theo chủ nghĩa phong tỏa lớn trong cuốn sách của Bier là việc họ liên tục thể hiện sự kém cỏi. Mã Bitcoin Classic được viết kém, Bitcoin Unlimited phức tạp một cách không cần thiết, trong một thời gian dài họ không bao gồm tính năng bảo vệ chống xóa và dường như không hiểu rằng lựa chọn đó đã làm giảm đáng kể cơ hội thành công của họ (!!), và họ gặp vấn đề nghiêm trọng về bảo mật những điểm yếu. Họ kêu gọi nhu cầu triển khai nhiều phần mềm Bitcoin - một nguyên tắc mà tôi đồng ý và Ethereum đã áp dụng - nhưng "ứng dụng khách tùy chọn" của họ thực sự chỉ là một nhánh của Bitcoin Core với một vài dòng mã được thay đổi để thực hiện tăng kích thước khối. Theo lời kể của Bier, những sai lầm lặp đi lặp lại của họ về mã và kinh tế đã khiến ngày càng có nhiều người ủng hộ rời đi theo thời gian. Những người ủng hộ Big Block hàng đầu tin rằng Craig Wright đã tuyên bố sai sự thật rằng mình là Satoshi Nakamoto, điều này càng làm mất uy tín của họ.

Craig Wright, một kẻ lừa đảo giả danh Satoshi Nakamoto. Anh ta thường sử dụng các mối đe dọa pháp lý để hạ gục những lời chỉ trích, đó là lý do tại sao MyFork là bản sao trực tuyến lớn nhất của kho lưu trữ Cult of Craig ghi lại bằng chứng cho thấy anh ta là kẻ lừa đảo. Thật không may, nhiều người chặn lớn đã rơi vào bẫy của Craig vì Craig phục vụ cho lập luận của những kẻ chặn lớn và nói những gì mà những kẻ chặn lớn muốn nghe.

Nhìn chung, khi đọc cả hai cuốn sách, tôi thấy mình đồng ý thường xuyên hơn với Ver về các vấn đề tổng thể, nhưng thường xuyên hơn với Bier về các chi tiết cụ thể. Theo tôi, những công cụ chặn lớn đã đúng về vấn đề trọng tâm, đó là các khối cần phải lớn hơn, đạt được hiệu quả tốt nhất bằng một hard fork đơn giản và rõ ràng như Satoshi Nakamoto mô tả, nhưng những công cụ chặn nhỏ lại sai về mặt kỹ thuật. Có ít hơn những sai lầm đáng xấu hổ và ít trường hợp vị trí của họ dẫn đến kết quả vô lý hơn.

Cuộc chiến kích thước khối là một cái bẫy năng lực một chiều

Ấn tượng chung mà tôi có được khi đọc hai cuốn sách này là một trong những bi kịch chính trị mà tôi cảm thấy xảy ra quá thường xuyên trong nhiều bối cảnh khác nhau, bao gồm tiền điện tử, chính trị doanh nghiệp và quốc gia:

Một bên độc quyền về tất cả những người có năng lực nhưng lại sử dụng quyền lực của mình để phát huy những quan điểm hẹp hòi, thiên vị; bên kia nhận thức đúng vấn đề nhưng lại chìm đắm trong tâm điểm của phe đối lập và không phát triển được các kỹ năng để thực hiện khả năng kế hoạch của mình.

Trong nhiều trường hợp, nhóm đầu tiên bị chỉ trích là độc đoán, nhưng khi bạn hỏi (thường là nhiều) người ủng hộ nhóm tại sao lại ủng hộ nhóm đó, câu trả lời của họ là phía bên kia sẽ chỉ phàn nàn nếu họ thực sự nắm quyền trong vòng vài ngày; sẽ hoàn toàn thất bại.

Theo một cách nào đó, đây không phải lỗi của phe đối lập: nếu không có nền tảng để thực thi và tích lũy kinh nghiệm, thật khó để thực hiện giỏi. Nhưng điều đặc biệt rõ ràng trong cuộc tranh luận về kích thước khối là những người cản trở lớn dường như không nhận ra sự cần thiết của năng lực thực thi - họ nghĩ rằng họ có thể giành chiến thắng chỉ bằng cách giải quyết đúng vấn đề về kích thước khối. Phe khối lớn cuối cùng đã phải trả giá đắt vì tập trung vào phe đối lập thay vì xây dựng: ngay cả khi họ tách thành chuỗi của riêng mình (Bitcoin Cash), họ chia thêm hai lần nữa trong một khoảng thời gian ngắn cho đến khi cộng đồng cuối cùng ổn định.

Tôi gọi vấn đề này là bẫy năng lực một chiều. Đây dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai đang cố gắng xây dựng một thực thể, dự án hoặc cộng đồng chính trị mà họ hy vọng là dân chủ hoặc đa nguyên phải đối mặt. Người thông minh muốn làm việc với những người thông minh khác. Nếu hai nhóm khác nhau gần như ngang bằng nhau, mọi người sẽ có xu hướng chọn nhóm phù hợp hơn với giá trị của họ và sự cân bằng này có thể ổn định. Nhưng nếu xu hướng này trở nên quá phiến diện, nó sẽ rơi vào một trạng thái cân bằng khác mà dường như khó quay trở lại. Ở một mức độ nào đó, phe đối lập có thể giảm thiểu các bẫy năng lực đơn phương bằng cách nhận thức được vấn đề và xây dựng năng lực một cách có ý thức. Thông thường, các phong trào đối lập thậm chí còn không tiến xa đến mức này. Nhưng đôi khi chỉ nhận thức được vấn đề là chưa đủ. Chúng ta sẽ được hưởng lợi rất nhiều từ những cách thức mạnh mẽ hơn và chuyên sâu hơn để ngăn chặn và thoát khỏi bẫy năng lực đơn phương.

Ít xung đột hơn, nhiều công nghệ hơn

Khi đọc hai cuốn sách này, có một sự vắng mặt bất tiện nổi bật hơn bất cứ điều gì khác: Trong cả hai cuốn sách, từ "ZK-SNARK" hoàn toàn không xuất hiện. Có một số lý do cho điều này: ngay cả vào giữa những năm 2010, ZK-SNARK và tiềm năng mở rộng (và quyền riêng tư) của chúng đã được biết đến rộng rãi. Zcash được ra mắt vào tháng 10 năm 2016. Ý nghĩa về khả năng mở rộng của ZK-SNARK đã được Gregory Maxwell khám phá sơ bộ vào năm 2013, nhưng chúng dường như hoàn toàn vắng bóng trong các cuộc thảo luận về lộ trình tương lai của Bitcoin.

Cách cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp mà là công nghệ mới: khám phá những cách thức hoàn toàn mới để mang lại cho cả hai bên nhiều hơn những gì họ muốn cùng một lúc. Chúng tôi đã thấy một số trường hợp về điều này trong Ethereum. Một vài ví dụ xuất hiện trong đầu là:

• Việc Justin Drake thúc đẩy áp dụng tổng hợp BLS cho phép bằng chứng cổ phần của Ethereum xử lý nhiều trình xác thực hơn, do đó giảm số dư cổ phần tối thiểu từ 1500 xuống 32 với một số nhược điểm. Những tiến bộ gần đây trong nỗ lực hợp nhất chữ ký dự kiến ​​sẽ tiếp tục thúc đẩy điều này.

• EIP-7702 thực hiện các mục tiêu của ERC-3074 theo cách tương thích hơn đáng kể với ví hợp đồng thông minh, giúp giảm bớt những tranh cãi kéo dài.

• Gas đa chiều, bắt đầu bằng việc triển khai trên các đốm màu, đã giúp tăng khả năng chứa dữ liệu tổng hợp của Ethereum mà không làm tăng kích thước khối trong trường hợp xấu nhất, do đó giảm thiểu rủi ro bảo mật.

Khi một hệ sinh thái ngừng đón nhận công nghệ mới, nó chắc chắn sẽ bị trì trệ và trở nên gây tranh cãi hơn: các cuộc tranh luận chính trị về “Tôi nhận được thêm 10 quả táo” và “Bạn nhận được thêm 10 quả táo” vốn dĩ không quan trọng bằng “Tôi nhận được thêm 10 quả táo” so với “Tôi nhận được”. Thêm 10 quả táo nữa". Cuộc tranh luận "bỏ 10 quả táo" và "bạn bỏ 10 quả táo" tạo ra ít tranh cãi hơn. Mất mát còn đau đớn hơn lợi ích và mọi người sẵn sàng phá bỏ các quy tắc chính trị chung để tránh thua lỗ. Đây là lý do chính khiến tôi cảm thấy không thoải mái về tình trạng suy thoái và ý tưởng cho rằng “chúng ta không thể giải quyết các vấn đề xã hội bằng công nghệ”: có lý do khá chính đáng để tin rằng việc đấu tranh xem ai có nhiều thứ để đạt được hơn là đấu tranh xem ai có ít hơn thua, thực sự quan trọng để xã hội hòa hợp có lợi hơn.

Về mặt lý thuyết kinh tế, không có sự khác biệt giữa hai tình huống khó xử của người tù: trò chơi bên phải có thể được coi là trò chơi bên trái cộng với một bước riêng biệt (không liên quan) trong đó người chơi sẽ mất bốn điểm cho dù họ hành động như thế nào. Nhưng trong tâm lý con người, hai trò chơi này có thể rất khác nhau.

Một câu hỏi quan trọng cho tương lai của Bitcoin là liệu Bitcoin có thể trở thành một hệ sinh thái có tư duy công nghệ tiến bộ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và sau này là BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai, cải thiện những gì Lightning có thể làm. Hy vọng Udi Wertheimer đúng trong lý thuyết của mình rằng ETH nhận được ETF đồng nghĩa với sự kết thúc của chủ nghĩa Saylorism và một sự thừa nhận mới rằng Bitcoin cần phải cải thiện về mặt kỹ thuật.

Tại sao tôi quan tâm đến vấn đề này?

Tôi quan tâm đến việc phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin, không chê bai Bitcoin và nâng cao Ethereum. Trên thực tế, là một người thích tìm hiểu các vấn đề chính trị và xã hội, tôi nghĩ một trong những đặc điểm nổi bật của Bitcoin là nó đủ phức tạp về mặt xã hội để tạo ra các cuộc tranh luận và chia rẽ nội bộ phong phú và thú vị đến mức có thể viết cả hai cuốn sách để thảo luận về chúng. Thay vào đó, tôi quan tâm đến việc phân tích những vấn đề này vì Ethereum và các cộng đồng kỹ thuật số (và thậm chí cả vật lý) khác mà tôi quan tâm có thể học được nhiều điều từ việc hiểu những gì đã xảy ra, những gì diễn ra tốt đẹp và những gì có thể làm tốt hơn.

Sự tập trung của Ethereum vào sự đa dạng của khách hàng bắt nguồn từ việc quan sát sự thất bại của Bitcoin chỉ với một nhóm khách hàng. Phiên bản giải pháp lớp thứ hai của nó bắt nguồn từ việc hiểu những hạn chế của Bitcoin dẫn đến những hạn chế về thuộc tính tin cậy mà lớp thứ hai có thể được xây dựng trên đó. Nhìn rộng hơn, nỗ lực rõ ràng của Ethereum nhằm xây dựng một hệ sinh thái đa dạng phần lớn là một nỗ lực nhằm tránh những cạm bẫy của khả năng đơn phương.

Một ví dụ khác mà tôi nghĩ đến là phong trào Quốc gia mạng. Cyberstate là một chiến lược tách biệt kỹ thuật số mới cho phép các cộng đồng chia sẻ các giá trị tương tự xây dựng tầm nhìn của họ về tương lai văn hóa và công nghệ với một mức độ độc lập nào đó khỏi xã hội chính thống. Nhưng trải nghiệm với Bitcoin Cash (sau fork) cho thấy các phong trào phân nhánh để giải quyết vấn đề đều có một dạng thất bại chung: chúng có thể phân tách nhiều lần, không bao giờ thực sự hoạt động cùng nhau. Trải nghiệm Bitcoin Cash mang đến những bài học vượt xa chính Bitcoin Cash. Giống như tiền điện tử nổi loạn, các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực sự thực thi và xây dựng, chứ không chỉ tiệc tùng, chia sẻ cảm xúc và các meme tweet so sánh chủ nghĩa tàn bạo hiện đại với kiến ​​trúc châu Âu thế kỷ 16. Zuzalu một phần là một phần trong nỗ lực của tôi nhằm thúc đẩy sự thay đổi đó.

Tôi khuyên bạn nên đọc “Cuộc chiến kích thước khối” của Bier và “Cướp Bitcoin” của Patterson và Ver để hiểu một thời điểm quan trọng trong lịch sử Bitcoin. Đặc biệt, tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này với tư duy không chỉ tập trung vào Bitcoin—đúng hơn, đây là cuộc nội chiến thực sự có nguy cơ cao đầu tiên ở một “quốc gia kỹ thuật số” và những trải nghiệm này cung cấp cái nhìn sâu sắc về những gì chúng ta sẽ làm trong những thập kỷ tới. Việc xây dựng các quốc gia kỹ thuật số khác mang lại những bài học quan trọng.