Có những sự thật phũ phàng trong cuộc sống, và cũng có những điều chúng ta muốn tin. Việc tuyên án Alexey Pertsev, nhà phát triển Tornado Cash, 64 tháng tù ở Hà Lan cho thấy hai điều này thường mâu thuẫn với nhau như thế nào. Ở cả hai phía của cuộc tranh luận về máy trộn tiền điện tử bị trừng phạt, có những lập luận không tốt và thậm chí là những kết luận tồi tệ hơn.
Lưu ý: Các quan điểm thể hiện trong cột này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của CoinDesk, Inc. hoặc chủ sở hữu và các chi nhánh của nó. Đây là đoạn trích từ bản tin The Node, bản tin tổng hợp hàng ngày về các tin tức quan trọng nhất về tiền điện tử trên CoinDesk và hơn thế nữa. Bạn có thể đăng ký để nhận bản tin đầy đủ tại đây.
Đầu tiên, rõ ràng là máy trộn tiền điện tử Tornado Cash hiện đang bị trừng phạt được thiết kế để bảo vệ danh tính của mọi người, từ đó tạo điều kiện cho tội phạm. Nếu không, nó sẽ không hữu ích lắm trong việc bảo vệ những người như các nhà hoạt động vì hòa bình hoặc những người bất đồng chính kiến chính trị cần quyền riêng tư – như Vitalik Buterin gửi tiền cho các nhà hoạt động Ukraine bằng một điểm dừng thông qua Tornado Cash.
Hơn nữa, luôn có trường hợp việc chen lấn các quỹ từ nhiều nguồn khác nhau, hợp pháp và bất hợp pháp, có thể được hiểu là một hình thức rửa tiền.
Chắc chắn, các nhà phát triển của Tornado Cash chưa bao giờ nắm giữ tiền và do đó không bao giờ trực tiếp, hỗ trợ cá nhân cho việc rửa tiền, nhưng họ đã xây dựng một hợp đồng thông minh không thể ngăn cản mà không có bất kỳ loại kiểm soát nào mà người chuyển tiền thường phải tuân theo như thu thập và xác minh thông tin nhận dạng từ người dùng để hỗ trợ điều tra.
Về cơ bản, đó là lập luận của các công tố viên Hà Lan đã xét xử Pertsev: rằng công dân Nga 31 tuổi sống ở Hà Lan và các đồng nghiệp của anh ta là Roman Storm và Roman Semenov (những người phải đối mặt với cáo buộc tương tự ở Mỹ), đã đưa ra một loạt lựa chọn. về cách thiết kế, bảo trì và tiếp thị máy trộn của họ.
Xem thêm: Cơn lốc tiền mặt bị mắc kẹt trong lưới kéo của Hoa Kỳ | Ý kiến
Luật sư tiền điện tử Fatemeh Fannizadeh nói với CoinDesk: “Quyết định của tòa án Hà Lan lên án và áp dụng án tù nặng nề đối với Alexey Pertsev có vẻ bất công và không tương xứng, do tính mới của công nghệ và vô số cách sử dụng hợp pháp của Tornado Cash”. “Bản chất phi tập trung, phi trung gian và chống kiểm duyệt của blockchain không hoàn toàn phù hợp với các mô hình hành vi được quản lý truyền thống và do đó cần được xử lý bằng cách tiếp cận pháp lý mang nhiều sắc thái hơn.”
Thật vậy, một phần bào chữa của Pertsev đã thừa nhận rằng, ngay cả khi hoạt động rửa tiền đang xảy ra, bởi vì giao thức hoạt động giống như một robot trên blockchain và người dùng luôn duy trì “quyền kiểm soát độc quyền” đối với tiền của họ, nếu có ai phải chịu trách nhiệm thì đó là chính người dùng. Điều này không có nghĩa là các nhà phát triển của Tornado đã duy trì một giao diện người dùng mà hơn 90% người dùng đã trải qua.
Điều này có ý nghĩa hơi nguy hiểm. Như blogger kiếm tiền J.P. Koning chỉ ra, nếu mọi người có thể đơn giản miễn trừ trách nhiệm xây dựng và triển khai một cỗ máy mà họ biết có thể và có thể sẽ bị bọn tội phạm sử dụng, thì “bất kỳ ai muốn tạo điều kiện cho các hoạt động bất hợp pháp sẽ có động cơ mạnh mẽ để sao chép”. Tiền lốc xoáy.”
“Trong một thế giới mà biện pháp phòng vệ Tornado Cash chiếm ưu thế và các công ty thanh toán áp dụng nó như một lá chắn pháp lý kỹ thuật chống lại cáo buộc rửa tiền,” những nỗ lực ngăn chặn tội phạm trở nên kém hiệu quả hơn, “và không phải vì chúng tôi quyết định làm dịu chúng thông qua một quy trình dân chủ, mà bởi vì các tổ chức tài chính đã tìm ra những cách lén lút để lách luật,” ông tiếp tục.
Xem thêm: Nhân bản tiền mặt Tornado sẽ dễ dàng nhưng rủi ro | Ý kiến
Tuy nhiên, đồng thời, có nhiều khía cạnh đáng lo ngại trong vụ án chống lại Pertsev. Có lẽ đáng kể nhất là phán quyết của thẩm phán từ băng ghế dự bị rằng Tornado Cash “không được sử dụng hợp pháp” - như thể bản thân quyền riêng tư đã là một tội ác. Mặc dù có nhiều cách sử dụng hợp pháp để ẩn danh lịch sử blockchain của một người, nhưng theo các nhà chức trách, mỗi đô la được chuyển qua đều đáng ngờ.
Sau đó, có một kết luận ngớ ngẩn rằng, rõ ràng, các nhà phát triển phần nào đó phải chịu trách nhiệm về cách mọi người sử dụng chương trình của họ. Đây không chỉ là sự hiểu lầm cơ bản về cách thức hoạt động của các giao thức hợp đồng thông minh bất biến, mà dường như không có điểm dừng nào đối với trách nhiệm pháp lý mà điều này có thể gây ra cho bất kỳ ai xây dựng bất kỳ thứ gì, không chỉ phần mềm.
Các nhà sản xuất súng có phải chịu trách nhiệm về vụ xả súng không? Chính phủ Hoa Kỳ có chịu trách nhiệm nếu tiền mặt được sử dụng cho tội phạm không? Tiêu chuẩn kép trong trường hợp của Pertsev thật đáng lo ngại. Như Quỹ Giáo dục DeFi đã đưa ra trong một bản tóm tắt amicus: “Không có nguyên tắc giới hạn nào được áp dụng, gần như tất cả các nhà phát triển tạo ra phần mềm nguồn mở sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hoạt động nằm ngoài tầm kiểm soát của họ trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ sau đó”.
Phải chăng điều này có nghĩa là các chính phủ sẽ thực sự bắt đầu theo đuổi các vụ kiện chống lại các nhà phát triển có hoàn cảnh khó khăn, có thể làm việc trong những ngành không thuận lợi về mặt chính trị? Điều đó vẫn còn để được nhìn thấy. Nhưng dù bạn có đồng ý với cách giải thích luật hay không thì sự thật phũ phàng ở đây là những kẻ trộn lẫn không chỉ liên quan đến quyền riêng tư và nhân quyền - và ở mức độ chúng tạo điều kiện cho tội phạm, chính quyền sẽ muốn đóng cửa chúng.
Và nếu họ không thể, ai đó sẽ phải chịu trách nhiệm.
Xem thêm: Ngừng tấn công những người sáng lập DeFi vì tuân thủ các lệnh trừng phạt | Ý kiến