Với tất cả sự tôn trọng dành cho Molly Jane Zuckerman và Jeff Albus, đồng tác giả của chuyên mục Blockworks gần đây đã bác bỏ ý tưởng bỏ phiếu cho các chính trị gia ủng hộ tiền điện tử trong cuộc bầu cử sắp tới ở Hoa Kỳ, bỏ phiếu theo lương tâm của bạn là một điều tốt. Bất chấp tiêu đề (“Chỉ có kẻ ngốc mới bỏ phiếu cho tiền điện tử”), bài viết này khá cân nhắc – nhưng chắc chắn nó đã gây chấn động.
Lưu ý: Các quan điểm thể hiện trong cột này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của CoinDesk, Inc. hoặc chủ sở hữu và các chi nhánh của nó. Đây là đoạn trích từ bản tin The Node, bản tin tổng hợp hàng ngày về các tin tức quan trọng nhất về tiền điện tử trên CoinDesk và hơn thế nữa. Bạn có thể đăng ký để nhận bản tin đầy đủ tại đây.
Biên tập viên Zuckerman và Albus viết: “Bỏ phiếu cho một ứng cử viên mà bạn không ủng hộ, đơn giản vì họ ủng hộ việc bãi bỏ quy định đối với lĩnh vực mà bạn có động cơ lợi nhuận, là một sự thỏa hiệp mà bạn không nên thực hiện”. Họ chắc chắn không phải là người đầu tiên bày tỏ tình cảm này. Biên tập viên Jeff John Roberts của Fortune đã lập luận rằng việc tiền điện tử ngày càng liên kết với những người ủng hộ Trump như Thượng nghị sĩ Tom Emmer là một thỏa thuận tồi.
Mặc dù tất cả những người này đều đúng ở một mức độ nào đó rằng sự ủng hộ chính trị dành cho tiền điện tử thường liên quan nhiều đến túi tiền của mọi người hơn là một cuộc thập tự chinh về đạo đức, nhưng không thể phủ nhận rằng tiền điện tử là một vấn đề chính trị ngày càng có liên quan. Và đối với một số người, đó là vấn đề mang tính quyết định của thời đại chúng ta. Tiền điện tử không chỉ là một cơ hội đầu tư, nó còn là một phong trào, một triết lý và một phong cách sống – và có những tín đồ thực sự.
Vấn đề của Zuckerman và Albus trên danh nghĩa là về việc tiền điện tử trở thành một “cuộc bỏ phiếu cho một vấn đề duy nhất”, cho dù ủng hộ các ứng cử viên Đảng Dân chủ hay Đảng Cộng hòa – nhưng trên thực tế, toàn bộ cuộc trò chuyện mà họ tham gia thực sự là về việc có nên bỏ phiếu cho Trump hay không. Đối với một số người ủng hộ tiền điện tử, vấn đề này là tồn tại; bốn năm nữa của Biden đồng nghĩa với việc có nhiều quy định bừa bãi hơn bằng cách thực thi, nhiều bế tắc hơn ngăn cản luật pháp thực tế về tiền điện tử và nhiều luận điệu chống tiền điện tử hơn đến từ văn phòng chính trị cao nhất.
Trong thời kỳ trị vì của Tổng thống Biden, các nhà lập pháp và quản lý của Hoa Kỳ ngày càng trở nên thù địch với tiền điện tử và không thể phủ nhận hành động của họ có tác động quá lớn đến định hướng của toàn bộ ngành công nghiệp toàn cầu. Chẳng hạn, chỉ tuần trước, nền tảng đặt cược lại EigenLayer, được gọi là một trong những đổi mới blockchain quan trọng nhất kể từ khi Ethereum ra mắt một thập kỷ trước, đã bị chỉ trích nặng nề vì thiết kế một đợt airdrop có tính hạn chế cao. Tuy nhiên, theo chế độ quản lý hiện tại, về cơ bản đây là động thái duy nhất của EigenLayer trừ khi họ muốn mời một vụ kiện của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ.
Đúng là tiền điện tử nhận được sự ủng hộ của lưỡng đảng, tuy nhiên rõ ràng (và thành thật mà nói là đã như vậy trong nhiều năm) rằng tiền điện tử nhận được nhiều tình cảm hơn từ Đảng Cộng hòa. Politico báo cáo rằng một cuộc bỏ phiếu quan trọng – “lần đầu tiên toàn bộ viện Quốc hội thông qua một dự luật chính sách lớn về tiền điện tử” – về cơ bản đã chết khi đến Hạ viện và Thượng viện do Đảng Dân chủ kiểm soát. Trong khi đó, những người ủng hộ tiền điện tử mạnh mẽ nhất tại chức hiện nay là các đảng viên Đảng Cộng hòa, những nhân vật như Sens. Emmer và Cynthia Lummis.
Vì vậy, bạn có thể thực sự đổ lỗi cho những người như Ryan Selkis, Mike Dudas hay Mark Cuban vì nghĩ rằng nếu họ muốn có chính sách tiền điện tử tử tế ở Hoa Kỳ thì ngành này phải phù hợp với đảng Cộng hòa?
Các nhà phê bình có thể đúng khi nói rằng cựu Tổng thống Donald Trump, người đã tán thành mạnh mẽ về tiền điện tử tại bữa tối ở Mar-a-Lago vào tuần trước, chỉ gần đây mới chú ý đến tiền điện tử vì ông ấy đã kiếm được hàng triệu USD từ việc bán NFT hoặc vì đó là một cách khác đối với ông ấy. để miêu tả Tổng thống Biden là người mất liên lạc. Nhưng những khoảnh khắc này có giá trị. Vào thời điểm mà toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử của Hoa Kỳ cảm thấy như đang bị chính phủ tấn công, có thể bạn sẽ cảm thấy rất vui khi biết ai đó có nhiều ảnh hưởng như Trump sẵn sàng lên tiếng ủng hộ.
Xem thêm: Liệu Biden có đưa ra tiếng nói cuối cùng về một quy tắc gây tranh cãi về tiền điện tử không? | Ý kiến
Tôi hiểu rằng nhiều người nghĩ rằng việc bỏ phiếu cho Trump giống như việc tiền điện tử bỏ phiếu giống như uống từ một chiếc cốc có độc. Rốt cuộc, khi còn đương chức, nội các của Trump đã cố gắng (và thất bại) thông qua các quy tắc khẩn cấp vốn sẽ cấm “ví tự lưu trữ”, tức là chính xác điều gì khiến tiền điện tử trở thành một công nghệ khả thi ngay từ đầu. Không có gì đảm bảo rằng nếu tái đắc cử, Trump sẽ thực sự ủng hộ tiền điện tử hơn Biden hiện tại; và có vẻ như rất khó có khả năng một trong hai ứng viên hoàn toàn hiểu hoặc đánh giá cao lý do tại sao tiền điện tử lại có tiềm năng về mặt công nghệ.
Tôi hiểu rằng, lý tưởng nhất là cử tri nên quan tâm nhiều hơn đến những thứ như phá thai, chính sách môi trường và nhập cư hơn là tiền điện tử. (Hầu hết có thể là như vậy.) Tôi hiểu sự chán ghét của Zuckerman và Albus đối với Trump, các cáo buộc tấn công tình dục của ông ấy, cáo buộc gian lận và chủ nghĩa từ chối bầu cử. Tôi hiểu lý do tại sao, về mặt quang học, tiền điện tử tự cho mình là bảo thủ là một đề xuất đáng ngờ, một cách hữu hiệu để khiến hơn 40% dân số quay lưng lại với nó, như Laura Shin đã chỉ ra một cách sắc sảo.
Xem thêm: Tiền điện tử là một vấn đề bầu cử trong năm nay. Đó có phải là một điều tốt? | Ý kiến
Nhưng tôi cũng hiểu tại sao những nhân vật như Selkis lại coi tiền điện tử là một mục đích chính trị. Trên thực tế, họ chỉ đơn giản nhận thấy rằng tiền điện tử đã là một vấn đề mang tính đảng phái và hành động theo đó. Người ta thường nghe rằng vì blockchain cố gắng trở nên “trung lập một cách đáng tin cậy” nên bản thân ngành này mang tính phi chính trị, nhưng điều đó đơn giản là không đúng. Tiền điện tử là một biện pháp kiểm tra chính phủ; nó đã và luôn luôn là một dự án chính trị. Như tôi đã viết vào năm 2021: “Nếu Bitcoin giải quyết được cuộc khủng hoảng khí hậu, thì đó sẽ là thông qua các thị trường thành công, tự do hơn – chứ không phải kế hoạch tiến bộ. Nếu Bitcoin mở rộng quyền truy cập vào các dịch vụ tài chính cơ bản, nó không bao giờ có thể giải quyết được tình trạng bất bình đẳng về kinh tế – bạn không thể phân phối lại lượng nắm giữ khổng lồ của những người sử dụng Bitcoin ban đầu mà không phá hủy quyền sở hữu được bảo vệ về mặt công nghệ của hệ thống. Nếu Bitcoin ngăn chặn chiến tranh bằng cách làm giảm sức mạnh của nhà nước, nó cũng sẽ phá hủy nhà nước phúc lợi tiến bộ.”
Nói rõ hơn: Tôi không tranh luận về việc bất kỳ ai bỏ phiếu theo bất kỳ cách cụ thể nào. Thành thật mà nói, tôi đồng ý rằng tiền điện tử lý tưởng nhất sẽ không phải là một vấn đề bầu cử. Tôi ước nó không bị chính trị hóa. Nhưng tiền điện tử tồn tại trong bối cảnh của tất cả các vấn đề khác và hiện đang bị ảnh hưởng bởi chính trị. Và hoàn toàn tự nhiên khi những người nghĩ đến và sử dụng tiền điện tử hàng ngày sẽ coi nó là vấn đề quan trọng nhất – đặc biệt khi coi đó không chỉ là một triết lý mà còn là một khoản đầu tư.
Không rõ tại sao lại có người đề nghị mọi người bỏ phiếu chống lại lợi ích của họ. Đối với một số người, tiền điện tử là một mô hình thu nhỏ của tất cả những thứ khác đều quan trọng – bởi vì xét cho cùng, tất cả đều nhằm để mọi người tự xác định giá trị của nó.
