Phán quyết của Tòa án Kháng cáo – 29 tháng 11 năm 2024
Tranh chấp giữa Liên minh Bằng sáng chế Mở Crypto và Dr. Wright là một vụ án nổi bật trong ngành công nghiệp tiền điện tử, liên quan đến các vấn đề pháp lý, kỹ thuật và danh tiếng. Tại cốt lõi của vấn đề là yêu cầu của Dr. Wright rằng ông là người sáng tạo ra Bitcoin, được biết đến dưới bí danh Satoshi Nakamoto. Yêu cầu này và những thách thức pháp lý liên quan đã đến Tòa án Kháng cáo, nơi Ngài Lord Justice Arnold đã đưa ra một phán quyết quyết định về các khía cạnh thủ tục và nội dung khác nhau. Dưới đây là phân tích chi tiết về quyết định của tòa án, lý do và các tác động rộng hơn của nó.
---
Tổng quan Vụ án
Cuộc chiến pháp lý liên quan đến hai kháng cáo được nộp bởi Dr. Wright:
1. CA-2024-001771: Thách thức lệnh hậu quả mà thẩm phán đã ban hành vào ngày 16 tháng 7 năm 2024.
2. CA-2024-001994: Thách thức phán quyết được công bố bằng miệng vào ngày 14 tháng 3 năm 2024, với lý do được cung cấp trong phán quyết ngày 20 tháng 5 năm 2024.
Dr. Wright đã tìm kiếm ba kết quả từ Tòa án Kháng cáo:
Gia hạn thời gian để nộp thông báo kháng cáo của ông trong CA-2024-001994.
Cho phép giới thiệu bằng chứng mới trong cả hai kháng cáo.
Cho phép tiếp tục với các kháng cáo.
Tòa án đã ra phán quyết về cả ba vấn đề, từ chối hai trong số đó và cấp gia hạn vì lý do thủ tục.
---
Các Quyết định Chính của Tòa án
1. Gia hạn Thời gian nộp Thông báo của Người kháng cáo
Dr. Wright cần một gia hạn thời gian để nộp kháng cáo trong CA-2024-001994. Trong khi thông báo ban đầu của ông là kịp thời cho CA-2024-001771, nó chỉ đề cập đến lệnh hậu quả và không phải phán quyết nội dung.
Tòa án đã chấp thuận gia hạn, mô tả vi phạm thủ tục là "trivial và có thể tha thứ." Nó nhận thấy rằng sự chậm trễ không gây bất lợi cho các bên phản đối và làm rõ rằng các lý do kháng cáo đã thách thức ngầm phán quyết nội dung.
---
2. Cho phép Giới thiệu Bằng chứng Mới
Dr. Wright đã nộp nhiều tài liệu bằng chứng mới, bao gồm các bản tuyên thệ và tài liệu, nhằm củng cố kháng cáo của mình. Tuy nhiên, tòa án đã từ chối những yêu cầu này, viện dẫn tiêu chí Ladd v. Marshall. Để chấp nhận bằng chứng mới trong kháng cáo, các điều kiện sau đây phải được đáp ứng:
Bằng chứng không thể được thu thập với sự chăm sóc hợp lý trước phiên tòa.
Nó có thể đã có ảnh hưởng quan trọng đến kết quả của vụ án.
Nó có độ tin cậy.
Tòa án đã kết luận rằng không có bằng chứng nào được nộp đáp ứng các yêu cầu này. Dưới đây là phân tích về từng mảnh bằng chứng:
a. Bản Tuyên thệ của Dr. Jones
Dr. Jones đã làm chứng trong phiên tòa, có nghĩa là bằng chứng này đã có sẵn.
Tòa án đã cho rằng bằng chứng này sẽ không thay đổi lý luận của thẩm phán.
b. Bản Tuyên thệ của ông Mayaka
Dr. Wright đã thừa nhận rằng nhóm pháp lý của ông đã phỏng vấn ông Mayaka trước phiên tòa nhưng đã chọn không sử dụng lời khai của ông.
Tòa án đã nghi ngờ tính xác thực của bằng chứng này do thời gian của nó và những phát hiện trước đó của thẩm phán trong phiên tòa.
c. Bản Tuyên thệ của Dr. Savanah
Bản tuyên thệ này liên quan đến các bằng sáng chế mà Dr. Wright đã tuyên bố. Tòa án đã ra phán quyết rằng nó có thể đã được nộp trong phiên tòa và sẽ không ảnh hưởng đến kết quả một cách quan trọng.
d. Bằng chứng Chuyên gia về DKIM
Bằng chứng này liên quan đến việc bị cáo buộc làm giả một email (email MYOB Ontier).
Tòa án đã nhận thấy rằng nó có thể đã được thu thập sớm hơn và đã bác bỏ nó là không quan trọng đối với các phát hiện của thẩm phán.
e. Phán quyết trong [2024] EWHC 1230 (Comm)
Tòa án đã coi điều này là không liên quan, lưu ý rằng cá nhân được đề cập trong phán quyết không làm chứng trong vụ án hiện tại.
f. Tuyên bố Chứng nhân và Tài liệu Liên quan
Nhiều bản nháp, bao gồm một bản của chính Dr. Wright, đã được trình bày.
Tòa án đã nhấn mạnh rằng những bản nháp này không đầy đủ, không có chữ ký và đặt ra những câu hỏi chưa được trả lời. Độ tin cậy của chúng bị suy giảm hơn nữa bởi những phát hiện về sự thiếu tin cậy của Dr. Wright tại phiên tòa.
Ngoài ra, việc chấp nhận những bản nháp này sẽ tạo ra các vấn đề về việc từ bỏ quyền lợi pháp lý.
g. Tài liệu liên quan đến David Pearce
Dr. Wright đã cáo buộc sự thiên vị dựa trên các tương tác giữa thẩm phán và ông Pearce, tuyên bố rằng những cuộc thảo luận này đã cho thấy sự thiên vị.
Tòa án đã bác bỏ điều này, tuyên bố rằng các tương tác xã hội về các chủ đề không liên quan không tạo ra ấn tượng về sự thiên vị.
---
3. Cho phép Kháng cáo
Tòa án đã từ chối cho phép kháng cáo trong cả hai trường hợp, mô tả các kháng cáo là "hoàn toàn không có giá trị." Thẩm phán nhấn mạnh rằng Dr. Wright đã không trình bày bằng chứng đáng tin cậy để thách thức các phát hiện ban đầu hoặc biện minh cho sự cần thiết của việc xem xét kháng cáo.
---
Các Vấn đề Pháp lý Chính Được Giải Quyết
1. Vi phạm Thủ tục
Tòa án đã thể hiện sự khoan dung trong việc cấp gia hạn thời gian, nhấn mạnh sự công bằng hơn là tuân thủ cứng nhắc các quy tắc thủ tục. Điều này phản ánh sự cân bằng giữa việc tuân thủ kỹ thuật và công lý nội dung.
2. Tiêu chuẩn cho Bằng chứng Mới
Quyết định củng cố các tiêu chí nghiêm ngặt của Ladd v. Marshall. Bằng chứng phải là mới, đáng tin cậy và có khả năng thay đổi kết quả. Các tài liệu của Dr. Wright đã không đáp ứng được những tiêu chuẩn này, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc chuẩn bị phiên tòa kỹ lưỡng.
3. Khả năng Công bằng Tư pháp
Các cáo buộc về sự thiên vị đã bị bác bỏ hoàn toàn. Tòa án khẳng định rằng những tương tác thông thường, không liên quan giữa các thẩm phán và bên thứ ba không cấu thành bằng chứng về sự thiên vị.
---
Tác động đến Ngành Crypto
Vụ án này có những tác động sâu rộng đối với thế giới tiền điện tử. Yêu cầu của Dr. Wright tự nhận mình là Satoshi Nakamoto vẫn chưa được chứng minh, càng làm gia tăng nghi ngờ về độ tin cậy của ông. Phán quyết là một lời nhắc nhở rằng những yêu cầu phi thường cần có bằng chứng phi thường, đặc biệt trong các cuộc chiến pháp lý có tính chất cao.
Đối với Liên minh Bằng sáng chế Mở Crypto, phán quyết này là một chiến thắng quan trọng. Nó củng cố tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ và sự giám sát pháp lý trong ngành công nghiệp blockchain.
---
Kết luận
Quyết định của Tòa án Kháng cáo đánh dấu một thời điểm quan trọng trong cuộc chiến pháp lý đang diễn ra này. Trong khi Dr. Wright tìm cách thách thức các phán quyết chống lại ông, các kháng cáo của ông đã bị làm suy yếu bởi các sai sót thủ tục, bằng chứng yếu và những câu hỏi về độ tin cậy của ông. Vụ án làm nổi bật những thách thức trong việc chứng minh các yêu cầu lịch sử trong một bối cảnh pháp lý và nhấn mạnh sự nhấn mạnh của tư pháp vào việc xét xử dựa trên bằng chứng.
Khi các cuộc tranh luận về danh tính của Satoshi Nakamoto tiếp tục, phán quyết này thêm một lớp phức tạp vào câu chuyện. Cộng đồng tiền điện tử chắc chắn sẽ theo dõi chặt chẽ khi vụ án này và các vụ liên quan diễn ra.
