Chủ tịch Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) Gary Gensler không phát minh ra “quy định bằng cách thực thi,” mặc dù nhiều người trong lĩnh vực tiền điện tử có thể nói rằng ông đã làm.
Tuy nhiên, cách tiếp cận quy định quyết liệt của ông, được đặc trưng bởi vô số vụ kiện chống lại các công ty tiền điện tử và blockchain — trong khi đồng thời cung cấp rất ít hướng dẫn có thể hành động, như các thư không hành động — sẽ đánh dấu di sản của ông với tư cách là chủ tịch SEC.
Như đã báo cáo, Gensler sẽ từ chức khỏi SEC vào ngày 20 tháng 1, khi chính quyền tổng thống mới lên nắm quyền ở Washington, DC. Đối với nhiều người trong ngành tiền điện tử, ngày này không thể đến đủ sớm.
Nguồn: Gary Gensler
Tyler Winklevoss gần đây nói rằng không có lời xin lỗi nào có thể “khôi phục lại thiệt hại” mà Gensler đã gây ra cho lĩnh vực tiền điện tử. Như đã báo cáo bởi Cointelegraph: “Winklevoss lập luận rằng Gensler đã áp dụng cách tiếp cận quy định bằng cách thực thi cho ngành công nghiệp tiền điện tử, thể hiện ít sự quan tâm đến bất kỳ ai làm việc trong lĩnh vực này.”
Một luật sư, người yêu cầu không được xác định, nói với Cointelegraph: “Nỗ lực của Gensler nhằm khẳng định quyền lực độc quyền đối với tài sản kỹ thuật số và tất cả các hoạt động cung cấp và giao dịch blockchain bằng cách đơn giản tuyên bố rằng mọi token đều là chứng khoán mà không có bất kỳ hướng dẫn thực sự nào đã khiến thị trường Mỹ gần như không thể tồn tại cho các công ty blockchain.”
Mặt khác, có những người bên ngoài thế giới tiền điện tử thấy rằng cách tiếp cận của Gensler chỉ đơn giản là phù hợp với các hành động thực thi được thực hiện bởi các cơ quan Mỹ trong suốt 75 năm qua, đặc biệt là khi liên quan đến việc thiết lập các hàng rào bảo vệ cho các công nghệ mới.
Những người khác phản bác rằng ngay cả khi đó là trường hợp, SEC dưới sự lãnh đạo của ông đã đưa quy định bằng cách thực thi (RBE) lên một tầm cao mới. Hơn nữa, ông dường như không sẵn lòng giải thích bản thân và có vẻ như muốn cố ý gieo rắc sự không chắc chắn và nghi ngờ về các công nghệ cốt lõi của ngành công nghiệp mới.
Gensler không phát minh ra RBE
“Tất nhiên, chúng tôi đã thấy quy định bằng cách thực thi trước đây, và không chỉ từ SEC,” Carol Goforth, giáo sư luật Clayton N. Little tại Đại học Arkansas (Fayetteville), nói với Cointelegraph.
Khi một công nghệ mới xuất hiện, các nhà quản lý thường gặp khó khăn trong việc theo kịp, cô nói. Họ bắt đầu bằng cách áp dụng các quy định hiện có cho công nghệ mới — cho dù là internet hay tiền điện tử hoặc công nghệ khác.
“Và cách duy nhất họ có thể làm điều đó thường là bằng cách cung cấp cảnh báo về ý định của họ — điều mà SEC chắc chắn đã làm — và sau đó bằng cách khởi xướng các hành động thực thi để chứng minh rằng họ có ý nghĩa những gì họ đã nói.”
“Trước những năm 1960, các cơ quan quản lý liên bang chỉ đơn giản không viết các quy định có nội dung như những gì ngành công nghiệp tiền điện tử đang yêu cầu,” Todd Phillips, trợ lý giáo sư nghiên cứu pháp lý tại Đại học Bang Georgia J. Mack Robinson College of Business, nói với Cointelegraph. “Họ chỉ thực hiện các hành động thực thi. SEC đang tiếp tục một truyền thống lâu dài ở đây.”
SEC không phải là cơ quan chính phủ duy nhất đã sử dụng RBE. Ví dụ, Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng Mỹ cũng đã bị chỉ trích vì đã sử dụng cách tiếp cận này nơi kiện tụng được sử dụng để “giới thiệu hoặc thử nghiệm các lý thuyết và khuôn khổ pháp lý mới mà có thể là sản phẩm hoặc chủ đề của việc lập quy chế hoặc quy định hành chính.”
Điều gì khác biệt ở đây?
Tuy nhiên, ngay cả khi quy định bằng cách thực thi đã tồn tại lâu dài ở Mỹ và đã được sử dụng bởi các cơ quan ngoài SEC, điều đó không nhất thiết biện minh cho hành động của Gensler. Ngay cả khi ông không phát minh ra RBE, ông có thể đã áp dụng sai hoặc đi quá xa, như một số người nói.
“Quy định bằng cách thực thi là một công cụ cho các cơ quan quản lý; tuy nhiên, vấn đề với cách tiếp cận của SEC là nó là công cụ duy nhất mà nó chọn sử dụng,” Karen Ubell, đối tác trong nhóm công nghệ của công ty luật Goodwin và đồng chủ tịch thực hành tiền tệ kỹ thuật số và blockchain của nó, nói với Cointelegraph, thêm vào đó:
“Công cụ đó là một cái búa lớn không chỉ để chặn tiến bộ trong ngành, mà còn được sử dụng để thực hiện một công việc thực sự yêu cầu một cái gì đó tinh vi hơn nhiều.”
Nếu RBE được coi là cung cấp một số rõ ràng quy định cho lĩnh vực tiền điện tử/blockchain, thì nó đã không thành công, Goforth nói. Vẫn còn một loại “mất kết nối” giữa những gì SEC nói là rõ ràng và những gì người khác thấy khi họ nhìn vào tài sản tiền điện tử, cô nói.
“Thực tế là chúng ta vẫn chưa có một con đường rõ ràng để tuân thủ cho các doanh nghiệp và có sự bất đồng ở cấp tòa án về cách các quy tắc và quy định hiện có nên áp dụng cho tiền điện tử, cho thấy rằng các quy tắc hoặc quy định mới có thể là cách hiệu quả hơn để tiến hành,” Ubell nói.
Các vụ kiện sẽ tiếp tục ngay cả khi Gensler ra đi
Những người khác nói rằng SEC không có lựa chọn nào khác ngoài việc hành động như đã làm. Cơ quan này không có thẩm quyền pháp lý để viết quy định xác định tài sản tiền điện tử nào nằm trong phạm vi của luật chứng khoán và tài sản nào không, theo Phillips, người đã thêm:
“Nếu SEC nghĩ rằng một số tài sản tiền điện tử là chứng khoán đang được bán trái phép, lựa chọn duy nhất của nó là thực hiện các hành động thực thi như nó đã làm.”
Vậy Phillips có khác biệt với những người trong thế giới tiền điện tử nói rằng Gensler đã mang đến một “triều đại khủng bố” chống lại ngành không? “SEC chỉ đơn giản là thực hiện các hành động thực thi có mục tiêu theo luật chứng khoán, như đã được Quốc hội chỉ định làm,” ông nói.
Hơn nữa, nếu SEC không khởi kiện những vụ này, các bên tư nhân sẽ làm điều đó. “Đã có nhiều vụ kiện được đệ trình bởi những người mua tài sản tiền điện tử cáo buộc rằng các token là chứng khoán, và ngay cả khi Gensler ra đi, chúng ta vẫn có khả năng thấy những vụ kiện đó tiếp tục,” Phillips nói thêm.
Goforth đồng ý rằng các bên tư nhân vẫn sẽ khởi kiện ngay cả khi SEC không làm điều đó, đặc biệt trong các trường hợp gian lận, thao túng thị trường hoặc hành vi sai trái khác liên quan đến một tài sản hoặc nền tảng tiền điện tử cụ thể, thêm vào đó:
“Nhưng điều đó sẽ tạo ra một sân chơi công bằng hơn so với việc phải bảo vệ chống lại một cơ quan quản lý có tài sản gần như không giới hạn mà họ thường mang đến để chống lại các doanh nghiệp nhỏ hoặc đã thất bại.”
Dù vậy, Stephen Diamond, một trợ lý giáo sư luật tại Đại học Santa Clara, không đồng ý rằng có bất kỳ điều gì vấn đề về việc liệu một giao dịch có được coi là chứng khoán theo luật liên bang dựa trên quyết định Howey của Tòa án Tối cao năm 1946 hay không.
Howey cung cấp một bài kiểm tra “đơn giản, rõ ràng, trực tiếp” vẫn còn phù hợp và hữu ích — ngay cả trong thời đại tiền điện tử và blockchain, ông nói với Cointelegraph.
Thực tế, ông từ chối rằng quy định bằng cách thực thi tồn tại, gọi RBE là “một huyền thoại.” Những gì Gensler đã làm chỉ đơn giản là thực thi, áp dụng bài kiểm tra Howey vào lĩnh vực tài sản tiền điện tử — và vì việc đó, ngành công nghiệp tiền điện tử đã “nhắm đến ông một cách không công bằng, lạm dụng ông.”
Gensler, theo quan điểm của Diamond, thực sự đã làm một “công việc mẫu mực” với tư cách là chủ tịch SEC, hành động theo cách nhất quán với 75 năm lịch sử thi hành luật chứng khoán của Mỹ.
Ubell lập luận rằng SEC đã làm rất ít trong thời gian Gensler nắm quyền để cung cấp sự rõ ràng quy định cho một loại tài sản mới — ngay cả với tất cả các vụ kiện của nó:
“Hướng dẫn duy nhất khác mà SEC đã cung cấp là các tuyên bố từ Gensler và người tiền nhiệm của ông theo hướng rằng mọi token đều là chứng khoán khi thực tế các token có thể đại diện cho gần như bất cứ điều gì và để đưa ra một tuyên bố rộng rãi, bao quát về một loại tài sản đa dạng đòi hỏi một phân tích tinh vi hơn và để lại quá nhiều cho việc diễn giải.”
Trong số các hành động mà cơ quan này có thể thực hiện ngoài việc thực thi là các thư không hành động, các giải thích về tuân thủ và công bố, các bản tin pháp lý do nhân viên viết, các báo cáo 21A bổ sung “hoặc các công cụ khác mà nhân viên SEC thường sử dụng để cung cấp hướng dẫn về các chủ đề mới và tinh vi.”
Có nên để Mỹ theo gương MiCA không?
Liệu mọi người có được lợi nếu Mỹ tạo ra quy tắc và quy định để quản lý thị trường tiền điện tử và blockchain, theo cách mà Liên minh Châu Âu đã làm với quy trình MiCA của mình không? Châu Âu có thể nói rằng không cần phải sử dụng cách tiếp cận quy định bằng cách thực thi.
“Ở châu Âu, trọng tâm đã nhiều hơn vào việc tạo ra các khuôn khổ quy định chi tiết, chẳng hạn như Quy định về Tài sản Tiền điện tử (MiCA), thay vì dựa vào việc thực thi để hình thành sự tuân thủ,” Annabelle Rau, một luật sư tại McDermott Will and Emery (Đức), nói với Cointelegraph.
“Trong khi việc thực thi đóng vai trò trong việc giải quyết các vi phạm luật hiện có, nó không được sử dụng như một phương tiện chính để xác định các kỳ vọng quy định. Cách tiếp cận chủ động này đảm bảo sự chắc chắn pháp lý và giúp cân bằng đổi mới với bảo vệ người tiêu dùng,” cô thêm.
Gần đây: ‘Khoa học cần được cập nhật’: Cách DeSci có thể sửa chữa khoa học rác và chữa trị hói đầu
“Tôi chân thành hy vọng rằng chúng ta sẽ thấy quy định hợp lý về giao dịch tài sản tiền điện tử trong tương lai gần,” Goforth nói. “Thông tin hợp lý nên được yêu cầu trước khi tài sản tiền điện tử có thể được bán, nhưng quy định không nên được sử dụng để khiến doanh nghiệp rời khỏi Mỹ hoặc tước đoạt quyền của công dân Mỹ để tự quyết định xem có đầu tư vào bất kỳ tài sản cụ thể nào hay không.”
Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn thấy luật pháp theo hướng của FIT21, hoặc thậm chí một chế độ toàn diện dưới sự giám sát của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa và Tương lai, theo Phillips, thêm rằng “trong khi nhiều người tiến bộ chỉ muốn giao mọi thứ cho SEC.” Tất cả điều này sẽ cần phải được phân định.
Một số hành động phải được thực hiện, Phillips nói. “Nếu Quốc hội không can thiệp và giải quyết việc áp dụng luật chứng khoán đối với tài sản tiền điện tử, tòa án sẽ làm điều đó thay vào đó.” Ông thêm rằng “việc để tòa án quyết định vấn đề này một lần và mãi mãi không phải là kết quả mà ai cũng muốn.”
