Phỏng vấn nhà sáng lập Polkadot Gavin Wood: Vì quá tiên phong, ông đã trải qua những hiểu lầm và thất bại nào?

Bài viết được trích dẫn từ: PolkaWorld

"Tôi bắt đầu viết mã Ethereum vào tháng 12, khi đó tôi chỉ còn 500 bảng Anh và tiền thuê nhà của tôi cũng là 500 bảng mỗi tháng. Lúc đó tôi đã thành lập hai công ty khởi nghiệp, nhưng không có tiến triển gì. Tôi thậm chí đã nghĩ đến việc tìm một công việc ngân hàng. Và đúng lúc đó, anh ấy đã cho tôi 1000 bảng mỗi tháng để tôi có thể tiếp tục làm Ethereum. Tôi muốn xem liệu bản whitepaper này có thể thực sự thành hiện thực hay không, vì vậy tôi đã bắt đầu viết mã. Vài tháng sau, tôi trở thành đồng sáng lập của Ethereum."

Gavin Wood, đồng sáng lập Ethereum, người sáng lập Polkadot và người thúc đẩy tầm nhìn Web3. Trong một cuộc phỏng vấn kéo dài 3 giờ vào tuần trước, ông đã tiết lộ những bí mật về tương lai của công nghệ blockchain. PolkaWorld sẽ phát hành theo từng phần, bài viết này là phần một!

Trước khi bắt đầu chính thức, hãy xem có những quan điểm và cuộc đối thoại thú vị nào nhé!

Bạn đã tạo ra Ethereum Virtual Machine (EVM), và cũng đã sáng lập Polkadot. Theo bạn, thành tựu lớn nhất của Ethereum cho đến nay là gì? - Ethereum là dự án tạo ra nhiều triệu phú nhất trong lịch sử.

Vậy, làm thế nào để sinh ra một ý tưởng vĩ đại? - Một ý tưởng tốt là ý tưởng mà bạn có thể thấy rõ con đường thực hiện.

Quan điểm thực sự về tiền meme? - Chỉ đơn giản là nhảm nhí.

Thành tựu lớn nhất của Polkadot là gì? - Đó là triển khai blockchain phân đoạn an toàn.

Vậy thách thức lớn nhất của Polkadot hiện tại là gì? - Chính là thiết kế sharding của nó.

Thời thơ ấu của bạn dường như không dễ dàng, bạn có thể nói thêm về điều đó không? - Tôi đã sống với mẹ đơn thân từ nhỏ, chồng của bà rất bạo lực. Tôi nhớ rõ giai đoạn đó, đầy cảm giác bị bỏ rơi. Điều này làm tôi càng trân trọng hơn khi giờ đây có một môi trường an toàn.

Mọi người thường nói rằng "quá tiên phong có nghĩa là sai", như một nhà phát minh, bạn luôn có thể tiên đoán xu hướng sớm. Bạn đã trải qua sự hiểu lầm hoặc thất bại nào vì "quá tiên phong" không? - Điều này thực sự có phải là điều Howard Marks đã nói không?

Xin hãy tiếp tục đọc và thưởng thức những nội dung tuyệt vời mà Gavin mang lại!

Bắt đầu từ những câu xã giao

Kevin：Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã nhận lời phỏng vấn này, Gavin. Bạn đang uống whisky Nhật Bản phải không?

Gavin：Đúng vậy, Yamazaki 12 năm.

Kevin：Tôi nghe nói bạn thích whisky và cũng thích văn hóa Nhật Bản.

Gavin：Vâng! Cạn ly! Kampai!

Kevin：Kampai có phải là tiếng Nhật không? Tôi tưởng đây là cách nói trong tiếng Trung.

Gavin：Kampai là tiếng Nhật cho cụm từ cạn ly.

Kevin：Bạn có nói tiếng Nhật không?

Gavin：Không, nhưng biết một số thuật ngữ cơ bản có thể ứng phó.

Kevin：Bạn sống ở Nhật Bản phải không?

Gavin：Bây giờ tôi có một căn nhà ở Nhật Bản.

Kevin：Tại sao vậy?

Gavin：Chỉ đơn giản là vì tôi thích văn hóa ở đây. Có thể không phù hợp để sống quanh năm, nhưng văn hóa Nhật Bản thực sự rất độc đáo và sống ở đây rất thú vị.

Kevin：Bạn thích điều gì về văn hóa Nhật Bản?

Gavin：Thực ra, nó rất khác so với nhiều nơi khác ở châu Á. Dịch vụ thực sự rất tuyệt vời, mọi chi tiết đều được chăm sóc rất chu đáo, điều này rất rõ ràng. Hoàn toàn khác với Anh.

Kevin：Vậy bạn nghĩ gì về Anh?

Gavin：Bạn biết đấy, tôi đã lớn lên ở đây, tôi là người Anh. Vì vậy, đối với tôi, đây là một... không phải là tôi đặc biệt khao khát dành tất cả thời gian ở đây, nhưng tôi có một căn nhà ở Cambridge, sống ở đây tôi thấy rất thích. Tôi cũng rất thích một số yếu tố trong văn hóa Anh.

Kevin：Ví dụ như?

Gavin：Ví dụ như cà ri Ấn Độ kiểu Anh, thật tuyệt. Tôi thích các quán rượu truyền thống, bia ale, và phô mai. Còn như bánh nướng, luôn luôn rất ngon. Và cá chiên khoai tây, thịt nướng vào Chủ nhật, cũng rất tốt. Anh là một trong những quốc gia chú trọng đến nghi thức, điều này tôi rất trân trọng.

Kevin：Đúng vậy, nhưng đối với những người như tôi, nếu không phải là người bản xứ Anh, đặc biệt là những người không nói tiếng Anh như tôi đến từ Thụy Sĩ, đôi khi rất khó để hiểu được ý nghĩa thực sự của người Anh, đặc biệt là khi nói đến khiếu hài hước của họ, đúng không? Hài hước của người Anh thực sự rất khó hiểu và rất đặc biệt.

Gavin：Đúng vậy, tôi nghĩ rằng sự hài hước là một cách giao tiếp tuyệt vời. Thường thì bạn sẽ thấy rằng những câu chuyện cười chứa đựng rất nhiều ý nghĩa. Ở một số nơi, sự hài hước đã trở thành một phần của giao tiếp, chẳng hạn như thông qua sự hài hước có thể truyền đạt ý nghĩa một cách gián tiếp, hoặc tìm ra một điểm chung mà mọi người có thể đồng ý, thay vì nói thẳng ra. Đây là một cách giao tiếp rất tự nhiên.

Kevin：Có người đã nói với tôi rằng, Nhật Bản cũng như vậy. Tôi nghe nói rằng người Osaka (có thể cũng là người Kyoto, nhưng chắc chắn không phải người Tokyo) thường thoải mái hơn và có khiếu hài hước hơn.

Gavin：Đúng vậy, cảm giác sống ở Tokyo và đi đến những nơi đó rất khác nhau. Ở Tokyo, cách giao tiếp thường nghi thức hơn, trong khi ở Osaka, người dân tự nhiên thích đùa giỡn, hài hước đã trở thành một phần trong cách họ giao tiếp. Và khi một người quen giao tiếp bằng hài hước, trong khi người khác thì không, sự khác biệt đó sẽ trở nên rõ ràng.

Kevin：Bạn nghĩ rằng sự hài hước liên quan nhiều hơn đến văn hóa hay liên quan đến mức độ thông minh của một người? Chẳng hạn như việc hiểu sự hài hước?

Gavin：Tôi nghĩ rằng sự hài hước phụ thuộc rất lớn vào các điểm chung về nhận thức, cách cảm nhận chung và cách hiểu thế giới chung. Do đó, nó không nhất thiết phải liên quan trực tiếp đến trí thông minh. Nhưng ở một mức độ nào đó, trí thông minh thực sự có thể là một công cụ để tạo ra sự hài hước, xây dựng sự đồng cảm giữa hai bên trong cuộc đối thoại.

Theo những gì tôi hiểu, tôi đã suy nghĩ một chút về sự hài hước. Sự hài hước thường dựa trên ý tưởng rằng: khi bạn nói ra một câu, hoặc thực hiện một hành động, mục tiêu (tức là người tham gia đối thoại) sẽ hiểu nó theo hai cách khác nhau, trong khi những người khác chỉ có thể hiểu theo một cách. Sự diễn giải ẩn giấu này chính là lý do tạo ra sự hài hước.

Điều làm cho nó trở nên thú vị là mục tiêu nhận thức rằng họ có thể hiểu câu nói theo hai cách, và biết rằng những người khác chỉ có thể hiểu theo một cách. Đồng thời, họ cũng biết rằng người phát biểu hoàn toàn hiểu điều này. Do đó, giữa hai bên trong đối thoại hình thành một sự hiểu biết đặc biệt, độc quyền, mà những người khác không thể tham gia. Cảm giác đồng cảm độc đáo này chính là bản chất của sự hài hước.

Cuộc sống thời thơ ấu của Gavin

Kevin：Bạn có thích phân tích nhiều thứ không?

Gavin：Tất nhiên.

Kevin：Bạn là ai?

Gavin：Đây là câu hỏi mà người Boran đã hỏi DeLan trong (Babylon 5), tập đó đã dành cả một tập để giải đáp.

Kevin：Vậy tôi cũng sẽ bắt đầu từ câu hỏi này.

Gavin：Tuy nhiên, tôi thích một câu hỏi khác: "Bạn muốn gì?" Đây là câu hỏi mà người Shadow đã hỏi DeLan.

Về "tôi là ai?" Tôi không biết, tôi có thể coi mình là một người hơi tự do. Tôi cố gắng tránh gán nhãn cho bản thân, vì thường cách định nghĩa "bạn là ai" là mối quan hệ của bạn với thế giới xung quanh, giữa con người và các tổ chức. Tôi không thích trả lời câu hỏi đó bằng những câu trả lời đơn giản, vì nếu mọi người nghe thấy, họ thường sẽ hiểu quá nhiều về câu trả lời đó, mà không phải là điều tôi thực sự muốn diễn đạt. Nói chung, "một người là ai" không thể được tóm tắt bằng một hoặc hai câu.

Kevin：Sứ mệnh của bạn là gì?

Gavin：Điều gì thúc đẩy tôi? Câu hỏi này, không biết có một số yếu tố khác nhau, cũng có những điều tôi muốn đạt được. Chẳng hạn, hạnh phúc, đó chắc chắn là một mục tiêu tốt. Ví dụ như cảm giác thỏa mãn, trở thành một người cha tốt. Còn có cảm giác trách nhiệm - trách nhiệm đối với một số điều mà tôi tham gia, đó là một cảm giác sứ mệnh cá nhân. Ngoài ra, còn có một số giấc mơ thời thơ ấu, những điều mà tôi biết có thể làm tôi hạnh phúc, trong khi cũng có thể làm người khác hạnh phúc, những điều này thường liên quan đến nghệ thuật, âm nhạc và những lĩnh vực tương tự.

Kevin：Bạn đã đề cập đến giấc mơ thời thơ ấu. Vài tháng trước, tôi đã trò chuyện với Kia Wong của Alliance DAO trong một podcast, họ đang tìm kiếm những nhà sáng lập ngôi sao trong lĩnh vực tiền điện tử của ngày mai, và họ nghĩ rằng hai đặc điểm là rất quan trọng. Đầu tiên, là một mức độ nào đó của "xu hướng tự kỷ", giúp mọi người suy nghĩ độc lập; thứ hai, là một loại chấn thương thời thơ ấu, khiến người ta có động lực "tôi phải chứng minh điều gì đó cho thế giới". Là một nhà sáng lập rất thành công trong lĩnh vực tiền điện tử, bạn có đồng ý hoặc sở hữu một trong hai đặc điểm này hoặc cả hai không?

Gavin：Tôi không đủ điều kiện để chẩn đoán xem mình có "xu hướng tự kỷ" hay không. Tuy nhiên, thời thơ ấu của tôi thực sự không dễ dàng. Vì vậy, tôi nghĩ có thể tôi có thể đồng ý với quan điểm về "chấn thương thời thơ ấu".

Kevin：Về chấn thương thời thơ ấu, bạn có muốn nói thêm một chút không?

Gavin：Tôi lớn lên trong một gia đình đơn thân, chỉ có mẹ tôi bên cạnh. Điều này phần lớn là sự lựa chọn của bà. Nhưng lúc đó bà có một người chồng bạo lực, đồng thời cũng là cha tôi, điều này kéo dài một thời gian. Tôi không nhớ mình đã từng bị đánh, nhưng tôi có những ký ức rất sâu sắc về giai đoạn đó, chủ yếu là cảm giác bị bỏ rơi. Tôi không biết điều này có thể được coi là một loại chấn thương hay không, cũng không chắc nó thuộc loại chấn thương nào. Nhưng tôi nghĩ điều đó đã khiến tôi rất trân trọng "một môi trường an toàn".

Kevin：Hiện nay ngày càng nhiều người đang cố gắng hiểu mối quan hệ của họ với thời thơ ấu. Tôi đã thảo luận nhiều về chủ đề này với Jesse Pollack, Mike Novogratz và những người khác. Nhiều người sẽ tìm hiểu nguồn gốc của mô hình hành vi của họ thông qua một số hình thức trị liệu tâm lý. Điều này không chỉ để giải thích "ồ, đây là lý do tại sao tôi lại như vậy", mà còn để tự cải thiện, vì chúng ta đều muốn trở nên tốt hơn. Bạn có từng làm những điều tương tự, như cảm thấy thời thơ ấu đã giúp bạn ở một số khía cạnh nhưng có thể không tốt ở những khía cạnh khác, vì vậy bạn muốn tìm hiểu thêm về bản thân?

Gavin：Giống như bạn đã đề cập trước đó, tôi thực sự là một người thích suy nghĩ và phân tích mọi thứ. Vì vậy, tôi không phải là người không từng suy nghĩ sâu sắc về trải nghiệm của mình trong giai đoạn cuộc đời này, cũng như những trải nghiệm này có thể ảnh hưởng như thế nào đến cách suy nghĩ hoặc tương tác xã hội của tôi hiện tại. Nhưng nếu bạn hỏi tôi liệu tôi có thực hiện trị liệu tâm lý cụ thể, liệu pháp thôi miên hay không? Không.

Tất cả những ý tưởng vĩ đại đó đến từ đâu?

Kevin：Bạn là đồng sáng lập Ethereum, tạo ra Ethereum Virtual Machine (EVM) và ngôn ngữ lập trình Solidity, cung cấp công cụ cho các nhà phát triển để xây dựng hợp đồng thông minh trên Ethereum. Bạn cũng đã sáng lập Polkadot. Bạn đã nghĩ đến những ý tưởng lớn này như thế nào?

Gavin：Tôi cũng không biết. Tôi nghĩ rằng, những ý tưởng tự chúng xuất hiện.

Kevin：Thú vị. Có nghĩa là, bạn không cần phải cố gắng làm gì, chúng tự đến với bạn?

Gavin：Đúng.

Kevin：Vậy bạn có bắt đầu từ mục tiêu hoặc kế hoạch không?

Gavin：Không.

Kevin：Hay là một ngày nào đó bạn thức dậy và đột nhiên cảm thấy "đây chính là điều tôi muốn làm"?

Gavin：Có thể nói như vậy. Mặc dù "phải làm" có thể hơi phóng đại. Nhưng thực sự có một ngày, khi tôi đang suy nghĩ về một số điều, chẳng hạn như đi dạo, hoặc trong khi tắm, có thể là khi nghĩ một cách ngẫu nhiên, không biết tại sao, những "mảnh ghép" của những ý tưởng này dần dần kết hợp lại với nhau.

Về bản chất, điều này không giống như một số người, chẳng hạn như Elon Musk, có thể quyết định rõ ràng rằng "tôi muốn đến sao Hỏa", và sau đó bắt đầu lùi lại để xác định những gì cần làm: phát triển pin, nghiên cứu khoa học tên lửa, rồi phát triển cái này, cái kia, thiết lập một lộ trình rõ ràng, dù là viết trong đầu hay trên giấy, rồi thực hiện từng bước. Đối với tôi, cách này không phù hợp với phong cách của tôi.

Cách của tôi thiên về một sự đổi mới dần dần. Điều này không có nghĩa là tôi tránh thực hiện bất kỳ thay đổi lớn nào, mà là tôi sẽ dựa trên những gì tôi đã biết, những gì có thể thấy được hiệu quả, và những gì tôi có thể tưởng tượng là có tồn tại hoặc thực sự đã tồn tại, để tìm kiếm sự kết hợp giữa chúng, xem liệu có thể đưa ra một kết quả có vẻ có ý nghĩa và hữu ích hay không. Và kết quả này trong mắt tôi, ít nhất là trước đây, chưa bao giờ được thực hiện tốt.

Kevin：Tôi đã đọc một cuốn sách của bác sĩ phẫu thuật nổi tiếng và tác giả của (Psycho-Cybernetics) Maxwell Malt. Cuốn sách này có tên là (Psycho-Cybernetics), thực tế giải thích một số phần của quá trình sáng tạo. Ông đề cập rằng phần lớn sự sáng tạo thực sự đến từ tiềm thức. Ông nói, khi bạn thấy rõ một điều gì đó trong tâm trí mình, cơ chế thành công sáng tạo bên trong bạn sẽ đảm nhận công việc, và hoàn thành tốt hơn so với nỗ lực có ý thức hoặc ý chí của bạn. Vậy, như EVM, những ý tưởng lớn như vậy, hoặc bất kỳ ý tưởng lớn nào khác, có bao nhiêu là đến từ suy nghĩ có ý thức của bạn? Còn bao nhiêu là bạn có một ý tưởng, đặt ra một số mục tiêu, rồi thư giãn, cho phép tiềm thức hoàn thành công việc?

Gavin：Theo tôi, một "ý tưởng" không phải là nói rằng tôi có thể thoải mái nghĩ ra một tầm nhìn, chẳng hạn như "xóa bỏ đói nghèo trên thế giới", rồi tôi đi ngủ và để cho não bộ hoặc tiềm thức của tôi hoàn thành công việc. Sáng hôm sau sẽ có điều gì đó xảy ra, không, đúng không?

Bởi vì nếu "ý tưởng" mà bạn đang nói đến là tầm nhìn hoặc mục tiêu cao hơn, thì thực sự điều này không phải là "ý tưởng" theo nghĩa thực sự. Có thể đó là một ý tưởng cho một bộ phim, nhưng nó không phải là loại "ý tưởng" theo nghĩa kỹ thuật. Do đó, tôi không hoàn toàn đồng ý rằng tiềm thức có thể cung cấp sự hỗ trợ lớn trong lĩnh vực này.

Tôi nghĩ rằng, những ý tưởng phải chịu sự ràng buộc của tính khả thi thực tế.

Nếu bạn không có nguồn lực để giải quyết vấn đề đói nghèo, thì việc tập trung vào một ý tưởng "xóa bỏ đói nghèo" không có nhiều ý nghĩa. Tất nhiên, bạn có thể nói: "Chúng tôi có thể thực hiện một phương pháp dần dần, trước tiên làm cái này, sau đó làm cái kia." Nhưng điều này giống như một cách tiếp cận từ trên xuống, bắt đầu từ mục tiêu cuối cùng, rồi suy diễn cách thực hiện nó. Tôi nghĩ rằng cách này giống phong cách của Elon Musk hơn. Anh ấy có một khối tài sản khổng lồ, tôi không biết giờ anh ấy có giá trị hàng trăm triệu hay hàng tỷ đô la, nhưng anh ấy có thể nói thẳng thừng như một tổng thống Mỹ hoặc chủ tịch quỹ quốc gia Ả Rập Saudi, "Được rồi, tôi sẽ xây một thành phố ở đó" hoặc "Tôi dự định chi 3 tỷ đô la để tiêu diệt sốt rét ở đâu đó." Rồi sử dụng một cách tiếp cận rất có quy trình, lý trí và không tình cảm để giải quyết vấn đề, đánh giá xem nguồn lực có đủ để hoàn thành mục tiêu không. Nhưng như tôi đã nói, điều này không phải là một "ý tưởng", nó chỉ là một "kết quả".

Một "ý tưởng" thực sự là bạn có một con đường, bạn có cách để thực hiện điều gì đó. Có thể bạn không biết chính xác các chi tiết, nhưng bạn biết rằng nó là tích cực, có thể hữu ích, và có thể giúp ích cho thế giới. Bạn cũng tin rằng không ai đã nghĩ ra phát minh như vậy, hoặc không ai đã cố gắng kết hợp các yếu tố cơ bản hiện có theo cách này để tạo ra một cái gì đó mới.

Tôi nghĩ rằng, đó mới thực sự là điều mà hầu hết mọi người đang nói đến khi nói về "nhà phát minh có được một ý tưởng". Họ đang đề cập đến việc tái tổ chức các yếu tố cơ bản.

Quá tiên phong có nghĩa là sai? Gavin có bị hiểu lầm không?

Kevin：Bạn có nghĩa là, kết hợp những thứ này lại và cho rằng chúng sẽ hữu ích cho thế giới, đúng không? Nhưng vấn đề ở đây là, đối với những người như nhà phát minh, có thể mất một thời gian dài, thậm chí rất lâu, để mọi người hiểu bạn, đúng không? Tôi nhớ hình như Howard Marks đã nói: "Quá tiên phong có nghĩa là sai." Là một nhà phát minh, bạn luôn có thể nắm bắt xu hướng sớm. Trong cuộc sống, bạn đã gặp bao nhiêu thất bại vì hành động quá sớm hoặc bị người khác hiểu lầm hoàn toàn?

Gavin：Có thể có nhiều lắm, nhưng tôi cũng không chắc. Liệu tôi có thể thực sự xác định được người khác có hiểu sai ý của tôi không? Có thể họ hiểu sai bạn, bỏ qua bạn, hoặc chỉ đơn giản là họ không đủ thông minh để gần như không thể, thậm chí mãi mãi không thể hiểu được khái niệm của bạn, sự khác biệt giữa những điều này có rõ ràng không? Tôi không biết. Tôi nghi ngờ là có, nhưng ở một mức độ nào đó, tôi đồng ý với quan điểm đó (tức là quá tiên phong có nghĩa là sai). Nhưng liệu đây thực sự có phải là điều Howard Marks đã nói không? Nghe không giống phong cách của ông ấy.

Kevin：Vậy tôi sẽ xác nhận lại sau, haha

Gavin：Tuy nhiên, vâng, tôi nghĩ rằng nếu bạn muốn xây dựng một cái gì đó có thể ngay lập tức tạo ra giá trị cho thế giới, thì bạn phải giải thích nó bằng cách mà thế giới đã hiểu. Đây cũng là lý do tại sao hầu hết những phát minh có khả năng cách mạng thường bắt đầu với một trường hợp sử dụng rất đơn giản, thậm chí có vẻ ngớ ngẩn. Một ví dụ điển hình là internet ban đầu được sử dụng để gửi email. Chẳng hạn như, "Được rồi, giờ bạn có thể gửi tin nhắn, và những tin nhắn này không còn mất cả ngày để đến nơi nữa, mà chỉ trong vài phút - giả sử mọi người kiểm tra hộp thư đến của họ vài phút một lần."

Internet sau này đã có ảnh hưởng to lớn đến thế giới, và hiện nay, vai trò của email chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng ảnh hưởng của internet. Nhưng lúc đó, điều này là cần thiết, vì mọi người hiểu email, vì vậy họ có thể hiểu rằng nếu tốc độ truyền tải thông tin được tăng lên một bậc, thậm chí hai đến ba bậc, thì rõ ràng đây là một cải tiến.

Vì vậy, tôi sẽ đồng ý với một điểm: bạn cần giải thích ý tưởng của mình bằng ngôn ngữ mà thị trường hoặc khán giả mục tiêu của bạn có thể hiểu.

Tất nhiên, vấn đề là, đôi khi việc xây dựng một cái gì đó dễ hơn rất nhiều so với việc hiểu rõ mục đích cụ thể của nó.

Kevin：Đó không phải là câu hỏi của hầu hết các nhà khởi nghiệp sao? Họ thường bắt đầu bằng việc tạo ra một sản phẩm, rồi tìm kiếm người dùng mục tiêu, thay vì làm ngược lại. Họ nên tự hỏi: "Tôi có đang giải quyết vấn đề cho mọi người không?" Nhưng bạn cũng có thể tranh luận rằng những người cung cấp giải pháp cho vấn đề hiện tại thực sự đang giải quyết một vấn đề nhỏ hơn so với việc phát minh hoàn toàn mới.

Gavin：Đúng vậy, thường là như vậy. Và nhiều khi, họ đang tự kìm hãm mình. Họ giới hạn trí tuệ và không gian tư duy của mình, vì họ đã vạch ra một phạm vi rõ ràng. Chẳng hạn, họ chỉ tập trung vào việc làm cho một chiếc xe chạy nhanh hơn hoặc tiêu thụ ít nhiên liệu hơn. Có thể họ có thể nghĩ đến việc làm cho xe bay lên, nhưng điều đó không quan trọng, vì mối quan tâm của họ chỉ đơn giản là giảm tiêu thụ nhiên liệu.

Vì vậy, tôi đồng ý rằng nếu bạn đã xác định trước kết quả trước khi thực sự bắt đầu hình dung cách thực hiện mục tiêu, bạn có thể chỉ giải quyết được những vấn đề nhỏ hơn.

Nếu bạn có một tầm nhìn rộng hơn, về kết quả cụ thể mà bạn muốn đạt được thì có vẻ "thoải mái" hơn một chút, chẳng hạn như chỉ cố gắng tìm kiếm một số phương pháp có thể làm cho mọi thứ trở nên tự do hơn, hiệu quả hơn và nhanh hơn, thì bạn có thể tìm ra một số giải pháp mang tính cách mạng hơn và có nội dung hơn.

Kevin：Bạn nghĩ khi nào bạn bị hiểu lầm sâu sắc nhất? Bạn đã đề cập rằng điều này có thể đã xảy ra nhiều lần, đúng không?

Gavin：Chà, tôi nghĩ điều này thường xảy ra khi làm JAM. Đây là giao thức mới mà tôi đang làm. Nhưng tôi nghĩ điều này là bình thường, vì nó thực sự là một giao thức phức tạp và cách thức hoạt động của nó rất khác biệt so với trước đây. Để hiểu sự khác biệt và tại sao nó lại tốt hơn không phải lúc nào cũng dễ dàng. Phần lớn là vì mọi người có thể không thực sự hiểu được những hạn chế của phương pháp hiện tại. Đây là một vấn đề lớn trong phát triển công nghệ tiên tiến.

Ngay cả những người hành nghề cũng không phải lúc nào cũng nhận thức rõ ràng về tình trạng hiện tại của công nghệ, hoặc rằng công nghệ tiên tiến hiện tại không phải là tối ưu nhất. Chỉ khi bạn phân tích sâu sắc và thực sự hiểu vấn đề hiện có, bạn mới có thể hiểu rõ hơn tại sao một giải pháp nào đó có thể hiệu quả.

Sự hiểu biết sâu sắc về kiến thức là chìa khóa thúc đẩy những đột phá lớn

Kevin：Vậy bạn đã bắt đầu như thế nào? Bởi vì nếu theo cách cổ điển, bạn gặp một vấn đề, rồi đi giải quyết nó. Nhưng nếu ý tưởng của bạn trừu tượng hơn một chút, thì bạn đã bắt đầu từ đâu?

Gavin：Nếu bạn bắt đầu từ "Tôi có vấn đề này, tôi muốn tìm một giải pháp", tôi nghĩ điều này áp dụng cho những vấn đề nhỏ hơn mang tính chất dần dần.

Đối với những vấn đề lớn hơn, bạn có thể cần rất may mắn để tình cờ tìm ra một giải pháp. Hoặc bạn có thể như Bill Gates, nói thẳng rằng: "Tôi sẽ đầu tư khối tài sản lớn của mình vào vấn đề này." Nhưng giả sử bạn không cực kỳ may mắn và không cực kỳ giàu có, thì bạn có thể chỉ chọn bắt đầu từ những vấn đề nhỏ hơn. Bởi vì có nhiều vấn đề nhỏ hơn so với các vấn đề lớn, và chúng được phân loại và chi tiết hơn, do đó, số lượng người quan tâm đến chúng cũng tương đối ít. Điều này có nghĩa là những vấn đề này có thể dễ dàng giải quyết hơn, dễ dàng được bạn phát hiện và tận dụng.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng cách tiếp cận "từ trên xuống, định nghĩa trước kết quả" này phù hợp hơn với những vấn đề nhỏ, chứ không phải những vấn đề lớn, trừ khi bạn có nguồn lực cực kỳ phong phú hoặc cực kỳ may mắn.

Đó là lý do tại sao tôi nói rằng bạn nên bắt đầu từ tình hình hiện tại và phân tích các "thành phần" hiện có.

Khi tôi nói "thành phần", tôi đang nói đến những khái niệm rất trừu tượng, không chỉ là những thứ có thể sử dụng trực tiếp theo nghĩa đen, như ngôn ngữ lập trình Rust, một chiếc điện thoại Android hay một bộ xử lý CPU. Nó cũng bao gồm những thứ sau:

• Các lĩnh vực khác nhau của toán học

• Các nhánh khác nhau của kỹ thuật

• Nhận thức của nhân loại về thế giới

• Các sản phẩm và dịch vụ đã được bán trên thị trường

• Các dự án đã được triển khai

• Phần mềm mã nguồn mở

Tất cả những điều này có thể được coi là "thành phần" mà bạn có thể tận dụng khi xây dựng một cái gì đó. Bằng cách kết hợp những thành phần này, cộng với một chút sáng tạo hoặc đổi mới về kiến thức, xây dựng ra những thứ hữu ích, có thể được sử dụng để giải quyết một hoặc nhiều vấn đề. Tôi nghĩ rằng đây mới là bản chất của sự sáng tạo.

Bạn có thể dễ dàng thực hiện điều này ở một mức độ thấp hơn. Ví dụ, tôi có thể viết một chương trình mới có thể thực hiện một số loại ghép đôi, và sử dụng chương trình này để tạo ra một robot giao dịch, không lâu sau có thể đạt được một số thành công nhất định. Đây là việc giải quyết một vấn đề tương đối nhỏ.

Và nghiên cứu học thuật thường hoạt động ở mức độ trừu tượng cao hơn. Các học giả vẫn cố gắng giải quyết các vấn đề bằng cách kết hợp lại các ý tưởng, thêm một chút sáng tạo và đổi mới về kiến thức, nhưng họ cố gắng giải quyết một số vấn đề "lớn hơn" (mặc dù những vấn đề này không phải lúc nào cũng được hiểu rộng rãi và có thể không có vẻ gì là rất quan trọng). Những vấn đề này không nhất thiết phải là những vấn đề lớn mà nhiều người quan tâm, cũng không phải là những vấn đề rất có ý nghĩa cần được giải quyết. Tuy nhiên, ngay cả như vậy, họ vẫn đang tạo ra kiến thức nhân loại hữu ích hơn, điều này tự nó đã là một điều có ý nghĩa.

Có nhiều ví dụ điển hình, chẳng hạn như một số nghiên cứu lý thuyết từ đầu thế kỷ 20 đã dẫn đến lý thuyết laser, và cuối cùng laser đã được sử dụng để sản xuất CD. Nếu không có những nghiên cứu lý thuyết đó, CD sẽ không bao giờ được phát minh. Nhưng vào thời điểm những nghiên cứu này hoàn thành, không ai biết chúng có ích gì. Chúng đã gần như "vô dụng" trong một khoảng thời gian dài, thậm chí hàng chục năm. Nhưng khi chúng cuối cùng được áp dụng, đã gây ra một cuộc cách mạng trong công nghệ âm thanh.

Tôi không có ý nói rằng bạn nên tự nhốt mình trong một tòa tháp ngà, chỉ làm những điều rất trừu tượng, có vẻ như là lý thuyết thuần túy. Những gì tôi muốn nói là, giữa những thứ thực sự có thể áp dụng ngay lập tức và những thứ có vẻ như hoàn toàn lý thuyết, thực ra có một phổ. Và bản thân tôi, có lẽ nằm ở giữa phổ đó.

Tôi cố gắng đưa ra một số hiểu biết mới về kỹ thuật, những hiểu biết này không phải là nói rằng "triển khai xong ngày mai đã có thể tăng 10% giao dịch". Ngược lại, tôi muốn nó có thể trở thành một phần của hệ thống thế hệ tiếp theo, mang lại sự gia tăng 1000% hoặc thậm chí 1 triệu % về khối lượng giao dịch.

Tất nhiên, bạn không thể hoàn toàn chắc chắn về điều này, vì bạn không chỉ đơn giản theo đuổi một kết quả cụ thể. Ngược lại, bạn đang theo đuổi một sự hiểu biết sâu sắc về kiến thức. Tôi nghĩ rằng một sự hiểu biết tốt hơn về kiến thức tự nó có thể mang lại kết quả vĩ đại, và không chỉ là một kết quả vĩ đại, mà có thể sinh ra nhiều kết quả quan trọng.