Về quan điểm trừu tượng chuỗi, đã được đề cập rất nhiều trong vài tháng qua, nhưng khi nói về các mục cụ thể, ngoài những thống kê đã thực hiện trước đây, chỉ có hai mục được đề cập sâu hơn.

(1) Mạng Particle

(2) XION

Một hiện tượng rất thú vị là, cả hai mục này đều được gắn nhãn hoàn toàn giống nhau trên trang web dữ liệu Rootdata: trừu tượng chuỗi, cơ sở hạ tầng, Layer1 và mô-đun hóa.

Đây là sự trùng hợp khi trang web này định nghĩa về các mục thuộc lĩnh vực trừu tượng chuỗi, đồng thời trùng hợp là tôi đã mở rộng để nói về chúng.

Vì vậy, mục đích chính của bài viết này là so sánh hai bên một cách ngang hàng, xem xét một số khác biệt chi tiết giữa hai phương án trừu tượng chuỗi và từ góc độ của tôi, những lợi thế riêng của chúng.

1. Tiến độ dự án 🔻

Đầu tiên, cả hai hiện đều chưa trải qua TGE, và đều đang trong giai đoạn mạng thử nghiệm. XION đã từng có tin tức vào đầu năm Q1 rằng sẽ sớm ra mắt mạng chính, nhưng sau đó đã bị trì hoãn, có thể vào quý 4 sẽ đăng nhập vào mạng chính?

Trước đó, Particle cũng đã công bố rằng dự án đã bước vào giai đoạn cuối trước khi ra mắt mạng chính, dự kiến cũng sẽ vào quý 4, trong khía cạnh này, tiến độ của cả hai bên khá tương đồng.

Trong suốt giai đoạn tài trợ của toàn bộ dự án, theo thông tin công khai có thể kiểm tra được, khoảng thời gian của Particle kéo dài từ tháng 5 năm 22 đến nay, trong khi XION từ tháng 5 năm 21 đến nay. Particle đã công bố trong một lần huy động vốn vào năm 23 rằng họ đã hoàn thành với định giá 150 triệu USD, trong khi XION không công bố thông tin về định giá.

Dù là định giá, Particle công khai tiết lộ số tiền huy động thực tế là 23,5 triệu USD, trong khi XION là 36 triệu USD, nhưng vòng chiến lược và vòng cuối cùng mà Binance Labs tham gia đầu tư vào Particle chưa công bố bất kỳ thông tin nào về số tiền liên quan, cả hai bên cũng có sự trùng lặp không nhỏ về đội ngũ tổ chức, trong đó Binance Labs chỉ công bố hỗ trợ cho Particle.

2. Giải thích thuật ngữ 🔻

-Layer1

Đầu tiên, cả hai đều được xây dựng dựa trên Cosmos SDK, việc cả hai áp dụng khung này đều có thể hiểu được, vì nó giúp các nhà phát triển xây dựng blockchain tùy chỉnh, cho phép họ lựa chọn và kết hợp các mô-đun khác nhau theo nhu cầu.

Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng cả hai có xu hướng phát triển hơi khác nhau, Particle tập trung vào tích hợp EVM, trong khi XION có nhiều yếu tố thuộc hệ sinh thái Cosmos hơn.

Tất nhiên, đây chỉ là trọng tâm của tôi về các phương án, chứ không phải là hai bên chỉ làm 'mua bán' trong hệ sinh thái đó.

Ngoài ra, về mô hình bảo mật, XION dựa trên CometBFT làm lớp mạng và đồng thuận, vì vậy áp dụng là chứng minh cổ phần (POS) truyền thống hơn; trong khi Particle đã thiết kế chứng minh kép dựa trên việc đặt cược một tài sản, thêm vào $BTC làm nền tảng bảo đảm an ninh mạng.

Cuối cùng, mặc dù cả hai đều là Layer1, nhưng hiện tại Particle không thấy có kế hoạch phát triển thành L1 đa dụng, trong khi XION lại đi theo con đường truyền thống hơn, sẽ phát triển hệ sinh thái trừu tượng chuỗi bên thứ ba trên chuỗi của mình.

-Mô-đun hóa

Cả L1 của Particle và XION đều có thiết kế mô-đun hóa, chỉ có điều hai bên cũng có những khác biệt nhất định trong nhãn mô-đun hóa.

Particle tập trung mô tả điểm này về mô-đun hóa, và mô-đun hóa của họ cũng phù hợp hơn với câu chuyện mô-đun hóa mà thị trường hiện nay công nhận, ví dụ như giải pháp DA độc lập bên thứ ba tích hợp, điều này không được đề cập trong tài liệu của XION.

  • Để hỗ trợ DA độc lập của Particle cũng là các phương án chủ đạo hiện tại: Celestia, Avail, NEAR DA, thông qua việc kết hợp sử dụng các phương án này để đạt được an ninh và ổn định tối đa;

Mô-đun hóa của XION thực sự có thể chỉ về khả năng tùy chỉnh phát triển mà Cosmos SDK cấp cho một chuỗi, cũng như cung cấp cho các ứng dụng trên chuỗi các mô-đun chức năng liên quan đến trừu tượng chuỗi.

  • XION gần như đã sử dụng tất cả các công cụ phát triển Cosmos, bao gồm cơ chế đồng thuận CometBFT, Cosmos SDK, IBC và CosmWasm.

3. Phương án trừu tượng chuỗi 🔻

Tiếp theo, mở rộng một số khác biệt giữa hai L1 trong lĩnh vực trừu tượng chuỗi:

-Thiết kế tài khoản

Trong cả hai phương án, đều có thiết kế liên quan đến [tài khoản], trong Particle tính năng này được gọi là [tài khoản thống nhất], trong khi ở XION, nó được gọi là [tài khoản chính], cả hai đều hỗ trợ chức năng đăng nhập xã hội, tức là không khác gì với cách đăng nhập của Web2 hiện nay, trong điểm này đều làm rất mượt mà.

Tuy nhiên, trong việc thực hiện cụ thể, rõ ràng Particle hoàn thiện hơn phương án của XION, ít nhất trong mô tả tài liệu, phương án [tài khoản chính] của XION giống như một điểm truy cập trừu tượng cho tài khoản ví người dùng, trong khi [tài khoản chung] của Particle còn liên quan đến việc tổng hợp thanh khoản chung ở backend, trên cơ sở này, người dùng có thể thông qua một tài khoản để gọi số dư từ nhiều chuỗi.

-Thanh toán GAS

Đây là điểm khác biệt cơ bản giữa hai phương án, vì sự thiên lệch trên GAS khác nhau, khiến hai phương án có những lợi thế riêng của mình:

(1) Particle áp dụng phương án [GAS chung], cho phép người dùng tổng hợp sử dụng GAS từ nhiều chuỗi, việc áp dụng phương án này có thể giảm thiểu hao hụt hơn nữa, giúp người dùng có trải nghiệm sử dụng trên chuỗi linh hoạt hơn.

(2) Khác với Particle, XION áp dụng phương án GAS thống nhất, sử dụng $USDC làm phương tiện thanh toán GAS trên chuỗi, việc định giá thống nhất theo U khiến các cảnh của XION có thể chú trọng hơn vào lĩnh vực tiêu dùng, trong mô tả XION cũng tự định vị như vậy.

Mặc dù cả hai áp dụng các phương án khác nhau, nhưng cuối cùng phản hồi về hiệu quả của token lại giống nhau, cuối cùng phần backend sẽ giao dịch GAS với đồng tiền bản vị của giao thức, chỉ là giao dịch này không cần người dùng phải chủ động thực hiện.

Nguyên lý tổng quát như hình minh họa, phương pháp này có thể giữ được giá trị kinh tế của đồng token ở một mức độ nhất định, đồng thời không giới hạn cảnh sử dụng ở phía trước.

4. Tóm tắt tổng hợp 🔻

Tổng thể mà nói, tiến độ hiện tại của hai phương án, có thể cùng lúc bước vào mạng chính và TGE vào quý 4, đồng thời từ góc độ cơ bản nhất, mặc dù cả hai đều là L1, nhưng XION rõ ràng truyền thống hơn, bất kể là cách xây dựng hay việc áp dụng đồng thuận, trong khi Particle lại có tính đổi mới hơn, bất kể là việc sử dụng DA mô-đun hóa hay việc sử dụng $BTC như một tài sản tham gia đồng thuận an ninh.

Hiện tại không thể đánh giá phương diện nào tốt hơn, con đường truyền thống có thể đảm bảo rằng phương án đã được thị trường kiểm chứng, trong khi con đường đổi mới, mặc dù vượt qua truyền thống trong mô tả, vẫn cần thị trường xác nhận.

Trong lĩnh vực kinh doanh trừu tượng chuỗi, không thiên vị mà nói, rõ ràng Particle đang đi trước trong lĩnh vực này, đặc biệt là trong mô tả về việc gọi vốn lưu động trong các cảnh đa chuỗi, chúng ta có thể thấy chi tiết một cách trực quan từ tài liệu.

Hiện tại cả hai bên đều nên ở giai đoạn cuối của thử nghiệm, cuộc cạnh tranh sơ bộ về phương án trừu tượng chuỗi, có thể sẽ được khởi động vào quý 4, thời gian tiết lộ bí mật sẽ đến rất nhanh ~