Tuần trước, tôi đã xuất bản một bài viết mới, xem xét lại những ngày cuối cùng của ngân hàng ủng hộ tiền điện tử Silvergate, cáo buộc rằng ngân hàng này đã bị các cơ quan quản lý liên bang trong chính quyền Biden tiêu diệt. Bạn có thể tự hỏi tại sao tôi lại tranh luận lại các sự kiện diễn ra vào mùa xuân năm 2023.

Sự thật là, tôi tin rằng những sự kiện định mệnh đó bị hiểu lầm rộng rãi, và việc nhìn lại đã mang đến cho chúng ta nhiều thông tin hơn để hiểu rõ hơn những gì thực sự đã diễn ra. Câu chuyện thông thường là Silvergate, Signature và những công ty khác là kiến ​​trúc sư cho sự sụp đổ của chính họ. Họ đã chấp nhận các công ty tiền điện tử làm khách hàng và phải trả giá khi không gian tiền điện tử trải qua những cơn chấn động vào năm 2022 và 2023; và quản lý sai thời hạn của danh mục tài sản của họ trong suốt thời kỳ lãi suất tăng.

Nhưng tôi có quan điểm khác. Theo tôi, chúng ta có đủ bằng chứng để cho thấy hai ngân hàng ủng hộ tiền điện tử quan trọng nhất, Silvergate và Signature, đã được thực hiện một cách cơ hội trong bối cảnh chiến tranh trong cuộc khủng hoảng ngân hàng năm 2023, như một phần của nỗ lực phối hợp rộng lớn hơn nhằm phi ngân hàng hóa trong ngành công nghiệp tiền điện tử. Chính quyền Biden đã đi xa hơn nhiều so với việc chỉ ngăn cản các ngân hàng phục vụ tiền điện tử; họ thực sự đã đóng cửa hai ngân hàng quan trọng nhất đang phục vụ cho lĩnh vực này. Kế hoạch trắng trợn này chưa bao giờ được nói đến ở DC. Các cuộc khám nghiệm tử thi của cơ sở sau cuộc khủng hoảng ngân hàng tập trung vào lãi suất, sự không phù hợp về thời hạn trong danh mục tài sản và tình trạng rút tiền ký quỹ.

Bây giờ chúng ta có đủ bằng chứng để hiểu được điều thực sự đã xảy ra. Một dấu hiệu cho thấy có điều gì đó không ổn là thành viên hội đồng quản trị của Signature là Barney Frank cáo buộc rằng ngân hàng đã bị đóng cửa "vì sự đồng nhất nổi bật của chúng tôi với tiền điện tử". Một nhân viên ngân hàng quen thuộc với quá trình này đã nói với tôi: "Signature thậm chí còn không được trao cơ hội huy động vốn và tự cứu mình. Đó chắc chắn là một vụ hành quyết". Về phần mình, Sở Dịch vụ Tài chính New York, cơ quan quản lý chính của tiểu bang, phủ nhận điều này.

Cũng có những bất thường đáng kể trong quá trình bán Signature. FDIC đã từ chối cho phép Flagstar, bên mua lại Signature, nắm quyền sở hữu 4 tỷ đô la tiền gửi từ các công ty tiền điện tử. Các khoản tiền đã bị buộc phải trả lại cho người gửi tiền. Việc bán mạng lưới SigNet của Signature, cho phép các khách hàng tiền điện tử của ngân hàng giao dịch với nhau 24/7, cũng bị cản trở. Một nhân viên ngân hàng tham gia vào quá trình này đã nói với tôi rằng Tassat (nhà phát triển công nghệ SigNet) quan tâm đến việc mua lại tài sản.

Apollo Global Management cũng đã sắp xếp một tập đoàn để đấu thầu. Người hiểu rõ tình hình nói với tôi: “FDIC không đưa ra văn bản, nhưng họ đã gọi điện trong quá trình đấu thầu và nói với chúng tôi bằng lời ‘Đừng đấu thầu các sản phẩm tiền điện tử.’” Cuộc đấu giá SigNet cuối cùng đã diễn ra vào thứ Sáu, ngày 9 tháng 6 năm 2023 – tuần mà SEC kiện Binance và Coinbase. Không có giá thầu nào và tài sản SigNet đã bị tạm dừng hoàn toàn.

Xin nhắc lại, nhiệm vụ được nêu của FDIC là tối đa hóa giá trị của người nộp thuế bằng cách sắp xếp việc bán tất cả các tài sản của ngân hàng, không chỉ những tài sản vô hại về mặt chính trị. Một bản ghi nhớ tiếp theo từ Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội lưu ý rằng "Sự miễn cưỡng này [của các ngân hàng trong việc phục vụ tiền điện tử] đã được chứng minh bằng thông báo của FDIC rằng họ sẽ trả lại tiền gửi của Signature cho các công ty tiền điện tử…", thừa nhận rằng việc FDIC cắt bỏ hoạt động kinh doanh tiền điện tử của Signature là một lời cảnh báo. Về phần mình, Ban biên tập WSJ cảm thấy rằng đây là một bằng chứng rõ ràng, viết rằng "Điều này [việc FDIC từ chối bán hoạt động kinh doanh tiền điện tử] xác nhận nghi ngờ của ông Frank — và của chúng tôi — rằng việc tịch thu Signature là do sự thù địch của các cơ quan quản lý đối với tiền điện tử".

Và rồi đến Silvergate. Silvergate chưa bao giờ được bán, mà được ban quản lý tự nguyện thanh lý. Không một giám đốc điều hành nào của công ty này kể từ đó dám lên tiếng. Vào đầu năm 2023, SF Fed đã thông báo với họ, với sự chấp thuận ngầm của các cơ quan quản lý khác, rằng họ sẽ phải giảm tiền gửi tiền điện tử của mình xuống mức tối thiểu trong tổng thể hoạt động kinh doanh. Điều này đã gây tử vong cho hoạt động của họ - vì hơn 90% tiền gửi của họ liên quan đến không gian tiền điện tử tính đến quý 2 năm 2022. Sau đợt rút tiền ồ ạt vào tháng 12 năm 2022 đến tháng 1 năm 2023, Silvergate vẫn có khả năng thanh toán. Sau khi tất cả đã được nói và làm, họ đã có thể trả lại toàn bộ tiền cho tất cả những người gửi tiền, mặc dù họ đã bị cắt khỏi nguồn thanh khoản cuối cùng tại FHLB nhờ vào chiến dịch gây sức ép của Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-MA).

Thật kỳ lạ, ban lãnh đạo Silvergate đã không thể lên tiếng về sự thay đổi đột ngột trong chính sách quản lý, vì họ đang bận giải quyết các vụ kiện với những người giám sát quản lý của mình, cùng với các vụ kiện tập thể. Những tiết lộ liên quan đến mức giới hạn không chính thức đối với tiền gửi khiến hoạt động kinh doanh của họ trở nên bất khả thi được coi là "thông tin giám sát bí mật" và do đó không đủ điều kiện để chia sẻ công khai.

Loại phân biệt đối xử về tài chính này là vi phạm điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp trong Tu chính án thứ năm

Tuy nhiên, trong các hồ sơ phá sản gần đây, Giám đốc Kế toán của Silvergate Elaine Hetrick lần đầu tiên trình bày phiên bản câu chuyện của Silvergate. Bà trực tiếp cáo buộc các cơ quan quản lý đã buộc phải đóng cửa ngân hàng, viết rằng: "Việc phát tín hiệu công khai và thay đổi quy định đột ngột này đã làm rõ rằng, ít nhất là tính đến quý đầu tiên của năm 2023, các Cơ quan quản lý ngân hàng liên bang sẽ không dung thứ cho các ngân hàng có lượng khách hàng tài sản kỹ thuật số tập trung đáng kể, cuối cùng ngăn cản Silvergate Bank tiếp tục mô hình kinh doanh tập trung vào tài sản kỹ thuật số của mình".

Cả Silvergate và Signature đều phải đối mặt với tin đồn trong cơn hoảng loạn năm 2023 rằng họ đang bị điều tra hình sự liên quan đến các giao dịch của họ với không gian tiền điện tử. Silvergate khét tiếng là nhà cung cấp dịch vụ cho FTX. Những cáo buộc này tạo nên một phần lớn trong vụ kiện chống lại các ngân hàng do những người bán khống có uy tín đưa ra - cũng như Warren. Không có cáo buộc hình sự nào từng xảy ra. Silvergate đã giải quyết với các cơ quan quản lý về việc ngừng giám sát trên SEN, mạng lưới trao đổi của ngân hàng. Họ đã giải quyết với SEC liên quan đến những thông tin không chính xác được nhận thấy trong các tuyên bố của ban quản lý liên quan đến chương trình tuân thủ của họ.

Vì vậy, thời gian trôi qua đã đưa mọi thứ vào trọng tâm. Những cáo buộc về tội phạm xoay quanh các ngân hàng cuối cùng đã trở nên vô nghĩa. Các hồ sơ mới từ Silvergate cho thấy ý tưởng rằng họ đã bị thanh lý theo lệnh chính trị. Và, kể từ cuộc khủng hoảng, các cơ quan quản lý ngân hàng đã tiếp tục quấy rối các ngân hàng được biết đến là phục vụ tiền điện tử, như Customers và Cross River, cả hai đều đã bị tấn công bằng các hành động thực thi hoặc lệnh đồng ý.

Các ngân hàng mới hơn cũng đang bị cấm lấp đầy khoảng trống. Custodia tiếp tục tiến hành một chiến dịch pháp lý kéo dài để có được một tài khoản chính tại Fed, một điều kiện tiên quyết cần thiết để trở thành một ngân hàng chính thức. Trong khi đó, Protego Trust Company, công ty đã nhận được điều lệ liên bang sơ bộ từ OCC, đã thấy điều lệ của mình bị thu hồi. Không chỉ các ngân hàng ủng hộ tiền điện tử hiện tại bị xóa sổ và những người mới tham gia không được khuyến khích làm ăn với lĩnh vực này, mà những người mới tham gia cũng bị cấm mở cửa. Trong lĩnh vực ngân hàng thông thường, các quy tắc tồi tệ như SAB121 của SEC (mà quốc hội đã lật ngược tình thế bị Biden phủ quyết) về cơ bản cấm các ngân hàng tiếp xúc với tiền điện tử. Fed cũng đã đưa ra những cảnh báo nghiêm trọng về các ngân hàng muốn kinh doanh với tiền điện tử ổn định. Cuộc đàn áp tiền điện tử thông qua quy định tài chính đã diễn ra vô cùng toàn diện và liên quan đến mọi cơ quan quản lý tài chính quan trọng của Hoa Kỳ.

Các doanh nhân và nhà điều hành tiền điện tử có trụ sở tại Hoa Kỳ biết tận mắt rằng việc tiếp cận dịch vụ ngân hàng là một thách thức đặc biệt – khó hơn mức cần thiết. Mặc dù chúng ta trong không gian tiền điện tử là nạn nhân chính của đợt đàn áp tài chính này, vấn đề này còn vượt xa tiền điện tử. Cuối cùng, vấn đề là chính phủ đã vi hiến khi lựa chọn cách cô lập một ngành công nghiệp (hợp pháp) cụ thể, không phải bằng cách thông qua luật hoặc ban hành quy định thông báo và bình luận, mà thông qua các mối đe dọa bí mật, không chính thức đối với các chủ ngân hàng.

Như công ty luật Cooper & Kirk đã lập luận, loại phân biệt đối xử tài chính này là vi phạm điều khoản về quy trình tố tụng hợp pháp trong Tu chính án thứ năm, vì các công ty bị ảnh hưởng không được trao cơ hội để phản đối các quy tắc này. Việc ban hành quy định bí mật, không chính thức cũng có thể vi phạm luật thủ tục hành chính. Cuối cùng, vấn đề này quy về câu hỏi cơ bản: cơ sở hạ tầng ngân hàng – về cơ bản là một nhánh của nhà nước – có nên được sử dụng làm vũ khí cho các mục đích chính trị hay nên giữ thái độ trung lập, miễn phí để bất kỳ doanh nghiệp hợp pháp nào có thể dựa vào?

Đáng buồn thay, phe cánh tả đương đại có vẻ thoải mái khi sử dụng quy định về ngân hàng chống lại các ngành công nghiệp không được chính trị ủng hộ, cả dưới thời Obama và một lần nữa dưới thời Biden. Trong khi Trump tỏ ra miễn cưỡng hơn khi sử dụng các chiến thuật tương tự, thì không thể không hình dung rằng tình thế có thể sớm đảo ngược. Có một chút thiên vị đảng phái trong mô hình thực tế nhưng không nhất thiết phải như vậy. Là một ngành công nghiệp được quản lý chặt chẽ với các rào cản gia nhập, ngân hàng không nên được giao phó cho các mục đích chính trị tùy tiện. Tiền điện tử là nạn nhân mới nhất của hành vi sai trái này, nhưng vấn đề này đáng được bất kỳ ai quan tâm sâu sắc.

Lưu ý: Quan điểm thể hiện trong bài viết này là quan điểm của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của CoinDesk, Inc. hoặc chủ sở hữu và chi nhánh của công ty này.