Hàng tháng, nhóm luật sư về tiền điện tử của chúng tôi sẽ xem xét những tác động pháp lý của một số vấn đề gai góc nhất mà ngành này đang phải đối mặt ở nhiều khu vực pháp lý khác nhau trên thế giới.

Vụ bắt giữ CEO Telegram Pavel Durov tại Pháp đã làm bùng nổ cuộc tranh luận toàn cầu về quyền và trách nhiệm của các nền tảng truyền thông xã hội.

Có đúng không khi bắt giữ một người sáng lập vì hành vi phạm tội trên nền tảng của họ mà họ không liên quan? Những người chỉ trích đã ví việc này giống như bắt giữ giám đốc một công ty điện thoại vì tội phạm đã thảo luận về một tội ác trong cuộc gọi.

Liên minh Châu Âu đã ban hành các luật ngày càng hạn chế hơn với Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số (DSA) và Quy định Bảo vệ Dữ liệu Chung (GDPR).

DSA đặt ra các nghĩa vụ nghiêm ngặt cho các nền tảng trực tuyến để giải quyết nội dung bất hợp pháp và đảm bảo tính minh bạch. Trong khi đó, GDPR là luật toàn diện quản lý cách thu thập, xử lý và lưu trữ dữ liệu cá nhân.

Với lượng lớn nội dung do người dùng tạo ra (UGC) tràn lan trên các nền tảng toàn cầu, chúng ta sẽ phân định ranh giới giữa quyền tự do ngôn luận, sự an toàn trên internet và quyền riêng tư như thế nào?

Tạp chí đã trao đổi với một nhóm chuyên gia pháp lý để tìm hiểu thêm: Nhà đồng sáng lập Digital & Analogue Partners Catherine Smirnova tại Châu Âu, đồng chủ tịch Hiệp hội Web3 Hồng Kông Joshua Chu đến từ Châu Á và Đối tác quản lý Rikka Law Charlyn Ho đến từ Hoa Kỳ.

Nội dung thảo luận đã được chỉnh sửa cho rõ ràng và ngắn gọn hơn.

Tạp chí: Durov đã bị buộc tội tại Pháp vì bị cáo buộc cho phép hoạt động tội phạm và nội dung bất hợp pháp trên phương tiện truyền thông xã hội và nền tảng nhắn tin của mình. Chúng ta không thường thấy các giám đốc điều hành công nghệ chịu trách nhiệm trực tiếp về những gì xảy ra trên nền tảng của họ. Tại sao bạn nghĩ trường hợp này lại khác?

Ho: Tôi ngạc nhiên khi một điều như thế này có thể dẫn đến việc bắt giữ một CEO. Thường thì sẽ có rất nhiều sự công khai xung quanh các vấn đề có thể thúc đẩy hoặc cho phép hoạt động bất hợp pháp trên một nền tảng, nhưng điều đó thường không dẫn đến việc bắt giữ CEO. Có rất nhiều nền tảng cho phép các loại hình giao tiếp mà Telegram cho phép. Nhưng việc bắt giữ CEO thì khá thú vị.

Smirnova: Tôi cho rằng thẩm quyền này cũng khá đáng ngạc nhiên, vì chúng ta có thể mong đợi điều đó ở bất kỳ quốc gia nào không có quy định minh bạch như vậy về nền tảng kỹ thuật số, nhưng không phải ở Pháp.

Ngay từ đầu, tôi đã không nghĩ rằng vụ bắt giữ và giam giữ này có liên quan gì đến việc tạo ra Telegram hay DSA. Điều này đã được suy đoán rất nhiều khi DSA đang hoạt động. DSA liên quan đến trách nhiệm của công ty, không phải trách nhiệm cá nhân.

Chu: Khi tin tức nổ ra, chúng tôi dễ dàng nhanh chóng đứng về một phía vì cảnh sát Pháp cũng không làm tốt việc cung cấp thông tin nhỏ giọt. Chúng tôi không biết anh ấy bị bắt vì lý do gì, và nhiều người cho rằng họ đang xem tin nhắn Telegram. Sau đó, người ta phát hiện ra rằng một trong những vấn đề chính là một số tài liệu bất hợp pháp được công bố trên nền tảng công cộng của họ, về cơ bản là một blog.

Ví dụ, nếu bạn là một nền tảng công nghệ và đã được cơ quan thực thi pháp luật cảnh báo rằng bạn đang hiển thị nội dung khiêu dâm trẻ em, thì bạn không thể bỏ qua được.

Đọc thêm

Tính năng 1 trong 6 memecoin Base mới là lừa đảo, 91% có lỗ hổng

Có sự góp mặt của người sáng lập THORChain và kế hoạch tấn công toàn bộ DeFi

Tạp chí: Có sự căng thẳng ngày càng tăng giữa trách nhiệm của nền tảng và quyền tự do của người dùng. Bạn thấy các khuôn khổ quản lý như DSA hoặc Đạo luật thị trường kỹ thuật số định hình lại cách các nền tảng chịu trách nhiệm về nội dung của người dùng như thế nào?

Smirnova: DSA có thể không được biết đến nhiều như đối tác của nó, DMA (Đạo luật thị trường kỹ thuật số). Nó áp dụng cho tất cả các nền tảng trực tuyến, không chỉ các công ty lớn mà DMA nhắm tới.

Ban đầu, quy định về internet ở EU và Vương quốc Anh dựa trên nguyên tắc rằng không có nền tảng trực tuyến nào có thể chịu trách nhiệm về nội dung do người khác đăng. Nhưng internet đã thay đổi đáng kể kể từ khi ra đời và việc tìm ra sự cân bằng là công bằng và hợp lý. Một mặt, chúng ta có quyền tự do internet và ngôn luận; mặt khác, chúng ta cần biến internet thành một không gian an toàn tương đương với đường phố thành phố.

Ở Hoa Kỳ, bạn có thể thấy xu hướng tương tự ở đó. Mặc dù vẫn chưa có quy định liên bang, một số tiểu bang đã ban hành luật nhằm bảo vệ trẻ vị thành niên trực tuyến. Điều này phản ánh cách tiếp cận của EU, nơi tiền thân của DSA là luật quốc gia nhằm mục đích bảo vệ an toàn internet, đặc biệt là đối với trẻ vị thành niên.

Ho: Như Catherine đã nói, không có nhiều luật an toàn internet cụ thể ở cấp liên bang [tại Hoa Kỳ]. Có một số luật có phạm vi rộng và có khả năng liên quan đến các khía cạnh an toàn internet, đặc biệt là đối với trẻ em.

Ở cấp tiểu bang, có những động thái thúc đẩy luật pháp. Ở California, bạn có Bộ luật thiết kế phù hợp với lứa tuổi, mô phỏng theo Bộ luật thiết kế phù hợp với lứa tuổi của Vương quốc Anh, nhưng đã gặp phải những thách thức pháp lý tại tòa án và vẫn chưa được triển khai đầy đủ.

An toàn Internet là một chủ đề rất phức tạp. Có kiểm duyệt nội dung, có khả năng được đề cập trong Đạo luật về sự đàng hoàng trong truyền thông. Một trong những điểm chính là trừ khi bạn là nhà xuất bản nội dung, bạn thường không phải chịu trách nhiệm. Nhưng một vài năm trước, một sửa đổi đã được thông qua ở cấp liên bang đã xóa bỏ lá chắn trách nhiệm đối với các tài liệu khai thác trẻ em. Nó được gọi là SESTA. Bất kể bạn có phải là nhà xuất bản thực sự của nội dung đó hay không, vẫn có một số trách nhiệm pháp lý nhất định có thể áp dụng cho nền tảng.

Đọc thêm

Tính năng Doge ngoài đời thực ở tuổi 18: Meme sắp lên mặt trăng

Tính năng Trò chơi blockchain trở nên phổ biến: Đây là cách chúng có thể giành chiến thắng

Tạp chí: Chính quyền địa phương gặp phải những hạn chế nào khi thực thi luật pháp trên các nền tảng toàn cầu?

Chu: Luật bảo mật dữ liệu tại Hồng Kông được điều chỉnh bởi Sắc lệnh bảo mật dữ liệu cá nhân (PDPO), thường bị chỉ trích là lỗi thời. Được đưa ra ngay sau khi chuyển giao, nó phản ánh các tiêu chuẩn mà ngay cả Vương quốc Anh cũng đã từ bỏ sau khi đưa ra GDPR. Hơn nữa, Hồng Kông có một số điều khoản về quyền riêng tư dữ liệu, mặc dù đã được thông qua, nhưng vẫn chưa được ban hành trong hơn 20 năm. Tình hình này hấp dẫn các công ty vì các vấn đề chuyển dữ liệu xuyên biên giới vẫn chưa được thực thi, khiến Hồng Kông trở thành một trung tâm kinh doanh hấp dẫn do thiếu các thay đổi về quy định, chịu ảnh hưởng của cả lý do chính trị và thương mại.

Quay trở lại chủ đề về nền tảng xuất bản, vấn đề xóa nội dung sẽ được đưa vào. Ví dụ, nếu bạn muốn xóa nội dung khỏi YouTube được lưu trữ tại Hoa Kỳ, chính quyền Hồng Kông chỉ có thể thực thi luật trong phạm vi quyền hạn của mình. Điều tối đa họ có thể đạt được là chặn nội dung theo khu vực địa lý để không thể truy cập được trong Hồng Kông, thay vì xóa hoàn toàn khỏi internet.

Cảnh sát chỉ được coi là khách du lịch ra khỏi phạm vi quyền hạn của họ trừ khi họ có sự đồng ý từ một phạm vi quyền hạn khác.

Smirnova: GDPR đã ảnh hưởng đáng kể đến thị trường. Tôi thậm chí muốn nói không chỉ thị trường châu Âu mà là tất cả các thị trường trên toàn cầu.

[Nó tương tự như] SEC. Chúng ta đều biết rằng SEC hành động như thể họ đang điều tra bất cứ điều gì họ muốn trên toàn cầu, ngay cả liên quan đến các công ty không có trụ sở chính tại Hoa Kỳ. GDPR cũng vậy.

GDPR ảnh hưởng đến mọi công ty, bất kể công ty có trụ sở chính ở đâu hoặc có đại diện pháp lý tại EU hay không. Yếu tố quan trọng là liệu công ty có xử lý dữ liệu cá nhân của công dân châu Âu hay không. GDPR cũng ảnh hưởng đến các quy định của Hoa Kỳ vì họ luôn cố gắng hài hòa các cách tiếp cận dữ liệu của mình. Nó đã tác động đến tất cả các công ty theo nhiều cách, chẳng hạn như yêu cầu bản địa hóa dữ liệu người dùng châu Âu trong EU và áp dụng các quy tắc nghiêm ngặt về việc chuyển dữ liệu qua biên giới.

Ho: Cách thức hoạt động của SEC và cách thức hoạt động của luật bảo mật không hoàn toàn giống nhau. SEC là một cơ quan hành pháp tại Hoa Kỳ và thành thật mà nói, họ có phạm vi thẩm quyền rất mơ hồ. Như chúng ta đã thấy, đã có rất nhiều cuộc tranh luận về việc liệu họ có vượt quá thẩm quyền của mình hay không.

Một cơ quan hành pháp tại Hoa Kỳ phải được cấp thẩm quyền theo luật liên bang để có một nhiệm vụ cụ thể và nếu họ vượt quá nhiệm vụ đó, về cơ bản họ đang hoạt động ngoài phạm vi pháp lý của mình. Tôi nghĩ SEC không nhất thiết là mô hình mà chúng ta nên hướng đến để quản lý xã hội.

Luật được thông qua bởi các nhà lập pháp được bầu, ít nhất là ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Bất kể lập trường chính trị của một người là gì, đây là cách luật được lập ra.

Về luật bảo mật và cụ thể là GDPR, Điều 2 và Điều 3 nêu rõ ai chịu trách nhiệm tuân thủ. Đó có thể là một công ty được thành lập trong Liên minh Châu Âu hoặc một công ty bên ngoài EU giám sát hành vi của các chủ thể dữ liệu EU hoặc cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho họ.

Đọc thêm

Tính năng Các nhà giao dịch và thợ đào Trung Quốc vượt qua lệnh cấm tiền điện tử của Trung Quốc như thế nào

Tính năng Rủi ro tiền gửi: Các sàn giao dịch tiền điện tử thực sự làm gì với tiền của bạn?

Tạp chí: Các nền tảng ngày càng được coi là có trách nhiệm kiểm duyệt nội dung có hại hoặc bất hợp pháp. Bạn thấy giới hạn của trách nhiệm này là gì và chúng ta nên cân bằng quyền riêng tư, an toàn và tự do ngôn luận như thế nào?

Chu: Các nền tảng này không phải là cơ quan thực thi pháp luật và không có nghĩa vụ tuần tra internet, phê duyệt nội dung. Chúng phản động hơn và chính quyền phải đánh dấu nội dung là có vấn đề. Ngay cả khi đó, họ vẫn phải thông qua các kênh thích hợp để giải quyết các vấn đề này. Ví dụ, vì internet phần lớn là không biên giới, nên điều tối đa mà một công ty công nghệ có trụ sở ở nước ngoài có thể làm, theo lệnh của tòa án, là chặn địa lý một số nội dung nhất định. Để thực sự xóa nội dung, người ta phải điều hướng qua các khu vực pháp lý có liên quan để có được lệnh của tòa án cần thiết.

Smirnova: Tôi đồng ý rằng họ không phải là cảnh sát, và nhiệm vụ chính của họ là phản ứng khi họ nhận được thông tin về nội dung bất hợp pháp. Tôi không nói rằng họ chỉ nên nhận thông tin này từ cảnh sát, vốn là chuẩn mực trước DSA. Chỉ thị thương mại điện tử được thông qua vào năm 2000 tại EU cũng có cùng quy tắc: Bạn không phải chịu trách nhiệm trừ khi bạn, với tư cách là một nền tảng, được thông báo rằng nội dung là bất hợp pháp. Vì vậy, không có nghĩa vụ kiểm duyệt trước.

Tuy nhiên, xét đến lượng dữ liệu chúng ta tạo ra và tiêu thụ mỗi ngày, xã hội cần những công cụ kiểm soát mới theo nghĩa tích cực, tất nhiên là mặc dù chúng có thể được sử dụng theo nghĩa tiêu cực như bất kỳ thứ gì khác. Đặc biệt là với nội dung do AI tạo ra, thật không thực tế khi mong đợi một bộ phận đặc biệt trong cảnh sát hoặc FBI chịu trách nhiệm xác định nội dung nào được phép và nội dung nào không được phép, và nếu không, chỉ áp dụng khiếu nại cho nền tảng sau một quy trình tuân thủ. Nó không còn hoạt động theo cách này nữa. Ở một số quốc gia, nó vẫn hoạt động theo cách này, như ở Brazil, nơi Thẩm phán [Alexandre] de Moraes có trách nhiệm đặc biệt đối với internet ở một quốc gia có 200 triệu người.

Ho: Tùy thuộc vào người sử dụng nền tảng, có những vấn đề về Tu chính án thứ nhất tại Hoa Kỳ. Chúng tôi đã có những tình huống mà các đảng phái chính trị gây sức ép lên các công ty truyền thông như Meta để ngăn chặn các thông điệp liên quan đến COVID. Nếu chính phủ chỉ đạo một công ty tư nhân ngăn chặn các thông điệp, điều đó có khả năng gây ra các vấn đề về hiến pháp.

Điều khiến người bình thường bối rối là bản thân các nền tảng không có nghĩa vụ cung cấp quyền tự do ngôn luận vì chúng không phải là chính phủ. Chỉ có chính phủ mới phải tôn trọng Tuyên ngôn Nhân quyền. Một nền tảng có mọi quyền đưa ra các chính sách kiểm duyệt nội dung và họ có thể quyết định mức độ họ muốn kiểm soát nội dung nhiều hay ít.

Đặt mua

Những bài đọc hấp dẫn nhất về blockchain. Được gửi một lần một tuần.

Địa chỉ email

ĐẶT MUA