Tác giả: Doug Colkitt, Nguồn: Twitter @0xdoug của tác giả; Người biên dịch: Wu Baht, Golden Finance
Đây là một phân tích tốt và là lý do hợp lý nhất để lạc quan về DA. Nhưng tôi nghĩ DA hoàn toàn không thể nào có thể đạt tới mức gần 50% phí L2.
Vì lý do kinh tế mang tính cấu trúc, việc phân loại luôn tạo ra giá trị lớn hơn DA...
Blockchain về cơ bản là hoạt động kinh doanh bán không gian khối. Vì không gian khối không thể dễ dàng hoán đổi giữa các chuỗi nên chúng gần như đã hình thành nên sự độc quyền.
Nhưng không phải tất cả các công ty độc quyền đều có thể kiếm được lợi nhuận vượt mức. Chìa khóa nằm ở khả năng phân biệt giá của người tiêu dùng.
Nếu không có sự phân biệt giá, lợi nhuận độc quyền khó có thể cao hơn lợi nhuận hàng hóa.
Hãy suy nghĩ về cách các hãng hàng không phân biệt giữa khách doanh nhân không nhạy cảm về giá và người tiêu dùng muốn mặc cả. Hoặc cùng một mẫu SUV được bán dưới các thương hiệu Volkswagen, Audi và Lamborghini với mức giá rất khác nhau.
Phí ưu tiên là một cơ chế phân biệt giá đáng kinh ngạc trong blockchain. Các khoản phí được trả bởi các giao dịch có mức độ ưu tiên cao nhất thực sự cao hơn mức trung bình.
Cả L2 và Solana đều đạt được thông lượng cao và doanh thu cao bằng cách sử dụng mức độ ưu tiên theo trình tự như một hình thức phân biệt giá.
Thanh toán giao dịch cận biên rất thấp, cho phép TPS rất lớn. Nhưng các giao dịch không nhạy cảm về giá sẽ nhận được hoa hồng và trả phần lớn doanh thu của mạng.
Dưới đây là cách phân bổ 5 khối được rút ngẫu nhiên từ Base L2. Đây là sự phân phối Pareto rõ ràng, giúp phân biệt giá rất hiệu quả.
10% giao dịch đầu tiên mang lại 30% doanh thu. 10% giao dịch dưới cùng trả ít hơn 1%.
Vấn đề là, trong khi những người sắp xếp chuỗi kiếm được rất nhiều tiền từ nó thì lớp DA lại không tham gia vì nó không có bất kỳ khả năng phân biệt giá nào.
Giao dịch chênh lệch giá trị siêu cao đó trả cho Ethereum DA mức phí tương tự như giao dịch spam 1 wei vì chúng được giải quyết theo một đợt.
Vì giá trị của các giao dịch cận biên rất thấp nên bạn chỉ có thể đạt được TPS cao nếu các giao dịch trung gian có thể được đưa vào chuỗi với chi phí gần bằng 0. Nhưng với DA, khoản thanh toán về cơ bản là giống nhau cho mọi giao dịch.
Cấp DA có thể có thông lượng cao hoặc doanh thu cao. Nhưng bạn không thể có cả hai cách.
Điều này về cơ bản khiến cho các đợt rollup không thể mở rộng quy mô mà không làm giảm doanh thu trên mạng Ethereum.
Lộ trình tập trung vào tổng hợp về cơ bản là thiếu sót vì nó bỏ qua các phần có giá trị của mạng (đặt hàng), nghĩ rằng nó sẽ quay trở lại các phần vô giá trị (DA).
Ban đầu, tôi rất lạc quan về lộ trình lấy Rollup làm trung tâm vì tôi nghĩ bất kỳ người có lý trí nào cũng sẽ nhận ra tính kinh tế của việc phân biệt giá và nó sẽ hoạt động song song với việc mở rộng L1.
Người dùng có giá trị cao, không nhạy cảm về giá sẽ sử dụng L1 vì độ tin cậy, tính bảo mật cuối cùng và xuất xứ của nó. Mặt khác, L2 tập trung vào những người dùng có thu nhập thấp cận biên, những người được định giá bằng phí L1. Do đó, Ethereum vẫn sẽ nhận được tiền thuê trình tự đáng kể.
Nhưng lãnh đạo Ethereum đã nhiều lần nhấn mạnh rằng L1 thực sự đã chết với tư cách là một lớp ứng dụng và sẽ không bao giờ có thể mở rộng quy mô. Kết quả là, người dùng và nhà phát triển đã phản ứng rất hợp lý và hệ sinh thái ứng dụng L1 hiện đang chết dần, kéo theo doanh thu mạng Ethereum.
Nếu bạn xem đề xuất định giá dài hạn của ETH như một tài sản tiền tệ thì điều này có thể vẫn ổn. Hãy để nhiều người sở hữu ETH hơn và biến nó thành một dạng tiền tệ. Và việc trợ cấp L2 để giá trị của lớp cơ sở tích lũy về 0 sẽ giúp đạt được điều này.
Nhưng nếu bạn tin rằng đề xuất định giá dài hạn của ETH là vốn sở hữu mạng trong một giao thức được sử dụng rộng rãi (mà *tôi* nghĩ có nhiều khả năng xảy ra hơn ETH dưới dạng tiền tệ), thì bạn cần tích lũy giá trị.
Rõ ràng là chúng ta thực sự đã làm hỏng việc này vì những giả định kinh tế sai lầm.
