Tác giả: 0XNATALIE

Gần đây, giám đốc chiến lược Hasu của Flashbots đã chỉ ra: Trên chuỗi Solana, hầu hết khối lượng giao dịch thực sự được hoàn thành thông qua các nhà tạo lập thị trường tự động (AMM), thay vì thông qua sổ lệnh giới hạn trung tâm (CLOB, hay đơn giản là mô hình sổ lệnh). Kết luận này thật đáng ngạc nhiên, vì nhiều người từng tin rằng một trong những lý do quan trọng giúp Solana giành được thị trường là khả năng hỗ trợ CLOB. Như Feng Liu đã nói: "Một trong những điểm bán hàng cốt lõi của Solana lúc đầu là sổ lệnh dex cuối cùng có thể được xây dựng trên đó và 'giao dịch sổ lệnh là tương lai của dex'."

Điều đáng chú ý là tranh chấp giữa AMM và CLOB không phải mới bắt đầu gần đây mà trận chiến này đã diễn ra từ lâu. Kể từ DeFi Summer, AMM đã nhanh chóng trở thành cốt lõi của giao dịch phi tập trung với cách tiếp cận định giá tài sản dựa trên thuật toán, trong khi CLOB được coi là một cơ chế thị trường trưởng thành hơn do sự thống trị của chúng trong tài chính truyền thống và các sàn giao dịch tập trung. Cuộc thi này đã thúc đẩy sự đổi mới liên tục của họ trên các nền tảng blockchain khác nhau. Đặc biệt là Solana, vốn tập trung vào tốc độ và chi phí thấp, Phoenix đã thành công trong việc biến CLOB thành tâm điểm trong một thời gian.

Có phải AMM thống trị thị trường chỉ vì tài sản dài hạn?

Khám phá của Hasu nhanh chóng làm dấy lên cuộc thảo luận rộng rãi trong cộng đồng. Về vấn đề này, Kyle Samani, đối tác của Multicoin Capital, giải thích rằng trong thị trường tài sản dài hạn, thiếu các nhà tạo lập thị trường thực sự (MM) để cung cấp thanh khoản và sự xuất hiện của AMM bù đắp cho sự thiếu hụt này, do đó hình thành tình hình thống trị AMM hiện tại. Thành công của Solana không chỉ dựa vào CLOB mà còn dựa vào khả năng cung cấp trải nghiệm giao dịch nhanh chóng và chi phí thấp nhất quán, có thể hỗ trợ nhiều loại tài sản. Ngoài ra, cơ chế không bắc cầu của Solana cũng là một yếu tố quan trọng tạo nên thành công của nó, vì người dùng thường có thái độ tiêu cực đối với việc bắc cầu xuyên chuỗi.

Udi Wertheimer, người sáng lập Taproot Wizards, cũng tin rằng AMM có những lợi thế đặc biệt trong việc hỗ trợ các tài sản đuôi dài và có thể giúp các cộng đồng nhỏ nhanh chóng bắt đầu thanh khoản cho các tài sản đuôi dài. Có một số lượng lớn memecoin trên Solana và AMM là một lựa chọn rất phù hợp cho những tài sản này.

Krane tiếp tục chia thị trường thành ba loại: memecoin, tài sản chính (chẳng hạn như SOL/USDC) và stablecoin. Ông lưu ý rằng AMM nổi bật trên thị trường memecoin vì những tài sản này yêu cầu thanh khoản thụ động tốt, trong khi CLOB hoạt động kém về mặt này. Đối với tài sản chính, trong khi CLOB được giữ vững trong một số trường hợp, AMM vẫn có tính cạnh tranh. Trên thị trường stablecoin, việc áp dụng CLOB vẫn chưa trở nên phổ biến.

Tuy nhiên, người sáng lập Ambient Doug Colkitt đưa ra một góc nhìn khác và hỗ trợ nó bằng dữ liệu. Ông chỉ ra rằng nhiều người lầm tưởng rằng khối lượng giao dịch AMM trên Solana chủ yếu đến từ một số tài sản đuôi dài không hoạt động. Tuy nhiên, dữ liệu mà ông cung cấp cho thấy ngay cả trong số các cặp giao dịch chính như SOL/USDC, khối lượng giao dịch của AMM vẫn vượt xa CLOB. Ví dụ: Orca có khối lượng giao dịch là 250 triệu USD trong khoảng thời gian 24 giờ, trong khi khối lượng giao dịch của Phoenix chỉ là 14 triệu USD. Ngay cả khi sử dụng các giả định có lợi nhất cho CLOB (sử dụng khối lượng trung bình hàng ngày trong 7 ngày của Phoenix thay vì khối lượng thấp hơn trong ngày và tính đến khối lượng của CLOB càng nhiều càng tốt), khối lượng của AMM trên các cặp giao dịch chính cũng cao hơn 50% so với CLOB, và nếu những giả định này không được áp dụng, khoảng cách thậm chí sẽ tăng lên gấp 10 lần.

Ý kiến ​​cộng đồng: Sự phát triển của CLOB bị hạn chế bởi hiệu suất blockchain

Lý do khiến AMM thống trị Solana không chỉ vì tài sản dài hạn mà lý do sâu xa hơn nằm ở những hạn chế về hiệu suất của blockchain. Nhiều thành viên cộng đồng tin rằng sự phát triển của CLOB bị hạn chế do nút thắt hiệu suất của blockchain. Sam cảm thấy rằng những thách thức cố hữu mà blockchain phải đối mặt (độ trễ cao, phí gas cao, bảo vệ quyền riêng tư kém, v.v.) khiến CLOB không phù hợp để hoạt động hiệu quả trong môi trường blockchain hiện tại. Ngược lại, AMM có khả năng thích ứng tốt hơn với các đặc điểm của blockchain, đặc biệt là về mặt phát hiện giá và cung cấp thanh khoản.

Enzo cũng có quan điểm tương tự. Ông tin rằng CLOB phải đối mặt với những hạn chế về độ trễ cao, phí Gas đắt và thông lượng thấp hơn trên Lớp 1, nhưng trong các giải pháp Lớp 2, những hạn chế này có thể được khắc phục, khiến CLOB phù hợp hơn cho các ứng dụng này. môi trường. Trên chuỗi Lớp 1 hiện tại, AMM vẫn là lựa chọn thiết thực hơn.

Trên thực tế, những quan điểm tương tự đã được đề cập trong bài báo “Cái chết, thuế và sự song song hóa EVM” do Reforge Research xuất bản vào tháng 4. Bài báo chỉ ra: Khi triển khai CLOB trên các nền tảng blockchain như Ethereum, độ trễ cao và chi phí giao dịch cao thường xảy ra do những hạn chế về khả năng và tốc độ xử lý của nền tảng. Tuy nhiên, với sự ra đời của EVM song song, sức mạnh xử lý và hiệu quả của mạng đã được cải thiện đáng kể, khả năng tồn tại của CLOB cũng tăng lên và hoạt động DeFi dự kiến ​​​​sẽ tăng đáng kể.