Г’юго Коельо є керівником відділу регулювання цифрових активів у Кембриджському центрі альтернативних фінансів, а Майк Рінгер є партнером і одним із керівників Crypto & Digital Assets Group у CMS. Думки свої.

Щоб попередити про наслідки майбутнього регулювання стейблкойнів ЄС, Данте Діспарте, голова стратегії емітента стейблкойнів Circle, спробував відрізнити це від концепції рубежу тисячоліть, яка увійшла в технологічний фольклор.

«MiCA — це не період Y2K криптовалюти, який можна ігнорувати», — написав Disparte 3 червня в соціальній мережі X. «Для цифрових активів у третій за величиною економіці світу відбуваються справді значні зміни».

Також відомий як «помилка тисячоліття», Y2K відноситься до збою, пов’язаного зі зміною року на 2000, який загрожував спричинити хаос у комп’ютерних мережах у всьому світі.

Y2K не був обманом, і багато роботи було витрачено на те, щоб запобігти його негативним наслідкам. Але «жук не вкусив», як написала наступного дня газета «Вашингтон пост», і сьогодні його пам’ятають апокаліптичним настроєм та істерикою навколо нього більше, ніж чимось іншим.

Disparte порівнює це з тим, що відбувається на крипто-ринках і що може статися з ними, коли набудуть чинності правила для токенів електронних грошей — юридична назва єдиної фіатної валюти, що посилається на стейблкойни в регулюванні ринків криптовалютних активів ЄС. 30 червня, кв.

ЕМТ відіграють важливі функції на ринках криптоактивів.

Вони полегшують криптовалютну торгівлю, перебуваючи на одній стороні більшості торгових пар, вони захищають інвесторів від нестабільності та надають заставу, яка живить децентралізовані програми.

Будь-які правила, які впливають на їх дизайн або обмежують їх випуск, пропозицію чи торгівлю на такому великому ринку, як ЄС, безсумнівно, матимуть вплив.

Поки що криптовалютні ринки залишаються байдужими до MiCA.

За даними Cambridge Digital Money Dashboard, загальна пропозиція стейблкойнів перевищує 155 мільярдів доларів США порівняно з 127 мільярдами доларів у січні.

Частка пропозиції на емітента в цілому залишається незмінною, причому на два найбільші стейблкойни, USDT і USDC, припадає понад 70% і 20% ринку відповідно.

Але подивіться не тільки на статистику, і ви побачите певний рух.

Основні постачальники послуг криптоактивів оприлюднили плани внести зміни в свої послуги, що включають стейблкойни в ЄС, готуючись до регулювання.

OKX пішла першою, оголосивши, що вона видалить USDT зі своїх торгових пар.

Тоді Kraken заявив, що переглядає свою позицію.

Зовсім нещодавно Binance оголосила, що обмежить доступність неавторизованих стейблкойнів для користувачів ЄС для деяких послуг, хоча спочатку це не стосується спотової торгівлі.

«Отже, що такого в MiCA може вимагати зміни стейблкоїнів, як ми їх знаємо?»

Непослідовність у відповідях свідчить про відсутність спільного розуміння наслідків регулювання.

Порівняно з тижнями та днями до кінця тисячоліття, можна сказати, що очевидних ознак паніки набагато менше, але майже стільки ж невизначеності.

Отже, що такого в MiCA може вимагати зміни стейблкойнів, як ми їх знаємо?

На нашу думку, основним джерелом збоїв, ймовірно, будуть вимоги до локалізації для емітентів.

Для емітентів, які намагаються дотримуватися правил, це буде набагато складнішою вимогою для пристосування, ніж пруденційні вимоги, включаючи вимогу тримати щонайменше 30% або — у випадку значних EMT — 60% резервів на банківських рахунках. і розподілити їх між різними місцевими банками.

І це завдасть більш негайного удару, ніж жорсткі обмеження на використання стейблкоїнів, деномінованих у доларах, у межах ЄС.

Вони були розроблені, щоб змусити ринок перейти на стейблкойни, деноміновані в євро, але поки що немає багато доказів цього.

Відповідно до MiCA, жоден EMT не може бути запропонований громадськості в ЄС, і ніхто не може домагатися його допуску до торгівлі, якщо він не випущений юридичною особою, зареєстрованою в ЄС, яка має ліцензію як кредитна установа або установа електронних грошей — незважаючи на це. що режим авторизації для постачальників послуг криптоактивів не набуде чинності до 30 грудня.

Деякі його запаси також доведеться локалізувати, як описано вище.

Незрозуміло, як закордонні емітенти стейблкойнів, таких як доларові, які зараз домінують на ринку, можуть продовжувати обслуговувати клієнтів ЄС за такого режиму.

Теоретично емітенти можуть переїхати до ЄС і поширювати стейблкойни, випущені в ЄС, по всьому світу. Але на практиці це дуже малоймовірно.

Суворі пруденційні вимоги MiCA поставили б цих емітентів у невигідне конкурентне становище на багатьох ринках поза ЄС.

Також важко зрозуміти, чому інші юрисдикції не вжили б принципових дій і не вимагали від емітентів локалізувати так само, як в ЄС, таким чином фрагментуючи ринок.

Альтернативний шлях полягав би у випуску стейблкойна двома паралельними організаціями: одна в ЄС, з якої вона обслуговувала б клієнтів ЄС, інша з-за кордону, щоб обслуговувати клієнтів з решти світу.

Цей варіант, який часто рекламують у криптовалютних колах, затьмарений юридичними та операційними складнощами, які ще належить переконливо вирішити.

В основному є два виклики, які необхідно вирішити.

По-перше, це збереження взаємозамінності між двома монетами, випущеними двома окремими організаціями, що підпадають під різні нормативні вимоги та режими неплатоспроможності та забезпечені різними пулами активів.

По-друге, клієнти з ЄС зберігають лише монети, випущені суб’єктом ЄС, у тому числі через торгівлю на вторинному ринку.

Хоча ця проблема є більш помітною та неминучою в ЄС, ніж деінде, було б неправильно відкидати її як дивацтво ЄС.

Такі юрисдикції, як Японія, Сінгапур і Великобританія, також стикаються з питанням, як регулювати стейблкойни в глобальному масштабі.

Регулюючим органам потрібна впевненість у тому, що інвесторам, які знаходяться під їхнім наглядом, надається достатній захист і вони можуть викупити свої стабільні монети за номіналом навіть під час кризи, навіть якщо емітент і резерви знаходяться за кордоном.

Якщо про історію фінансів можна судити, це стане можливим лише тоді, коли буде достатньо узгоджених правил, щоб уможливити регулятивну повагу або еквівалентність та співпрацю між наглядовими органами в різних юрисдикціях.

Режими еквівалентності є більш актуальними та необхідними в криптовалюті, ніж в інших секторах, через безмежний або цифровий характер багатьох видів діяльності.

Парадоксально, але вони також є більш віддаленими через зародковий і фрагментований нормативний ландшафт.

З якоїсь причини MiCA є однією з частин регулювання фінансових послуг ЄС, яка не має режиму еквівалентності.

Велика Британія та Сінгапур також продовжують боротися з механізмами еквівалентності, а ефективність механізму еквівалентності Японії ще належить перевірити.

Завдяки тому, що ЄС є першим кроком у регулюванні криптовалют, ЄС розкриває головоломку, що стоїть за регулюванням глобальних стейблкойнів.

Його грубий підхід загрожує дислокацією ринку в 155 мільярдів доларів.

Незабаром ми дізнаємося, чи є для стейблкойнів в ЄС 30 червня 2024 року новим 1 січня 2000 року чи щось гірше.