Автор: Віталік Бутерін
Укладач: Wu Shuo Blockchain Cat Brother
Нещодавно я закінчив читати (точніше слухати) дві історичні книги, які описують великі війни за розмір блоків біткойнів у 2010-х роках, кожна з яких представляє дві протилежні точки зору:
● «The Blocksize War» Джонатана Біра розповідає цю історію з точки зору підтримки малих блоків
● «Викрадення біткойна» Роджера Вера та Стіва Паттерсона розповідає цю історію з точки зору підтримки великих блоків
Мені було захоплююче читати ці дві історичні книги, в яких розповідається про події, які я особисто пережив і до яких певною мірою брав участь. Хоча я був знайомий із більшістю подій, що відбулися, і розповідями обох сторін про природу конфлікту, були деякі цікаві деталі, яких я або не знав, або зовсім забув про них, і мені було цікаво спостерігати за ситуаціями з нові очі. У той час я був «за великий блок», але я був прагматичним хлопцем із середнього блоку, який виступав проти екстремальних підвищень або абсолютних заяв про те, що гонорари ніколи не повинні значно зростати. То чи я все ще підтримую цю точку зору зараз? Я з нетерпінням чекаю побачити та дізнатися.
У розповіді Джонатана Біра, що маленькі блокувальники думають про війни розміру блоків?
Початкові дебати у війні за розмір блоку точилися навколо простого питання: чи варто біткойну збільшити ліміт розміру блоку з поточного на той час 1 МБ до більш високого значення через хардфорк, щоб дозволити біткойну обробляти більше транзакцій і, таким чином, зменшити комісію, але на вартість ускладнення та подорожчання запуску та перевірки вузлів у мережі блокчейн?
«[Якби розмір блоку був набагато більшим], вам знадобився б великий центр обробки даних для роботи вузлів, і ви не змогли б працювати анонімно». Це ключовий аргумент, наведений у відеоролику, спонсором якого виступає Пітер Тодд для зберігання блоків Менший розмір.
Книга Бієра створює у мене враження, що хоча фракція малих блоків дійсно піклується про цю конкретну проблему і має тенденцію до консервативного збільшення розміру блоку лише трохи, щоб забезпечити легкість запуску вузла, вони більше стурбовані тим, як проблеми рівня протоколу визначають це питання вищого рівня. На їхню думку, зміни в протоколі (особливо «хардфорки») повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого ступеня консенсусу від користувачів протоколу.
Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами - їх уже є багато. Натомість біткойн прагне бути чимось більш унікальним і особливим: абсолютно новим типом валюти, яка не контролюється центральними організаціями та центральними банками. Якщо біткойн почне мати дуже активну структуру управління (що необхідно для обробки спірних коригувань параметрів розміру блоку) або стане вразливим до скоординованих маніпуляцій з боку майнерів, бірж або інших великих корпорацій, він назавжди втратить цю цінну унікальну перевагу .
На думку Біра, великі блокувальники завдають найбільшого дискомфорту малим блокувальникам саме тому, що вони часто намагаються об’єднати відносно невелику кількість великих гравців, щоб легітимізувати та домагатися змін у своїх уподобаннях — на відміну від малих блокувальників як керувати, повністю суперечать.
Нью-Йоркська угода була підписана в 2017 році великими біткойн-біржами, платіжними процесорами, майнерами та іншими компаніями. Невеликі блокувальники вважають це ключовим прикладом спроби перетворити біткойн з правила користувача на правило конгломерату.
У розповіді Роджера Вера, що думають великі блокери про війни розміру блоків?
Фракція великого блоку зазвичай зосереджується на одному ключовому конкретному питанні: що саме має бути біткойн? Це має бути засіб збереження вартості – цифрове золото чи засіб платежу – цифрова готівка? З самого початку їм було зрозуміло, що початкове бачення, з яким згодні всі фракції великих блокбастерів, — це цифрова готівка. Це навіть прямо вказано в офіційній документації!
Великі блокісти також часто цитують дві інші роботи Сатоші Накамото:
1. Розділ про спрощену перевірку платежів документації. У цьому розділі йдеться про те, що коли блоки стають дуже великими, окремі користувачі можуть використовувати докази Merkle, щоб перевірити, чи включені їхні платежі, без необхідності перевіряти весь ланцюжок.
2. Уривок на Bitcointalk виступає за поступове збільшення розміру блоку через хардфорки:
Для них перехід від цифрової готівки до цифрового золота був зрушенням, яке було узгоджено невеликою, але згуртованою основною групою розробників, і тоді вони відчули, що в результаті внутрішнього обговорення проблеми та отримання Зрештою, вони мають право нав’язувати свою точку зору на весь проект.
Фракція невеликих блоків дійсно пропонує рішення, за якого біткойн може служити як готівкою, так і золотом, тобто біткойн стає «першим рівнем», зосередженим на тому, щоб бути золотом, і протоколом «другого рівня», побудованим на основі біткойна, наприклад, Lightning. Мережа, яка забезпечує дешеві платежі без використання блокчейну для кожної транзакції. Однак ці рішення були настільки неадекватними на практиці, що Вер присвятив кілька розділів їх глибокій критиці. Наприклад, навіть якщо всі перейдуть на Lightning Network, розміри блоків зрештою доведеться збільшити, щоб вмістити сотні мільйонів користувачів. Крім того, для безпечного отримання монет у Lightning Network потрібен онлайн-вузол, і щоб переконатися, що ваші монети не вкрадуть, ланцюжок потрібно перевіряти щотижня. Вер вважає, що ці складності неминуче спонукатимуть користувачів до централізованої взаємодії з Lightning Network.
Які ключові відмінності між їхніми поглядами?
Опис конкретних дебатів, наданий Вером, узгоджується з фракцією малих блоків: обидві сторони погоджуються, що фракція малих блоків надає більше значення легкості керування вузлом, тоді як фракція великих блоків надає більшу цінність низьким комісіям за транзакції. . Вони обидва визнали, що законні відмінності у переконаннях були ключовими факторами в дебатах.
Але Бір і Вер описують більшість глибших питань зовсім по-різному. Для Біра фракція малих блоків представляє користувачів на противагу невеликій, але потужній групі майнерів і бірж, які намагаються контролювати мережі блокчейнів для власної вигоди. Невеликі блоки дозволяють біткойнам залишатися децентралізованими, гарантуючи, що звичайні користувачі можуть запускати вузли та перевіряти мережу блокчейну. Для Ver фракція великого блоку представляє користувачів на відміну від невеликої групи високопоставлених священнослужителів і компаній, що підтримуються венчурним капіталом (тобто Blockstream), які отримують прибуток від рішень другого рівня, необхідних для дорожньої карти малого блоку. Великі блоки дозволяють біткойнам залишатися децентралізованими, гарантуючи, що користувачі можуть продовжувати оплачувати комісії за транзакції в мережі, не покладаючись на централізовану інфраструктуру другого рівня.
Я бачу, що обидві сторони найближче до «згоди щодо умов дискусії» полягає в тому, що в книзі Бієра визнається, що багато великих блокувальників мають добрі наміри, і навіть визнається їхнє законне невдоволення модераторами форумів, які виступають за малий блок, блокуючи протилежні точки зору, але часто критикує великих блокувальників через їхню некомпетентність книга Вера воліє приписувати малим блокувальникам зловмисні наміри та навіть теорії змови, але рідко критикує їхню компетентність. Це відображає загальний політичний троп, який я чув багато разів: «праві вважають лівих наївними, а ліві вважають правих злими».
Що я думаю про війни розмірів блоків? Як я бачу це зараз?
Room 77, ресторан у Берліні, який колись приймав платежі Bitcoin, є центром району Bitcoin, де є велика кількість ресторанів, які приймають Bitcoin. На жаль, мрія про платежі біткойнами розвіялася в другій половині десятиліття, і я вважаю, що підвищення комісії було ключовою причиною.
Зі свого особистого досвіду війн за розмір блоків біткойнів я зазвичай на боці великих блокувальників. Моя підтримка фракції великого блоку зосереджується на кількох ключових моментах:
Ключовою первісною метою біткойнів були цифрові гроші, і високі комісії могли задушити цей варіант використання. Хоча протоколи другого рівня теоретично можуть запропонувати нижчі комісії, вся концепція ще не була повністю протестована, і було б дуже безвідповідальним для фракції малих блоків наполягати на дорожній карті малих блоків, не знаючи багато про фактичні наслідки цього Lightning Network. Сьогодні практичний досвід роботи з Lightning Network робить песимістичний погляд більш поширеним.
Мене не переконує аргумент «мета-рівня» малої школи. Фракція малих блоків часто стверджує, що «біткойни повинні контролюватися користувачами» і що «користувачі не підтримують великі блоки», але вони ніколи не бажали чітко визначити, хто такі «користувачі» або як вимірювати бажання користувача. Великі блокувальники прямо пропонують принаймні три різні способи обчислення користувачів: хеш-потужність, публічні заяви відомих компаній і обговорення в соціальних мережах, тоді як маленькі блокувальники відкидають кожен із них. Фракція великого блоку організувала Нью-Йоркську угоду не тому, що їм подобається «група», а тому, що фракція малого блоку наполягає на тому, що будь-які суперечливі зміни вимагають консенсусу між «користувачами», підписання заяви основних зацікавлених сторін є великим блоком, на думку Пая це був єдиний практичний спосіб.
Segregated Witness — це пропозиція, прийнята фракцією малих блоків, щоб трохи збільшити розмір блоку, що робить його надто складним порівняно з простим хардфорком для збільшення розміру блоку. Зрештою дрібні блокувальники зупинилися на мантрі «м’які форки — це добре, хард-форки — погано» (з якою я категорично не згоден) і розробили збільшення розміру своїх блоків, щоб відповідати цьому правилу, хоча Бір визнав, що це принесло складність настільки серйозну, що багато великих блокувальників не можуть зрозуміти пропозиції. Я думаю, що маленькі блокувальники не просто «обережні», вони довільно вибирають між різними типами обережності, вибираючи один (без хардфорків) за рахунок іншого (зберігаючи код і специфікації простими та зрозумілими), тому що це відповідає їх порядок денний. Згодом фракція великих блоків також відмовилася від «простого та зрозумілого» та звернулася до таких ідей, як адаптивне збільшення розміру блоку Bitcoin Unlimited, яке Бір (справедливо) різко критикував.
Невеликі блокувальники дійсно застосовують дуже некруту цензуру в соціальних мережах, щоб нав’язати свої погляди, кульмінацією чого стала сумнозвісна заява Теймоса: «Якщо 90% користувачів /r/Bitcoin вважають цю політику неприйнятною, то я сподіваюся, що це 90% користувачів /r/Bitcoin. зліва." ps: "/r/" - це спосіб представлення subreddit.
Навіть відносно м'які стовпи, що підтримують великі блоки, часто видаляються. Спеціальний CSS використовувався, щоб зробити ці видалені публікації невидимими.
Книга Вера зосереджена на пунктах перший і четвертий, а також на частині третьої, а також пропонує деякі теорії фінансово-вмотивованих протиправних дій, а саме, що фракція невеликого блоку створила компанію під назвою Blockstream, на основі якої компанія створить протокол другого рівня. топ біткойна, просуваючи ідею про те, що перший рівень біткойна повинен залишатися обмеженим, що робить мережі другого рівня необхідними для цих компаній. Вер не надто стурбований філософією того, як слід керувати біткойнами, оскільки для нього відповідь «Біткойн керують майнери» є задовільною. Я не згоден ні з фракцією малих блоків, ні з фракцією великих блоків у цьому питанні: розпливчасте «ми відкидаємо фактичне визначення консенсусу користувачів» і крайнє «майнери повинні контролювати все, тому що вони мають послідовні стимули» — це дві різні речі. Жоден з них не розумний.
У той же час я пам’ятаю, що був глибоко розчарований фракцією великого блоку в деяких ключових моментах, які також знайшли відгук у книзі Біра. Найгірше (як на мою думку, так і на думку Біра) те, що великі блокувальники ніколи не погоджувалися на будь-який реалістичний принцип обмеження розміру блоку. Поширеним аргументом є те, що «розмір блоку визначається ринком», тобто майнери повинні вирішувати розмір блоку відповідно до власних побажань, а інші майнери можуть прийняти чи відхилити блоки. Я з цим категорично не згоден і зазначаю, що цей механізм є крайнім спотворенням поняття «ринок». Згодом вони відмовилися від цієї точки зору, коли фракція великих блоків розділилася на власну незалежну мережу (Bitcoin Cash) і встановила обмеження розміру блоку в 32 МБ.
У той час у мене дійсно був принциповий підхід до визначення обмежень розміру блоку. Процитую одну з моїх публікацій 2018 року:
«Біткойн гарантує максимально можливу передбачуваність вартості зчитування блокчейну, одночасно несучи витрати на запис у блокчейн з найменшою можливою передбачуваністю, в результаті чого він дуже добре працює за попередньою метрикою, поточною моделлю управління Ethereum, яка є катастрофічний за останньою метрикою, є помірно передбачуваним між обома».
Пізніше я повторив цю думку в твіті 2022 року. По суті, філософія така: ми повинні знайти баланс між збільшенням вартості запису в ланцюжок (тобто комісії за транзакції) і вартістю читання ланцюга (тобто вимоги до програмного забезпечення вузла). В ідеалі, якщо попит на використання блокчейну зросте в 100 разів, ми повинні розділити біль навпіл, дозволивши збільшити розміри блоків у 10 разів, а комісії – у 10 разів (еластичність попиту на комісію за транзакції близька до 1, тому на практиці це в основному Це працює).
Ethereum фактично використовує підхід середнього блоку: з моменту запуску в 2015 році пропускна здатність ланцюга зросла приблизно в 5,3 рази (можливо, у 7 разів, якщо ви включите переоцінку даних викликів і блоки), тоді як комісія зросла з майже нуля до однієї Значної, але не надто високої рівнях.
Однак цей орієнтований на компроміс (або «увігнутий») підхід ніколи не сприймався жодною стороною; одна сторона могла здатися занадто «центрально спланованою», а іншій – надто «невизначеним». Я думаю, що фракція великого блоку більша, ніж фракція малого блоку; фракція малого блоку була готова помірно збільшити розмір блоку на початку (наприклад, план Адама Бека 2/4/8), але Фракція великих блоків не була готова йти на компроміс, швидко перейшовши від захисту окремих приростів до певних більших значень до загальної філософії, що майже будь-яке нетривіальне обмеження розміру блоку є незаконним.
Фракція великих блоків також почала стверджувати, що майнери повинні контролювати біткойн — філософію, яку Бір фактично критикував, зазначивши, що якщо майнери спробують змінити правила протоколу, щоб зробити щось інше, крім збільшення розміру блоку, наприклад, отримати більше винагород, вони могли б Швидко відмовляйтеся від своєї точки зору.
Одним із головних зауважень великих блокістів у книзі Біра є їхня неодноразова демонстрація некомпетентності. Код Bitcoin Classic написаний погано, Bitcoin Unlimited надмірно складний, протягом тривалого часу вони не включали захист від стирання та, здається, не розуміли, що вибір значно зменшує їхні шанси на успіх (!!), і вони мають серйозні проблеми з безпекою уразливості. Вони заявляли про потребу в декількох реалізаціях програмного забезпечення для біткойнів — принцип, з яким я згоден і який прийняв Ethereum, — але їхній «додатковий клієнт» насправді є просто форком Bitcoin Core із зміненим кількома рядками коду для реалізації збільшення розміру блоку. За словами Біра, їхні неодноразові помилки щодо коду та економіки призвели до того, що з часом все більше й більше прихильників залишили. Провідні прихильники Big Block вважають, що Крейг Райт неправдиво видавав себе за Сатоші Накамото, що ще більше дискредитувало їх.
Крейг Райт, шахрай, який прикидається Сатоші Накамото. Він часто використовує юридичні погрози, щоб подолати критику, тому MyFork є найбільшою онлайн-копією репозиторію Cult of Craig, яка документує докази того, що він шахрай. На жаль, багато великих блокувальників потрапили в пастку Крейга, тому що Крейг задовольнив аргументи великих блокувальників і сказав те, що великі блокери хотіли почути.
Загалом, прочитавши обидві книжки, я виявив, що частіше погоджуюся з Вером у загальних проблемах, але частіше з Біром у конкретних деталях. На мою думку, великі блокувальники мають рацію щодо головного питання, яке полягає в тому, що блоки мають бути більшими, що найкраще досягається простим і чистим хардфорком, як описано Сатоші Накамото, але маленькі блокувальники технічно помиляються. Їх менше незручних помилок і менше випадків, коли їхня позиція призводить до абсурдних результатів.
Війна за розмір блоків — це одностороння пастка можливостей
Загальне враження, яке я отримав від прочитання цих двох книг, було політичною трагедією, яка, на мою думку, надто часто трапляється в різних контекстах, включаючи криптовалюту, корпоративну та національну політику:
Одна сторона має монополію на всіх здібних людей, але використовує свою владу для просування вузьких і упереджених поглядів; інша сторона правильно визнає проблему, але занурена в центрі уваги опозиції та не може розвинути навички для реалізації власних планів.
У багатьох із цих випадків першу групу критикують за авторитарність, але коли ви запитуєте її (часто багатьох) прихильників, чому вони її підтримують, вони відповідають, що інша сторона буде лише скаржитися; якщо вони дійсно візьмуть владу протягом кількох днів повністю провалиться.
Певним чином, це не провина опозиції: без платформи для виконання та отримання досвіду важко стати хорошим у виконанні. Але особливо очевидним у дискусії про розмір блоку є те, що великі блокувальники, здається, не усвідомлюють потребу в компетентності у виконанні — вони думають, що можуть виграти, просто маючи рацію щодо розміру блоку. Велика блокова фракція врешті-решт заплатила високу ціну за те, що зосередилася на протистоянні, а не на будівництві: навіть коли вони розділилися на власний ланцюжок (Bitcoin Cash), вони ще двічі розділилися за короткий проміжок часу, поки спільнота остаточно не стабілізувалася.
Я називаю цю проблему односторонньою пасткою можливостей. Здається, це основна проблема, з якою стикається будь-хто, хто намагається побудувати політичний суб’єкт, проект чи спільноту, яка, на їхню думку, є демократичною чи плюралістичною. Розумні люди хочуть працювати з іншими розумними людьми. Якщо дві різні групи приблизно рівномірні, люди будуть схильні вибирати ту, яка більше відповідає їхнім власним цінностям, і цей баланс може бути стабільним. Але якщо ця тенденція стає надто односторонньою, вона встановлюється в інший стан рівноваги, з якого, здається, важко повернутися. Певною мірою опозиція може пом’якшити односторонні пастки можливостей, усвідомлюючи проблему та свідомо нарощуючи можливості. Часто опозиційні рухи навіть не досягають цього. Але інколи просто усвідомлення проблеми недостатньо. Нам було б дуже корисно від сильніших і глибших способів запобігання та виходу з пасток односторонніх можливостей.
Менше конфліктів, більше технологій
Читаючи ці дві книги, одна незручна відсутність впадає в око більше за все: в обох книгах слово «ZK-SNARK» взагалі не зустрічається. Цьому було небагато виправдань: навіть до середини 2010-х ZK-SNARK та їхній потенціал масштабованості (і конфіденційності) вже були широко відомі. Zcash був запущений у жовтні 2016 року. Наслідки масштабованості ZK-SNARK були трохи досліджені Грегорі Максвеллом у 2013 році, але, здається, вони повністю були відсутні в обговореннях майбутньої дорожньої карти біткойна.
Основним способом послаблення політичної напруги є не компроміс, а нова технологія: відкриття радикальних нових способів одночасно дати обом сторонам більше того, чого вони хочуть. Ми бачили кілька прикладів цього в Ethereum. Кілька прикладів, які спадають на думку:
Поштовх Джастіна Дрейка до впровадження агрегації BLS дозволяє доказу частки Ethereum працювати з більшою кількістю валідаторів, тим самим знижуючи мінімальний баланс ставок із 1500 до 32 із кількома недоліками. Очікується, що нещодавній прогрес у злитті підписів сприятиме цьому.
EIP-7702 реалізує цілі ERC-3074 таким чином, що є значно більш сумісним із гаманцями смарт-контрактів, допомагаючи пом’якшити давню суперечку.
Multidimensional Gas, починаючи з його реалізації на blob-об’єктах, допоміг збільшити здатність Ethereum розміщувати зведені дані без збільшення розміру блоку в найгіршому випадку, тим самим мінімізуючи ризики для безпеки.
Коли екосистема перестає сприймати нові технології, вона неминуче стагнує та стає дедалі суперечливішою: політичні дебати про «я отримую ще 10 яблук» проти «ти отримуєш ще 10 яблук» за своєю суттю менш важливі, ніж «я отримую ще 10 яблук», ніж «я отримую». Ще 10 яблук». Дебати «відмовся від 10 яблук» і «ти відмовляєшся від 10 яблук» породжують набагато менше аргументів. Втрати більш болючі, ніж здобутки, і люди більш готові порушувати спільні політичні правила, щоб уникнути втрат. Це ключова причина, чому я почуваюся так неспокійно через зменшення зростання та ідею, що «ми не можемо вирішити соціальні проблеми за допомогою технологій»: є досить вагомі підстави вважати, що боротьба за те, хто має більше, а не за те, хто має менше втратити, це дійсно важливо для Соціальна гармонія приносить більше користі.
В економічній теорії немає різниці між двома дилемами ув’язнених: гру праворуч можна розглядати як гру ліворуч плюс окремий (невідповідний) крок, у якому гравці втрачають чотири очки незалежно від того, як вони діють. Але в людській психології ці дві гри можуть бути дуже різними.
Ключове питання для майбутнього біткойна полягає в тому, чи зможе біткойн стати технологічно передовою екосистемою. Розробка Inscriptions і пізніше BitVM створила нові можливості для другого рівня, покращивши можливості Lightning. Сподіваємось, Уді Вертхаймер правий у своїй теорії про те, що отримання ETH ETF означає кінець сейлоризму та нове визнання того, що біткойн потребує технічного вдосконалення.
Чому мене хвилює це питання?
Я дбаю про аналіз успіху та поразки біткойна, а не про те, щоб принижувати біткойн і підвищувати рівень Ethereum. Насправді, як людина, яка любить розуміти соціальні та політичні проблеми, я вважаю, що однією з характерних рис біткойна є те, що він достатньо соціологічно складний, щоб породжувати внутрішні дебати та розбіжності настільки багаті та цікаві, що для їх обговорення можна було б написати дві цілі книги. Скоріше я дбаю про аналіз цих проблем, тому що Ethereum та інші цифрові (і навіть фізичні) спільноти, які мене цікавлять, можуть багато чому навчитися, розуміючи, що сталося, що пройшло добре і що можна було б зробити краще.
Зосередженість Ethereum на різноманітності клієнтів випливає зі спостереження провалу біткойна лише з однією командою клієнтів. Його версія рішення другого рівня випливає з розуміння того, як обмеження біткойна призводять до обмежень щодо того, на яких властивостях довіри може бути побудований другий рівень. У більш широкому плані явна спроба Ethereum створити різноманітну екосистему є значною мірою спробою уникнути пасток односторонніх можливостей.
Інший приклад, який спадає на думку, це рух Cyber Nation. Кібердержава – це нова стратегія цифрового відокремлення, яка дозволяє спільнотам, які поділяють схожі цінності, будувати своє бачення культурного та технологічного майбутнього з певним ступенем незалежності від основного суспільства. Але досвід роботи з Bitcoin Cash (пост-форк) показує, що рухи, які розгалужуються для вирішення проблем, мають загальний режим невдачі: вони можуть розділятися знову і знову, ніколи не працюючи разом. Досвід Bitcoin Cash пропонує уроки, які виходять далеко за межі самого Bitcoin Cash. Як і бунтівним криптовалютам, бунтівним кібердержавам потрібно навчитися справді виконувати та будувати, а не просто гуляти, ділитися емоціями та твітувати меми, порівнюючи сучасний бруталізм із європейською архітектурою 16-го століття. Zuzalu частково є частиною моєї власної спроби стимулювати ці зміни.
Я рекомендую прочитати «The Blocksize War» Біра та «Hijacking Bitcoin» Паттерсона та Вера, щоб зрозуміти визначальний момент в історії Bitcoin. Зокрема, я рекомендую прочитати ці дві книги з мисленням, яке не зосереджено лише на біткойнах, скоріше, це перша справді висока громадянська війна в «цифровій країні», і цей досвід дає зрозуміти, що ми будемо робити у найближчі десятиліття створення інших цифрових націй пропонує важливі уроки.
