Комісар Саммер Мерсінгер з Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) є одним із небагатьох регуляторних органів США, які завжди готові захищати криптоіндустрію та викривати те, що вона вважає надмірним наглядом. Вона виступатиме на Consensus 2024 в Остіні, штат Техас, 30 травня.

CoinDesk поспілкувався з Мерсінгер, щоб обговорити суперництво Каїна та Авеля між CFTC і Комісією з цінних паперів і бірж США (SEC), те, як її агентство вирішує, які примусові дії застосовувати, і її погляди на низку питань, включаючи можливе втручання CME в спотовий ринок біткойнів, світ ринків ставок, що розвивається, і трафік Вашингтона, округ Колумбія.

Чи точна думка, що SEC і CFTC ведуть певну війну за криптовалюту?

Я думаю, що, звичайно, є питання щодо того, хто має відповідні повноваження. Є люди між двома агентствами, які готові працювати разом, фактично, у Consensus комісар Пірс і я будемо говорити разом. У нас є кілька схожих поглядів. Але це боротьба, тому що іноді там, де дебати вирівнюються – будь то виконавча справа чи інша дія, яка, за нашими словами, підпадає під дію нашого органу з контролю за шахрайством і маніпулюванням – ми бачимо, як SEC починає задавати питання, ніби це підпадає під їхні юрисдикція. І тому певна напруга тут, звичайно, є. Головною причиною напруги є відсутність ясності.

Ви перебуваєте в меншості як регулятор, який певною мірою ставиться до криптовалют. Не могли б ви просто пояснити, чому ви готові висунути свою шию?

Одна з причин, чому я пішов до уряду, загалом полягає в тому, що хоча уряд є потребою в житті людей, ми не хочемо переступати. Ми також хочемо, щоб правила дорожнього руху були зрозумілими, щоб люди могли дотримуватись закону. Це сфера, де є справжня проблема. Багато людей дуже зацікавлені в інвестуванні або торгівлі криптовалютами, але ми не надали жодної ясності – ми зробили це дуже туманним. Це не те, що уряд має робити. Це створює ситуацію, коли люди покладаються на слово регулятора, а правила гри змінюються посеред гри.

Я все ще вважаю, що важливо, щоб ми висловилися і дали людям зрозуміти, що незалежно від того, подобається вам криптовалюта чи ні, тут справа не в цьому. Річ у тім, що регулятори справді зробили це заплутаним і складним.

Чи згодні ви з ідеєю комісара Фама про те, що Управління з питань підзвітності уряду має розслідувати правозастосовчі дії CFTC?

КОМІСАР МЕРСІНГЕР: Важко попросити інше агентство прийти та подивитися на внутрішню роботу CFTC. Я розумію, звідки випливає комісар Фам, і я думаю, що це те саме відчуття, що ми не повинні регулювати через примусове виконання. Але я також думаю, що це питання лідерства. Я дуже поважаю голову Бехнама, але це проблема політичного напряму Білого дому. Отже, замість аудиту нам потрібно запитати: чи є проблема агентством чи нинішнім політичним керівництвом, яке керує нашим планом і загалом пригнічує фінансові інновації?

Я не хочу вкладати слова у ваші уста, але чи означає це, що регуляторний ландшафт покращиться, якщо Трампа переобрать у листопаді?

Існують явні відмінності між президентом Байденом і колишнім президентом Трампом, тож це визначає порядок денний регулювання. Отже, якщо керівництво зміниться, ви, безумовно, припустите, що буде нова політика та новий порядок денний регулювання.

Мені цікаво, якою мірою ви ведете активний діалог із членами Конгресу щодо можливого законодавства про криптовалюту?

Вони використовують нас як ресурс. Ми розмовляємо з членами Комітету з фінансових послуг Палати представників, Комітету з питань сільського господарства і, звичайно, з членами Сенату, і працюємо з ними над тим, де є двозначність у законах або можливості зробити деякі розмежування та чіткі шляхи регулювання. Він пропонує нашу допомогу та досвід, і нам корисно вести такі розмови, оскільки вони також хочуть переконатися, що ми можемо виконувати закони, які вони ухвалюють. Вони можуть мати чудові наміри, але якщо агентство не може їх реалізувати, то це марно.

Це має великий сенс. Чи вважаєте ви, що потрібне спеціальне законодавство про криптовалюту, чи буде достатньо нових інтерпретацій існуючих законів?

Є деякі, хто вважає, що ми можемо використовувати чинні законні повноваження, будь то SEC чи CFTC, для регулювання – саме тут ми бачимо регулювання через примусові дії. Я не погоджуюсь. Єдиний спосіб пройти повз простого подання примусових заходів — отримати від Конгресу щось, у якому сказано: «ось як поводитися з криптовалютами».

Дивіться також: Адміністрація Байдена послаблює крипто (аналіз Vibes)

Окрім законодавства, двом агентствам також потрібно сісти за стіл і розробити спільну нормотворчу роботу. Ми зробили це з Доддом Френком, і ми точно могли б зробити це тут. Це важливий елемент для того, щоб переконатися, що люди знають, який регулятор їх регулюватиме, у які двері зайти. Немає сумніву, що без змін до закону, щоб чітко визначити юрисдикцію, агентства намагатимуться йти різними напрямками.

Я знаю, що кожне примусове провадження в першу чергу ґрунтується на фактах на місці. Але я думаю, що було б цікаво дізнатися, як побудовані ці кейси. Який процес побудови справи проти такого, як Аві Айзенберг?

Не кажучи про будь-які конкретні випадки правозастосування, у багатьох із цих випадків це були звіти інформаторів про те, що «я думаю, хтось порушує закон». Це може бути жертва, яка каже, що втратила гроші, і я не вважаю, що вони роблять це законно. У нас є досить велика команда слідчих і адвокатів, які починають будувати справу. До того моменту, коли це потрапляє до нас у комісію, зазвичай факти вже досить добре встановлені та наскільки вони відповідають закону. Ми схожі на журі, яке вирішує, чи відповідають факти нашим законним вимогам.

Значну частину цього робить команда правоохоронних органів, яка може опитати викривача та інших працівників, отримати документи. На кожну справу йде багато часу, поки вона потрапить на голосування до комісії. Існує також активна співпраця між різними агентствами, незалежно від того, чи то Міністерство юстиції, державні регулятори чи SEC. Тож якщо є можливість порушити справи за кількома законами чи різними регуляторними органами, вони працюватимуть разом. Для уряду ефективніше, якщо вони можуть працювати разом. Вони також можуть підказувати один одному. Якби нам потрібно було отримати всі переваги, я думаю, це було б дуже важко.

Одна відмінність, яку я хочу зробити, полягає в тому, що ви чуєте багато цифр у справах про правозастосування криптовалют. Я вважаю, що це трохи несправедливо, тому що багато з цих випадків є просто шахрайством; хтось краде чужі гроші, хтось стверджує, що купує криптовалюту, але насправді не купує криптовалюту. Тож ми бачили, як ця гра розгортається з будь-якою гарячою темою в той час. Я б сказав, що кожні кілька років тема змінюється – це були іноземні валюти, це були метали, ми бачили багато шахрайства із золотом. Наразі криптовалюта — це найпопулярніша річ. Багато випадків було представлено як шахрайство з криптовалютою, але це просто шахрайство з крипто-обгорткою. Тож завтра це може бути шахрайство зі штучним інтелектом.

Мені неприємно це говорити, але, враховуючи, скільки шахрайства зосереджено навколо криптовалюти, чи вважаєте ви, що потрібно вживати більше примусових заходів?

Я думаю, коли це відверте шахрайство, так. Тут є відмінність, коли у вас є випадок, коли хтось просто забирає ваші гроші та стверджує, що інвестує у щось, але ніколи цього не робить – немає сумніву, хто має в цьому повноваження. Чим більше ми спробуємо закрити щось із цього, тим краще.

Але там, де виникає політичне питання щодо певної діяльності та того, як наш статут буде відповідати цій діяльності, я трохи нервую. Наприклад, якщо ми розглядаємо протокол DeFi і кажемо, що вони порушують наш статут, це може бути важко, якщо ми ніколи не говорили, як наш статут застосовується до DeFi.

Ми починаємо викладати визначення та тлумачення на основі судових справ, тому що іноді ви знайдете випадки використання, де є зловмисники. Іноді це люди, які хочуть дотримуватися закону, але немає чіткого способу, як вони це зроблять. Ось чому я вважаю, що нам буде краще з нормотворчістю.

Як ви ставитеся до аргументу, що SEC неявно заявила, що Ethereum є товаром, коли ф’ючерси почали діяти в 2021 році?

Тож це цікаве питання в розробці. У нас є ф’ючерсні продукти, які торгують на ефірі. І я думаю, що якщо хтось вирішить, що ефір є цінним папером, це ставить під сумнів те, що відбувається. Ми [CFTC] регулювали ці контракти. Вони працювали добре, нас не хвилює. Це була сфера, де ми думали, що є ясність, і тепер ми не зовсім впевнені, чи є ясність, і це небезпечно.

Закон трохи дивний; товари можуть бути багатьма іншими речами – ви можете мати товар, який є цінним папером. Номенклатура стає трохи хитрою, як виписано закон. Але ми сказали, що вважаємо, що це товар, і ми збираємося регулювати його як такий під юрисдикцією CFTC, оскільки це похідний продукт. На мій погляд, це було чітко викладено, і ми не повинні вводити нові типи питань навколо того, що є чіткою політикою.

Враховуючи те, наскільки ці активи взаємопов’язані, чи вважаєте ви, що США було б краще мати єдине об’єднане агентство, як-от FCA Великобританії?

Я завжди вагаюся, чи варто рекомендувати будь-які нові державні установи чи додавати нові уряди. Історія показала, що більше уряду ніколи не було відповіддю. Але я вважаю, що інколи потрібно краще адаптувати статути. Крипто не вписується в жодну з наших фінансових категорій, тому нам доведеться дещо налаштувати закон. Це те, що робить Конгрес, тому ми можемо легко зробити це без жодного нового агентства.

Чому CFTC так проти ринків ставок?

Це дуже важка, складна тема, тому що є багато нюансів. Отже, ці ринки, які ми називаємо подієвими контрактами, є частиною нашого статуту, який було додано відповідно до Закону Додда Франка. У загальному плані це відносно нове, але ми спостерігаємо інтерес до цих контрактів протягом досить тривалого часу, і він, звичайно, зростає. Те, як Конгрес виклав це для нас, стверджує, що ці контракти загалом прийнятні, якщо вони не торкаються ряду тем, таких як ігри, війна, тероризм, вбивства – усе, що суперечить федеральному закону. Є ряд людей, яким дуже не подобаються виборчі контракти, і вони хотіли б включити їх у цей список.

Крім того, є ця частина суспільних інтересів, яка намагається визначити, чи суперечить цей контракт суспільним інтересам. Не обов’язково, що ми проти цих ринків, але певні огорожі мають бути. Конгрес наказав нам створити певні огорожі, і ми намагаємося їх побудувати. Ви бачите це під час нашого нещодавнього голосування. Я вважаю, що якщо ви хочете піти цим шляхом, вам все одно доведеться проводити визначення суспільних інтересів для кожного контракту, тому я не погодився, оскільки ми обмежували вибори як категорію.

Дивіться також: «Чого ми чекаємо»? Комісар SEC Хестер Пірс про регулювання криптовалюти

Зрештою, ми хочемо створити структуру, за якої, якщо ви зареєстровані в нас, у вас не буде юридичного питання щоразу, коли ви намагатиметеся зробити щось нове. Ми просто трохи боремося з підходом. Конгрес намагався допомогти нам створити ясність, але, безумовно, багато чого залишив регулятору для з’ясування.

Сьогодні Financial Times повідомила, що CME думає про розміщення спотової торгівлі біткойнами, а не лише ф’ючерсами на біткойни. Це те, що ви підтримуєте?

Знаєте, я вперше почув про це також сьогодні вранці, тому я не мав таких розмов. Я хочу ще трохи поговорити з CME та нашим персоналом, щоб дізнатися, що це означає. Є багато питань щодо опіки та інших питань. Тож зараз я не маю позитивної чи негативної думки, і, чесно кажучи, як регулятор, я не повинен. Вони повинні мати можливість приймати ці ринкові рішення, якщо вони дотримуються правил. Ми намагаємося бути регулятором, який базується на принципах, і дозволяємо нашим зареєстрованим організаціям керувати ринками, тому що вони саме цим займаються. Наша робота полягає лише в тому, щоб усі дотримувалися правил.

Швидкий раунд переоцінених/недооцінених? Ви можете відмовитися від відповіді або прояснити свою позицію. DeFi?

У мене немає позиції так чи інакше. Я просто вважаю, що як регулятор ми повинні мати чіткі правила дорожнього руху для DeFi.

Вашингтон, округ Колумбія.?

Знаєте, я скажу, що Вашингтон трохи переоцінений. Здебільшого тому, що я просто був на Середньому Заході, де не було руху. Було дуже приємно.

Гері Генслер?

Нейтральний. Знаєш, я ніколи з ним не зустрічався. Тому я намагаюся приховувати свою думку про людей, доки у мене не буде можливості сісти та познайомитися з ними.

Фраза «достатньо децентралізовано?»

Ви або децентралізовані, або ні. Тож я вважаю, що достатньо децентралізований вигляд трохи переоцінений, тому що я не знаю, що це означає. Можливо, це означає, що ви не децентралізовані.

Чого ви найбільше чекаєте в Консенсусі?

Розмови з багатьма різними зацікавленими сторонами. Це можливість поспілкуватися з людьми, яких ми зазвичай не побачили б у Вашингтоні, округ Колумбія, і зібрати їх усіх в одному місці справді особливо.

Ще раз дякую за час. Приємно познайомитися з вами обома.

Абсолютно. Дякую тобі.