У житті є важкі правди, а також є речі, у які ми хочемо вірити. Засудження розробника Tornado Cash Олексія Перцева до 64 місяців ув'язнення в Нідерландах показує, наскільки ці дві речі часто суперечать. З обох боків дискусії щодо санкційного криптоміксера є погані аргументи та ще гірші висновки.
Примітка. Думки, висловлені в цьому стовпці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб. Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про криптовалюту на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися, щоб отримувати повну розсилку тут.
По-перше, завжди було до болю очевидно, що зараз санкціонований криптоміксер Tornado Cash був розроблений для захисту особи людей, сприяючи таким чином злочинам. Якби це не було, тоді це було б не дуже корисно для захисту людей, таких як активісти миру чи політичні дисиденти, яким потрібна конфіденційність – як Віталік Бутерін, який надсилає кошти українським активістам через Tornado Cash.
Більше того, завжди було так, що збивання коштів із різних джерел, законних і незаконних, імовірно тлумачилося як форма відмивання грошей.
Звичайно, розробники Tornado Cash ніколи не брали під опіку кошти і, отже, ніколи безпосередньо, особисто не сприяли відмиванню грошей, але вони створили нестримний смарт-контракт без будь-яких типів контролю, яким зазвичай підлягають переказники грошей, як-от збір і перевірка ідентифікаційної інформації з користувачів для допомоги в розслідуванні.
По суті, це був аргумент голландських прокурорів, які судили Перцева: 31-річний росіянин, який живе в Нідерландах, і його колеги Роман Шторм і Роман Семенов (які стикаються з аналогічними звинуваченнями в США) зробили низку рішень. про те, як проектувати, обслуговувати та продавати їхній міксер.
Дивіться також: Розробники Tornado Cash потрапили в мережу США | Думка
«Рішення голландських судів засудити та призначити тяжкий тюремний термін Олексію Перцеву виглядає несправедливим і непропорційним, враховуючи новизну технології та численні законні використання Tornado Cash», — сказав CoinDesk криптоюрист Фатеме Фаннізаде. «Децентралізована, деспосередкована та стійка до цензури природа блокчейну не ідеально узгоджується з традиційними моделями регульованої поведінки, тому до неї слід застосовувати більш тонкий юридичний підхід».
Справді, частина захисту Перцева визнавала, що, навіть якщо відмивання грошей мало місце, оскільки протокол працював як робот у блокчейні, і користувачі завжди зберігали «винятковий контроль» над своїми коштами, якщо хтось і винен, так це самі користувачі. Не кажучи вже про те, що розробники Tornado підтримували інтерфейс, через який проходили 90+% користувачів.
Це має дещо небезпечні наслідки. Як зазначає грошовий блогер Дж. П. Конінг, якби люди могли просто звільнити себе від відповідальності за створення та розгортання машини, яку, як вони знають, можуть і, ймовірно, використали б злочинці, тоді «будь-хто, хто хоче сприяти незаконній діяльності, матиме сильний стимул копіювати Tornado Cash».
«У світі, в якому переважає захист Tornado Cash, а платіжні компанії використовують його як техніко-правовий щит від звинувачень у відмиванні грошей», спроби зупинити злочинність стають менш ефективними, «і не тому, що ми вирішили пом’якшити їх за допомогою демократичного процесу, але тому, що фінансові установи знайшли підступні способи обійти правила», – продовжив він.
Дивіться також: Клонування Tornado Cash буде легким, але ризикованим | Думка
Водночас у справі проти Перцева є багато тривожних моментів. Мабуть, найважливішим було рішення судді про те, що «не було законного використання» Tornado Cash — так, ніби конфіденційність сама по собі є злочином. Незважаючи на те, що існувало багато законних способів анонімізації історії блокчейнів, на думку влади, кожен долар, який проходив, був підозрілим.
Тоді виникає приголомшливий висновок, що, мабуть, розробники якимось чином відповідають за те, як люди використовують їхні програми. Це не просто фундаментальне нерозуміння того, як працюють незмінні протоколи смарт-контрактів, але, здається, немає кінця для відповідальності, яку це може спричинити для будь-кого, хто створює будь-що, а не лише програмне забезпечення.
Чи несуть виробники зброї відповідальність за постріли? Чи несе уряд США відповідальність за використання фізичної готівки для злочинів? Подвійні стандарти у випадку Перцева викликають занепокоєння. Як зазначив Освітній фонд DeFi у своїй доповіді: «За відсутності принципу обмеження майже всі розробники, які створюють програмне забезпечення з відкритим кодом, піддадуться кримінальній відповідальності за діяльність поза їхнім контролем через роки чи десятиліття».
Чи означає це, що уряди справді почнуть подавати справи проти знедолених розробників, які, можливо, працюють у політично несприятливих галузях? Це ще належить побачити. Але незалежно від того, погоджуєтеся ви з тлумаченням закону, сувора правда полягає в тому, що міксери стосуються не лише конфіденційності та прав людини – і якщо вони сприяють злочинам, влада захоче їх закрити.
І якщо вони не зможуть, хтось буде нести відповідальність.
Дивіться також: Припиніть атакувати засновників DeFi за дотримання санкцій | Думка
