При всій повазі до Моллі Джейн Цукерман і Джеффа Альбуса, співавторів нещодавньої колонки Blockworks, яка відкидає ідею голосування за прокриптографічних політиків на майбутніх виборах у США, голосувати за сумлінням — це добре. Незважаючи на заголовок («Тільки дурень проголосував би лише за криптовалюту»), твір був досить виваженим, але, безумовно, вразив нерв.

Примітка. Думки, висловлені в цьому стовпці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб. Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про криптовалюту на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися, щоб отримувати повну розсилку тут.

«Голосування за кандидата, якого ви б інакше не підтримали, просто тому, що він виступає за дерегуляцію сектора, в якому ви маєте мотив прибутку, є компромісом, на який ви не повинні йти», — написали редактори Цукерман і Альбус. Вони, звичайно, не перші, хто висловив це почуття. Редактор журналу Fortune Джефф Джон Робертс стверджував, що зростання зв’язку криптовалют з прихильниками Трампа, такими як сенатор Том Еммер, є поганою угодою.

Хоча всі ці люди певною мірою мають рацію в тому, що політична підтримка криптовалюти часто пов’язана більше з сумками людей, а не з моральним походом, безперечно, що криптовалюта стає дедалі актуальнішим політичним питанням. І для деяких це є визначальним питанням нашого часу. Крипто — це не просто інвестиційна можливість, це рух, філософія та спосіб життя — і є справжні віруючі.

Питання Цукермана й Альбуса номінально пов’язане з тим, що криптовалюта стає «голосуванням за одне питання», незалежно від того, віддано на користь кандидатів від демократів чи республіканців, але насправді вся розмова, до якої вони долучилися, насправді стосується того, чи варто голосувати за Трампа. Для деяких прихильників крипто це проблема екзистенційна; ще чотири роки Байдена означають більш безглузде регулювання шляхом примусового виконання, більше тупиків, які перешкоджають прийняттю законодавства про криптовалюту, і більше антикрипто риторики, що надходить з найвищих політичних посад.

Під час правління президента Байдена американські законодавці та регулятори стали дедалі вороже ставитися до криптовалюти, і їхні дії, безсумнівно, мають величезний вплив на напрямок цілої глобальної галузі. Лише минулого тижня, наприклад, платформу повторного стейкингу EigenLayer, яку називають однією з найважливіших інновацій блокчейну з моменту запуску Ethereum десять років тому, зазнала жорсткої критики за розробку дуже обмеженого airdrop. Але згідно з чинним нормативним режимом це був по суті єдиний крок EigenLayer, якщо він не хотів викликати позов до Комісії з цінних паперів і бірж США.

Це правда, що криптовалюта має підтримку обох партій, однак очевидно (і, відверто кажучи, було роками), що криптовалюта отримує більше любові від республіканців. Politico повідомляє, що критичне голосування – «вперше, коли повна палата Конгресу взяла на розгляд великий законопроект про криптографічну політику» – фактично закінчилося після прибуття, оскільки Палата представників і Сенат контролюються демократами. Тим часом найбільш гучними прихильниками криптовалюти сьогодні є республіканці, такі як сенатор Еммер і Синтія Ламміс.

Чи можете ви справді звинувачувати таких людей, як Раян Селкіс, Майк Дудас або Марк К’юбан, за те, що вони вважають, що якщо вони хочуть гідної криптовалютної політики в США, індустрія має приєднатися до республіканців?

Критики можуть мати рацію, кажучи, що колишній президент Дональд Трамп, який гучно підтримав криптовалюту під час обіду в Мар-а-Лаго минулого тижня, лише нещодавно засвітився на криптовалюті, тому що він заробив мільйони на продажі NFT або тому, що для нього це інший шлях. намалювати президента Байдена як недосяжного. Але ці моменти важливі. У той час, коли вся криптоіндустрія США відчуває себе під ударом уряду, це, мабуть, приємне відчуття, коли ти знаєш когось із таким впливом, як Трамп, який готовий виступити на підтримку.

Дивіться також: Чи отримає Байден останнє слово щодо суперечливого правила щодо криптовалют? | Думка

Я розумію, що багато людей вважають, що голосування криптовалюти за Трампа — це все одно, що випити з отруєної чаші. Зрештою, під час перебування на посаді кабінет Трампа намагався (і не вдалось) проштовхнути надзвичайні правила, які б забороняли «саморозміщені гаманці», тобто саме те, що робить криптовалюту життєздатною технологією. Немає жодної гарантії, що в разі переобрання Трамп насправді буде більш прихильним до криптовалюти, ніж Байден зараз; і здається дуже малоймовірним, що будь-хто з кандидатів повністю розуміє або цінує, чому криптовалюта є технологічно потужною.

Я розумію, що в ідеалі виборці повинні більше дбати про такі речі, як аборти, екологічна та імміграційна політика, ніж про криптовалюту. (Швидше за все.) Я розумію неприязнь Цукермана й Альбуса до Трампа, його звинувачень у сексуальному насильстві, передбачуваного шахрайства та заперечення виборів. Я розумію, чому з погляду криптографію вважати консервативною є сумнівною пропозицією, доцільним способом змусити 40+% населення повернути свій розум проти неї, як проникливо зазначила Лаура Шин.

Дивіться також: Крипто є проблемою виборів цього року. Це добре? | Думка

Але я також розумію, чому такі фігури, як Селкіс, відстоюють криптовалюту як політичну справу. Насправді вони просто помічають, що криптовалюта вже була партійною проблемою, і діють відповідно. Часто можна почути, що через те, що блокчейни прагнуть бути «достовірно нейтральними», ця індустрія є аполітичною, але це просто неправда. Крипто — це перевірка уряду; це є і завжди був політичний проект. Як я писав у 2021 році: «Якби біткойн вирішив кліматичну кризу, це було б завдяки успішним, вільнішим ринкам, а не прогресивному плануванню. Якщо біткойн розширить доступ до основних фінансових послуг, він ніколи не зможе вирішити економічну нерівність – ви не зможете перерозподілити величезні активи ранніх біткойнерів, не знищивши технологічно захищені права власності системи. Якщо біткойн запобігає війні, зменшуючи могутність держави, він також знищить прогресивну державу добробуту».

Щоб було зрозуміло: я не сперечаюся, щоб хтось голосував у якийсь конкретний спосіб. Чесно кажучи, я згоден, що в ідеалі криптовалюта не була б проблемою виборів. Хотілося б, щоб це не було політизовано. Але криптовалюта існує в контексті всіх інших проблем і зараз на неї впливає політика. І цілком природно, що люди, які думають про криптовалюту та використовують її щодня, піднесуть її як найважливішу проблему, особливо враховуючи, що це не лише філософія, а й інвестиція.

Незрозуміло, чому хтось пропонує людям голосувати проти своїх інтересів. Для деяких крипто — це мікросвіт усього іншого, що важливо, тому що, зрештою, все полягає в тому, щоб дозволити людям самим визначати, що цінувати.