1. «Віртуальна валюта» існує у формі серії даних, тому ранні злочини «віртуальної валюти» ідентифікувалися як злочини, пов’язані з даними.
2. Теоретично блокчейн все ще можна зламати, але поточна обчислювальна потужність комп’ютера ще не здатна його зламати.
3. Для Китаю неможливо визнати «віртуальні валюти», випущені приватними особами. Якщо це буде визнано штрафом, він фактично схвалить випуск «віртуальних валют» приватними особами.
4. Наразі цілком зрозуміло, що агентства з визначення ціни більше не можуть робити висновки щодо визначення ціни на «віртуальні монети», тому за таких обставин неможливо встановити ціну на «віртуальні монети» з точки зору визначення ціни.
5、Верховний суд вже чітко визначив "віртуальні валюти" як вид власності, що має майнові властивості в кримінальному праві. Злочини, пов'язані з "віртуальними валютами", вже перетворилися з початкових даних про злочини в дані про фінансові злочини.
6、Судова палата кримінальних справ Шеньчженьського середнього суду вважає, що "віртуальні валюти" мають властивості власності.
7、Судова палата цивільних справ Шеньчженьського середнього суду вважає, що інвестиції в "віртуальні валюти" є спекулятивною діяльністю, що не має рівного статусу з законними грошима. Тому вона не має легітимних властивостей вартості та обігу, отже, не є мережевим віртуальним майном.
8、Гуандунський високий суд вважає, що "віртуальні валюти" мають властивості майна, але частина "віртуальних валют" має властивості майна.
9、Держава визначає крадіжку та грабіж "наркотиків" як злочинні дії не тому, що "наркотики" визнаються власністю, а тому, що їх поширення є небезпечним. Отже, чи слід вважати крадіжку та грабіж "віртуальних валют" злочинними діями лише через ризики їх поширення? Чи не є правильнішим розуміти їх як власність? В правовій теорії існують суперечки.
