Народний суд району Лінлінг міста Юнчжоу завершив справу про неправомірне отримання вигоди, що виникла через невиконання повернення віртуальної валюти.

PANews, 28 грудня. Згідно з публікацією народного суду району Лінлінг міста Юнчжоу, нещодавно народний суд району Лінлінг завершив справу про неправомірне отримання вигоди, що виникла через невиконання повернення віртуальної валюти. У січні 2020 року Ян переказав Ши 78000 юанів через WeChat, сподіваючись, що Ши допоможе купити віртуальну валюту на певній платформі для інвестування, та уповноважив Ши тримати її. Тож Ши за дорученням Яна купила віртуальну валюту і утримувала її. Через деякий час Ян захотів вийти з інвестицій, Ши перевела 3000 одиниць певної віртуальної валюти на «адресу гаманця» Яна на платформі та заявила, що пізніше буде зроблено розрахунок. У квітні 2021 року Ян подав позов до суду проти Ши, в результаті медіації суду обидва досягли угоди про медіацію, згідно з якою Ши погодилася одноразово повернути 78000 юанів Яну. Після повернення 57000 юанів Ян відмовилася повернути залишок боргу, стверджуючи, що 3000 одиниць віртуальної валюти, переданих Яну, оцінюються в понад 20000 юанів, і повинні бути зараховані на погашення боргу. Ян не визнала такий спосіб повернення, оскільки повернення боргу не відбулося, Ши вимагала, щоб Ян повернув віртуальну валюту, але платформа віртуальної валюти вже закрилася, тому Ши звернулася до суду, вимагаючи від Яна повернення 3000 одиниць певної віртуальної валюти еквівалентом понад 20000 юанів.

Народний суд району Лінлінг після розгляду справи вважає, що Цивільний кодекс має за мету захист законних прав та інтересів цивільних суб'єктів, підтримання соціального та економічного порядку тощо. Якась віртуальна валюта не має рівнозначного юридичного статусу з законною валютою, не має правового статусу як валюта і не повинна і не може обертатися на ринку. Ши певна особа вимагала повернення грошової вартості 3000 одиниць віртуальної валюти, насправді це було ствердження про обмін віртуальної валюти на законну валюту, яке не має законності, і сторони не досягли угоди щодо суми компенсації за певну віртуальну валюту, в результаті чого суд відхилив позов Ши. Після того, як Ши не погодилася з рішенням суду, апеляційний суд залишив рішення без змін.