Автор: @Web3_Mario

 

Резюме: минулого тижня ринок криптовалют зазнав значних корекцій, і загалом це пов'язують з так званим "яструбиним зниженням" від голови ФРС Пауела, яке викликало занепокоєння ризикових ринків щодо інфляції та економічної рецесії. Однак, на мою думку, це, напевно, лише другорядний фактор, який викликав капітальну паніку. Справжній вплив полягає в тому, що Трамп минулої середи здійснив тиск на Конгрес щодо короткострокових витрат, навіть погрожуючи скасувати правила щодо ліміту боргу, що викликало невизначеність і спровокувало ризикові настрої на ринку.

Пауел, напевно, опиниться під вогнем критики, адже макроекономічні дані не є достатньою підставою для виклику паніки на ринку щодо ризиків грошово-кредитної політики.

Рішення FOMC щодо процентних ставок, яке було ухвалене минулого четверга вранці, відповідало очікуванням ринку, зниження на 25 базисних пунктів. Ринок вважає, що падіння ризикових ринків пов'язано з двома аспектами. По-перше, згідно з діаграмою точок, цього разу не було досягнуто єдиної згоди, при цьому голова федерального резервного банку Клівленда, Лорі Хамак, схиляється до збереження процентних ставок на незмінному рівні. Крім того, середнє значення цільової ставки на 25 років було підвищено до 3,75%–4,00%, в порівнянні з попереднім середнім значенням 3,25%–3,5% за вересневим діаграмом. Очікування щодо зниження ставок зменшилися з 4 до 2 разів. Тут варто трохи пояснити, що так звані діаграми точок (Dot Plot) є графічним інструментом, який використовує Федеральна резервна система для вираження очікувань своїх політичних діячів щодо майбутніх шляхів зміни процентних ставок. Це частина зведення економічних прогнозів (Summary of Economic Projections, SEP), яке публікується на засіданнях Комітету з відкритих ринків (FOMC) чотири рази на рік і зазвичай використовується для спостереження за політичним консенсусом всередині ФРС.

Крім того, під час наступного питання та відповіді деякі висловлювання Пауела були витлумачені ринком як яструбині настанови, що включає два аспекти: по-перше, він, здається, виявляє занепокоєння щодо інфляційних перспектив наступного року, а по-друге, щодо створення резервів біткоїнів, ФРС не надала позитивної відповіді. Але після прочитання всього тексту стає зрозуміло, що занепокоєння Пауела щодо ризиків інфляції не походить з деяких макроекономічних показників, а більше з невизначеності політики Трампа. Водночас він також висловив достатню впевненість у майбутніх економічних перспективах.

Тепер давайте подивимося, чому я так кажу. По-перше, розглянемо зміни в кривій доходності державних облігацій США до і після публікації рішення ФРС та відповідного контенту. Можна побачити, що віддалені ставки дійсно зросли, але вплив на річну доходність не є значним, що свідчить про те, що ринок дійсно має більше занепокоєнь щодо майбутніх економічних перспектив, але, принаймні, ризик не є короткостроковим.

 

З контрактів на 30 днів з терміном дії до грудня 2025 року видно, що ринок насправді вже відреагував на перспективи майбутніх двох знижень ставок ще в листопаді, тому звинувачувати корекцію виключно на ризику рішень ФРС щодо процентних ставок виглядає недостатньо обґрунтованим. Ще одне уточнення: обчислення імпліцитної процентної ставки здійснюється шляхом віднімання поточної ціни ф'ючерсного контракту від 100.

 

Тепер давайте розглянемо кілька макроекономічних даних: індекс PCE, безробіття та зростання ВВП. Можна побачити, що індекс PCE у США принаймні в останній час не демонструє явного зростання, незалежно від того, чи йдеться про річну порівняння PCE, чи про річну порівняння основного PCE, обидва показники тримаються нижче 2,5%. Одночасно очікуваний рівень інфляції за даними університету Мічигану також залишається стабільним, рівень безробіття не демонструє явного зростання, а також у листопаді безробіття зросло в порівнянні з попереднім періодом, що також свідчить про те, що ринок праці демонструє сильні результати. З урахуванням подальшого зниження податків Трампа, нарешті, зростання ВВП також виходить на стабільний рівень і не демонструє явного падіння в жодному з показників, тому з макроекономічної точки зору немає даних, які б підтверджували відновлення інфляції або рецесії в наступному році. Це свідчить про те, що побоювання Пауела все ще походять від невизначеності політичного впливу Трампа.

 

Тут варто трохи пояснити, що індекс Доу-Джонса вже встановив рекорд по безперервному падінню, і деякі друзі вважають, що це відображає песимізм ринку щодо майбутнього розвитку американської промисловості. Однак, після детальнішого вивчення, основною причиною цього впливу, здається, є не системний ризик, а значне зниження вартості акцій компанії UnitedHealth Group. По-перше, індекс промислових акцій Доу-Джонса (Dow Jones Industrial Average, DJIA) є індексом, зваженим за ціною, що означає, що вплив ціни кожної акції на індекс залежить від її абсолютної ціни, а не від ринкової капіталізації. Це означає, що акції з високою ціною матимуть більшу вагу в індексі, і на 2 листопада 2024 року вага UnitedHealth у індексі є найвищою, становлячи 8,88%. Однак у останньому зважуванні акцій вага UNH знизилася до 7,08%, а ціна акцій впала з 613 доларів 4 грудня до поточних 500 доларів, що є падінням на 18%. Інші акції з високою вагою не зазнали такого падіння, тому основною причиною падіння індексу є точковий ризик акцій UNH, а не системний ризик. Що ж сталося з UNH? Основною причиною є те, що генеральний директор UNH, Браян Томпсон, 5 грудня був смертельно поранений стрільцем біля готелю Хілтон у Манхеттені, Нью-Йорк. Стрілець, Луїджі Мангіоне, мав добру соціальну репутацію, а в ході допиту виявилося, що його дії більше випливають з експлуатації UNH в медичному забезпеченні американського населення, що викликало загальне співчуття до нього в суспільстві та спровокувало давнє протиріччя щодо високих витрат на медичне обслуговування в США, що також відповідає політиці реформування медичного забезпечення Трампа. Таким чином, резонанс між цими двома факторами призвів до падіння акцій, про що тут не варто детально розповідати.

 

 

Стосовно невеликого епізоду з резервами біткоїнів, я вважаю, що позиція Пауела насправді не є настільки важливою. Як він сам сказав, право на просування цієї пропозиції належить членам Конгресу, а не ФРС. Водночас варто врахувати, що управління резервами нафти та золота в США підпорядковане Міністерству енергетики та Міністерству фінансів відповідно. Звісно, в цьому процесі братимуть участь й інші відомства, такі як SEC, CFTC та інші регулятори, а також вплив політики ФРС. Однак у цьому процесі ці відомства більше виконують роль співпраці.

 

Чому ж ринок реагує так різко? Я вважаю, що основною причиною є тиск, який Трамп здійснив минулої середи на Конгрес щодо короткострокових витрат, навіть погрожуючи скасувати правила щодо ліміту боргу, що викликало невизначеність і спровокувало ризикові настрої на ринку.

Трамп загрожує назавжди скасувати ліміт боргу, що накладає тінь на традиційну кредитну систему долара, ринок починає ухилятися від ризику.

Не знаю, скільки з вас звернуло увагу на боротьбу в Конгресі США щодо короткострокових витрат, яка відбулася минулого тижня. У вівторок, 17 грудня, голова Палати представників Майк Джонсон досяг попередньої угоди з демократами про урядові витрати, щоб продовжити фінансування уряду до березня наступного року, щоб уникнути закриття уряду. Одночасно, щоб забезпечити ухвалення законопроекту, Джонсон зробив кілька поступок демократам і додав кілька законопроектів, які отримали двопартійну підтримку. Однак 18 грудня, Маск почав активно критикувати пропозицію у X, вважаючи, що вона серйозно порушує права платників податків, через що ця пропозиція була швидко відхилена.

 

 

Одночасно, весь процес також отримав підтримку Трампа. Трамп у True Social заявив, що Конгрес має скасувати безглузді правила ліміту боргу до 20 січня, коли він офіційно вступить на посаду, оскільки він вважає, що ці боргові проблеми викликані урядом Байдена і мають бути вирішені ним. Після цього республіканці швидко виправили новий законопроект про витрати, не лише видаливши деякі компромісні витрати, а й додавши пропозицію щодо скасування або призупинення ліміту боргу. Але ця пропозиція 19 грудня в Палаті представників не пройшла, отримавши 174 голоси "за" та 235 голосів "проти". Це також викликало ризик закриття уряду. Зрештою, 20 грудня Палата представників ухвалила новий тимчасовий законопроект про витрати, що залишилося лише кілька годин до терміну, у якому було видалено пропозицію про зміни до ліміту боргу.

Хоча новий законопроект про витрати був ухвалений, що дозволило уникнути часткового закриття урядових установ, я вважаю, що позиція Трампа щодо скасування ліміту боргу явно викликала занепокоєння на ринку. Ми знаємо, що Трамп має найбільшу владу серед усіх президентів США, особливо в Палаті представників, де він має абсолютне право голосу. Нові члени Палати представників присягнуть і офіційно вступлять на посаду 3 січня, тоді ймовірність ухвалення скасування ліміту боргу значно зросте, тому давайте проаналізуємо вплив цього.

Ліміт боргу США (Debt Ceiling) — це максимальний законодавчий ліміт, до якого федеральний уряд США може позичати кошти, вперше введений у 1917 році. Цей ліміт встановлюється Конгресом для обмеження зростання державного боргу. Призначення ліміту боргу полягає в запобіганні надмірному запозиченню урядом, але насправді це не є ефективним засобом контролю за рівнем боргу, а лише верхньою межею, до якої уряд може легально позичати кошти. Окрім встановлення фінансових дисциплін, ліміт боргу також є важливим інструментом у політичних іграх між двома партіями, оскільки опозиційна партія часто використовує критику витрат правлячої партії, щоб отримати більше важелів для переговорів, загрожуючи закриттям уряду.

Звісно, ліміт боргу в США неодноразово призупинявся, зазвичай шляхом законодавчого процесу, коли Конгрес приймає закон для призупинення дії ліміту боргу. Призупинення ліміту боргу означає, що уряд може продовжити запозичення коштів, не підлягаючи встановленому обмеженню, до терміну, визначеного в законі, або поки борг не досягне нового рівня. Нижче наведено кілька типових прикладів:

  • 2011 рік - 2013 рік: у 2011 році США зіткнулися з серйозною кризою ліміту боргу. Тоді Конгрес та президент Обама вели жорсткі переговори щодо підвищення ліміту боргу, врешті-решт було досягнуто угоди, яка тимчасово підвищила ліміт боргу та запровадила деякі заходи щодо скорочення бюджету. Окрім цього, щоб уникнути дефолту уряду, у жовтні 2013 року Конгрес США ухвалив закон, який призупинив ліміт боргу та дозволив уряду позичати до лютого 2014 року. Тоді рівень боргу США вже був близьким до ліміту, і призупинення ліміту боргу уникнуло ризику дефолту уряду.

  • 2017 рік - 2019 рік: у 2017 році Конгрес США знову ухвалив закон, що призупинив ліміт боргу, дозволяючи уряду продовжувати позичати до березня 2019 року. Цей закон також включав інші фінансові питання та був пов'язаний з угодами щодо бюджету та витрат уряду. Це призупинення дозволило уникнути можливого дефолту уряду.

  • 2019 рік - 2021 рік: у серпні 2019 року Конгрес США ухвалив дворазову угоду щодо бюджету, яка не лише підвищила ліміт витрат уряду, але й призупинила ліміт боргу, дозволяючи уряду позичити більше коштів до 31 липня 2021 року. Це призупинення дозволило уряду продовжувати позичати без обмежень ліміту боргу, забезпечивши нормальну роботу уряду та уникнувши закриття та дефолту.

  • 2021 рік: у грудні 2021 року, щоб уникнути дефолту уряду США, Конгрес ухвалив тимчасовий законопроект про коригування ліміту боргу, підвищивши його до 28,9 трильйона доларів і дозволивши уряду позичати до 2023 року. Це коригування було зроблено в останній момент перед терміном у жовтні 2021 року, що уникнуло ризику дефолту.

Можна помітити, що кожен раз, коли ліміт боргу призупиняється, це робиться для реагування на певні надзвичайні події, такі як фінансова криза 2008 року або пандемія 2021 року. Але чому ж зараз повторне підняття питання про скасування ліміту боргу викликає такий вплив? Основна причина полягає в тому, що поточний борг США досяг історичного максимуму, перевищуючи 120% ВВП. Якщо ліміт боргу буде скасовано, це означає, що США на довгий термін не підлягатимуть жодним фінансовим обмеженням, що насправді може непередбачувано вплинути на кредитну систему долара.

 

Чому ж Трамп потребує цього? Причина дуже проста: щоб уникнути ризику боргової кризи в короткостроковій перспективі. Ми вже знаємо, що зменшення податків та зменшення державного боргу є двома найважливішими цілями в політиці Трампа. Однак, хоча політика зменшення податків може стимулювати економічну активність, вона безумовно призведе до зниження доходів уряду в короткостроковій перспективі. Звісно, утворений фінансовий дефіцит можна компенсувати за рахунок підвищення мит, але враховуючи, що країни-виробники можуть реагувати на це, знижуючи курси валют, це пояснює, чому нещодавно, під час циклу зниження ставок, індекс долара все ще залишається сильним. Основною причиною є те, що країни готуються до можливих торгових війн. Водночас зниження державних витрат може викликати падіння прибутків місцевих підприємств, що також накладає тінь на потенціал економічного зростання. Тому, щоб подолати цей період болісного впровадження політики, Трамп, звичайно, хоче остаточно вирішити цю проблему, тому скасування обмежень на борг і короткострокове продовження запозичень для подолання фінансової кризи здається дуже доцільним.

 

Нарешті, давайте розглянемо, чому це може вплинути на криптовалюти. Я вважаю, що основна причина полягає в ударі по наративу резервів біткоїнів. Ми знаємо, що в останніх ключових наративах криптовалют США через створення резервів біткоїнів намагаються вирішити проблему боргової кризи, що є важливим аспектом. Але якщо Трамп безпосередньо скасує правила ліміту боргу, це фактично непрямо вдарить по цінності цього наративу. У попередньому аналізі ми вже зазначили, що криптовалюти перебувають у стадії пошуку нових ціннісних підстав, тому зрозуміло, що закриття прибутків також є логічним. Тому я вважаю, що в найближчий час спостереження за політикою команди Трампа буде мати вищий пріоритет, ніж інші фактори, і потребує постійної уваги.