У повсякденній роботі юрист Манкун стикається з багатьма справами, що виникають через торгівлю віртуальними валютами: “Другу важко повернути кошти, тому позивач у великій мірі вирішує позичити кілька тисяч USDT. Через кілька місяців жодних новин; або бачачи хороші інвестиційні результати інших, спонтанно доручають іншим інвестувати, а в результаті стикаються з ринковими змінами та великими втратами; є й такі, хто, не розуміючи обману та хитрощів у цій сфері, просто входять на ринок і в результаті втрачають всі свої кошти.
Під час консультацій ми дізналися, що багато угод укладаються під час інтернет-серфінгу або розмов з друзями, тому рідко підписуються офіційні письмові контракти. Через політичні причини в нашій країні контракти щодо віртуальних валют мають високу ймовірність визнання недійсними. Деякі люди можуть вважати, що якщо контракт недійсний, то навіщо його підписувати? У цій статті буде розглянуто досвід Манкуна з попередніх справ та детально обговорено, яку роль можуть відігравати контракти у торгівлі віртуальними валютами.
Чи буде суд дивитися на контракт?
Спочатку розглянемо два випадки:
(2024) справа № 0117, в травні 2021 року, відповідач Чжу пропонував позивачу Пеню високі доходи від інвестицій у віртуальні валюти, спонукаючи його інвестувати. Позивач, під керівництвом відповідача, через кілька переказів сплатив усього 1,000,000 юанів за придбання віртуальної валюти. Відповідач потім перевів ці віртуальні валюти на свій вказаний гаманець для торгівлі. Однак через 5 місяців позивач дізнався, що інвестиції в віртуальну валюту зазнали значних втрат, і їхня вартість близька до нуля. Після численних нагадувань з боку позивача, сторони підписали угоду 5 грудня 2021 року, в якій зазначено, що відповідач підтверджує суму 1,000,000 юанів як позичку та обіцяє повернути цю суму через іпотечний кредит або безпосередньо.
Суд, спираючись на угоду, надану позивачем, підтвердив, що сторони досягли згоди про позику, і що позивач фактично вже сплатив кошти, тому між сторонами виникла угода про позик. У цій угоді зазначено суму позики, способи і терміни повернення, відсотки, а також альтернативні рішення, якщо план не може бути виконано, та відповідальність за порушення. Таким чином, права позивача були повністю захищені в процесі розгляду справи.
Однак у справі (2024) № 781, позивач Чжао подав позов до суду в місті Цзибо, звинувативши відповідача Ван у суперечці щодо контракту на довірче управління віртуальними валютами. Чжао вимагав повернення довірених інвестицій та відшкодування економічних збитків.
Однак через відсутність письмового контракту права та обов'язки сторін не мали чіткої письмової угоди. У такій ситуації суд може лише спиратися на інші докази (такі як переписка в WeChat, записи переказів, аудіозаписи дзвінків) для визначення, чи існує довірче управління, а також сумніватися, чи було досягнуто чіткої угоди. Тому суд, визнаючи контрактні відносини між сторонами, більше схиляється до думки, що контракт має недоліки або є недійсним.
Спори щодо контрактів на торгівлю віртуальними валютами на етапі подачі справи можуть бути легко заблоковані, контракт є важливим доказом для допомоги в подачі справи. У процесі розгляду справи не всі контракти визнаються недійсними. Хороший контракт може надати вам перевагу під час судового розгляду.
Крім того, у кримінальних справах, якщо в контракті вказані справжні особи сторін, особиста інформація збігається з банківськими даними, а мета купівлі-продажу віртуальних валют є законною, і відповідальність за блокування картки чітко визначена, тоді навіть якщо цивільна частина контракту є недійсною, він все ще може відігравати значну роль у кримінальних справах.
Недійсний контракт також може відновити сутність угоди
(2023) справа № 8416, позивач Ма подав позов на підставі банківських документів, стверджуючи, що відповідач Ма Зьэнь заперечує, що переказ був через наявність довірчого інвестування. Однак лише на основі скріншотів переписки у WeChat неможливо довести, що між ними існує довірче інвестування, тому заперечення Ма Зьэнь не було прийнято до уваги. У судовій практиці межа між позиковим контрактом і контрактом на довірче інвестування не є чіткою, багато сторін навіть не досягли згоди щодо типу угоди, що представляють собою перекази. Це проявляється в тому, що одна сторона вважає це позиковим контрактом, на підставі якого можна вимагати повернення; інша сторона вважає це довірчим інвестуванням, ризик бере на себе. За цими двома типами контрактів права та обов'язки сторін абсолютно різні. У цій справі, якби сторони уклали письмовий контракт, це могло б знизити багато непотрібних суперечок.
Нещодавно в справі, де юрист Манкун представляв інтереси позивача, виникла подібна ситуація. Позивач доручив відповідачу купити віртуальні валюти, а відповідач стверджує, що сторони не підписали письмового контракту, тому не утворилася угода про управління, а це просто безкоштовна допомога.
Ця справа пройшла через перший, другий та повторний розгляд, постійно зосереджуючи увагу на сутності угоди, витрачаючи великі судові витрати. Уявіть, що якби сторони з самого початку чітко вказали тип контракту в письмовій угоді, відновивши обставини угоди, то їм не довелося б потім витрачати багато часу на обговорення сутності угоди.
Незалежно від того, чи це позиковий контракт, контракт на купівлю-продаж, контракт на довірче управління чи інші контракти, як тільки мова заходить про віртуальні валюти, це не уникнути суперечок про дійсність контрактів. І в більшості випадків, як у справі (2024) № 45503 про спір між Ченем і Ло, суд часто вирішує, що 'порушено державні вимоги щодо фінансового регулювання віртуальних валют, завдано шкоди суспільним інтересам, порушено громадський порядок і мораль', визнаючи угоду між сторонами недійсною, а контракт на позики, відповідно, також вважається недійсним.
Ситуація з торгівлею віртуальними валютами в країні фактично виглядає як танець у кайданах. Контракт, хоч і може бути легко визнаний недійсним, все ще пов'язаний з наслідками недійсності, такими як необхідність повернення коштів тощо. Це не впливає на функцію відновлення торгової ситуації та сутності угоди. Як і в зазначеній справі, контракт існує у формі боргової розписки, хоч борг, пред'явлений відповідачем, і був визнаний судом недійсним, але суд, спираючись на це, підтвердив сутність угоди як спір про борговий контракт і визнав майновий статус віртуальної валюти. Суд зобов'язав відповідача повернути позивачу належну віртуальну валюту, а якщо відповідач не може повернути, то компенсувати позивачу відповідну суму в юанях.
Крім того, існує велика кількість судових справ щодо торгівлі віртуальними валютами, основні спірні питання стосуються того, чи є торгові дії купівлею-продажем або позикою, чи є довірче інвестування інвестуванням у віртуальні валюти чи проектами. Це все викликано відсутністю попередньо укладеного контракту, в результаті чого виникають постійні проблеми та спори. Навіть якщо суд визнає контракт недійсним, він все ще може використати контракт для відновлення сутності торгових дій і винести більш справедливе рішення.
Чітке визначення відповідальності сторін через контракт
(2023) справа № 769, де позивач передав відповідачу кошти для покупки віртуальних валют, суд визнав цей контракт недійсним. Основна суперечка стосувалася розподілу провини сторін, і через відсутність письмового контракту це не можна було відобразити. Враховуючи, що позивач є фахівцем з освіти в сфері цифрової економіки на базі блокчейн-технологій і усвідомлює ризики інвестування в віртуальні валюти, відповідач пропонував проекти інвестицій у віртуальні валюти і керував позивачем під час операцій, беручи на себе зобов'язання про повернення капіталу, не виконав свої обов'язки як довірена особа. Суд, врахувавши всі обставини, вважає, що обидві сторони мають рівну провину за збитки, тому кожен має нести 50% втрат.
Однак обидві сторони не були задоволені цим рішенням. Позивач вважає, що хоча і знає технологію блокчейну, але нічого не знає про криптовалюти, тому його попередній досвід у цій галузі не має ніякого відношення до справи, і вся провина має лежати на відповідачеві; відповідач вважає, що він лише безкоштовно допомагав у купівлі валюти, сам нічого не отримав, а інвестиційна діяльність є ризиком, який позивач прийняв на себе, тому всі втрати має нести позивач.
Без контракту відповідальність сторін залишається незрозумілою. Торгівля віртуальними валютами охоплює кілька сфер, ризики та вигоди різняться. Наприклад, в контексті контракту на довірче інвестування, чи несе довіритель у контракті відповідальність за передачу коштів, розкриття інформації, прийняття інвестиційних ризиків, обов'язки допомоги та чіткість наглядових прав; чи зобов'язується довірена сторона чітко виконувати свої обов'язки, повідомляти про ризики, гарантувати незалежність майна тощо, - все це вплине на рішення судді, демонструючи різні результати розподілу провини. Під час підписання контракту всі сторони повинні обережно обирати, виходячи зі своїх потреб і здатності до взяття ризиків, та забезпечити чіткість змісту контракту відповідно до чинного законодавства.
Як написати контракт?
Згідно з практичним досвідом та відповідними справами, щоб контракт на торгівлю віртуальними валютами ефективно захищав права, він повинен містити принаймні такі положення:
· Справжня особиста інформація: вимагати від сторін угоди надати особисту інформацію, щоб підтвердити дійсність контракту. Це може підтвердити законність угоди, і якщо справа стосується кримінального розслідування, також допоможе відновити реальні торгові обставини.
· Чіткий опис торгових умов: визначити тип угоди, якщо це позиковий контракт, то він повинен містити такі ключові положення, як сума позики, мета, способи повернення, відсотки, терміни повернення тощо. Спосіб повернення краще використовувати відстежуваний (наприклад, банківський переказ) для збереження записів. У торгівлі віртуальними валютами, враховуючи, що віртуальні валюти не мають законного статусу і мають великі коливання вартості, ми рекомендуємо сторонам домовитися про повернення в законних валютах.
· Положення про відповідальність за порушення: визначити конкретну відповідальність, яку має нести сторона, що порушила угоду, наприклад, сплата прострочених відсотків, додаткові компенсації тощо, щоб забезпечити захист прав кредитора.
· Альтернативні рішення: у випадку перешкод у виконанні, передбачити можливі рішення, такі як третя сторона як гарант або розстрочка платежу, щоб зменшити ризик повернення боргу.
Резюме юриста Манкуна
У сфері торгівлі віртуальними валютами, яка є високоризиковою, підписання письмового контракту є ключовим кроком для зменшення ризиків та захисту власних прав. Незважаючи на те, що регуляторна політика нашої країни щодо віртуальних валют стає все суворішою, контракт, чітко визначаючи умови угоди, розподіл відповідальності та особисту інформацію, відіграє важливу роль не лише в цивільних спорах, але й надає необхідний захист сторонам у кримінальних розслідуваннях.
Усвідомлюючи невизначеність торгівлі віртуальними валютами, необхідно діяти обережно, не можна вважати, що недійсність контракту означає, що він не має значення.