Автор: Лі Сяоїн, Wall Street Journal
На 13 грудня місцевого часу мільярдер, співзасновник Andreessen Horowitz, Марк Андріссен, дав інтерв'ю журналісту Bari Weiss з Liberty News, підтвердивши, що він співпрацює з урядом ефективності (DOGE) та поділився своїми відчуттями щодо співпраці з обраним президентом Трампом.
Андріссен зазначив, що технологічні інновації є основою економічного процвітання та національної безпеки США, підтримка технологічного лідерства є критично важливою для Америки, а політика нинішнього уряду (уряду Байдена) тисне на технологічні інновації, Андріссен висловив захоплення технологічною політикою уряду Трампа.
В інтерв'ю Андріссен зазначив, що він є «неоплачуваним волонтером» DOGE і що DOGE має дві основні цілі: скорочення витрат і зменшення регулювання.
Андріссен також зазначив, що з моменту закінчення виборів він «можливо, провів половину свого часу» у Мар-а-Лаго, і брав участь у кількох інтерв'ю з членами кабінету, його внесок в основному зосереджений на таких сферах, як технологічна політика, бізнес, економіка та здоров'я нації. Але він також зазначає:
«Я не кажу, що беру участь в усіх рішеннях, але я завжди намагаюся допомогти якомога більше».
Відповідаючи на питання, чи зважиться талановите покоління на вступ до уряду Трампа через суперечності його попереднього терміну, Андріссен зазначив, що спостерігав протилежну тенденцію:
«Я вважаю, що зараз потік кваліфікованих кадрів з-за меж системи насправді набагато сильніший».
Основні моменти такі:
Діюча влада (уряд Байдена) не розуміє технологічну індустрію, надто консервативна в політиці, навіть має ворожий настрій; в той час як адміністрація Трампа підтримувала технологічні інновації, була більш дружньою до криптовалют і індустрії штучного інтелекту.
Під керівництвом уряду Байдена США перебуває в стані «м'якої авторитарності», уряд контролює суспільство через жорстку цензуру та «де-банкінг» (закриття банківських рахунків окремих осіб або підприємств з політичних причин). Він стурбований цією державною владою та вважає, що наступний уряд повинен законодавчо захистити громадян від таких дій.
Традиційний елітний клас мав певну «угоду», що в бізнес-сфері вони прагнуть до багатства, а після виходу на пенсію жертвують це багатство на благодійність, щоб очистити свою «первородну провину» і отримати соціальне визнання. Але в останні роки ця «угода» була порушена, традиційний елітний клас втратив соціальний статус і голос.
Елітний клас, раніше сформований бізнес-олігархами та медіа, вже корумпований і замінюється новою «антиелітою», а вибори Трампа – це відображення цієї тенденції. Андріссен сам є частиною «зради» традиційної еліти, а також є представником нової «антиеліти».
Навколо центрів влади завжди з'являються «підлабузники», це неминуче. Але він вірить, що провідні особи нової «антиеліти», такі як Ілон Маск, зможуть зберегти незалежність у мисленні і уникнути повторення помилок.
Андріссен підтримує всебічний перегляд державних витрат і регулювання, щоб підвищити ефективність та зменшити витрати.
У технологічній індустрії існує політична поляризація, засновники великих компаній схильні до лівого, а засновники стартапів – до правого. Але в цілому ліві ідеї домінують, особливо в споживчих сферах.
Інвестиції та підтримка з боку уряду є критично важливими для технологічного розвитку, але уряд також повинен уникати надмірного втручання, щоб ринок міг працювати.
Штучний інтелект є ключем до майбутнього розвитку, але Андріссен також стурбований, що в майбутньому штучний інтелект може стати інструментом контролю та цензури урядом.
Технологічний прогрес неминуче змінить структуру суспільства та розподіл влади, але людство також має задуматися про етичні та соціальні проблеми, які виникають внаслідок розвитку технологій.
Ось основні моменти інтерв'ю:
Вайс: Андріссен, ласкаво просимо на цю програму, я дуже радий. Я мушу сказати, що за останні чотири тижні я ніколи не бачив, щоб у вас на публіці був настільки енергійний вираз, думаю, це через те, що Дональд Трамп виграв вибори.
Я думаю, що кожен слухач хоче знати, яке фундаментальне значення перемога Трампа має для вас і для Америки?
Тренд, що лежить за перемогою Трампа, повертається.
Андріссен: Я спочатку хочу сказати, що зараз ранок в Америці, тому я насправді дуже радий. Перш ніж почати, я хочу сказати, що це не лише тому, що Трамп виграв, але його перемога насправді є частиною причин, я вважаю, що є ще дві речі.
По-перше, на цих виборах відбувся драматичний «правий поворот». У таких місцях, як Каліфорнія, Сан-Франциско (міцно демократичні райони), багато районів цього разу «потемніли». Другим найбільшим зміною є голоси молоді, які змінюються.
Я б сказав, що ці зміни вже перевершили межі політичних партій, оскільки останнє десятиліття було періодом «емоційної темряви», ви також писали багато подібних звітів, представляючи інтереси Силіконової долини, які зазнали тиску з боку м'якої авторитарності, що насправді має негативний вплив на всю технологічну індустрію країни та світу.
Отже, я вважаю, що зміни цілої генерації молодих людей є важливими, я займаюся венчурним капіталом, тому я отримав усі ці дані про зміни з різних галузей.
Зараз відбувається безліч незначних змін, які приносять надію: люди тепер можуть написати книгу, яку ніколи не думали, що зможуть дійсно опублікувати; коміки можуть почати розповідати жарти, які раніше не могли... Ці маленькі іскри розгоряються повсюдно, і люди можуть сказати, що в основному виходять з культурного замороженого тундри, всі починають відновлювати усмішки, починають грати і насолоджуватися. Це насправді гордість для країни.
Вайс: У вас багато людей поруч, я думаю, найбільш очевидний – це Ілон Маск, який неодноразово підкреслював за кілька тижнів до виборів, якщо Дональд Трамп не виграє вибори, якщо праві не прийдуть до влади, це будуть останні вибори в Америці. Ви з цим погоджуєтеся?
Андріссен: Чесно кажучи, я не знаю, можливо, я трохи більше довіряю цій системі.
Я не вважаю, що світ, в якому ми зараз живемо, зазнає раптових змін. Ви знаєте, в історії було багато неймовірних моментів, я не вважаю, що це наш світ.
Наприклад, люди завжди готові виходити на вулиці для вбивств, це можна знайти в історії США, на заході та сході. Зараз поле бою переміститься в онлайн, це віртуальна холодна війна, а не фізична гаряча війна. Наприклад, люди б'ють один одного в X або Facebook, щоб розрядити емоції.
Слухайте, ось чому я кажу, що це трохи схоже на м'яку авторитарність, у світі, в якому ми живемо, немає хуліганів, але якщо ми живемо в такому світі: якщо ви скажете щось не так, вас повністю знищать репутаційно та економічно, і ваші друзі та родина також вас втратять.
Це напружена ситуація. Політика та культура в США продовжують залишатися напруженими, це м'яка форма авторитаризму та репресій, а не драматичний фізичний історичний розрив. Я не вважаю, що на кістки цієї м'якої авторитарності, м'якого ультраавторитаризму, можна додати ще м'ясо.
Вайс: Чому ця світоглядна модель така популярна, чому вона змогла так широко і ефективно завоювати так багато територій і інститутів?
Андріссен: Я вважаю, що є дві причини. Одна – це базовий імпульс, ви могли б назвати його політичною культурою лівих, це базовий, до речі, соціум вже є несправедливим і нерівним.
Ще одна причина полягає в тому, що це трохи як коло влади. Якби ви могли знищити людину, ви могли б сказати, що вона расист, сексист, або звинуватити її в багатьох інших ідеологічних злочинах. Ми можемо бути впевнені, що влада корумпує.
Це те, що я спостерігаю в своїй світоглядній моделі, світогляд, який ми описуємо, функціонує авторитарно. Я бачу, як це впливає на мене та моїх близьких. Для мене я хочу триматися якнайдалі від цього.
Ось чому у нас є середній рівень Конгресу та Сенату, тому що кожен експеримент з прямою демократією в історії закінчувався катастрофою, будь-яка форма демократії має елітний клас, відповідальний за управління.
Це буде структурна реальність. Цей елітний клас, що перебуває при владі, або добрий, корисний і зважає на найбільші інтереси людей, або лише вдає, що їх просто випадково обрали голосуванням, а влада народу – це міф.
В будь-якому випадку, ми живемо в демократії чи олігархії в США? Ми завжди живемо в олігархії. Кожне суспільство в історії є якоюсь формою олігархії.
У цьому контексті вибори 5 листопада були чимось на кшталт голосування американського суспільства, або принаймні величезним протестом проти старої еліти, старих охоронців, старої олігархії, можливо, введення нової олігархії.
Вайс: Ви підтримували Клінтона в 1996 році, Гора в 2000 році, Джона Керрі в 2004 році, Обаму в 2008 році, Хілларі в 2016 році, а на цих виборах підтримали Дональда Трампа.
Ви представляєте собою певний поворот: тобто ви бачите корупцію старої еліти і вирішуєте перейти до нових антиеліти?
Андріссен: Так. Політично, соціально, культурно я – дитина 90-х. Для таких, як я, засновників технологій, отримати освіту в університеті США, скористатися усім, від федерального фінансування досліджень до програм студентських кредитів, і мати можливість заснувати успішну технологічну компанію.
По суті, такі люди, як я, можуть заснувати компанію, заробити гроші, сплачуючи податки через широке висвітлення в ЗМІ. Тоді, коли ваша кар'єра закінчується, ви залишаєте величезну суму грошей і жертвуєте її на благодійність. Це очистить всі ваші провини, ви перетворитеся з підозрілого бізнесмена на морального благодійника.
А тоді вас запросять на всі чудові вечірки, піти на Всесвітній економічний форум, ви отримаєте почесні ступені в усіх університетах, сидячи з редакційною радою (New York Times).
В основному, все, про що я говорю, останні десять років, зараз вважається відносно злим. Деякі люди легше отримують більші економічні результати, і це само по собі вважається злом. Технологічні компанії вважаються презумптивно злими, технологи вважаються злим класом, будь-хто багатий також вважається злим.
За останні кілька років багато людей відчували, що не можуть ризикувати, заради своїх компаній, своїх економічних інтересів, своїх репутаційних інтересів, навіть заради своїх дітей, аби вони потрапили до правильних шкіл, вони відчували, що не можуть ризикувати відкрито підтримувати Трампа в суспільстві, але вони відчували, що або професійно підтримують Трампа, або настільки розчаровані, що не голосуватимуть за Камалу.
Проте, 13 липня, в день, коли Трамп був поранений, я приватно дізнався з WhatsApp і Signal груп, що вони дуже цікавилися Трампом, але на публіці їхня поведінка була абсолютно іншою. Раптом ми почали пересилати знакові зображення Трампа з кров'ю на вухах, піднятим кулаком.
Отже, я вважаю, що навіть серед еліти більшість людей не мають таких суперсильних конкретних поглядів. Якщо динаміка всього суспільства рухається в одному напрямку, то слідувати цьому – це найприродніша річ у світі. А коли ця прихильність починає послаблюватися, вона може сильно пов'язуватися в іншому напрямку.
Повертаючись до подій з Трампом, важко бачити, як чоловік отримує поранення в голову, кровоточить і не усвідомлює, наскільки серйозно це. А те знамените фото таке дивовижне, з червоним, білим і синім кольорами, на фоні американського прапора. Тоді ми знали, що він отримає більше підтримки.
Ще однією важливою справою є те, що Маск виступив, сказавши, що я його підтримую, це був важливий момент для всієї галузі.
Діюча влада тисне на технологічну індустрію, це основна причина підтримки Андріссеном Трампа.
Андріссен: Уряд Байдена насправді жахливий, вони зневажають американську технологічну індустрію, намагаючись якомога більше її знищити.
Діюча влада має важко реалізовану бінарну опозицію, одного, що виглядає розумно, м’яко, помірковано, продумано президента і стовпа старої демократичної системи. Вони особливо націлені на нас у трьох аспектах, що призвело до нашої підтримки Трампа.
Перше – це криптовалюта, вони оголосили війну і намагаються знищити всю індустрію та вивести її за кордон. Друге – це штучний інтелект, навесні цього року я дуже боявся, що вони будуть ставитися до штучного інтелекту так само, як до криптовалюти. А третє, хоч і здається абстрактною темою, але я вважаю, що це дуже важливо, це концепція невиконаного податку на приріст капіталу. Оподаткування приватних компаній фактично знищує можливість малого бізнесу мати власність на житло та стартапи в технологіях через цю зміни структури оподаткування, що називається невиконаним капітальним прибутком.
Ми були в пасивній позиції протягом чотирьох років у цій війні з криптовалютою. Це неймовірно жорстоко, неймовірно руйнівно, що штучний інтелект. Ми з групою людей зустрілися в травні у Вашингтоні, щоб обговорити це питання, і зміст зустрічі був дуже страшним, ми в основному вирішили, що повинні підтримати Трампа.
Вони фактично прямо говорять нам, не засновуйте стартапи, не займайтеся штучним інтелектом, не фінансируйте стартапи з штучним інтелектом. Ми не дозволимо цьому відбуватися. Вони в основному кажуть, що штучний інтелект стане грою для двох або трьох великих компаній, які тісно співпрацюють з урядом, і ми в основному повинні загорнути їх в кокон уряду. Ми повинні захистити їх від конкуренції, ми повинні контролювати їх, ми повинні володіти ними.
А тоді я думаю, я не розумію, як ви можете так щільно його заблокувати, тому що принципи штучного інтелекту зовсім на поверхні, всюди. Вони говорили, що під час холодної війни ми класифікували всі області фізики, видаляючи їх з досліджень, так ніби вся галузь фізики насправді потрапила в темряву, не могла продовжити дослідження. Якщо ми вирішимо робити так, ми можемо зробити те ж саме з математикою, пов'язаною з штучним інтелектом. Я сказав, я тільки що дізнався дві дуже важливі речі, тому що я не знав про перше, і не знав, що ви будете робити те ж саме з другим. Отже, вони в основному кажуть, що ми повинні дослідити це, ми повинні повністю контролювати всю цю справу.
Вайс: Які конкретні погляди в цьому?
Андріссен: Це має кілька рівнів, я зроблю все можливе, щоб «підмінити концепції».
По-перше, якщо ви порівняєте штучний інтелект і автономну зброю як нові фактори, що визначають перемогу у війні, то ці речі пов'язані з військовими, і це також правда. Тоді ви можете провести аналогію з холодною війною, це була ядерна енергія, це була атомна бомба, федеральний уряд не дозволив стартапам виготовляти атомні бомби, правда? За їхніми словами, їхній рівень секретності навіть досяг математичного рівня, вони суворо контролюють усе. Це значною мірою визначало форму світу.
Друга частина стосується соціального контролю, та речей, пов'язаних із судом, ми вже з соціальними медіа пішли на суд, як штучний інтелект був основоположно збройований, і як уряд плутається з цензурою соціальних медіа, це один з справжніх скандалів минулого десятиліття. Ці люди постійно використовують суди соціальних медіа, щоб боротися зі своїми політичними ворогами. Ці люди постійно намагаються де-банкувати своїх політичних ворогів. Я вважаю, що те, що вони хочуть зробити, це використати штучний інтелект тим же способом.
Третє – я вважаю, що це покоління демократів, під керівництвом Байдена в Білому домі, стало дуже антикласичним, вони хочуть повернутися до більш централізованої, контрольованої, планової економіки. Ви бачите це в багатьох аспектах їхньої політики. Але, чесно кажучи, я вважаю, що вони не вважають важливим, що система поза межами має відігравати важливу роль. Вони вважають, що компанії погані, капіталізм поганий, підприємці також погані. Вони говорили це тисячею різних способів. Вони намагалися демонизувати підприємців наскільки це можливо, пропонуючи політику, яка лише зашкодить процесу створення приватних компаній і зашкодить податковій політиці венчурного капіталу.
Я хочу сказати, що я обережно оптимістично вважаю, що розумні, м'які демократи зрозуміють, що це непотрібні конфлікти. Наче немає причин для такого підходу. Це не має нічого спільного з історичними основами партії, з тим, що люди вважають, що вони голосують за, з можливістю піклуватися про бідних, з можливістю прогресивних соціальних політик. Це як крайня антикорпоративна, анти-технологічна ворожість, вони повинні відпустити це, відновити історично тісні зв'язки та рухатися вперед. Я сподіваюся, що вони дійдуть до правильного висновку.
Одна з речей, яку зробила адміністрація Байдена, це активна боротьба з Google, Amazon і Meta в рамках антимонопольного законодавства. По всьому політичному спектру зростає незадоволення так званою великою технологією.
Вайс: Необхідний новообраний віце-президент Ванс підтримує масові антимонопольні заходи проти технологій. Які з його поглядів ви підтримуєте чи не підтримуєте? Іншими словами, де ми повинні контролювати ці великі технологічні компанії та захищати споживачів? На вашу думку, де це є надмірним?
Андріссен: Отже, ми розрізняємо те, що називаємо великою технологією, і те, що називаємо малою технологією. Великі технологічні компанії вже досягли успіху і мають певну ринкову владу, принаймні, люди звинувачують їх у жахливих монополіях, що означає дуже велику ринкову владу, це велика технологія. І якщо ви велика технологічна компанія, ви – відомий бренд.
А тепер давайте визначимо, що ми маємо на увазі під малими технологіями та малими стартапами, так? Отже, нові компанії прагнуть стати великими компаніями. У них є цікавий життєвий цикл, всі маленькі компанії хочуть стати великими компаніями, так?
Отже, є такий цикл, це те, як технологічна індустрія працює вже 80 років, у вас є існуючі банківські технологічні компанії, а потім у вас є ці маленькі технологічні стартапи. Більшість з них зазнає невдачі, але коли вони досягають успіху, вони стають великими технологічними компаніями. В основному цикл повторюється. Роль венчурного капіталу полягає в тому, щоб фінансувати кожне нове покоління маленьких технологічних компаній, так? Отже, в кінцевому підсумку, в основному, те, що ми повинні робити, як і в більшості нашої щоденної роботи, це фінансувати компанії, які намагаються вирости, щоб витіснити існуючі великі технологічні компанії та замінити їх.
Я хочу сказати, що за останні десять років обидві сторони політичного спектру справді вирішили, що вони дуже ненавидять великі технологічні компанії, але я б сказав, що в багатьох відношеннях це з абсолютно протилежних причин. Отже, ліва сторона ненавидить великі технологічні компанії з кількох причин. По-перше, вони просто ненавидять капіталізм, ненавидять компанії, ненавидять зовнішній економічний успіх. А потім, в певному сенсі, вони звинувачують технології у виборі Трампа, вони звинувачують технології у підвищенні популістської правої політики.
Це проявилося багатьма способами за останні 10 років. Але якщо у нас немає цих великих технологічних компаній, цих великих соціальних мереж, у нас не було б Трампа. І ви знаєте, отже, це те, що вважається злом.
Чесно кажучи, я вважаю, що це пов'язано з виборчою політикою, тобто голосування профспілок дійсно почало змінюватися. Тож я вважаю, що деякі люди з правого флангу вважають, що якщо вони старанніше працюватимуть у великих компаніях, вони зможуть отримати більше голосів профспілок, до речі, це може бути правдою. Це як новий відтінок.
Але я вважаю, що в основному це гнів проти великих технологічних компаній, а також гнів щодо цензури та де-банкінгу.
Вайс: Я запитаю вас ще раз про відносини між урядом і технологіями. Уряд інвестував у початковий Інтернет, що забезпечило вашу кар'єру. Вони фінансували GPS, надали кредити Tesla для підтримки її роботи, фінансували систему державних університетів Каліфорнії, по суті, ця система може бути вважатися тією, що забезпечила вас співробітниками та засновниками для інвестицій. Вони стали як будівельники або, принаймні, обробники грунту, створюючи дуже багатий середовище для зростання всіх цих компаній. А тепер багато людей повертаються і кажуть: уряд, виходьте.
Як ви відповісте на цю критику?
Андріссен: У цій точці зору уряд створив «посівну ліжко» для цих компаній, а також створив загальний успіх для експериментів США, цілий комплекс уряду та приватних дій зробив США успішними.
Але коли ці компанії стають занадто великими, неконтрольованими, це завжди викликає проблеми. Але в цілому успіх промисловості США, успіх бізнесу США, успіх технологій США вважається вигідним для Америки. Це новий дуже різкий антикласичний феномен.
Щодо того, що новий уряд буде робити. В інтернеті розгорнувся спір, багато людей з першого терміну Трампа сказали мені, що вони самі пережили таку ситуацію, тому що після першого терміну Трампа вони не могли отримати різноманітні страхування, іпотеки або інші речі, а потім за останнє десятиліття це сталося з багатьма їхніми друзями та союзниками. Я б сказав, по-перше, виявити, що насправді сталося, те, що відбувається в тіні Вашингтона, завжди непросто побачити ззовні, але вони зараз можуть це виявити. А по-друге, якщо вони вважають, що є справи, вони, безумовно, мають можливість подати позов.
Андріссен відіграє роль «волонтера» в новому уряді.
Вайс: Говорячи про наступний уряд, деякі люди повідомляють, що ви розглядаєте можливість балотуватися.
Андріссен: Я – неоплачуваний волонтер, неоплачуваний стажер у новому уряді ефективності (DOGE).
Вайс: Що ви вважаєте, що це зробить?
Андріссен: В основному є дві важливі частини. По-перше, вони проведуть всебічний перегляд державних витрат і скоротять витрати наскільки це можливо. Вони мають повну теорію та стратегію з цього приводу. Потім, у зв'язку з цим, вони зроблять те ж саме з регуляціями. Отже, вони фактично проведуть зверху вниз перегляд регулювання, те, що ми називаємо регуляторною державою, і те, що вони не обговорюють у публічних виступах, я вважаю, що це насправді дуже важливо.
Згідно з законом, президент повинен витратити кожен долар, виділений Конгресом, незалежно від того, вважає він це хорошою ідеєю чи ні. Але Конституція насправді не говорить так, Конституція говорить, що президенту потрібно отримати фінансування від Конгресу, вона не говорить, що він повинен витратити гроші. Отже, це питання Конституції. Наче ми завжди живемо під режимом, де багато речей, які вважаються належними, можуть не відповідати Конституції. Отже, це одна з речей, на яку я впевнений, що буде звернено увагу.
Вайс: Лише тому, що ви видатні в одній сфері, не означає, що ви також видатні в іншій. Ви знаєте, як я зараз думаю про певних людей, які, очевидно, дуже успішні в технологіях і підприємництві, їхні ідеї щодо зовнішньої політики – це найглупіші ідеї, які я коли-небудь чув у своєму житті. Чому ви вважаєте, що це правильна роль для цих двох чоловіків і їхніх різних неоплачуваних стажерів?
Андріссен: Звичайно. Я вважаю, що перше питання – це наскільки ви вважаєте експертів хорошими?
Вайс: Дуже погано.
Андріссен: Так. Тож я вважаю, що американці погодяться з цим. Так, абсолютно правильно. Отже, якщо ви не можете покладатися на еліту експертів, що вони роблять правильні речі, мають хороше судження або керують цими справами, я вважаю, що це зараз очевидно, що ви не можете так робити.
Вайс: Ви можете погодитися, що експерти погані, але вірити, що вам все ще потрібні експерти. Іншими словами, я вважаю, що нинішня еліта погана, але я все ще буду ставитися до антиеліти з недовірою. Ви не погоджуєтеся?
Андріссен: Очевидно, загальний вигляд є правильним. Очевидно, це завжди буде питанням, яке заслуговує на увагу. Ви навіть можете сказати, що це не має нічого спільного з різними типами експертів. Це складні системи, які мають величезний вплив на ухвалення рішень.
Ось так виглядає побудова нашого уряду сьогодні. Наш уряд сьогодні був створений у 30-х роках 20 століття, Рузвельт, як би це не було, змінив уряд. Це як маленька частина 20-х років. Яка це мала частина того, чим воно стало. Це дискретна стрибкова функція. Якщо ви пам'ятаєте, що зробив Рузвельт, це було високо оцінено і відчутно в той час, він закликав усіх розумних молодих людей у країні підняти руки і стати волонтерами.
Але я вважаю, що можна висунути аргумент, що, як ви хочете, щоб Ілон Маск їв локшину паличками, ви хочете, щоб він виробляв електромобілі. Отже, він доходить висновку, що йому потрібно це робити. Я хочу сказати, що Ілон вже давно був залучений до цього, ще до того, як офіційно зайнявся будь-якими політичними справами, Ілон вже є важливою частиною системи національної оборони та нашої системи оборони союзників.
Вайс: Я хочу коротко повернутися до того, що ви згадали про вечерю з Трампом за кілька днів до його стрілянини, ви сказали, що це була прекрасна вечеря перед тим, як ви його підтримали. Розкажіть нам, що ви почули там, що вас заспокоїло, навіть збудило і надихнуло, і, до речі, з моменту виборів, ви були на озері Хейвен?
Андріссен: З моменту виборів я провів практично половину свого часу там. Я заявляю про наступне, я не перебуваю в центрі всіх рішень, але намагаюся допомогти якомога більше. Отже, я хочу спочатку сказати, як ми обговорювали, Трамп викликав багато емоцій у багатьох людей, у них є дуже сильні погляди. Я не є фахівцем з зовнішньої політики, політики абортів, політики зброї, мої погляди обертаються навколо технологічної політики, бізнесу, економіки, здоров'я нації, успіху нації.
Він (Трамп) є неймовірним господарем, незалежно від того, що люди думають, він є неймовірним господарем, ви знаєте, він управляє своїм приватним світом. Нам було дуже весело. Йому подобається бути оточеним своїми друзями, родиною, онуками та різними членами клубу, це також дуже цікавий спосіб спостерігати за його роботою, він ставиться до всіх однаково і спілкується з усіма. Я вважаю, що це одна з його справжніх недооцінених чеснот, яку люди не усвідомлюють протягом тривалого часу, що він охоче спілкується з відвідувачами, запитуючи, хто має бути віце-президентом, потім ставить питання, як він дійсно часто спілкується з простими людьми. У нього багато історій з кампанії, наприклад, він проводив багато часу з поліцією та в кожному місці, куди він їздив, і так далі.
Він фактично вважає, що я не дуже добре розумію технології, але мені не потрібно їх розуміти, бо ви знаєте багато. Ви повинні створити технологічні компанії. Ви повинні бути переможцями в американських технологіях. Американські технологічні компанії повинні бути переможцями. Ми повинні перемогти Китай. Ми повинні експортувати. Ми повинні виробляти продукти, які хоче світ.
Вайс: Ви провели половину свого часу в Мар-а-Лаго або поблизу, які типи зустрічей ви відвідували, брали участь або допомагали?
Андріссен: Я брав участь у деяких інтерв'ю з чиновниками, рівень багатьох людей, з якими я зустрічався, був дуже високим. За останні два тижні багато вакансій знизилися, ви знаєте, наступний рівень співробітників, я вважаю, це вражаючі люди. Я вважаю, що потік кадрів, здається, дуже сильний.
Вайс: Люди в цілому мають це занепокоєння, чи всі кваліфіковані люди обережно ставляться до роботи на Трампа?
Андріссен: Я вважаю, що відбувається протилежне. Я вважаю, що зараз потік кваліфікованих кадрів з-за меж системи насправді набагато сильніший. Все це готується до фактичної інавгурації 20 січня. Тож у нас ще є довгий шлях, але вони, безумовно, швидко діятимуть у день інавгурації.
Штучний інтелект може стати «регулятивною машиною», що пронизує всі системи.
Вайс: Я завжди хотів запитати вас про цю війну з регулюванням штучного інтелекту.
Андріссен: Я вважаю, що те, що відбувається, це те, що соціальні медіа з 2013 року до сьогодні розвиваються по кривій, яку я описав, ставши машиною цензури. Штучний інтелект вже увійшов у цю криву в прискореній версії. Це, по суті, сталося раніше. Соціальним медіа знадобився час, щоб стати машиною цензури. Це сталося з самого початку з штучним інтелектом. Вони почнуть з самого початку з штучним інтелектом, тому що компанії штучного інтелекту навчилися на досвіді компаній соціальних медіа, вони просто сказали: ну, якщо ми зрештою хочемо побудувати машину цензури за десять років, чому б не зробити це заздалегідь.
Моя тривога, це можна простежити до цензури та політичного контролю штучного інтелекту, що в тисячу разів небезпечніше, ніж цензура та політичний контроль соціальних медіа. Цензура та політичний контроль соціальних медіа дуже небезпечні. Але, принаймні, це відбувається тільки тоді, коли люди спілкуються і взаємодіють. А проблема зі штучним інтелектом у тому, що я вважаю, що штучний інтелект стане контролюючим шаром всього в майбутньому, тому я вважаю, що штучний інтелект стане контролюючим шаром для функціонування системи охорони здоров'я. Я вважаю, що він стане контролюючим шаром для функціонування системи освіти, стане контролюючим шаром для функціонування уряду, тому в майбутньому, коли ви будете працювати з системою охорони здоров'я, системою освіти або урядом, ви будете мати справу зі штучним інтелектом.
Це безпосередньо стосується аргументу Елана, це суть цього аргументу, те, що вам потрібно зробити, це навчити штучний інтелект. Якби ви хотіли створити ідеальний антиутопічний світ, ви б отримали світ, в якому все контролюється штучним інтелектом, запрограмованим на обман.
Простими словами, технології можуть змінити суспільство, це можна простежити з моменту винаходу вогню і всього, що сталося потім. Це має довгу історію, про це написано в багатьох великих книгах. Технології одночасно перепорядковують владу і статус у суспільстві, змінюючи спосіб, яким суспільство функціонує. Це завжди так, змінюючи способи, якими речі обробляються, змінюючи суспільство.