Автор: Aiying 艾盈

Недавнє рішення П’ятого апеляційного суду США у справі Tornado Cash викликало величезний резонанс у сфері Web3 та приватності. Чи є незмінні смарт-контракти «власністю», і чи можуть вони підлягати санкціям, є основним питанням, з яким зіткнувся суд. Результат цього рішення вплине не лише на Tornado Cash як конкретний децентралізований інструмент, але й на всю індустрію Web3, пропонуючи нові ідеї та напрямки у відповідь на все більш складне регуляторне середовище в глобальному масштабі.

І. Історія справи: боротьба інструментів приватності з регуляторною владою

Tornado Cash, приватний протокол на базі Ethereum, протягом тривалого часу привертав увагу завдяки своїй здатності заплутувати торгові шляхи та забезпечувати високий рівень захисту приватності. Однак ця технологічна перевага також зробила його мішенню для Міністерства фінансів США, яке контролює іноземні активи (OFAC). У серпні минулого року OFAC оголосила про санкції проти Tornado Cash, стверджуючи, що його використовують північнокорейські хакерські групи, такі як Lazarus Group, для відмивання грошей, підозрюючи, що через цей протокол приховують джерела фінансування. Деталі можна знайти (американський суд підтримує позицію OFAC, визнаючи Tornado Cash «суб’єктом», Coin Center програє) санкційні дії Міністерства фінансів включають смарт-контракти Tornado Cash до «списку спеціально призначених громадян і заблокованих осіб» (SDN List) (аналіз впливу на галузь та план ризикової відповідності — OFAC оголосила санкції проти Tornado Cash), що призвело до величезного суспільного та юридичного шторму навколо цього протоколу.

Проте цей крок викликав широкі запитання серед децентралізованої спільноти та прихильників приватності, і навіть вважається серйозним ударом по відкритим технологіям та свободі програмування. Шестеро користувачів з криптоекосистеми, включаючи розробників Coinbase та членів основної команди Ethereum, подали позов проти Міністерства фінансів США, оскаржуючи юридичну основу його санкцій проти Tornado Cash.

Зрештою, П’ятий апеляційний суд США виніс рішення на користь позивача. Суд зазначив, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не можуть бути класифіковані як «власність», отже, виходять за межі юрисдикції OFAC. Характеристика незмінних смарт-контрактів полягає в тому, що вони самостійно виконуються, не підлягають контролю і не можуть бути володінні чи використанні виключно кимось, що робить їх невідповідними традиційним юридичним визначенням «власності».

ІІ. Глибокий вплив юридичного рішення: відновлення інтересу Web3 до децентралізованих рішень

Для Ethereum та всього сектору децентралізованих фінансів (DeFi) це рішення має епохальне значення. По-перше, це рішення підкреслює принцип технологічної нейтральності: технологія сама по собі та її нейтральні властивості не повинні повністю заперечуватися через неналежну поведінку окремих користувачів. Суд чітко зазначив, що хоча хакери можуть зловживати Tornado Cash для відмивання грошей, це не означає, що існування всього протоколу є незаконним. Така логіка рішення надає певний юридичний захист інструментам приватності, платформам децентралізованих фінансів та новим платіжним технологіям у сфері Web3.

Після цього рішення довіра ринку до інструментів приватності та децентралізованих протоколів значно зросла. Рідний токен Tornado Cash TORN після рішення зріс більше ніж на 380%. Хоча загалом криптовалюти приватності протягом 24 годин зменшилися до менш ніж 2% зростання, ринкова капіталізація сектора децентралізованих фінансів (DeFi) зросла на 21,5% за тиждень, при цьому Uniswap (UNI) зріс на 11%, досягнувши найвищого рівня за вісім місяців, Aave (AAVE) та Ethena (ENA) також зросли на 8,6% та 23% відповідно, досягнувши найвищих показників за 2,5 роки та п’ять місяців. Ці дані свідчать про відновлення довіри ринку до легітимності інструментів приватності та їх інноваційного потенціалу.

Для підприємств Web3 це також означає, що в майбутньому, пропонуючи рішення для приватності, може бути більше простору для інновацій. Децентралізовані інструменти завжди були «сірими зонами» у регулюванні, тому питання про те, як знайти баланс між дотриманням правил та приватністю користувачів, є складним завданням для всіх підприємств Web3. Це рішення показує, що американська судова система, стикаючись з новими технологіями, схиляється до більш обережного розгляду їх особливостей та автономності, а не просто включає їх у традиційні рамки фінансового регулювання. Це, безумовно, є обнадійливим сигналом для підприємств Web3, які прагнуть розширити свої відповідні послуги на глобальному рівні. Воно знову надихає галузь на впевненість у децентралізованих технологіях. Хоча в майбутньому тінь регулювання все ще існує, це рішення надає розробникам, підприємцям та інвесторам більш чіткі юридичні межі і простір для інновацій у вивченні децентралізованих та приватних технологій.

ІІІ. Технологічна нейтральність та виклики дотримання правил: роздуми з глобальної перспективи

Однак значення цього рішення виходить за межі внутрішніх справ США. Для глобальних підприємств Web3 питання про те, як розуміти взаємозв'язок між технологічною нейтральністю та регуляторною відповідальністю, завжди є центральним у дотриманні правил. У Європі подібні справи можуть стикатися з абсолютно різними юридичними тлумаченнями; а на азійських ринках, особливо в Китаї та Сінгапурі, уряди часто мають більш суворий та обережний підхід до інструментів приватності та фінансових технологій.

Можна передбачити, що рішення у справі Tornado Cash викликатиме глобальну переоцінку законодавцями та регуляторами подібних питань. Баланс між правом на приватність та боротьбою з відмиванням грошей, а також розподіл прав та обов'язків між децентралізованими автономними організаціями (DAO) та традиційними фінансовими установами є невід'ємними викликами для підприємств Web3 у процесі глобальної експансії.

Варто зазначити, що законодавство IEEPA було ухвалено в 1977 році, задовго до приходу сучасної ери Інтернету, не кажучи вже про технології блокчейн та смарт-контракти. Рішення суду нагадує нам, що існуюча правова структура потребує оновлення, щоб ефективно реагувати на виклики, які несуть нові технології. Суд особливо закликав законодавців вдосконалити юридичні прогалини, пов’язані з новими технологіями, а не намагатися заповнити регуляторні прогалини через розширене тлумачення існуючих законів.

Для підприємств Web3 ключ до дотримання правил не полягає в сліпому адаптуванні до існуючих норм, а в ефективному спілкуванні з регуляторами, що сприяє еволюції та вдосконаленню правил. Лише так напруга між технологічними інноваціями та легітимністю може бути оптимально врегульована у сталому розвитку. І саме це Aiying 艾盈 намагається досягти.