Темна сторона фінансового регулювання США та правда про дебанкінг
Цього тижня венчурний капіталіст Марк Андріссен був гостем подкасту Джо Рогана та зробив кілька суперечливих зауважень щодо системного явища «дебанкінгу», особливо в криптоіндустрії. Він відкрив шоу, прямо назвавши Бюро фінансового захисту споживачів (CFPB) рушійною силою дебанкінгу криптостартапів.
CFPB – це агентство, засноване Елізабет Воррен. Деякі критики заперечують, що не тільки не існує такого поняття, як дебанкінг, CFPB фактично працює над тим, щоб його покінчити.
Тут є кілька різних питань, які потребують з’ясування. Перш за все, на що саме скаржиться Марк Андріссен? Чи обґрунтовані його побоювання? По-друге, яка саме роль CFPB у дебанкінгу цільових політично непопулярних організацій — сприяння чи блокування?
Для багатьох лівих вони можуть не розуміти криптоіндустрію та занепокоєння правих щодо дебанкінгу. Тож після коментарів Марка та підтримки Ілона на платформі X серед лівих панує широке замішання і навіть недовіра.
Я вважаю, що розмову Марка та Джо потрібно прочитати спочатку цілком, тому що багато людей реагують лише на фрагменти, а розмова насправді містить багато незалежних тверджень і глибоких коментарів.
Будь ласка, перегляньте додаток для повної транскрипції. Давайте обговоримо це детально нижче.
Яка головна думка Марка Андріссена?
Під час шоу Марк зробив кілька взаємопов’язаних заяв. Він спочатку розкритикував CFPB як «незалежне» федеральне агентство з незначним наглядом, здатне «залякувати фінансові установи та запобігати новій конкуренції, особливо новим стартапам, які намагаються кинути виклик великим банкам».
Потім він згадав дебанкінг як особливу шкоду, визначивши це як «коли окремих осіб або компанії повністю виганяють з банківської системи». Марк зазначив, що це явище часто відбувається через банки, які діють як довірені особи (подібно до непрямої державної цензури через Big Tech), при цьому уряди залишаються на відстані витягнутої руки, щоб уникнути прямої відповідальності.
Марк вважає, що «ця ситуація вплинула майже на всіх криптовалютних підприємців за останні чотири роки. Це явище також вплинуло на багатьох підприємців у сфері фінансових технологій (fintech) або навіть на тих, хто намагався запустити нові банківські послуги, оскільки уряд намагався захистити існуючі великі банки. .”
Крім того, Марк згадав політично непопулярні бізнеси, такі як легальна індустрія марихуани за часів адміністрації Обами, індустрія ескорт-послуг, а також магазини та виробництво зброї. У той час Міністерство юстиції (DoJ) охрестило ці операції «операцією «Точка задушення».
Пізніше криптоіндустрія охрестила подібне явище «Choke Point 2.0». Марк сказав, що акція в першу чергу була спрямована проти політичних ворогів уряду та технологічних стартапів, які вони не підтримують. «За останні чотири роки ми бачили близько 30 засновників, які постраждали від дебанкінгу».
Крім того, Марк зазначив, що жертви включають «майже всіх засновників криптокомпаній і стартапів, їх особисто позбавили банківських рахунків і вигнали з галузі, або їхні корпоративні рахунки були закриті, через що вони не змогли продовжувати роботу, або навіть заборонені США. Комісія з цінних паперів і бірж) або погрожували судовим переслідуванням».
Крім того, Марк зазначив, що він знає людей, які стикалися з дебанкінгом через те, що вони «дотримувалися неприйнятних політичних поглядів або робили недоречні коментарі».
Підсумовуючи, Марк Андріссен зазначив наступне:
Дебанкінг означає позбавлення фізичних або юридичних осіб банківських послуг. Це може бути тому, що вони працюють у галузі, яка є політично непопулярною, або дотримуються політичних поглядів, які відрізняються від основних.
Бюро захисту прав споживачів (CFPB) несе принаймні частину відповідальності, але низка невизначених федеральних агентств також залучена.
Як це працює на практиці, регулятори делегують завдання фінансового гноблення банкам, дозволяючи урядам уникати прямої відповідальності.
За часів адміністрації Обами головними жертвами дебанкінгу були легальні, але політично непопулярні галузі, такі як бізнес марихуани, індустрія послуг для дорослих, магазини та виробники зброї.
Компанії та підприємці в криптоіндустрії, а також компанії фінансових технологій (Fintechs) стали головними цілями під час адміністрації Байдена. Крім того, консерватори іноді стикаються з банкінгом через свої політичні погляди.
Марк також зазначив, що 30 засновників технологічних стартапів у портфоліо a16z зазнали дебанкінгу.
Детально ці аргументи ми розглянемо в кінці статті.
Що критики думають про погляди Марка Андріссена?
Простіше кажучи, ліві ліберали незадоволені коментарями Марка. Вони вважають, що Марк використовує наратив «дебанкінгу» для підтримки криптоіндустрії та фінансових технологій, ігноруючи при цьому жертв, які заслуговують на більше уваги, наприклад палестинців, яким заборонено користуватися Gofundme за надсилання грошей у коридор Гази. Мейнстрім лівих, з іншого боку, є більш прямим, часто підтримуючи дебанкінг своїх політичних опонентів, і тому схильний уникати обговорення проблеми в цілому.
Проте серед лівих також є деякі люди, які зберігають певну ідеологічну послідовність і ставлять під сумнів владу корпорацій і урядів у сферах слова та фінансів. (Ця група може зростати, особливо коли праві відновлюють контроль над деякими технологічними платформами та відновлюють певну державну владу.) Ці люди вже деякий час активно говорять про дебанкінг.
Вони визнають, що хоча нинішніми основними жертвами дебанкінгу є праві дисиденти (як-от Каньє, Алекс Джонс, Нік Фуентес тощо), це явище може статися й з лівими, якщо змінити ситуацію. Вони мають вужче визначення дебанкінгу: «Дебанкінг, або, як деякі фінансові установи називають це «зниження ризиків», відноситься до відносин між банками та банками, які вважаються політично некоректними, екстремальними, небезпечними або іншими клієнтами, які не відповідають вимогам, припиняють ділові відносини» ( цитується зі статті в TFP).
У статті Рупа Субраманя розповідає про те, як банки можуть повністю знищити чиєсь фінансове життя, вважаючи їх надто високим ризиком для репутації. Насправді постраждали люди з усього політичного спектру, включаючи Меланію Трамп, Майка Лінделла, самого Трампа, християнські благодійні організації, учасників 6 січня, а також мусульманські краудфандингові організації та благодійні організації.
Тим не менш, багато лівих залишаються критичними до поглядів Марка, особливо щодо CFPB. Ось кілька конкретних прикладів:
Лі Фанг: CFPB завжди був категоричним проти дебанкінгу. Чому Андріссен сказав це? Які він має докази? Чого він не згадав, так це те, що CFPB розслідував стартапи, підтримувані Andreessen, за нібито обман споживачів, а не за політичну риторику. Насправді коріння дебанкінгу лежать у ФБР і Міністерстві внутрішньої безпеки (DHS), а не в CFPB.
Лі Фанг: Дебанкінг справді є серйозною проблемою. Наприклад, ми бачили, як водії вантажівок, які виступали проти політики COVID-19, втрачали свої банківські рахунки через участь у кампанії, а пропалестинські організації були заборонені у Venmo. Але тепер деякі хижі кредитори та шахраї плутають захист споживачів із «дебанкінгом», намагаючись домогтися дерегуляції.
Джарод Факундо: Я абсолютно не знаю, що означає @pmarca. Кілька місяців тому на заході Інституту Співдружності директор CFPB Чопра застеріг Уолл-стріт від безпричинного дебанкування консерваторів.
Йон Швеппе: Я згоден з @dorajfacundo. Я абсолютно не знаю, що саме має на увазі @pmarca. CFPB виступає проти дискримінаційного дебанкінгу. Що в біса відбувається?
Райан Грім: Нещодавно CFPB видав дуже гарне нове правило, спрямоване спеціально на банки, які дебанкують користувачів через їхні політичні погляди. Так, це лівий популістський керівник CFPB, який виступає за права консерваторів. І тепер венчурні капіталісти та Маск, яким не подобається CFPB, поширюють брехню, намагаючись розбурхати громадські настрої, щоб послабити владу CFPB.
Загалом ці критики недоброзичливо ставляться до індустрії криптовалют і фінансових технологій. Вони стверджують, що компанії в цих секторах не є «справжніми» жертвами дебанкінгу, особливо порівняно з краудфандинговими платформами, які надсилають гроші в Газу.
На їхню думку, індустрія шифрування «привела це до себе». Вони вважають, що засновники криптовалюти розсилають токени спамом і їх підозрюють у шахрайстві та шахрайстві, тому цілком природно, що банки вживають проти них заходів. «Якщо засновників криптовалюти позбавляють банків, це лише питання банківського регулювання і не має до нас нічого спільного».
Крім того, ці критики стверджують, що помилка Марка полягала в тому, що він поклав провину на CFPB. Вони сказали, що CFPB — це саме агентство, яке займається боротьбою з дебанкінгом, і Марк незадоволений CFPB просто тому, що платформи фінансових технологій, у які він інвестував, суворо регулюються CFPB, щоб гарантувати, що ці платформи не порушують права споживачів.
Після зауважень Марка на шоу Рогана багато засновників у технологічній та криптоіндустрії виступили, щоб описати свій досвід, коли банки в односторонньому порядку позбавили їх послуг.
Дехто в криптоіндустрії вважає, що неконституційний напад на криптоіндустрію з боку регуляторів добігає кінця, і вони бачать світло. Заклики до розслідування операції Choke Point 2.0 також досягли апогею.
Отже, хто правий? Це Андріссен чи його критики? Чи дійсно CFPB винен? Чи справді дебанкінг настільки поганий, як говорить Марк? Почнемо з ролі CFPB.
Що таке CFPB?
Бюро фінансового захисту споживачів (CFPB) – це «незалежне» агентство, створене в 2011 році відповідно до Закону Додда Франка після фінансової кризи.
Його обов’язки широкі та включають нагляд за банками, компаніями кредитних карток, фінтех-компаніями, кредиторами, агентствами зі стягнення заборгованості та компаніями, що надають студентські позики.
Як незалежна агенція, CFPB не залежить від Конгресу щодо фінансування (і, отже, має імунітет від перегляду фінансування Конгресом). Його директора не може легко усунути президент, і агентство може безпосередньо писати правила та порушувати виконавчі та судові справи від свого імені.
Досить сказати, що CFPB володіє значною владою. Створення CFPB було здебільшого керовано сенатором Елізабет Воррен.
CFPB став мішенню як консерваторів, так і лібертаріанців, оскільки це нове федеральне агентство, яке мало контролює. Його створила Елізабет Уоррен, яка є мішенню для критики правих.
Метою CFPB є ефективне «регулювання» фінтех-компаній і банків.
Однак більшість із цих компаній вже жорстко зарегульовані. Наприклад, банки підлягають державному або федеральному (OCC) нагляду, а також звітують перед FDIC, Федеральною резервною системою (ФРС) і SEC (якщо це публічні компанії). Кредитні спілки, іпотечні кредитори тощо також мають власні регуляторні органи.
До створення CFPB у фінансовому регулюванні США не було очевидних прогалин. Насправді Сполучені Штати мають більше фінансових регуляторів, ніж будь-яка інша країна світу. Тож недаремно праві скептично ставляться до мотивів Елізабет Воррен.
Щодо повноважень CFPB:
Мандат CFPB містить положення, які прямо виступають проти дискримінації в банківських послугах. До них належать розділи «Нечесна, оманлива або зловживаюча практика (UDAAP)» Закону про рівні кредитні можливості (ECOA) і Закону Додда-Френка. Згідно з ECOA, немає дискримінації в кредитних операціях на основі таких захищених категорій: раси, кольору шкіри, релігії, національного походження, статі, сімейного стану, віку або отримання державної допомоги.
Однак питання «Choke Point», порушене Марком Андріссеном, насправді не входить до сфери застосування цих правил. «Криптопідприємці» або «консерватори» не підпадають під захищені категорії, визначені законом.
Таким чином, ця частина повноважень CFPB навіть теоретично не стосуватиметься політично вмотивованих репресій у конкретних галузях. Крім того, ECOA насамперед стосується кредитних послуг, а не банківських послуг у цілому.
Частина UDAAP Dodd-Frank є ще одним положенням, яке може передбачати дебанкінг. Це положення надає CFPB широкі повноваження для боротьби з поведінкою, яка вважається несправедливою, оманливою або образливою.
Наприклад, масштабний розрахунок CFPB з Wells Fargo базувався на UDAAP. Теоретично, якби CFPB займався дебанкінгом, він міг би зробити це через UDAAP. Однак, окрім деяких заяв, вони поки що не вжили жодних реальних дій.
Офіційна заява CFPB
Директор CFPB Рохіт Чопра чітко заявив про те, що платіжні платформи забороняють користувачів з політичних мотивів, у червневій промові Федералістського товариства.
У своїй промові він висловив занепокоєння з приводу того, що великі технологічні платіжні платформи, такі як PayPal і Venmo, безвідповідально забороняють користувачів, особливо коли ці платформи не дають користувачам жодної можливості подати апеляцію.
Він зокрема зазначив, що платформи можуть виключати користувачів, оскільки вони висловлювали політично непопулярні погляди в інших місцях. Це явище дійсно існує, тому надихає те, що Чопра може відкрито обговорювати ці проблеми.
Однак тут є дві проблеми.
По-перше, Чопра зосереджує увагу на безвідповідальній поведінці приватного бізнесу, особливо коли ці підприємства мають монопольні характеристики. Він не торкався ризику урядової влади, можливості використання урядами регуляторних інструментів, щоб змусити банки «перечеркнути» цілі галузі. І саме в цьому суть критики Марка Андріссена.
По-друге, хоча слова Чопри заслуговують на визнання, фактичні дії CFPB у цьому відношенні залишаються обмеженими. Виходячи з поточних тенденцій, вони можуть регулювати великі небанківські платіжні мережі. Проблема з Choke Point 2.0, однак, більше пов’язана з владою, яку уряди здійснюють над банками через фінансові регулятори.
Такі питання не входять до компетенції CFPB, а залишаються Федеральною резервною системою (ФРС), Федеральною корпорацією страхування депозитів (FDIC), Управлінням валютного контролера (OCC) і виконавчими департаментами, відповідальними за нагляд за цими агентствами ( або, у випадку розслідувань, Конгрес).
CFPB не має повноважень наглядати за іншими фінансовими регуляторами, тому їхня здатність боротися з «вбивчою» поведінкою обмежена. (Однак варто згадати, що Чопра входить до ради директорів FDIC, тому він принаймні частково несе відповідальність за деякі порушення FDIC або, принаймні, знає про них.)
Примітно, що CFPB у серпневій заяві суду чітко заявив, що дебанкінг християн був дискримінаційним, зазначивши, що агентство має законні повноваження для вирішення цієї проблеми.
Ця позиція була розглянута Лі Фаном як позитивний (і несподіваний) розвиток, оскільки CFPB не виявив особливої прихильності до консервативних груп. Як згадувалося раніше, релігійні групи належать до «захищеного класу», визначеного в законі, тому немає особливих суперечок щодо правового втручання CFPB у фінансове відчуження релігійних груп.
Однак нам ще належить побачити, щоб CFPB вжив подібних заходів проти незахищених класів (наприклад, звичайних консерваторів або таких галузей, як криптовалюта), які будуть детально розглянуті в наступному розділі. Тим не менш, цей крок, безумовно, є кроком у правильному напрямку.
Дії CFPB
Нещодавно CFPB завершив розробку нового правила, згідно з яким цифрові гаманці та платіжні додатки підпадають під його регуляторну компетенцію та розглядають їх як банківські установи. Згідно з правилом, великі цифрові платіжні платформи, включаючи Cash App, PayPal, Apple Pay і Google Wallet, повинні будуть надавати прозорі пояснення щодо закриття рахунків.
В оголошенні про правило CFPB чітко згадав про феномен «дебанкінгу». Проте зауважте, що це правило стосується «великих технологічних компаній» або однорангових платіжних програм, а не банків.
Жодних примусових заходів проти цієї норми не було, тому ми поки не можемо судити, наскільки вона буде ефективною на практиці.
Отже, чи може це правило стримувати таку поведінку, як Operation Choke Point 2.0? Відповідь майже ні.
По-перше, правило стосується лише поведінки технологічних компаній, а не банків. По-друге, поведінка «Операції задушення» не була вирішена банками самостійно, а була системним тиском федеральних регуляторів на всю галузь через банки.
Якби CFPB помітив, наприклад, що криптовалютні стартапи систематично відключаються від банківських послуг, їм довелося б вести прямий конфлікт із FDIC, Федеральною резервною системою, OCC і навіть Білим домом, щоб покласти край. практика.
Однак, враховуючи рішучу опозицію Елізабет Воррен щодо криптовалют, не можна не запитати, чи CFPB вжив би таких заходів. Що ще важливіше, основна проблема «Операції задушення» полягає в тому, що банківські регулятори виходять за рамки законодавства та намагаються дебанкувати всю галузь, а не автономну поведінку окремих банків (банки лише пасивно виконують накази регуляторів).
Теоретично згідно з UDAAP, якщо галузь (наприклад, криптовалюта) зазнає систематичного закриття облікових записів, CFPB має повноваження провести розслідування.
Однак нещодавно запроваджене правило платіжних додатків, на яке деякі критики Марка Андріссена посилаються як на доказ антидебанківської позиції CFPB, не поширюється на банки.
Крім того, CFPB ще не вжив суттєвих кроків для вирішення проблеми дебанкінгу у своїх фактичних примусових діях.
Про основні примусові заходи CFPB
У виконавчих документах CFPB я не знайшов розрахунків, безпосередньо пов’язаних із дебанкінгом. Ось їхні 30 найкращих розрахунків, упорядкованих за сумою в доларах:
Найближча релевантна справа – це справа Citigroup 2023 року. У той час було встановлено, що вони дискримінували американців вірменського походження в заявках на кредитні картки.
За даними Citigroup, така практика пов’язана з високим рівнем шахрайства (спричиненого шахрайськими групами) у вірменській громаді Каліфорнії. Зрештою Citigroup сплатила штраф у розмірі 25,9 мільйона доларів.
Інший випадок – це Townestone Financial у 2020 році. CFPB сплатив штраф у розмірі 105 000 доларів після того, як виявив, що компанія використовувала маркетинг, щоб перешкодити афроамериканцям подавати заявки на іпотеку.
Слід зазначити, що національність і раса є «захищеними класами», визначеними в законодавстві США, тому ці випадки не передбачають суто політичного «червоного ряду». Це принципово відрізняється від звинувачень критиків у дебанкінгу індустрії криптовалют.
Крім того, я переглянув 50 останніх розрахунків CFPB з березня 2016 року та не знайшов жодного, що включало б позбавлення банківських послуг із довільних причин.
З 50 випадків 15 стосувалися порушень UDAAP (наприклад, відома справа Wells Fargo), 8 стосувалися порушень справедливого кредитування, 5 стосувалися обслуговування студентських позик, 5 стосувалися неточностей кредитної звітності, а 5 стосувались послуг іпотечних позик, чотири стосувалися дискримінації автокредитів та три пов'язані з незаконною практикою овердрафту. Щодо питання дебанкінгу: взагалі не висвітлено.
Щодо критики Марка крипто-/фінтех-компаній і консерваторів, які позбавляються банків
У цьому питанні ситуація кристально ясна. Я детально задокументував явище, відоме як Operation Choke Point 2.0.
Цей підхід виник за часів адміністрації Обами та відродився за адміністрації Байдена. У 2013 році Міністерство юстиції Обами запустило офіційну програму Operation Choke Point, спрямовану на такі легальні, але політично непопулярні галузі, як банківська індустрія, медична марихуана, індустрія для дорослих і виробники зброї.
Йен Мюррей докладно обговорює це у своїй статті (Operation Kill: What it is and why it importants).
Під час правління Обами FDIC під керівництвом Марті Грюнберга використовувала натяки та погрози, щоб переконати банки «порушити ризик» компаній у понад десятку галузей. Цей крок викликав обурення з боку консерваторів і був викритий членами Палати представників на чолі з представником Люткемейєром.
Критики стверджують, що це таємне регулювання шляхом «переконання» є неконституційним, оскільки воно не проходить через формальний нормотворчий чи законодавчий процес.
У 2014 році стався витік меморандуму Міністерства юстиції про цю практику, а потім критичний звіт Комітету з нагляду та урядових реформ Палати представників.
Згодом FDIC випустила нові вказівки, які вимагають від банків оцінювати ризики в кожному окремому випадку, а не «перекривати» всю галузь. У серпні 2017 року Міністерство юстиції адміністрації Трампа офіційно припинило цю практику.
У 2020 році валютний контролер Трампа Брайан Брукс видав правило «чесного доступу», спрямоване на припинення дебанкінгу через репутаційний ризик.
Однак у травні 2021 року виконувач обов’язків валютного контролера Байдена Майкл Хсу скасував це правило. На початку 2023 року, після краху FTX, люди в криптоіндустрії, включно зі мною, помітили, що подібна тактика «Operation Stifle» застосовувалася проти засновників і компаній криптовалюти.
У березні 2023 року я опублікував статтю (Триває операція «Душення 2.0», націлені криптовалюти), а в наступній статті в травні розкрито більше нових подій.
Зокрема, я виявив, що FDIC та інші фінансові регулятори таємно запровадили політику «ліміту депозитів у 15%» для банків, націлених на компанії, пов’язані з криптовалютою.
Це означає, що банки не можуть приймати більше 15% своїх загальних депозитів від компаній, пов’язаних із криптовалютою. Крім того, я вважаю, що два банки в криптоіндустрії, Silvergate і Signature, не зазнали краху через ринкові причини, а були змушені ліквідуватися або закритися через вороже ставлення уряду до криптоіндустрії.
З тих пір криптовалютні компанії продовжують стикатися зі значними труднощами в доступі до банківських послуг, незважаючи на відсутність будь-яких державних правил або законодавства, які прямо вимагають від банків обмежувати послуги крипто-бізнесу.
Юридична фірма Cooper and Kirk заявила, що підхід "Choke Point 2.0" порушує Конституцію.
Нещодавно я знову досліджував це явище та виявив нові докази того, що банк Silvergate не збанкрутував природним шляхом, а був «навмисно страчений».
(Деталі див. у твіті)
Наразі ця політика «ліміту депозитів у 15%» для криптовалютних банків все ще існує, що серйозно обмежує розвиток галузі.
Майже всі криптопідприємці в США постраждали від цього – я можу підтвердити, що близько 80 криптокомпаній у нашому портфелі стикалися з подібними проблемами. Навіть моя фірма, Castle Island, фонд венчурного капіталу, який інвестує лише у фіатний бізнес, зіткнулася з раптовим закриттям банківських рахунків.
Після того, як Марк був гостем на шоу Рогана, багато старших керівників криптоіндустрії також поділилися своїм досвідом.
Девід Маркус розповів, що проект Facebook Libra був припинений через втручання Джанет Єллен. Генеральні директори Kraken Джессі Пауелл і Джоуї Круг, генеральний директор Gemini Камерон Вінклвосс, Террі Анджелос з Visa і Джейк Брухман з Coinfund, серед інших, також заявили, що їхні компанії зіткнулися з серйозними перешкодами в банківських послугах.
Кейтлін Лонг тривалий час публічно виступала проти «Операції «Вбивство 2.0» і навіть заснувала власний банк Custodia, однак Федеральна резервна система позбавила Custodia Bank кваліфікації Master Account і не змогла нормально працювати.
Хоча критикам може бракувати симпатії до криптоіндустрії, слід визнати, що крипто є абсолютно законною галуззю, яка була придушена секретними директивами та інсинуаціями банківських регуляторів. Цей вид придушення не проходить через законодавство чи державну нормотворчу діяльність, а здійснюється за лаштунками адміністративних органів в обхід демократичних процедур.
Це не лише криптоіндустрія, фінтех-компанії також стикаються з подібними дилемами. Згідно з дослідженням Klaros Group, з початку 2023 року чверть примусових дій FDIC було спрямовано проти банків, які співпрацюють із фінтех-компаніями, тоді як на банки, які не є фінтех-партнерами, припадає лише 1,8%.
Як інвестор у сфері фінтехів, я можу особисто засвідчити, що фінтех-компаніям важко знайти банківських партнерів, труднощі, які майже не поступаються тим, що криптокомпанії мають доступ до банківських послуг.
The Wall Street Journal розкритикувала дії FDIC, зазначивши, що агентство «фактично проводило нормотворчість, обходячи вимоги (Закону про адміністративні процедури) щодо сповіщення та публічного коментаря».
Така поведінка не лише завдала суттєвої шкоди галузі, але й викликала численні сумніви щодо її законності.
Посилання Андрессена на те, що консерватори позбавляються банків, справді має багато прикладів на підтвердження. Наприклад, Меланія Трамп згадала у своїх недавніх мемуарах, що її рахунок був закритий банком.
Права мовленнєва платформа Gab.ai зіткнулася з подібними проблемами. У 2021 році JPMorgan закрив рахунок генерала Майкла Флінна через передбачувані «репутаційні ризики».
У 2020 році Bank of America закрив рахунок християнської некомерційної організації Timothy Two Project International, а в 2023 році заморозив рахунок християнського пастора Ленса Валнау.
У Великій Британії Coutts/NatWest позбавив банку Найджела Фараджа, і цей випадок навіть викликав незначний суспільний резонанс. Це лише деякі з багатьох випадків.
Згідно з чинним законодавством, банки США мають право закривати рахунки з будь-якої причини без надання пояснень клієнту. Отже, по суті, Андріссен правий: дебанкінг реальний і має далекосяжні наслідки.
Суперечки щодо терміну «дебанкізація»
Критики вважають, що Андріссен намагається використати концепцію «дебанкінгу» для просування власної економічної програми.
Дехто відзначає, що його мотивація зосередитись на цьому питанні полягає в тому, щоб зменшити регулятивний тиск на індустрію криптовалют і фінансових технологій. Лі Фан згадав:
«Дебанкінг — справді важлива проблема. Водії вантажівок, які виступають проти вакцинації проти COVID-19, втрачають свої банківські рахунки за свою діяльність, а пропалестинські організації втрачають доступ до платіжних платформ, таких як Venmo захисту споживачів за допомогою «дебанкінгу», щоб закликати до дерегуляції».
Крім того, автор Axios припустив, що занепокоєння Андреессена щодо Бюро захисту прав споживачів (CFPB) може бути пов’язане з інвестиціями його компанії в суперечливі нові банки, такі як Synapse, який збанкрутував на початку цього року.
У цій критиці стверджується, що Андріссен зосереджується на «дебанкінгу» лише для просування інтересів індустрії криптовалют і фінтех, одночасно обходячи нагляд CFPB за захистом споживачів.
Хоча аргументи критиків звучать логічно, правда набагато складніша. Історично так склалося, що адміністрація Обами справді розробила стратегії використання банківського регулювання для обмеження певних галузей, таких як виробництво зброї та кредитування до зарплати, які вважалися неконституційними.
Адміністрація Байдена додатково оптимізувала ці стратегії та ефективно використовувала їх для придушення індустрії криптовалют.
Наприклад, чинячи тиск на банки-партнери, уряд опосередковано обмежує банківські послуги для криптовалютних компаній. Ці практики не впроваджуються законодавством чи державними правилами, а здійснюються за лаштунками адміністративними засобами в обхід демократичних процедур.
Зараз ця стратегія також починає націлюватися на індустрію фінансових технологій.
Згідно з дослідженням Klaros Group, з початку 2023 року чверть примусових дій FDIC було спрямовано проти банків, які співпрацюють з фінтех-компаніями, у порівнянні з лише 1,8% проти банків, які не працюють з фінтех-компаніями. Як інвестор у фінтех-просторі я бачу на власні очі, що завдяки цьому підходу фінтех-компаніям надзвичайно важко знайти банківських партнерів, майже так само важко, як криптовалютним компаніям отримати банківські послуги.
Ці явища свідчать про те, що влада адміністративних органів вийшла за межі своїх меж і серйозно вплинула на численні законні галузі.
Як криптовалютній, так і фінтех-індустрії потрібен більш прозорий і демократичний підхід до регулювання, а не покладатися на секретні директиви та розпливчасту політику забезпечення виконання. У майбутньому, з коригуванням регуляторної політики, ці проблеми можуть бути поступово викриті та виправлені.
Неважливо, чи вірять такі коментатори, як Фанг, що дебанкінг криптовалютних компаній адміністрацією Байдена підриває його моральну критику більш симпатичних груп, які дебанкуються.
Справа в тому, що це відбувається, це дебанкінг, і це незаконно. Так само не має значення, чи критика Марка Андріссена на адресу CFPB фінансово мотивована. (На сьогоднішній день CFPB не вжило примусових заходів щодо жодної компанії, у яку інвестувала компанія венчурного капіталу Andreessen, a16z, згідно з моїм дослідженням.)
Важливо те, що банківські регулятори (не лише CFPB, а численні агентства) справді інструменталізують фінансову систему для політичних цілей.
Така поведінка вийшла далеко за межі дозволених адміністративних повноважень і спричинила переслідування законних галузей. Справа в тому, що така поведінка ultra vires існує.
Оцінка поглядів Андріссена на шоу Рогана
На основі всебічного аналізу ми можемо оцінити аргументи, висунуті Андреессеном, коментар за коментарем:
Дебанкінг – це коли фізична особа чи компанія позбавляються банківських послуг через свою політичну непопулярність у своїй галузі або через свої дисидентські політичні погляди.
Це визначення точне. Важливо, що серйозність дебанкінгу не повинна змінюватися залежно від того, чи відповідають жертви чиїмось критеріям співчуття.
CFPB часто дотримується жорсткого підходу до фінтех-компаній і банків, і необхідність його існування викликає сумніви.
Однак, виходячи з наявної інформації, CFPB не є головною відповідальною стороною за операцію «Вбивство 2.0». Більш безпосередньо відповідальними сторонами є FDIC, OCC і Федеральна резервна система, які діють у координації з адміністрацією Байдена. Незважаючи на те, що CFPB нещодавно зайняв позицію щодо дебанкінгу, він не вжив жодних конкретних дій, отже, це ані вирішення проблеми, ані головна відповідальна сторона.
Суть дебанкінгу полягає в тому, що регулятори уникають прямої відповідальності уряду, змушуючи банки здійснювати фінансові репресії.
Схема схожа на те, як великі технологічні компанії використовують для цензури дисидентів. Дозволяючи банкам або платформам фінансових технологій відмовляти в обслуговуванні, можна ефективно придушувати «ворогів режиму», уникаючи при цьому надмірної уваги зовнішнього світу.
Операція «Chokepoint» адміністрації Обами була зосереджена на легальних, але непопулярних галузях, включаючи компанії з виробництва марихуани, індустрію для дорослих, а також збройові магазини та виробників.
Цей опис точний. Насправді цей рух спочатку почався в індустрії позик до зарплати, але Андріссен не згадав про це.
Дебанкінгова кампанія адміністрації Байдена була націлена в першу чергу на криптовалютні компанії та фінтех-фірми, а іноді також залучала консервативні особи.
Обидва пункти вірні. У нас є більше доказів того, що придушення криптоіндустрії є скоординованими зусиллями, і менше доказів щодо індустрії фінтех, але FDIC чинить непрямий тиск через примусові дії проти банків-партнерів.
Щодо консерваторів, які були дебанковані, у нас є багато анекдотичних доказів, але немає внутрішньої політики банку, яка б прямо націлювалася на консерваторів. Такі дії, як правило, ґрунтуються на «репутаційному ризику» та приймаються в кожному конкретному випадку.
Зрештою, банки — це повністю чорні скриньки, і їм не потрібно пояснювати причину для зниження особистого чи корпоративного ризику.
Засновники в портфелі a16z дебанкувалися
Виходячи з наявної інформації, цілком можливо, навіть дуже вірогідно, що 30 засновників технологічних компаній у портфелі a16z будуть звільнені.
Оскільки a16z активно займається криптовалютними інвестиціями, багато інвестиційних проектів a16z пов’язані з криптовалютами, і майже всі вітчизняні криптовалютні стартапи на певному етапі стикалися з проблемами банківського обслуговування.
Де Марк помилився?
Марк трохи перебільшує, коли описує роль CFPB. Нещодавнє придушення індустрії криптовалют і фінтех насправді було спричинене радше регуляторами, такими як FDIC, OCC і Федеральна резервна система, ніж CFPB. Проте Марк згадав у шоу, що деякі невизначені «інституції» були залучені до дебанкінгу, хоча він конкретно не згадав FDIC, OCC або Федеральний резерв. Крім того, не можна ігнорувати вплив на це питання засновниці CFPB Елізабет Воррен. Вона була одним із ключових рушіїв операції «Вбивство 2.0», особливо її призначений Бхарат Рамамурті, який очолював зусилля в Національній економічній раді адміністрації Байдена. Тому зрозуміло, що Марк збільшить відповідальність CFPB.
Обговорення Марком PEP є дещо одностороннім. Класифікація як політично відома особа не призводить безпосередньо до закриття банківського рахунку, але посилює вимоги належної обачності, які банки висувають до цих клієнтів. Можливо, Марк був натхненний дебанкінгом Найджела Фараджа Коуттсом. У цьому випадку Найджела було визнано PEP, що справді було фактором, але не єдиною причиною.
Незважаючи на деякі відхилення в деталях, основна думка Марка правильна, тоді як контраргументи його критиків не витримують.
CFPB ще не став ефективною силою проти дебанкінгу, що, безумовно, відбувається і особливо впливає на індустрію криптовалют і фінансових технологій. Коли республіканці візьмуть під контроль Конгрес і розпочнуться відповідні розслідування, очікується, що буде більше доказів, які розкриють справжні масштаби та механізм дебанкінгу.
Ця стаття відтворена у співпраці з: Shenchao
Більше покриття
Біткойн досяг найбільшого місячного приросту цього року! У листопаді він зріс на 37%, подолавши позначку в 100 000 доларів на Різдво?
Неповноцінний обмін вийшов! Комісія з фінансового нагляду повідомила, що «система реєстрації» бірж буде запущена в грудні. Що думають гравці галузі?