Редактор | Wu Shuo Blockchain
Цей випуск подкасту - перша частина розмови засновника Wu Shuo Коліна Ву з співзасновником ефіріуму Віталіком Бутеріним, в якій обговорюються такі питання: спогади про історію зв'язку ефіріуму з Китаєм, він підкреслює життєву підтримку Wanxiang і пам'ять про Bihu; обговорення причин невдачі BCH з великими блоками; відмінності між культурами ефіріуму та біткоїна; чому необхідно визнати концепцію ефіріуму як світового комп’ютера; чому блокчейн є єдиним надійним; як війна в Україні суттєво змінила Віталіка.
Слід зазначити, що Віталік брав інтерв'ю китайською мовою, яка не є його рідною, тому деякі висловлювання можуть бути не зовсім точними, прошу читачів проявити розуміння. Аудіозапис був згенерований GPT, тому можуть бути деякі помилки. Будь ласка, слухайте повний подкаст.
Малий всесвіт:
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc2b3c3b2a2f3342ba349
YouTube:
https://youtu.be/zijS0z6FqV8
Спогади про Китай: Wanxiang, можливо, врятував ефіріум, я маю яскраві спогади про Bihu.
Колін: Перше питання стосується твого досвіду в Китаї. У 2014-2015 роках, чи можеш ти згадати той досвід? Тоді ти зустрів багато людей з китайського криптосвіту, таких як Wanxiang і Шен Бо, які досі є однією з найбільш підтримуючих команд ефіріуму в Китаї. Кажуть, що тоді багато людей відмовилися від тебе, включаючи деяких дуже відомих людей сьогодні. Чи можеш ти поділитися досвідом того часу?
Віталік: Я вперше приїхав до Китаю в 2014 році, я пробув три тижні, відвідав Пекін, Шанхай, Ханчжоу, Шеньчжень, зустрів багато китайських команд, багато бірж, також багато майнерів і кілька проєктів. Я пам'ятаю, що відвідував Huobi та OKCOIN, і побачив, що ці компанії вже дуже великі, в них працює більше співробітників, ніж на Coinbase, Kraken та інших біржах.
Я виявив, що в Китаї існує дуже розвинена екосистема, багато великих компаній, а за кордоном ніхто не займається цими справами. Я також помітив, що на той час в Китаї вже було багато майнерів, у 2014 році було небагато застосунків, але до 2015 року я мав багато контактів з Wanxiang, Шен Бо та іншими командами. Я пробув у Шанхаї близько двох місяців, вони займалися деякими дуже цікавими застосунками.
Є одна компанія, яка займається цифровізацією частини активів, вкладаючи частину активів у один токен, кожен токен може представляти 1/1000 або 1/10000 цього активу. Таким чином, різні люди можуть брати участь в інвестиціях в деякі дорогі активи.
У 2017 році в Китаї було кілька великих проєктів, я пам'ятаю, що Bihu був одним із них. Тоді вони вже створили дуже цікаві рішення, які підтримували творців контенту, надаючи їм доходи. Мені запам'яталося, що вони не просто робили демо, а створювали реальний застосунок, який міг використовуватися всіма, і вже мали багато користувачів.
У 2014 році я бачив майнерів, у 2015 році я побачив більше реальних застосунків. Я вважаю, що в цій спільноті є багато особливих цікавих людей, в той час як за кордоном увага до цієї спільноти була відносно невеликою. Тому я вважаю, що 2015 рік був особливим важливим періодом для спільноти ефіріуму.
Після запуску основного ланцюга ефіріуму в 2015 році, фонд майже не мав коштів. Наші гроші практично закінчилися, навіть біткоїнів стало обмаль, тому нам потрібно було продати ефіріум, щоб підтримати розробників. Wanxiang придбала 410,000 ефіріуму за ціною 1.2 долара, загалом витративши 500,000 доларів на підтримку нашого фонду. Це було дуже важливо для фонду і, можливо, врятувало його, а для Wanxiang це також була дуже хороша інвестиція.
Колін: Так, Bihu дійсно був важливим прихильником ефіріуму, його засновник тоді мав великий вплив у Китаї. На жаль, Bihu згодом закрився. Але ці два роки децентралізовані соціальні медіа лише почали ставати популярними.
Віталік: У Китаї є деякі регуляторні проблеми, але я виявив, що за кордоном є схожі проблеми. Багато цікавих проєктів почалися в 2015-2016 роках, але до 2020 року їх розвиток все ще був обмежений. Велика частина причин полягає в проблемі торгових витрат. Якщо ці проєкти хочуть справді розвиватися, стати основними застосунками, вони повинні мати необхідний TPS. Успішному застосунку може знадобитися 100~1,000 TPS, але наша ланцюг у той час могла підтримувати лише 4~5 TPS.
Багато застосунків конкурують, всі хочуть розмістити свої транзакції на ланцюгу, тому торгові витрати стають дуже високими. У цій ситуації, здається, що лише DeFi може вижити.
Ви можете уявити, що якщо ви звичайний користувач соціальних медіа і виявите новий соціальний медіа-додаток, але за кожен пост або дію вам потрібно платити 1 долар, 5 доларів, іноді навіть 15 доларів, то це абсолютно неможливо. Але для фінансових застосунків це не є проблемою. Тому мені шкода, що багато децентралізованих соціальних мереж та інших проєктів не змогли вижити під час літа DeFi.
Але зараз у нас є багато рішень L2, їхні торгові витрати значно зменшилися. Зараз багато людей звертають увагу на більше тем, пов'язаних з L2. Я дуже чекаю, включаючи децентралізовані соціальні мережі та багато інших проєктів, які зможуть активізуватися в майбутньому.
Колін: Можливо, ти міг би поговорити з засновником Bihu, щоб дізнатися, чи може він знову запустити Bihu, зараз хороша можливість.
Віталік: Так, можна.
Спогади про BCH: ідеали великих блоків правильні, але їх виконавча здатність недостатня.
Колін: Наступне питання, яке я хотів би обговорити з тобою, - це те, що я пам'ятаю, що ти тоді був більш схильний підтримувати великі блоки у питанні розміру блоків біткоїна. BCH з'явився в 2017 році, що призвело до кульмінації цієї суперечки. Ти нещодавно також написав статтю, в якій згадав, що маєш багато нових думок з цього питання, вважаючи, що причинами невдачі великих блоків можуть бути недостатні технічні можливості та виконавча здатність, а також поява шахраїв на кшталт Крейга Райта. Чи можеш ти згадати свої взаємодії з У Цзіханем, Роджером та іншими?
Віталік: Щодо цього питання, це дійсно цікаво. На жаль, тоді моя китайська була ще недостатньо хорошою, тому я не мав можливості детально дізнатися про У Цзіхана та інших прихильників великих блоків. Я не мав можливості справді зрозуміти їхній характер, чому вони підтримують великі блоки, яке їхнє бачення біткоїна.
Роджер Вера дещо простіший, він не той, хто читає багато книжок або пише статті як 'академічний' тип. Він більш практична людина, він знає, що цінність біткоїна полягає в його існуванні як нової валюти. Якщо валюта повинна використовуватися для платежів, їй потрібно достатньо місця в блоці, щоб підтримувати велику кількість транзакцій. Тому його погляд є досить простим і прямим.
А деякі більш 'академічні' люди часто думають про довгострокові проблеми, досліджують деякі питання, про які інші не хочуть думати. Ці люди з високими аналітичними здібностями іноді можуть принести дуже важливі ідеї у світ, без них ми могли б зробити набагато більші помилки.
Але вони іноді також потрапляють у свій світ, недостатньо контактують із зовнішньою реальністю. Це як деякі люди критикують наших основних розробників ефіріуму, запитуючи, скільки смарт-контрактів вони насправді створили, скільки DApp написали. У багатьох сферах, особливо в таких, як блокчейн і політика, можуть виникати схожі ситуації.
Ці люди, які мають аналітичні здібності, якщо не контактують з реальним світом, їхні погляди можуть бути дуже 'внутрішньо узгодженими', але вони можуть ігнорувати деякі речі, які є критично важливими для людей.
У 2015-2016 роках під час суперечок про малі та великі блоки китайська спільнота іноді згадувала ці питання. Прихильники великих блоків часто підкреслювали, що вони більше дбають про користувачів, більше зосереджуються на реальному світі, тоді як прихильники малих блоків більше займаються технічними деталями, більше є розробниками та дослідниками. Це стало причиною конфлікту.
У моїй пізнішій статті я згадав, що зараз я вважаю, що ідеали великих блоків правильні, але виконавча здатність прихильників великих блоків дійсно недостатня. Багато прихильників великих блоків допустили багато помилок при написанні коду, і це також причина, чому спільнота в кінцевому підсумку почала підтримувати малі блоки.
Але згодом ми зрозуміли, що прихильники малих блоків також допустили великі помилки. Наприклад, тоді вони стверджували, що біткоїн повинен бути L1, як цифрове золото, а L2 може бути платіжним шаром. L2, про який вони згадували, - це мережа Lightning. Мережа Lightning - це дуже цікава концепція, я також дуже ціную цю ідею.
Однак реальна реалізація мережі Lightning має багато проблем, вона досить нестабільна, і її реалізація також є досить централізованою. Роджер Вер також описав ці проблеми у своїй книзі.
Отже, з академічної точки зору, ідея великих блоків є дуже красивою, але в реальному світі виникає багато проблем.
Прихильники малих блоків насправді не звертали уваги на важливість платежів і застосувань. Вони вважали, що інші займаються питаннями платежів, а їх завдання - надати технічне рішення для задоволення цих потреб. Але вони не вклали достатньо зусиль, щоб обдумати, чи може це рішення бути реалізоване насправді.
Тому зараз розвиток мережі Lightning йде повільно, хоча нещодавно були деякі досягнення, більшість людей у спільноті біткоїна все ще зосереджуються на ціні біткоїна, більше думають про те, коли біткоїн досягне цілі в 1 мільйон доларів, їхнім найбільшим героєм є Майкл Сейлор, адже його компанія придбала велику кількість біткоїнів.
Тому я зараз не оптимістично налаштований щодо технічного розвитку спільноти біткоїна.
Ціна біткоїна та інших валют є набагато більш складною логікою, насправді ніхто не знає, звідки насправді виникає ціна цифрових валют. Це може бути найбільшою проблемою нашої галузі і важливою проблемою сучасного ринку.
Відмінності між культурою біткоїна та ефіріуму: мільйонери та розробники?
Колін: Ти нещодавно опублікував дуже цікаве змістовне повідомлення, я його перепостив два дні тому, багато людей вважають його дуже цікавим, адже ти згенерував за допомогою GPT людей біткоїна та людей ефіріуму. На стороні біткоїна є мільйонер, дуже багатий, а з боку ефіріуму - розробник. Здається, що для власника біткоїна найважливіше - щоб його монета ставала все дорожчою, а він сам ставав все багатшим.
Але багато прихильників ефіріуму, здається, не так сильно переймаються грошима, роблять багато пожертвувань, можливо, більше турбуються про те, щоб створити краще суспільне благо. Чи це не є ще одна відмінність між культурами біткоїна та ефіріуму?
Віталік: Це дійсно цікава тема. Насправді, з 2011 по 2013 рік спільнота біткоїна була дуже різноманітною. Я пам'ятаю, в 2011 році, коли я увійшов у спільноту біткоїна, я побачив, що на форумі біткоїна є розділ під назвою 'Політика та суспільство', і мені дуже подобався цей розділ. Там були деякі ліберали та соціалісти, які сперечалися один з одним, обговорюючи, як вирішити медичні питання, чи має уряд втручатися в медичну галузь та інші дуже цікаві питання. Люди мали дуже різні погляди на ці питання.
Дебати про ці теми були дуже культурними. Якщо ви знаєте, як зараз відбуваються дебати в Twitter, ви виявите, що така культурна дискусія майже неможлива. Але на тому форумі кожен міг культурно висловити свою точку зору, хоча моя точка зору і ваша могла бути абсолютно різними. Тоді, щоб відповісти на яке-небудь повідомлення, потрібно було написати приблизно 300 слів, ви повинні були серйозно викласти свої погляди, а не просто залишити коментар. Ця культура була дуже особливою.
Культура ранньої спільноти біткоїна насправді також включала багато уваги до суспільних благ, технологій майбутнього та ідей. Однак до 2014 року спільнота біткоїна почала розділятися.
Чому сталося розділення? Причина очевидна. До 2014 року біткоїн практично не мав конкурентів. Якщо ви цікавилися цифровими валютами, ваш єдиний вибір - це біткоїн. Але в 2014 році спочатку виникла суперечка про великі та малі блоки; по-друге, ефіріум з'явився як перша валюта, яка могла конкурувати з біткоїном. І до теперішнього часу ефіріум залишається єдиною валютою, яка насправді може конкурувати з біткоїном.
Тому деякі, хто більше любить моє мислення та раннє мислення ефіріуму, вибрали ефіріум. Якщо вам більше подобається спільнота біткоїна, ви, звичайно, залишитесь у спільноті біткоїна.
У 2017 році всім потрібно було зробити вибір: підтримувати біткоїн з малими блоками чи підтримувати біткоїн з великими блоками. Але насправді ще в 2015 році всі вже зробили свій вибір. Тому зараз ми приблизно можемо бачити принаймні два, навіть три існуючі культури блокчейнів. Зараз є ще багато інших проєктів, таких як BNB, Solana, TRON тощо, кожен з яких має свої унікальні характеристики та відрізняється від культури біткоїна та ефіріуму. Ситуація зараз трохи схожа на культурні відмінності між різними країнами, як до Інтернету, коли між різними країнами існувала велика культурна прірва.
Мені подобається термін і концепція 'світового комп'ютера'.
Колін: Якщо, як ти кажеш, різноманітність біткоїна зараз зменшується, люди, можливо, вважають його лише цифровим золотом. Тож якби ти мав описати ефіріум, що б ти сказав, що ти хочеш, щоб ефіріум був? Це мережевий народ, чи це те, що всі називають децентралізованим світовим комп'ютером? Яким ти хочеш, щоб він був?
Віталік: Я насправді віддаю перевагу терміну 'світовий комп'ютер' і концепції, бо це для мене означає багато речей. Я сподіваюся, що ефіріум буде не лише ланцюгом, а й екосистемою, яка зможе підтримувати різноманітні застосунки.
Це нагадало мені цікавий момент ранньої культури ефіріуму: коли я починав працювати з ефіріумом, я вважав, що ефіріум - це просто біткоїн з додатковими смарт-контрактами. Тому що до цього я був частиною біткоїн-спільноти і брав участь у кількох інших проєктах, намагаючись додати функціональність на блокчейн. У мене виникла ідея: чому б не додати мову програмування, яка дозволяє всім писати різні функції? Тому, коли я починав працювати з ефіріумом, моїм наміром було створити біткоїн з смарт-контрактами. Але наш основний розробник Гевін Вуд, до того як приєднатися до ефіріуму, зовсім не цікавився біткоїном. Він вважав біткоїн дуже нудним. Його розуміння ефіріуму насправді було більш простим: він хотів поєднання відкритих технологій і спільного зберігання. Я можу детальніше пояснити цю концепцію.
Ми можемо згадати історію програмного забезпечення, спочатку всі наші застосунки були відкритими і вільними, кожен міг їх завантажити, запустити на своєму комп'ютері, завжди переглядати вихідний код, змінювати вихідний код для різних цілей.
Але після 1950-х років деякі великі компанії почали входити в цю сферу, такі як Microsoft почала випускати операційну систему Windows і вже не публікувала відкритий код, стверджуючи, що їхній код має авторське право і не може бути копійований. Цей феномен викликав незадоволення у багатьох людей, оскільки все програмне забезпечення до цього моменту було відкритим, користувачі могли повністю володіти і модифікувати його, як ви володієте автомобілем, ви можете змінювати будь-які деталі, ремонтувати будь-які пошкоджені частини. І коли комп'ютерна сфера перетворилася на контрольовану великими компаніями, багато людей більше не могли вільно контролювати застосунки та програмне забезпечення, які вони купували, хоча програмне забезпечення належить їм, але воно не повністю їм належить. Це сприяло виникненню руху за вільне програмне забезпечення.
До кінця 90-х років відкритий код став важливою темою, сьогодні багато програм є відкритими, наприклад, операційна система, з якою я зараз спілкуюсь, є повністю відкритим прикладом. Сьогодні відкритий код відіграє важливу роль у нашому житті.
Однак до 2000 року застосунки в основному були однокористувацькими, користувачі використовували програмне забезпечення самостійно, як Microsoft Word або однокористувацькі ігри. А після 2000 року з'явилося багато застосунків для спільної роботи, таких як Google Docs, яке відрізняється від Microsoft Word тим, що Google Docs дозволяє кільком людям одночасно редагувати файл. Ігри також зазнали великих змін, такі як World of Warcraft, які є масштабними багатокористувацькими онлайн-іграми (MMORPG), дозволяючи гравцям взаємодіяти у віртуальному світі.
Ця зміна породила питання: якщо багато людей користуються одним застосунком, то цей застосунок потребує спільного зберігання. Наприклад, де зберігається файл у документі, в якому відбувається співпраця між кількома людьми? Де зберігається інформація користувачів у соціальних мережах? Ці питання зазвичай можна вирішити лише за допомогою централізованих серверів. А найбільша проблема централізованих серверів полягає в тому, що користувачі не можуть повністю контролювати своє цифрове життя.
Наприклад, формат файлу Microsoft Word є власницьким, і його важко редагувати іншими програмами. А якщо вся важлива інформація та операції зберігаються на централізованому сервері, це призведе до ще гіршої ситуації. Централізована компанія може в будь-який момент змінити правила, підвищити ціни або навіть закрити послуги, як деякі стартапи, що залежать від API Facebook або Twitter; якщо будь-який з цих застосунків стане успішним, Facebook або Twitter можуть легко змінити API, щоб конкурувати, таким чином вони можуть швидко замінити бізнес інших компаній.
Гевін Вуд саме обдумав ці питання, він вважав, що створення децентралізованої системи спільного зберігання, можливо, може вирішити ці проблеми і може стати другою версією вільного програмного забезпечення. Він вважав, що це цікава тема, і я також вважаю цю тему дуже важливою, адже блокчейн - це не лише фінансовий інструмент, він також може зіграти величезну роль у сфері програмного забезпечення. Зараз уже починають з'являтися децентралізовані соціальні мережі, децентралізоване редагування документів та інші застосунки, такі як DDocs (децентралізований Google Docs).
Ця ідея є дуже привабливою, але деякі люди запитують, чи є ефіріум цифровою державою? Я вважаю, що ця концепція дещо перебільшена, оскільки послуги, які надає держава, набагато перевищують те, що може надати ефіріум. Ефіріум - це лише набір цифрових програм, тоді як нормальна держава вирішує більш широкі проблеми, включаючи безпеку, освіту, охорону здоров'я та різні суспільні блага. Якщо ефіріум почне втручатися в усі ці сфери, він перестане бути нейтральним, що може знизити бажання людей брати участь у екосистемі ефіріуму.
Єдине, що заслуговує на довіру, - це блокчейн.
Колін: Я хочу поговорити з тобою про ще одну тему, пов'язану з політикою. Минулого року США затвердили ETF на ефіріум, що, насправді, стало несподіванкою, адже тоді Трамп ще не прийшов до влади. Як ти ставишся до цього питання? З твого боку, чи намагався б ти спеціально утримуватися від країн, таких як Китай і США? Тому що ти раніше висловлював думку, що блокчейн і криптовалюти найкраще функціонують у місцях, де централізовані сили не такі сильні. Чи війна в Україні суттєво вплинула на багато твоїх ідей? Схоже, що ти дуже активно включився в цю справу після її початку.
Віталік: По-перше, я вважаю, що блокчейн - це річ, що належить всьому світу. Однією з дуже важливих переваг блокчейну є те, що він може вирішити проблему довіри. Якщо ви подивитеся на інші галузі, такі як штучний інтелект, можливо, є лише кілька центрів - Кремнієва долина, Лондон або Пекін, Ханчжоу, Шеньчжень в Китаї. Але блокчейн є дуже децентралізованим. Наприклад, у США частина застосунків зосереджена в Нью-Йорку та Кремнієвій долині; у Берліні також є дуже важливий центр; в Азії, такі як Сінгапур, Китай, також є багато застосунків. Тому найбільша перевага блокчейну полягає в його здатності діяти в місцях, де проблема довіри є особливо серйозною.
Аргентина є дуже цікавим прикладом. Найбільшою проблемою Аргентини є інфляція, середня річна інфляція становить 30%, вони вже звикли жити в такому економічному середовищі протягом тривалого часу і повністю втратили довіру до фіатних грошей. Нещодавно деякі аргентинці поклали долари в місцеві банки, а уряд раптово оголосив, що всі долари в банках будуть примусово обміняні на фіатні гроші, і вартість цих фіатних грошей змінилася в 2-3 рази в той же день.
Ця ситуація призвела до того, що всі втратили довіру до банків. Аргентина також має труднощі з інтеграцією у міжнародну фінансову систему. Хоча фінансові системи США, Китаю та Європи дуже розвинені, Аргентина, як і багато африканських країн, має менше можливостей отримати доступ до глобальної фінансової системи. У цих периферійних регіонах блокчейн може зіграти найбільшу роль, оскільки він вирішує проблему довіри. Це питання довіри, особливо довіри між країнами.
Десять або п'ятнадцять років тому більшість людей у світі використовували американські сервіси. Тоді ніхто не звертав особливої уваги на ці питання, оскільки США приділяли велику увагу свободі слова та відкритості, поведінка на платформах була відносно терпимою, облікові записи не закривалися без причини.
Але за останнє десятиліття ситуація змінилася, особливо після подій зі Сноуденом у 2013 році та проблем з закриттям облікових записів у 2020 році з політичних причин. Сьогодні немає жодної децентралізованої платформи, яка б користувалася довірою на глобальному рівні, можливо, єдина, що може це зробити - це блокчейн. Оскільки блокчейн є основою довіри, він забезпечує, що платформи не закриють облікові записи без причини, не вкрадуть кошти користувачів або не розкриють особисту інформацію.
Отже, в цьому мінливому світі я вважаю, що блокчейн і пов'язані технології мають великі переваги. Останні кілька років я витратив багато часу на периферійні райони, такі як Аргентина, Таїланд, Чорногорія та Туреччина, адже я вважаю, що блокчейн повинен бути міжнародним. Ми не повинні дозволити йому ставати дедалі централізованішою технологією. Отже, у мене нещодавно виникла ідея, що якщо блокчейн теоретично є децентралізованим і вільним, але якщо більшість команд зосереджені в одному місці, мають однакові цінності, то під час наступної кризи вони можуть помилитися і в кінцевому підсумку втратити глобальну довіру. Тому я буду пильніше ставитися до цього.
Війна в Україні кардинально змінила мене, повернення до Росії може призвести до ув'язнення.
Віталік: Вибух війни в Україні дійсно дуже мене здивував. Коли це сталося через місяць, я побачив інформацію про те, що російські війська перебувають поблизу України, почали переміщати війська та танки тощо. Я абсолютно не очікував, що станеться щось таке велике, я думав, що Росія просто переймається деякими питаннями, такими як розширення НАТО, вони просто хотіли висловити свою силу, гідність і не хотіли, щоб інші робили те, що їм не подобається, але я не думав, що вони повністю вторгнуться в іншу країну, або, якщо вторгнуться, то це станеться повільно, як у 2014 році.
Але на початку лютого, спілкуючись з деякими росіянами, вони також вважали, що нічого великого не станеться. І лише 24 лютого, я пам'ятаю, я був у Денвері, ввечері я дивився новини, тоді всі в основному знали, що відбудеться велике зіткнення. Коли це сталося насправді, мої думки дуже змінилися, я абсолютно не знав, як це висловити.
Я можу спочатку розповісти, що сталося. Близько 23 лютого о 6 годині вечора всі мої справи вже закінчилися, я сидів у номері готелю і спілкувався з батьком, ми знали, що Росія може вжити якісь серйозні дії. Близько 7 години вечора мій батько надіслав мені повідомлення, що російські ракети вже почали бомбардувати будівлі в східних містах України. Я тоді зрозумів, що дійсно починаються великі події.
Після цього я не спав цілих три-чотири години, звичайно, я зазвичай повертаюся в готель, щоб відпочити, але тієї ночі я майже до півночі не спав, постійно стежив за інформацією. Потім я написав свій перший твіт, висловлюючи своє повне заперечення цьому, майже кожну хвилину оновлюючи інформацію, повністю шокований і застрягнувши в тому місці.
На наступний ранок я знову був шокований. Чому? Тому що офіційний твіттер-акаунт України опублікував адресу ефіріуму. Моєю першою реакцією було: як може уряд країни прямо публікувати торгову адресу на твіттері? Я сумнівався, чи не зламали російські хакери твіттер-акаунт України, а потім опублікували адресу, що контролюється Росією.
Тому я на Twitter попередив людей бути обережними, можливо, це хакерська атака, не торгуйте бездумно. Паралельно я почав контактувати з деякими людьми, особливо з тими, хто має зв'язки з великими містами, щоб підтвердити справжність цієї адреси.
Пізніше я через знайомого, наближеного до уряду США, і через одну українську команду підтвердив, що ця адреса є справжньою, і всі можуть робити внески. Я опублікував другий твіт, щоб уточнити свою попередню помилку.
Через годину моя родина надіслала мені повідомлення, сказавши: 'Знаєш, ти зараз зробив це рішення, і, можливо, ти більше не зможеш повернутися до Росії.'
Тоді я усвідомив, що не лише спостерігаю за цією війною, а глибоко залучений до неї. Тепер для мене повернення до країни, де я народився, може означати великий ризик, навіть можливість отримати ув'язнення на 10-15 років.
Тоді я відчув, що більше не є дитиною.
Я зіткнувся з великою історичною подією, я вже чітко вибрав свою позицію, не лише щодо війни, а й щодо того, кого я підтримую, а кого - ні. Це суттєво змінило моє особисте життя. Я почав не знати, як думати.
Спочатку я пожертвував Україні трохи грошей, але через місяць я побачив новини про те, що росіяни захопили місто, невинні українці були вбиті, можливо, 500-1000 людей. Ця ситуація дуже розлютила мене.
Тому я вирішив знову зробити пожертву, цього разу на 5 мільйонів доларів. Це рішення ще більше зміцнило мою позицію, мої відчуття були такими ж, як 24 лютого.
Війна в історії є звичайним явищем, але в нашому особистому житті таке масове військове зіткнення абсолютно ненормальне. Це наш перший досвід такої серйозної конфронтації. Тому в цій ситуації, хоча спочатку було деяке замішання, я не знав, що робити, але я знав, що в такі моменти люди, які потребують допомоги, повинні отримати підтримку. Якщо добрі люди нічого не роблять, погані люди досягнуть успіху. Тому я намагався допомогти Україні, наскільки міг.
