Суть відмови від банківських послуг полягає в тому, що регулятори, змушуючи банки виконувати фінансові обмеження, уникають прямої відповідальності з боку уряду.

Автор: Нік Картер

Переклад: Шень Чао TechFlow

Цього тижня венчурний капіталіст Марк Андреессен був гостем подкасту Джо Рогана, де висловив деякі суперечливі думки щодо системної «відмови від банківських послуг» (debanking), особливо у криптоіндустрії. Він прямо зазначив споживчу фінансову захисну службу (CFPB), назвавши її підсумком відмови від банківських послуг для крипто-стартапів. CFPB була заснована під керівництвом Елізабет Уоррен. У відповідь деякі критики заперечили, що такої проблеми, як така, не існує, і що CFPB насправді намагається покінчити з цим явищем.

Тут є кілька різних питань, які потрібно прояснити. По-перше, на що саме скаржиться Марк Андреессен? Чи є його занепокоєння обґрунтованим? По-друге, яку роль відіграє CFPB у відмові від банківських послуг щодо політично непопулярних суб'єктів — є він рушійною силою чи стримуючим фактором?

Для багатьох лівих людей, ймовірно, незрозуміло, що таке криптоіндустрія і які занепокоєння правих щодо відмови від банківських послуг. Тому після висловлювань Марка та підтримки Елона на платформі X ліві зазвичай відчувають плутанину або навіть недовіру. Я вважаю, що спочатку потрібно повністю прочитати розмову Марка та Джо, оскільки багато людей реагують лише на фрагменти, тоді як ця розмова насправді містить багато незалежних тверджень і глибоких коментарів. Повний текстовий запис можна знайти в додатку. Давайте розглянемо це детально.

Яка основна точка зору Марка Андреессена?

У програмі Марк висунув кілька взаємопов'язаних тверджень. Він спочатку критикує CFPB як «незалежний» федеральний орган, який майже не підлягає нагляду, здатний «лікувати фінансові установи, заважаючи новій конкуренції, особливо тим, хто намагається кинути виклик великим банкам, новим стартапам».

Потім він зазначив, що відмова від банківських послуг є конкретною шкодою і визначив її як «коли особа або компанія повністю виключається з банківської системи». Марк зазначив, що це явище зазвичай відбувається через банки як посередників (схоже на те, як уряд здійснює непряму цензуру через великі технологічні компанії), при цьому уряд зберігає певну відстань, щоб уникнути прямої відповідальності.

Марк вважає, що «протягом останніх чотирьох років ця ситуація практично вплинула на всіх підприємців у сфері криптовалют. Ця ситуація також торкнулася багатьох підприємців у сфері фінансових технологій (fintech), навіть будь-якого, хто намагався запустити нові банківські послуги, оскільки уряд намагається захистити існуючі великі банки.» Крім того, Марк також згадує про деякі політично непопулярні бізнеси, такі як законна марихуанова індустрія, індустрія супроводу та магазини і виробники зброї за часів президентства Обами. Тоді Міністерство юстиції (DoJ) назвало ці дії «Операцією Задушення (Operation Choke Point)». Пізніше криптоіндустрія назвала подібні явища «Задушенням 2.0 (Choke Point 2.0)». Марк зазначає, що ця акція в основному націлена на політичних ворогів уряду та технологічні стартапи, які вони не підтримують. «Протягом останніх чотирьох років ми бачили, як близько 30 засновників постраждали через відмову від банківських послуг.»

Марк додатково зазначив, що жертвами є «практично всі засновники криптовалют і стартапів. Вони або стикаються з особистою відмовою від банківських послуг і змушені залишити індустрію, або їх корпоративні рахунки закриваються, що призводить до неможливості продовження діяльності, навіть веде до позовів з боку Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) або до загрози бути підданими позову.»

Крім того, Марк також зазначив, що він знає про деяких людей, які зазнали відмови від банківських послуг через «утримування неприпустимих політичних поглядів або висловлювання неприйнятних думок».

Отже, підсумовуючи, Марк Андреессен висунув такі тези:

  • Відмова від банківських послуг (Debanking) означає, що особи або підприємства позбавляються банківських послуг. Це може статися через те, що їх галузь політично непопулярна, або через те, що вони мають політичні погляди, які відрізняються від основних.

  • CFPB принаймні має нести частину відповідальності за це, а також деякі неясно згадані федеральні агентства.

  • Це явище реалізується так, що регулятори покладають завдання фінансового тиску на банки, щоб уникнути прямої відповідальності з боку уряду.

  • За часів адміністрації Обами основними жертвами відмови від банківських послуг стали деякі законні, але політично непопулярні галузі, такі як марихуанові компанії, індустрія дорослих, а також магазини і виробники зброї.

  • За часів адміністрації Байдена підприємства та підприємці криптоіндустрії, а також фінансові технології (Fintech) стали основними мішенями. Крім того, іноді консерватори також можуть зазнати відмови від банківських послуг через свої політичні погляди.

  • Марк також зазначив, що 30 засновників технологічних стартапів у портфоліо a16z зазнали відмови від банківських послуг.

Ми детально оцінимо ці погляди в кінці статті.

Як критики оцінюють точку зору Марка Андреессена?

Простими словами, ліві ліберали незадоволені висловлюваннями Марка. Вони вважають, що Марк використовує нarrатив «відмови від банківських послуг» для підтримки криптоіндустрії та фінансових технологій, ігноруючи більш заслуговуючих на увагу жертв — наприклад, тих, хто був заблокований GoFundMe через перекази до Сектору Гази. А основний лівий табір є більш прямолінійним у своїй позиції, зазвичай підтримуючи відмову від банківських послуг щодо своїх політичних опонентів, тому схиляються до того, щоб уникати обговорення всієї проблеми.

Однак і серед лівих є частина, яка дотримується певної ідеологічної послідовності, ставлячи під сумнів повноваження корпорацій і держави у сфері свободи слова і фінансів. (Ця група, можливо, розширюється, особливо після того, як праві знову отримали контроль над деякими технологічними платформами та відновили деякі державні повноваження.) Ці люди вже деякий час висловлюють свою позицію щодо проблеми відмови від банківських послуг. Вони розуміють, що, хоча нині основними жертвами відмови від банківських послуг є праві інакодумці (такі як Каньє, Алекс Джонс, Нік Фуентес тощо), якщо ситуація зміниться, це явище також може торкнутися лівих. Вони мають більш вузьке визначення відмови від банківських послуг: «відмова від банківських послуг, або, як деякі фінансові установи називають це, 'зменшення ризиків', означає, що банки припиняють відносини з клієнтами, які вважаються політично некоректними, екстремістськими, небезпечними або іншими ненормативними». (Цитата з статті TFP). У цій статті Рупа Субраманья обговорює, як банки можуть повністю знищити фінансове життя когось, вважаючи, що ця особа має надто високий репутаційний ризик. Насправді, люди з різних політичних спектрів підпадають під вплив — включаючи Меланію Трамп, Майка Лінделла, самого Трампа, християнські благодійні організації, учасників подій 6 січня, а також мусульманські краудфандингові організації та благодійні фонди.

Проте багато лівих людей все ще критикують точку зору Марка, особливо в частині, що стосується CFPB. Ось кілька конкретних прикладів:

  • Лі Фанг: CFPB завжди чітко виступав проти відмови від банківських послуг, чому Андреессен так говорить? Які у нього докази? Він не згадує, що CFPB розслідував стартапи, які підтримує Андреессен, через підозри у шахрайстві щодо споживачів, а не через політичні висловлювання. Насправді, корені відмови від банківських послуг лежать у ФБР та Міністерстві внутрішньої безпеки (DHS), а не в CFPB.

  • Лі Фанг: Відмова від банківських послуг дійсно є серйозною проблемою. Наприклад, ми бачили, що водії вантажівок, які виступають проти політики COVID, втратили свої банківські рахунки через свою участь у протестах, а організації, що підтримують Палестину, були заборонені використовувати Venmo. Але зараз деякі хижацькі кредитори та шахраї змішують захист прав споживачів з «відмовою від банківських послуг», намагаючись просунути послаблення регулювання.

  • Джаред Факундо: Я абсолютно не розумію, що має на увазі @pmarca. Кілька місяців тому голова CFPB Чопра попереджав Уолл-стріт про недопустимість відмови від банківських послуг консервативним особам без причини на заході Федерального суспільства.

  • Джон Швеппе: Я погоджуюсь з @dorajfacundo. Я абсолютно не розумію, що саме має на увазі @pmarca. CFPB завжди перебував на передовій проти дискримінаційної відмови від банківських послуг. Що тут відбувається?

  • Раян Грім: CFPB нещодавно опублікував дуже хороше нове правило, яке спеціально адресує поведінку банків щодо відмови від банківських послуг користувачам через політичні погляди. Так, це керівник CFPB, який є лівим популістом, виступає за права консерваторів. А тепер ті, хто не любить CFPB, венчурні капіталісти та Маск, поширюють дезінформацію, намагаючись викликати громадські емоції, щоб підривати владу CFPB.

В цілому, ці критики не є дружніми до криптовалютної та фінансово-технологічної індустрії. Вони вважають, що компанії в цих галузях не є «справжніми» жертвами відмови від банківських послуг, особливо у порівнянні з платформами краудфандингу, які здійснюють перекази до Сектора Гази. На їхню думку, криптоіндустрія «сама винна». Вони вважають, що засновники криптовалют зловживають токенами, підозрюються у шахрайстві, тому дії банків є цілком виправданими. «Якщо засновників криптовалют виключають з банківських послуг, це лише питання регулювання банків, і це не стосується нас.»

Крім того, ці критики вважають, що помилка Марка полягає в тому, що він звинувачує CFPB. Вони стверджують, що CFPB насправді є органом, який намагається боротися з відмовою від банківських послуг, і що Марк незадоволений CFPB лише тому, що його інвестиційна платформа фінансових технологій підлягає суворому регулюванню, щоб гарантувати, що ці платформи не зловживають правами споживачів.

З моменту, як Марк висловився в програмі Рогана, багато засновників з технічної та криптоіндустрії почали ділитися своїми переживаннями про те, як банки односторонньо позбавляли їх послуг. Дехто з криптоіндустрії вважає, що конституційний напад на цю індустрію незабаром закінчиться, і вони бачать світло в кінці тунелю. Заклики до розслідування «Задушення 2.0» також досягли піку. Так хто ж правий? Андреессен чи його критики? Чи дійсно CFPB є винуватцем? Чи дійсно явище відмови від банківських послуг настільки серйозне, як каже Марк? Давайте почнемо з розгляду ролі CFPB.

Що таке CFPB?

Споживча фінансова захисна служба (CFPB) — це «незалежний» орган, заснований у 2011 році відповідно до закону Додда-Франка (Dodd Frank Act) після фінансової кризи. Його повноваження дуже широкі, включаючи нагляд за банками, кредитними картковими компаніями, фінансовими технологіями, установами з надання позик до зарплати, агентствами з збору боргів і компаніями студентських кредитів. Як незалежний орган CFPB не залежить від фінансування Конгресу (тому не підлягає контролю з боку Конгресу). Його директор не може бути легко звільнений президентом, орган може безпосередньо розробляти правила та порушувати справи про правозастосування під своїм іменем. Можна сказати, що CFPB має досить великі повноваження. Створення CFPB в основному було ініційовано сенатором Елізабет Уоррен.

CFPB завжди було мішенню для атак з боку консерваторів і ліберталістів, оскільки це новий федеральний агентство, яке майже не підлягає нагляду. Воно було засноване за ініціативи Елізабет Уоррен, яка є об'єктом частих критичних висловлювань з боку правих. Мета CFPB — ефективно «регулювати» фінансові технології та банки. Однак більшість з цих компаній вже підлягають суворому регулюванню. Наприклад, банки повинні підлягати нагляду з боку державних або федеральних (OCC) органів, а також звітувати перед FDIC, Федеральною резервною системою (Fed) та SEC (якщо це публічна компанія). Кредитні спілки, іпотечні установи тощо також мають свої регуляторні органи. Перед створенням CFPB в США не було помітних прогалин у фінансовому регулюванні. Насправді, у США більше фінансових регуляторів, ніж у будь-якій країні світу. Отже, права мали підстави сумніватися у мотивації Елізабет Уоррен.

Щодо повноважень CFPB:

У повноваженнях CFPB є кілька положень, які однозначно виступають проти дискримінації у банківських послугах. До них відноситься (Закон про рівні можливості у кредитуванні (Equal Credit Opportunity Act, ECOA)) та розділ (Законодавства Додда-Франка (Dodd-Frank Act)), що стосується «несправедливих, обманних або зловживальних дій (UDAAP)». Згідно з ECOA, в кредитних угодах не можна дискримінувати за такими захищеними категоріями: раса, колір шкіри, релігія, національність, стать, сімейний статус, вік або отримання державної допомоги.

Однак проблема «Задушення» (Choke Point), яку піднімає Марк Андреессен, насправді не підпадає під дію цих положень. «Крипто-підприємці» або «консерватори» не входять до визначення захищених категорій за законом. Отже, ця частина повноважень CFPB навіть теоретично не може вирішити політичні атаки на певні галузі. Крім того, ECOA в основному стосується кредитних послуг, а не загальної проблеми банківських послуг.

Розділ UDAAP закону Додда-Франка є ще одним можливим положенням, що стосується відмови від банківських послуг. Цей розділ надає CFPB широкі повноваження для боротьби з діями, які вважаються несправедливими, обманними чи зловживальними. Наприклад, велика угода CFPB з Wells Fargo була заснована на UDAAP. Теоретично, якщо CFPB захоче вирішити проблему відмови від банківських послуг, він може зробити це через UDAAP. Проте поки що вони лише роблять заяви, але не вживають практичних заходів.

Офіційна заява CFPB

Директор CFPB Рохіт Чопра під час виступу в червні цього року в Федеральному суспільстві чітко висловився проти блокування користувачів платіжними платформами з політичних мотивів. У своєму виступі він висловив занепокоєння щодо безвідповідальної поведінки великих технологічних платіжних платформ (таких як PayPal і Venmo) щодо блокування користувачів, особливо коли ці платформи не надають жодної можливості для апеляції. Він особливо зазначив, що ці платформи можуть виключати користувачів через те, що вони висловлюють політично непопулярні погляди в інших місцях. Це явище дійсно існує, тому можливість публічного обговорення цих питань з боку Чопри є обнадійливою.

Однак тут існує дві проблеми.

По-перше, Чопра зосереджується на безвідповідальності приватних підприємств, особливо коли ці підприємства мають ознаки монополії. Він не торкається ризику влади уряду, тобто можливості, що уряд через регуляторні інструменти змушує банки до системної політики «червоних ліній» щодо цілої галузі. І саме це є основною критикою Марка Андреессена.

По-друге, хоча висловлювання Чопри заслуговують на похвалу, реальні дії CFPB в цій сфері все ще обмежені. Згідно з нинішніми тенденціями, вони можуть почати регулювати великі небанківські платіжні мережі. Проте проблема «Задушення 2.0» більше стосується влади уряду, яка тисне на банки через фінансові регуляторні органи для реалізації політики «червоних ліній». Ці питання не входять до компетенції CFPB, а належать до повноважень Федеральної резервної системи (Fed), Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC), Управління контролера валюти (OCC) та адміністративних відомств, які регулюють ці агентства (або Конгрес у випадку розслідування). CFPB не має повноважень для регулювання інших фінансових регуляторів, тому його здатність вирішувати дії на кшталт «Задушення» є обмеженою (хоча варто зазначити, що Чопра є членом ради директорів FDIC, тому він принаймні частково несе відповідальність за деякі з неправильних дій FDIC або принаймні має певне уявлення про них).

Варто зазначити, що CFPB у судовому документі цього року чітко заявив, що відмова від банківських послуг щодо християн є дискримінаційною практикою та вказав, що агентство має законодавчі повноваження для вирішення цієї проблеми. Ця заява була розцінена Лі Фангом як позитивний (і несподіваний) прогрес, оскільки CFPB не демонструвало особливого співчуття до консервативних груп. Як згадувалося раніше, релігійні групи входять до «захищених категорій» за визначенням закону, тому втручання CFPB в фінансову дискримінацію релігійних груп не викликає великої суперечки. Проте ми ще не бачили, щоб CFPB вживав заходів щодо незахищених категорій (наприклад, звичайних консерваторів або галузей, таких як криптовалюти), що буде детально розглянуто в наступному розділі. Незважаючи на це, ця ініціатива безсумнівно є кроком у правильному напрямку.

Дії CFPB

Нещодавно CFPB нарешті затвердив нове правило, яке включає цифрові гаманці та платіжні додатки в свою регуляторну сферу та розглядає їх як подібні до банківських установ. Згідно з цим правилом, великі цифрові платіжні платформи, такі як Cash App, PayPal, Apple Pay та Google Wallet, повинні надавати прозоре пояснення щодо закриття рахунків. У оголошенні правила CFPB чітко згадано явище «відмови від банківських послуг». Однак варто зазначити, що це правило застосовується до «великих технологічних компаній» або додатків для переказу грошей, а не до банків. На даний момент ще не було жодної дії з правозастосування щодо цього правила, тому ми не можемо оцінити його ефективність на практиці.

Отже, чи може це правило стримати дії, подібні до «Задушення 2.0»? Відповідь, практично, негативна. По-перше, це правило стосується лише дій технологічних компаній, а не банків. По-друге, практика «Задушення» не є самостійним рішенням банків, а є системним тиском з боку федеральних регуляторів на банки, що стосуються цілої індустрії. Якщо CFPB помітить, що, наприклад, криптовалютні стартапи систематично позбавлені банківських послуг, їм доведеться відверто протистояти FDIC, Федеральній резервній системі (Fed), OCC, навіть Білому дому, щоб покінчити з цим явищем. Проте, враховуючи рішучу опозицію Елізабет Уоррен до криптовалют, виникає питання, чи буде CFPB готовий вжити такі дії. Що ще важливіше, сутнісною проблемою «Задушення» є те, що банківські регулятори виходять за межі законодавчих повноважень, намагаючись ліквідувати цілу індустрію, а не діяти на власний розсуд (банки просто виконують накази регуляторів).

Теоретично, відповідно до положень UDAAP, якщо певна галузь (наприклад, криптовалюти) зазнає системного закриття рахунків, CFPB має право на це розслідування. Проте нещодавнє правило щодо платіжних додатків (яке цитують деякі критики Марка Андреессена, щоб підтвердити позицію CFPB проти відмови від банківських послуг) не стосується банків. Крім того, CFPB на даний момент не вживав жодних суттєвих заходів щодо питання відмови від банківських послуг.

Основні дії CFPB щодо правозастосування

У записах правозастосування CFPB я не знайшов жодної угоди, безпосередньо пов'язаної з відмовою від банківських послуг. Ось 30 найбільших угод, відсортованих за сумою:

Найближчим до відповідного випадку є справа Citigroup 2023 року. Тоді було виявлено, що компанія дискримінує американців вірменського походження під час подачі заявок на кредитні картки. Згідно з заявою Citigroup, це пов'язано з високим рівнем шахрайства у вірменській спільноті Каліфорнії (викликаним шахрайськими угрупованнями). Врешті-решт Citigroup сплатила штраф у розмірі 25,9 мільйона доларів.

Ще одним випадком є справа Townestone Financial 2020 року. CFPB виявив, що компанія відмовляла афроамериканцям у подачі заявок на іпотечні кредити в маркетингу, і внаслідок цього сплатила штраф у розмірі 105 тисяч доларів.

Варто зазначити, що національність і раса входять до визначення «захищених категорій» у законодавстві США, тому ці справи не стосуються чисто політичного «червоного лініювання». Це має суттєву різницю з звинуваченнями критиків на адресу відмови від банківських послуг у криптовалютній індустрії.

Крім того, я також переглянув останні 50 угод CFPB з березня 2016 року, але не знайшов жодного випадку, пов'язаного з довільним позбавленням банківських послуг. У цих 50 справах 15 стосуються порушень UDAAP (як знамените справа Wells Fargo), 8 — порушень справедливого кредитування, 5 — послуг студентських кредитів, 5 — неточностей у кредитних звітах, 5 — іпотечних послуг, 4 — дискримінації в автокредитах, 3 — незаконних перевищень. Що стосується проблеми відмови від банківських послуг: жодної.

Критика Марка щодо відмови від банківських послуг для крипто/фінансових технологічних компаній та консерваторів

У цьому питанні ситуація абсолютно ясна. Я детально задокументував явище, відоме як «Задушення 2.0» (Operation Choke Point 2.0). Ця практика виникла за часів адміністрації Обами та знову з'явилася під час адміністрації Байдена. У 2013 році Міністерство юстиції Обами запустило програму «Задушення» (Operation Choke Point), офіційний проект, метою якого було через банківську систему тиснути на деякі законні, але політично непопулярні галузі, такі як позики до зарплати, медична марихуана, індустрія розваг для дорослих і виробники зброї. Іейн Мюррей детально обговорює це у своїй статті (Задушення: що це таке і чому це важливо).

За часів адміністрації Обами FDIC під керівництвом Марті Груберга, шляхом натяків і загроз, переконувала банки «зменшити ризики» для більш ніж десятка галузей. Ця практика викликала сильний протест з боку консерваторів і була розкрита членами Палати представників під керівництвом конгресмена Луеткемейера. Критики вважають, що така таємна регуляція через «переконання» є неконституційною, оскільки вона не проходить через формальні процедури розробки правил або законодавчі процеси.

У 2014 році була витік інформації з меморандуму Міністерства юстиції щодо цієї практики, після чого Комітет з нагляду та урядової реформи Палати представників опублікував звіт з критикою. FDIC потім видала нові вказівки, які вимагали від банків оцінювати ризики за конкретними випадками, а не застосовувати «червоні лінії» до всієї галузі. У серпні 2017 року Міністерство юстиції уряду Трампа офіційно припинило цю практику. У 2020 році головний контролер валют США Брайан Брукс опублікував правило «Справедливий доступ (Fair Access)», яке мало на меті покінчити з відмовою від банківських послуг на основі репутаційного ризику.

Однак у травні 2021 року виконувач обов'язків голови відділу контролю за банками США Майкл Хсу скасував це правило. На початку 2023 року, після краху FTX, людей з криптоіндустрії, включаючи мене, зацікавило, що подібні стратегії «задушення» реалізуються щодо засновників криптовалют і компаній. У березні 2023 року я опублікував статтю (Задушення 2.0 в процесі, криптовалюти стали мішенню), а в травні опублікував статтю-продовження, в якій розкрив більше нових обставин.

Конкретно, я виявив, що FDIC та інші фінансові регулятори таємно наклали на банки політику «15% обмеження депозитів» щодо компаній, пов'язаних з криптовалютами. Це означає, що банки не можуть приймати депозитів від крипто-підприємств більше 15% від їх загальних депозитів. Крім того, я вважаю, що банки Silvergate і Signature в криптоіндустрії не закрилися через ринкові причини, а були змушені ліквідуватися або закритися через ворожу позицію уряду щодо криптоіндустрії.

З тих пір криптовалютні компанії все ще стикаються з величезними труднощами в отриманні банківських послуг, незважаючи на відсутність будь-яких публічних норм або законодавчих актів, які б чітко вимагали від банків обмежити обслуговування крипто-компаній. Юридична фірма Cooper and Kirk зазначила, що практика «Задушення 2.0» є неконституційною.

Нещодавно я знову розслідував це явище та виявив нові докази на підтвердження того, що банк Silvergate не зазнав природного закриття, а був «умисно ліквідований».

（Детальніше дивіться у твіттері）

На даний момент політика «15% обмеження депозитів» для банків, що надають послуги криптовалютам, досі існує, серйозно обмежуючи розвиток галузі. Практично всі місцеві крипто-підприємці в США зазнали впливу цього — я можу підтвердити, що близько 80 крипто-компаній, в які ми інвестували, зіткнулися з подібними проблемами. Навіть моя компанія Castle Island (венчурний капітальний фонд, що інвестує лише в компанії, пов'язані з фіатними валютами) також стикалася з ситуацією, коли наш банківський рахунок було раптово закрито.

Після виступу Марка в програмі Рогана багато керівників з криптоіндустрії також поділилися своїми переживаннями. Девід Маркус розповів, що проект Libra Facebook був змушений закінчити свою діяльність через втручання Джанет Єллен. Генеральний директор Kraken Джессі Пауел, Джої Круг, генеральний директор Gemini Кемерон Уінклевос і Тері Анджелос з Visa, а також Джейк Брукман з Coinfund також зазначили, що їхні компанії зіткнулися з серйозними труднощами в отриманні банківських послуг. Кетлін Лонг довгий час відкрито виступала проти «Задушення 2.0», навіть заснувала власний банк Custodia, але банк Custodia був позбавлений можливості мати головний рахунок (Master Account) у Федеральній резервній системі та не міг нормально функціонувати.

Хоча критики можуть не мати співчуття до криптоіндустрії, необхідно визнати, що криптоіндустрія є абсолютно законною галуззю, яка зазнала репресій через таємні вказівки і натяки з боку банківських регуляторів. Ці репресії не здійснюються через законодавчі або відкриті процедури розробки правил, а адміністратори діють за кулісами, обходячи демократичні процедури.

Не лише криптоіндустрія, але й фінансові технології також стикаються з подібними труднощами. Згідно з дослідженням групи Klaros, з початку 2023 року чверть заходів з правозастосування FDIC стосуються банків, що співпрацюють з фінансовими технологіями, тоді як банки, які не співпрацюють з фінансовими технологіями, становлять лише 1,8%. Як інвестор у сфері фінансових технологій, я можу підтвердити, що фінансові технології стикаються з величезними труднощами у пошуку банківських партнерів, і це майже так само важко, як для криптовалютних компаній отримати банківські послуги.

(Wall Street Journal) критикував дії FDIC, зазначаючи, що це агентство «насправді займається розробкою правил, обходячи вказівки, вимагати попередження та публічні коментарі, передбачені Законом про адміністративні процедури (Administrative Procedure Act)». Такі дії не лише завдають істотної шкоди галузі, але й викликають широку критику їх легітимності.

Андреессен згадує, що проблема відмови від банківських послуг для консерваторів насправді має безліч підтверджуючих прикладів. Наприклад, Меланія Трамп нещодавно в своїх мемуарах згадала, що їй закрили банківський рахунок. Правий інформаційний майданчик Gab.ai також зіткнувся з подібними проблемами. У 2021 році генерал Майкл Флінн втратив рахунок у JPMorgan через те, що його вважали «репутаційним ризиком». У 2020 році Bank of America закрив рахунок християнської неприбуткової організації Timothy Two Project International, а в 2023 році заморозив рахунок християнського пастора Ланса Уолнау. У Великій Британії Найджел Фараж зазнав відмови від банківських послуг з боку Coutts/NatWest, що навіть викликало невелику суспільну дискусію. Це лише частина численних прикладів.

Відповідно до чинного законодавства, банки в США мають право закривати рахунки з будь-якої причини, не зобов'язані надавати пояснення клієнтам. Таким чином, з практичної точки зору, точка зору Андреессена є правильною: явище відмови від банківських послуг дійсно існує і має глибокі наслідки.

Спірність терміна «відмова від банківських послуг»

Критики вважають, що Андреессен намагається використовувати концепцію «відмови від банківських послуг» для просування своєї економічної програми. Деякі вказують, що його мотивація зосередження на цій проблемі полягає в зменшенні регуляторного тиску на криптовалюти та фінансові технології. Лі Фанг зазначає:

«Відмова від банківських послуг дійсно є важливою проблемою. Ми бачимо, що водії вантажівок, які виступають проти примусової вакцинації від COVID-19, втратили свої банківські рахунки через свою активність, а організації, що підтримують Палестину, не можуть користуватися платіжними платформами, такими як Venmo. Але зараз деякі хижацькі кредитори та шахраї змішують захист прав споживачів з «відмовою від банківських послуг», закликаючи до послаблення регулювання.»

Крім того, автори Axios також натякнули, що проблема CFPB, увага до якої приділяє Андреессен, може бути пов'язана з тим, що його компанія інвестувала в деякі суперечливі нові банки, такі як Synapse, який закрився раніше цього року. Ця критика стверджує, що Андреессен звертає увагу на проблему відмови від банківських послуг, щоб просувати інтереси криптовалюти та фінансових технологій, уникаючи при цьому контролю CFPB за захистом прав споживачів.

Хоча точки зору критиків звучать логічно, факти є набагато складнішими. Історично адміністрація Обами дійсно розробила стратегії використання банківського регулювання для тиску на певні галузі (такі як виробництво зброї та позики до зарплати), які вважаються неконституційними. А адміністрація Байдена ще більше вдосконалила ці стратегії, ефективно використовуючи їх для тиску на криптовалютну індустрію. Наприклад, шляхом тиску на партнерів банків уряд непрямо обмежує доступ криптовалютних компаній до банківських послуг. Ці дії не реалізуються через законодавство чи відкриті процеси створення правил, а здійснюються через адміністративні заходи за кулісами, обходячи демократичні процедури.

На даний момент ця стратегія також починає націлюватися на фінансові технології. Згідно з дослідженням групи Klaros, з початку 2023 року чверть заходів з правозастосування FDIC стосуються банків, що співпрацюють з фінансовими технологічними компаніями, тоді як частка банків без фінансових технологій становить лише 1,8%. Як інвестор у сфері фінансових технологій, я можу особисто відчути, що ця практика вже створила величезні труднощі для фінансових технологій у пошуку банківських партнерів, майже на рівні з труднощами, з якими стикаються криптовалютні компанії при отриманні банківських послуг.

Ці явища свідчать про те, що влада адміністративних органів вийшла за межі, завдаючи серйозної шкоди кільком законним галузям. Чи то криптовалюти, чи індустрія фінансових технологій, обидві потребують більш прозорих і демократичних способів регулювання, а не покладатися на таємні вказівки та незрозумілі політики виконання. У майбутньому, в міру коригування регуляторної політики, ці проблеми можуть бути поступово розкриті та виправлені.

Незалежно від того, вважають чи ні коментатори, такі як Фанг, що дії адміністрації Байдена щодо відмови від банківських послуг для криптовалютних компаній підривають його моральну критику стосовно відмови від банківських послуг для більш співчутливих груп, це не є основною темою. Факт полягає в тому, що це явище дійсно має місце, і це є відмовою від банківських послуг (Debanking), і це є незаконно. Також неважливо, чи є критика CFPB з боку Марка Андреессена економічно мотивованою (згідно з моїм розслідуванням, до цього часу CFPB не вживав жодних заходів щодо підприємств, в які інвестує венчурна компанія Андреессена a16z).

Важливо зазначити, що банківські регулятори (не лише CFPB, а й кілька інших агентств) дійсно використовують фінансову систему як інструмент для досягнення політичних цілей. Такі дії вже давно перевищують межі адміністративних повноважень та завдають шкоди законним галузям. І факт полягає в тому, що такі перевищення повноважень дійсно мають місце.

Оцінка поглядів Андреессена у програмі Рогана

На основі всебічного аналізу ми можемо поетапно оцінити аргументи, запропоновані Андреессеном:

  • Відмова від банківських послуг означає, що особи або підприємства позбавляються банківських послуг через те, що їх галузь є політично непопулярною або через те, що вони мають альтернативні політичні погляди.

Це визначення абсолютно точне. Важливо зазначити, що серйозність відмови від банківських послуг не повинна змінюватися через те, чи відповідають жертви певним стандартам співчуття.

  • CFPB дійсно часто застосовує політику високого тиску до фінансових технологій і банків, і необхідність його існування викликає питання.

Але відповідно до наявної інформації, CFPB не є основним відповідальним за «Задушення 2.0». Більш безпосередніми винуватцями є FDIC, OCC і Федеральна резервна система, які координували дії з адміністрацією Байдена. Хоча CFPB нещодавно висловився щодо проблеми відмови від банківських послуг, він не вживав конкретних заходів, відтак не полегшив проблему і не є основним відповідальним.

  • Суть відмови від банківських послуг полягає в тому, що регулятори, змушуючи банки виконувати фінансові обмеження, уникають прямої відповідальності з боку уряду.

Ця модель нагадує спосіб, яким великі технологічні компанії цензурують інакодумців. Переконавши банки або фінансові технологічні платформи відмовити в обслуговуванні, можна ефективно подавити «ворогів режиму», одночасно уникнувши надмірної уваги з боку суспільства.

  • Операція «Задушення» (Operation Chokepoint) за часів адміністрації Обами зосередилася на боротьбі з деякими законними, але непопулярними галузями, такими як марихуанові компанії, індустрія дорослих, а також магазини і виробники зброї.

Цей опис абсолютно точний. Насправді ця акція спочатку почалася в індустрії позик до зарплати, але Андреессен не згадав про це.

  • Дії адміністрації Байдена щодо відмови від банківських послуг в основному націлені на криптовалютні компанії та фінансові технології, хоча іноді вони також стосуються консерваторів.

Обидва ці пункти є вірними. У нас є більше доказів того, що репресії щодо криптоіндустрії є узгодженою акцією, в той час як дії щодо фінансових технологій, хоча й мають менше доказів, FDIC вже здійснила непрямий тиск через дії банків-партнерів. Щодо відмови від банківських послуг для консерваторів, ми маємо багато анекдотичних доказів, але поки немає чітких внутрішніх політик банків, які б прямо вказували на цю ситуацію. Такі дії зазвичай виправдовуються «репутаційним ризиком», рішення приймаються на основі конкретних випадків. В кінцевому рахунку банки є абсолютно непрозорими — їм не потрібно надавати причини для зменшення ризику для осіб або компаній.

  • Засновники в портфоліо a16z зазнали відмови від банківських послуг

Відповідно до наявної інформації, ситуація з 30 засновниками технологічних стартапів в портфоліо a16z, яких відмовили в банківських послугах, є цілком ймовірною, навіть дуже ймовірною. Як активна інвестиційна компанія в криптовалюти, a16z має багато інвестицій, пов'язаних з криптовалютами, і практично всі місцеві криптовалютні стартапи в певний момент стикалися з проблемами отримання банківських послуг.

Де помилка Марка?

  • Марк дещо перебільшує, описуючи роль CFPB. Нещодавня кампанія проти криптоіндустрії та фінансових технологій насправді більше контролюється FDIC, OCC та Федеральною резервною системою, а не CFPB. Однак Марк дійсно згадує про деякі неясні «інституції», які брали участь у відмові від банківських послуг, хоча він не згадує конкретно FDIC, OCC або Федеральну резервну систему. Крім того, вплив засновника CFPB Елізабет Уоррен на цю справу не можна ігнорувати. Вона є одним з основних рушіїв «Задушення 2.0», особливо її призначення Бхарата Раманурті, який очолив відповідні дії в Національній економічній раді адміністрації Байдена. Отже, розширення відповідальності CFPB можна зрозуміти.

  • Обговорення Марка про PEP є дещо однобоким. Класифікація як політично чутливої особи не призводить безпосередньо до закриття банківських рахунків, але дійсно може підвищити вимоги до належної перевірки з боку банків для цих клієнтів. Марк, можливо, був натхненний випадком з Найджелом Фаражем, який зазнав відмови від банківських послуг з боку Coutts. У цьому випадку Найджела вважали PEP, що дійсно стало чинником, але не єдиною причиною.

Незважаючи на деякі деталі, які можуть бути неточними, основна точка зору Марка є правильною, тоді як контраргументи критиків не витримують критики. CFPB наразі не став ефективною силою проти відмови від банківських послуг, а явище відмови від банківських послуг дійсно має місце і має особливо помітний вплив на криптовалютну та фінансову технологічну індустрії. Оскільки республіканці контролюють Конгрес і проводять відповідні розслідування, очікується, що будуть отримані нові докази, що розкривають справжній масштаб і механізм відмови від банківських послуг.