Автор: ZHIXIONG PAN
Чи можуть незмінні смарт-контракти стати об'єктом санкцій? Це є центральним питанням, з яким зіткнувся П'ятий апеляційний суд США у справі Tornado Cash.
Вчора суд ухвалив, що санкції Міністерства фінансів США проти Tornado Cash є перевищенням повноважень. Це рішення є не лише перемогою позивача, але й викликало дискусію про нейтральність технологій та правові межі.
Поява технології блокчейн принесла революцію в приватності та децентралізації, але також створила виклики для регулювання. Коли інструмент конфіденційності Tornado Cash став предметом суперечок щодо відмивання грошей, Міністерство фінансів США запровадило жорсткі санкції проти нього.
Однак, судове рішення вказує на те, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не відповідають традиційному визначенню «власності» в законодавстві. Ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійно працюючим та неконтрольованим кодом, їх не можна володіти або використовувати виключно. Тому їх включення до «списку спеціально визначених громадян і заблокованих осіб» (SDN List) вважається перевищенням законних повноважень.
Вплив цього рішення виходить далеко за межі самої справи. Воно стосується не лише легітимності інструментів конфіденційності на блокчейні, але й важливих питань нейтральності технологій та адаптивності законодавства. Це рішення суду вказує на напрямок для майбутнього законодавства та регулювання — властивості самої технології потрібно відокремлювати від дій зловмисників, щоб уникнути надмірного розширення повноважень адміністративних органів через нейтральність технології.
Насправді, в рішенні по цій справі є безліч деталей та змісту, які заслуговують на увагу.
Хто є позивачем?
Ці позивачі заявляють, що вони є користувачами Tornado Cash, насправді вони є користувачами Ethereum та криптоекосистеми. Вони представляють команди з безпеки, Coinbase, розробників клієнтів, апаратних гаманців тощо, і мають підтримку юридичної команди Coinbase. Вони такі:
Джозеф Ван Лун (Auditware, колишній Apple)
Тайлер Алмейда (Coinbase)
Олександр Фішер (ангельський інвестор)
Престон Ван Лун (ключовий розробник Ethereum та Offchain Labs / Arbitrum)
Кевін Вітале (GridPlus)
Нейт Уелч (колишній zkSync, Coinbase)
Хто є відповідачем?
Міністерство фінансів США (Department of the Treasury) та міністр фінансів Джанет Єлен (Janet Yellen)
Офіс контролю за іноземними активами (OFAC) та директор OFAC Андреа М. Ґаці (Andrea M. Gacki)
Чому позивачі подали позов?
Позивач подав позов до відповідача, оскаржуючи його рішення про включення незмінних смарт-контрактів Tornado Cash до «власності» та накладення санкцій, що порушує (Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA) та (Закон про адміністративні процедури) (APA).
Позивачі вважають, що ці контракти є децентралізованим кодом, що працює автономно, їх не можна контролювати або володіти ними, тому вони не повинні бути об'єктом санкцій.
Який суд ухвалив рішення?
П'ятий апеляційний суд США (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) є проміжним судом, тобто федеральним апеляційним судом (United States Courts of Appeals). А вищим за нього є Верховний суд (Supreme Court of the United States), який є верхівкою всієї федеральної судової системи і остаточним органом ухвалення рішень. Лише незначна кількість справ може бути подана на апеляцію або спеціальний дозвіл (наприклад, через запит на перегляд).
Який результат рішення суду?
Суд ухвалив, що санкції відповідача (OFAC) проти Tornado Cash порушують (Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA), оскільки незмінні смарт-контракти не відповідають визначенню «власності».
Суд вважає, що ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійно працюючим та неконтрольованим кодом, і не повинні бути включені в санкційний список. Водночас суд зазначив, що, хоча технологія може бути зловживана, адміністративні органи не мають права виходити за межі закону для розширення санкцій. Врешті-решт, суд скасував рішення про санкції та закликав законодавчі органи заповнити правові прогалини щодо нових технологій.
Чому позивачі вирішили допомогти Tornado Cash подати позов?
Ці шість позивачів, хоча й не є розробниками Tornado Cash, заявляють, що вони є користувачами Tornado Cash і вказують на необхідність посилення приватності, використовуючи його в законних цілях.
Наприклад, Тайлер Алмейда через Tornado Cash анонімно жертвував Україні, побоюючись, що якщо транзакцію відстежать, він може зазнати помсти з боку російських хакерів. А Кевін Вітале, виявивши, що його криптовалютна діяльність пов’язана з реальною адресою, став використовувати Tornado Cash для захисту приватності. Інші кілька осіб висловили схожі думки.
Immutable є ключовим словом, як його визначити?
У цій справі велося багато обговорень, визначень та узагальнень щодо слова immutable, що фактично визнало особливість децентралізованих систем і смарт-контрактів як нової технології. Суд також визнав, що ця особливість децентралізованих технологій створює унікальні виклики для чинної правової системи.
Остаточне рішення суду:
Оскільки ці незмінні смарт-контракти не є «власністю» у звичайному, загальному значенні або відповідно до визначень OFAC, ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законні повноваження.
Оскільки ці незмінні смарт-контракти не є «власністю» в звичайному, загальному значенні або згідно з визначеннями OFAC, ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законні повноваження.
Також додав,
Незмінні смарт-контракти, про які йдеться в цьому апеляційному процесі, не є власністю, оскільки вони не можуть бути володіти.
І в результаті, ніхто не може ‘виключити’ когось із використання смарт-контрактів пулу Tornado Cash.
Незмінні смарт-контракти, що беруть участь у цій справі, не є власністю, оскільки вони не можуть бути володіти.
Отже, ніхто не може «виключити» когось із використання прав на смарт-контракти Tornado Cash.
А визначення суду для незмінних смарт-контрактів:
Змінний смарт-контракт — це той, який управляється якою-небудь стороною або групою та може бути змінений. Незмінний смарт-контракт, з іншого боку, не може бути змінений або видалений з блокчейну. Важливо зазначити, що змінний контракт може бути змінений, щоб стати незмінним. Але це незворотний крок; як тільки смарт-контракт стає незмінним, ніхто не може повернути контроль над ним.可变智能合约是由某些个人或团体管理的合约，并且可以被更改。不可变智能合约则无法从区块链上被更改或移除。需要注意的是，可变智能合约可以被更改为不可变的状态。但这是一个不可逆的过程；一旦智能合约变得不可变，就没有人能够重新获得对它的控制权。
Але якщо хакери дійсно використовують Tornado Cash для відмивання грошей, що робити? Тимчасово це без відповіді.
Північнокорейська хакерська група Lazarus Group вкрала близько 1 мільярда доларів криптовалюти за допомогою хакерських методів і потребувала міксера для приховування джерела фінансування, завершуючи відмивання грошей. Тому OFAC звинуватив Tornado Cash у тому, що його функція мікшування використовувалася для відмивання грошей, вважаючи, що Lazarus Group у 2021 році відмила більше 65% через міксер, а Tornado Cash був одним із основних інструментів.
Отже, Tornado Cash був звинувачений у непрямому зв'язку з відмиванням грошей Lazarus Group, тому також потрапив до санкційного списку.
Суд також визнав, що хоча Lazarus Group використовувала Tornado Cash, це не повинно бути легітимною підставою для санкцій усього протоколу. Оскільки незмінні смарт-контракти не є власністю в традиційному сенсі слова або «послугами», їх не можна санкціонувати через зловживання деякими користувачами (такими як Lazarus Group) всього протоколу.
Отже, дії OFAC перевищують межі законних повноважень. Суд закликав до вирішення цієї проблеми шляхом оновлення законодавства, а не розширення чинних санкцій.
IEEPA була прийнята у 1977 році, задовго до створення сучасного Інтернету
Раніше основною законною основою санкцій OFAC проти Tornado Cash був (Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), але суд також зазначив, що «IEEPA була прийнята у 1977 році, задовго до винаходу сучасного інтернету».
IEEPA надає президенту США повноваження накладати економічні санкції на іноземну «власність», коли національна безпека, економіка або зовнішня політика піддаються «незвичайним і особливим загрозам». OFAC розглядає Tornado Cash як «суб'єкт» (entity) і відносить його смарт-контракти до інструментів, пов'язаних з кіберзлочинними організаціями, такими як Північнокорейська Lazarus Group.
Але суд підкреслив, що зміна законодавства для вирішення викликів нових технологій є відповідальністю Конгресу, а не судових органів, які намагаються заповнити прогалини шляхом розширення тлумачення закону. Суд відхилив спроби Міністерства фінансів розширити адміністративні повноваження через судову процедуру.
Врешті-решт
Це рішення має значення не лише з точки зору легітимності інструментів конфіденційності, що стоять за Tornado Cash, але й для визначення чітких правових меж для розвитку всієї галузі блокчейн і децентралізованих технологій. Особливість незмінних смарт-контрактів була детально обговорена в цій справі, а рішення суду забезпечує важливу судову підтримку для легального використання подібних технологій у майбутньому.
Водночас це також ставить нові виклики для регуляторів: як ефективно стримувати потенційні незаконні використання, захищаючи при цьому технологічні інновації та приватність.
Адже це дуже приваблива технологія, ці два речення в судовому рішенні добре пояснюють особливості цієї технології:
Простими словами, незалежно від того, яке визначення Tornado Cash надає OFAC, незмінні смарт-контракти продовжують працювати.
Навіть якщо санкції чинні, "ці незмінні смарт-контракти залишаються доступними для будь-кого з підключенням до Інтернету."
Простіше кажучи, незалежно від того, чи включить OFAC Tornado Cash до санкційного списку, ці незмінні смарт-контракти продовжать свою роботу.
Навіть якщо санкції набрали чинності, «ці незмінні смарт-контракти все ще відкриті для будь-кого, хто має доступ до Інтернету».
