Автор: ZHIXIONG PAN
Чи можуть незмінні смарт-контракти стати об'єктом санкцій? Це центральне питання, з яким зіткнувся П'ятий окружний апеляційний суд США у справі Tornado Cash.
Вчора суд постановив, що санкції Міністерства фінансів США проти Tornado Cash є перевищенням повноважень. Це рішення не лише стало перемогою позивача, але й викликало дискусію про технологічну нейтральність і правові межі.
Поява технології блокчейн призвела до революції в приватності та децентралізації, але також супроводжувалася викликами регулювання. Коли інструмент приватності Tornado Cash став предметом суперечок про відмивання грошей, Міністерство фінансів США запровадило суворі санкції проти нього.
Однак рішення суду вказує, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не відповідають традиційному визначенню "власності". Ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійним і неконтрольованим кодом, і їх не можна володіти або використовувати виключно. Отже, дії щодо внесення їх до "Списку спеціально визначених громадян і заблокованих осіб" (SDN List) вважаються перевищенням повноважень закону.
Вплив цього рішення виходить далеко за межі самого випадку. Воно стосується не лише законності інструментів приватності блокчейну, але й важливих питань технологічної нейтральності та правової адаптації. Це рішення суду вказує на напрямок для майбутнього законодавства та регулювання — властивості самої технології повинні бути відокремлені від дій зловмисників, щоб уникнути надмірного розширення повноважень адміністративних органів через нейтральність технології.
Насправді, в рішенні цього випадку міститься безліч цікавих деталей і змісту.
Хто позивач?
Ці кілька позивачів стверджують, що вони користувачі Tornado Cash, але насправді вони також є користувачами Ethereum і криптоекосистеми. Вони походять з команд з безпеки, Coinbase, розробників клієнтів, апаратних гаманців тощо, і мають підтримку юридичної команди Coinbase. Серед них:
Джозеф Ван Лун (Auditware, колишній Apple)
Тайлер Алмейда (Coinbase)
Олександр Фішер (ангел-інвестор)
Престон Ван Лун (основний розробник Ethereum та Offchain Labs / Arbitrum)
Кевін Вітейл (GridPlus)
Нейт Уелч (колишній zkSync, Coinbase)
Хто відповідач?
Міністерство фінансів США (Department of the Treasury) та Міністр фінансів США Джанет Єллен (Janet Yellen)
Офіс контролю за іноземними активами (OFAC) та директор OFAC Андреа М. Гакі (Andrea M. Gacki)
Чому позивач подав позов?
Позивач подав позов до відповідача, оскаржуючи те, що відповідно до законних повноважень він вніс незмінні смарт-контракти Tornado Cash до категорії "власності" та запровадив санкції, що порушує (Міжнародний акт про надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA) та (Закон про адміністративні процедури) (APA).
Позивач вважає, що ці контракти є автономними децентралізованими кодами, які не можна контролювати або володіти ними, тому вони не повинні бути об'єктом санкцій.
Який суд ухвалив рішення?
П'ятий окружний апеляційний суд США (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) є аналогом середнього суду, тобто федерального апеляційного суду (United States Courts of Appeals). А над ним знаходиться Верховний суд (Supreme Court of the United States), який є на вершині всієї федеральної судової системи і є останнім органом для прийняття рішень. Лише кілька справ можуть бути розглянуті у Верховному суді через апеляцію або спеціальний дозвіл (такий як запит на документи).
Який результат рішення суду?
Суд ухвалив, що дії відповідача (OFAC) щодо Tornado Cash порушують (Міжнародний акт про надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA), оскільки незмінні смарт-контракти не підпадають під визначення "власності".
Суд вважає, що ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійним і неконтрольованим кодом, і не повинні розглядатися як об'єкт санкцій. Водночас суд зазначив, що, хоча технології можуть бути зловживані, адміністративні органи не мають права перевищувати законодавчі положення для розширення санкцій. Врешті-решт, суд скасував рішення про санкції і закликав законодавців удосконалити правові прогалини, пов'язані з новими технологіями.
Чому позивачі вирішили підтримати подачу позову проти Tornado Cash?
Ці шість позивачів, хоча й не є розробниками Tornado Cash, всі заявили, що вони користувачі Tornado Cash і висловили потребу в тому, щоб Tornado Cash підвищив їхню приватність для легального використання.
Наприклад, Тайлер Алмейда через Tornado Cash анонімно пожертвував гроші на підтримку України, побоюючись, що якщо транзакцію відстежать, він може стати жертвою помсти з боку російських хакерських груп. А Кевін Вітейл, виявивши, що його криптовалютна діяльність пов'язана з реальною адресою, почав використовувати Tornado Cash для захисту приватності. Інші кілька людей висловлювали подібні думки.
Незмінний — це ключове слово, як його визначити?
У цій справі було багато обговорень, визначень і підсумків навколо слова "незмінний", що фактично визнало особливість нових технологій децентралізованих систем і смарт-контрактів. Суд також визнав, що ця особливість децентралізованої технології представляє унікальні виклики для чинної правової системи.
Остаточне рішення суду:
Оскільки ці незмінні смарт-контракти не є "власністю" у звичайному, загальному значенні або відповідно до визначень OFAC, ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законні повноваження.
Оскільки ці незмінні смарт-контракти ні в звичайному, ні в загальному значенні, ні відповідно до визначень OFAC не є "власністю", ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законні повноваження.
також додав,
Незмінні смарт-контракти, що є предметом цього апеляційного процесу, не є власністю, оскільки ними не можна володіти.
І в результаті, ніхто не може "виключити" інших з використання смарт-контрактів пулу Tornado Cash.
Незмінні смарт-контракти, що є предметом цього випадку, не є власністю, оскільки ними не можна володіти.
Отже, ніхто не може "виключити" інших з використання прав на використання смарт-контрактів Tornado Cash.
А визначення суду для незмінних смарт-контрактів таке:
Змінний смарт-контракт — це той, який управляється якоюсь стороною або групою і може бути змінений.
Незмінний смарт-контракт, з іншого боку, не може бути змінений або видалений з блокчейну. Важливо відзначити, що змінний контракт може бути змінений, щоб стати незмінним. Але це незворотний крок; як тільки смарт-контракт стає незмінним, ніхто не може відновити контроль над ним.
Змінний смарт-контракт — це контракт, який управляється певними особами або групою і може бути змінений.
Незмінні смарт-контракти не можуть бути змінені або видалені з блокчейну. Варто зазначити, що змінні смарт-контракти можуть бути змінені на незмінний стан. Але це незворотний процес; після того, як смарт-контракт стає незмінним, ніхто не може відновити контроль над ним.
Але що робити, якщо хакери дійсно використовують Tornado Cash для відмивання грошей? Тимчасово немає відповіді.
Північнокорейська хакерська група Lazarus Group викрала близько 1 мільярда доларів криптовалюти за допомогою хакерських атак і потребує міксера, щоб приховати джерела фінансування, завершивши відмивання грошей. Тому OFAC звинуватив Tornado Cash у використанні функції мікшування для відмивання грошей, вважаючи, що Lazarus Group відмила більше 65% своїх коштів через міксер у 2021 році, а Tornado Cash був одним з основних інструментів.
Тому Tornado Cash звинувачується у непрямому зв'язку з відмиванням грошей Lazarus Group, і тому його включили до санкційного списку.
Суд також визнав, що, хоча Lazarus Group використовувала Tornado Cash, це не повинно бути законною підставою для санкцій проти всього протоколу. Оскільки незмінні смарт-контракти не належать до традиційного поняття "власності" або "послуги", не можна накладати санкції на весь протокол через зловживання з боку деяких користувачів (таких як Lazarus Group).
Отже, дії OFAC виходять за межі законних повноважень. Суд закликав вирішувати питання шляхом оновлення законодавства, а не розширення чинних санкційних рамок.
IEEPA була прийнята в 1977 році, задовго до сучасного Інтернету.
Раніше OFAC наклав санкції на Tornado Cash на підставі (Міжнародного акта про надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), але суд також зазначив, що "законодавство IEEPA було прийнято в 1977 році, задовго до винаходу сучасного Інтернету".
IEEPA наділяє президента США повноваженнями накладати економічні санкції на іноземні "власності", коли національна безпека, економіка або зовнішня політика піддаються "незвичайним і особливим загрозам". OFAC вважає Tornado Cash "суб'єктом" (entity) і включає його смарт-контракти як інструменти, пов'язані з кіберактивністю, такою як Lazarus Group з Північної Кореї.
Але суд підкреслив, що зміна законодавства у відповідь на виклики нових технологій є обов'язком Конгресу, а не судових органів, які намагаються заповнити прогалини шляхом розширення тлумачення закону. Суд відхилив спробу Міністерства фінансів розширити адміністративні повноваження через судові процедури.
Врешті-решт
Це рішення є важливим не лише для законності інструментів приватності за Tornado Cash, але й для чіткого визначення правових меж для всього сектора блокчейн та розвитку децентралізованих технологій. Особливість незмінних смарт-контрактів була глибоко обговорена у цій справі, і рішення суду надало важливу судову підтримку для легального використання подібних технологій у майбутньому.
Водночас це також ставить нові виклики для регуляторів: як ефективно стримувати потенційне незаконне використання технологій, захищаючи при цьому інновації та приватність.
Адже це дуже приваблива технологія, і ці два речення в рішенні добре пояснюють особливість цієї технології:
Простими словами, незалежно від того, чи буде Tornado Cash внесено до санкційного списку OFAC, незмінні смарт-контракти продовжують працювати.
Навіть за наявності санкцій, "ці незмінні смарт-контракти залишаються доступними для будь-кого з підключенням до Інтернету."
Простими словами, незалежно від того, чи буде Tornado Cash внесено до санкційного списку OFAC, ці незмінні смарт-контракти продовжать працювати.
Навіть за наявності санкцій, "ці незмінні смарт-контракти залишаються відкритими для будь-кого з доступом до Інтернету."