(Оригінал: Суд визнав OFAC перевищенням повноважень: межі технології та права в справі Tornado Cash, автор: ChainFeeds, Пан Чжі Хун)

(Для контексту: позов Tornado Cash отримав перевагу, суд США визнав дії OFAC перевищенням повноважень щодо смарт-контрактів)

Незалежно від того, чи OFAC включить Tornado Cash до санкційного списку, ці незмінні смарт-контракти продовжать працювати.

Чи можуть незмінні смарт-контракти стати об'єктом санкцій? Це основне питання, з яким зіткнувся П'ятий апеляційний суд США у справі Tornado Cash.

Учора суд визнав, що дії Міністерства фінансів США щодо Tornado Cash були перевищенням повноважень. Це рішення не тільки є перемогою для позивачів, але й викликало дискусії про технологічну нейтральність та правові межі.

Поява технології блокчейн принесла революцію в приватності та децентралізації, але також супроводжувалася викликами регулювання. Коли інструмент приватності Tornado Cash став предметом суперечок щодо відмивання грошей, Міністерство фінансів США наклало на нього суворі санкції.

Однак рішення суду вказало, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не відповідають традиційному юридичному визначенню "власності". Ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійно працюючим та неконтрольованим кодом, який не може бути володіти або використовуватися виключно. Тому включення їх до "Списку спеціально призначених громадян і заблокованих осіб" (SDN List) вважається перевищенням законодавчих повноважень.

Вплив цього рішення виходить далеко за межі самої справи. Воно стосується не лише легітимності інструментів приватності в блокчейні, але й важливих питань технологічної нейтральності та правової адаптивності. Це рішення суду вказало шлях для майбутнього законодавства та регулювання – властивості самої технології повинні бути розмежовані від дій зловмисних користувачів, щоб уникнути надмірного розширення повноважень адміністративних органів через технологічну нейтральність.

Насправді, в рішенні суду є багато деталей і вмісту, які заслуговують на увагу.

Хто є позивачем?

Ці позивачі самі себе називають користувачами Tornado Cash, але насправді вони також є користувачами Ethereum та криптоекосистеми. Вони походять з команд з безпеки, Coinbase, розробників клієнтів, апаратних гаманців та мають підтримку юридичної команди Coinbase. Вони такі:

1. Джозеф Ван Лун (Auditware, колишній Apple)

2. Тайлер Алмейда (Coinbase)

3. Олександр Фішер (ангел-інвестор)

4. Престон Ван Лун (основний розробник Ethereum та Offchain Labs / Arbitrum)

5. Кевін Вітале (GridPlus)

6. Нейт Уелч (колишній zkSync, Coinbase)

Хто є відповідачем?

1. Міністерство фінансів США та міністр фінансів Джанет Єллен

2. Офіс контролю за іноземними активами (OFAC) та директор OFAC Андреа М. Гакі

Чому позивач подав позов?

Позивач подав позов проти відповідача, оскаржуючи його дії вийти за межі законних повноважень, включивши незмінні смарт-контракти Tornado Cash до "власності" та наклавши санкції, що порушує (Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA) та (Закон про адміністративні процедури) (APA).

Позивачі вважають, що ці контракти є самостійно працюючим децентралізованим кодом, який не можна контролювати або володіти ним, тому вони не повинні ставати об'єктом санкцій.

Який суд виніс рішення?

П'ятий апеляційний суд США (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) є аналогом середнього суду, тобто федерального апеляційного суду (United States Courts of Appeals). І над ним є Верховний суд (Supreme Court of the United States), який знаходиться на вершині всієї федеральної судової системи і є остаточним органом ухвалення рішень. Лише небагато справ можуть бути оскаржені або отримати спеціальний дозвіл (наприклад, розпорядження про передачу справи) для входу до Верховного суду.

Які результати судового рішення?

Суд виніс рішення, що дії відповідача (OFAC) щодо санкцій Tornado Cash порушують закон (IEEPA), оскільки незмінні смарт-контракти не відповідають визначенню "власності".

Суд визнав, що ці смарт-контракти є децентралізованим, самостійно працюючим та неконтрольованим кодом, і не повинні бути включені до списку санкцій. Водночас суд зазначив, що, хоча технології можуть бути зловживані, адміністративні органи не мають права перевищувати законодавчі повноваження для розширення санкцій. Врешті-решт, суд скасував рішення про санкції та закликав законодавчі органи заповнити правові прогалини, пов'язані з новими технологіями.

Чому позивач вирішив допомогти Tornado Cash подати позов?

Ці шестеро позивачів, хоча й не є розробниками Tornado Cash, але вони всі стверджують, що є користувачами Tornado Cash, і всі заявили про необхідність підвищення приватності за допомогою Tornado Cash для законних цілей.

Наприклад, Тайлер Алмейда через Tornado Cash анонімно пожертвував на підтримку України, побоюючись, що якщо транзакція буде відстежена, він може зазнати репресій з боку російських хакерських груп. А Кевін Вітале, виявивши, що хтось пов'язав його криптовалютну діяльність з реальною адресою, звернувся до Tornado Cash для захисту приватності. Інші кілька осіб висловили подібні міркування.

Незмінність – це ключове слово, як його визначити?

У цій справі було багато обговорень, визначень і підсумків навколо слова незмінність, що фактично визнає особливість нових технологій децентралізованих систем і смарт-контрактів. Суд також визнав, що ця особливість децентралізованих технологій ставить унікальні виклики для існуючої правової системи.

Остаточне рішення суду:

Оскільки ці незмінні смарт-контракти не є "власністю" в загальному, звичайному значенні слова або відповідно до визначень OFAC, ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законодавчі повноваження.

Оскільки ці незмінні смарт-контракти не є "власністю" в звичайному, загальному значенні або відповідно до визначень OFAC, ми вважаємо, що OFAC перевищив свої законодавчі повноваження.

Також було додано,

Незмінні смарт-контракти, які є предметом цього апеляційного розгляду, не є власністю, оскільки їх не можна володіти. І, в результаті, ніхто не може "виключити" когось з використання смарт-контрактів Tornado Cash.

Незмінні смарт-контракти, про які йдеться в цій справі, не є власністю, оскільки їх не можна володіти. Таким чином, ніхто не може "виключити" інших з використання смарт-контрактів Tornado Cash.

А суд визначив незмінні смарт-контракти як:

Змінний смарт-контракт – це той, яким управляє певна сторона або група і який може бути змінено. На відміну від нього, незмінний смарт-контракт не може бути змінений або видалений з блокчейну. Важливо, що змінний контракт може бути змінено на незмінний. Але це незворотний крок; як тільки смарт-контракт стає незмінним, ніхто не може відновити контроль над ним.

Змінні смарт-контракти – це контракти, якими управляє певна особа або група і які можуть бути змінені.

Незмінні смарт-контракти не можуть бути змінені або видалені з блокчейну. Важливо зазначити, що змінні смарт-контракти можуть бути змінені на незмінні. Але це незворотний процес; як тільки смарт-контракт стає незмінним, ніхто не може відновити контроль над ним.

Але що робити, якщо хакери справді використовують Tornado Cash для відмивання грошей? Тимчасово немає відповіді.

Північнокорейська хакерська група Lazarus Group викрала близько 1 мільярда доларів криптовалюти за допомогою хакерських методів і потребувала змішувачів для приховування джерела фінансування, щоб завершити відмивання грошей. Тому OFAC звинуватив Tornado Cash у використанні функцій змішування для відмивання грошей, вважаючи, що Lazarus Group у 2021 році відмив більше 65% через змішувачі, і Tornado Cash було одним із основних інструментів.

Отже, Tornado Cash було звинувачено у непрямому зв'язку з відмиванням грошей, пов'язаним із Lazarus Group, і тому було включено до санкційного списку.

Суд також визнав, що хоча Lazarus Group використовував Tornado Cash, це не повинно стати легітимною підставою для накладення санкцій на всю угоду. Оскільки незмінні смарт-контракти не належать до традиційного розуміння "власності" або "послуг", не можна накладати санкції на всю угоду через зловживання деякими користувачами (такими як Lazarus Group).

Отже, дії OFAC виходять за рамки правових повноважень. Суд закликав вирішувати питання шляхом оновлення законодавства, а не розширення існуючого санкційного механізму.

Час прийняття IEEPA в 1977 році, задовго до сучасного Інтернету

Раніше основною правовою підставою санкцій OFAC проти Tornado Cash був (Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), але суд також зазначив, що "час прийняття IEEPA було в 1977 році, задовго до винаходу сучасного Інтернету".

IEEPA надає президенту США право накладати економічні санкції на іноземну "власність", коли національна безпека, економіка або зовнішня політика піддаються "незвичайній та особливій загрозі". OFAC розглядає Tornado Cash як "суб'єкт" (entity) і класифікує його смарт-контракти як інструменти, пов'язані з кіберзлочинними організаціями, такими як Північна Корея Lazarus Group.

Але суд підкреслив, що зміна законів для відповіді на виклики нових технологій є відповідальністю Конгресу, а не судових органів, які намагаються заповнити прогалини шляхом розширення тлумачення законів. Суд відмовив Міністерству фінансів у спробі розширити адміністративні повноваження через судову процедуру.

Врешті-решт

Значення цього рішення полягає не тільки в легітимності інструментів приватності за Tornado Cash, але й у визначенні чітких правових меж для розвитку всієї індустрії блокчейн та децентралізованих технологій. Особливість незмінних смарт-контрактів була глибоко обговорена в цій справі, а рішення суду надало важливу судову підтримку для легального використання подібних технологій у майбутньому.

Водночас це також ставить нові виклики для регуляторів: як ефективно стримувати потенційне незаконне використання, захищаючи технологічні інновації та приватність.

 

Адже це дуже приваблива технологія, і ці два речення в рішенні добре пояснюють її специфіку:

 

Простими словами, незалежно від призначення Tornado Cash OFAC, незмінні смарт-контракти продовжують працювати.

 

Навіть з санкціями, "ці незмінні смарт-контракти залишаються доступними для будь-кого з підключенням до Інтернету."

 

Простими словами, незалежно від того, чи OFAC включить Tornado Cash до санкційного списку, ці незмінні смарт-контракти продовжать працювати.

 

Навіть якщо санкції набирають чинності, "ці незмінні смарт-контракти все ще відкриті для будь-кого, хто має підключення до Інтернету."

Ця стаття аналізує справу Tornado Cash: ключове рішення суду щодо смарт-контрактів змінить перспективу регулювання DeFi. Вперше з'явилася в Chain News ABMedia.