Оригінальна назва: "Суд визнав 'санкції OFAC на Tornado Cash' незаконними, TORN злетів більш ніж у 10 разів"
Оригінальний автор: Нань Чжі, Odaily Planet Daily
Сьогодні вранці головний юридичний радник Coinbase Пол Гревал опублікував у X, заявивши: "Перемога приватності. Сьогодні П'ятий окружний апеляційний суд США вирішив, що санкції Міністерства фінансів США на смарт-контракт Tornado Cash були незаконними. Для криптовалютної спільноти та всіх, хто дбає про захист свободи, це історична перемога." Засновник Uniswap назвав це "незмінним смарт-контрактом, який переміг Міністерство фінансів у суді."
Після новини токен протоколу Tornado Cash TORN різко зріс, піднявшись з низького рівня 3,7 долара до високого рівня 43 долари всього за одну годину.
Що означає конкретний зміст рішення для користувачів, протоколу та пов'язаних активів? Odaily пояснить у цій статті.
Аналіз впливу протоколу
Фонові історії
У серпні 2022 року Офіс контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США (OFAC) додав Tornado Cash до списку санкцій (SDN), після чого такі країни, як Німеччина, Франція, Південна Корея та інші, провели розслідування, попередження та санкції щодо Tornado.
Щодо санкцій OFAC США, їх можна підсумувати так:
· Заборона доступу, включаючи закриття фронтального веб-сайту та заборону технічного доступу;
· Заборона взаємодії, забороняючи різним суб'єктам, що підпадають під юрисдикцію США, громадянам тощо, взаємодіяти з Tornado Cash, включаючи фінансові установи, криптовалютні біржі, постачальників гаманців тощо;
· Заборона на рух коштів, забороняючи будь-який приплив або відплив коштів, пов'язаних з Tornado Cash, з боку фінансових установ США, криптовалютних бірж;
· Заморожування активів, активи, що належать або контролюються Tornado Cash на території США, заморожені.
Крім того, у травні 2024 року один із засновників Tornado Cash, провідний розробник, 31-річний громадянин Росії Олексій Пертсєв, був засуджений до 5 років і 4 місяців ув'язнення в Нідерландах за відмивання 2,2 мільярда доларів на платформі змішування криптовалюти.
У вересні цього року кримінальна справа Романа Шторму, одного з розробників Tornado Cash, буде слухатися в суді. Міністерство юстиції США звинуватило Шторма та його колегу Романа Семенова в трьох злочинах, включаючи змову з метою відмивання грошей, ведення нелегального бізнесу з передачі грошей та порушення Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження, з обвинуваченнями, пов'язаними з допомогою північнокорейській хакерській групі Lazarus Group у відмиванні понад 1 мільярда доларів.
Рішення суду та вплив
Пол Гревал, головний юридичний радник Coinbase, заявив: "Tornado Cash буде вилучено зі списку санкцій, що дозволить американцям знову використовувати цей протокол, що підвищує приватність. Іншими словами, зловживання уряду більше не буде можливим."
Хейден Адамс, засновник Uniswap, зазначив ключову частину документа рішення: "Ми вважаємо, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash (рядки коду, що підтримують програмне забезпечення для забезпечення приватності) не є 'власністю' іноземних громадян або суб'єктів, що означає (1) їх не можна блокувати відповідно до IEEPA, і (2) OFAC перевищив повноваження, надані Конгресом." (Для детального аналізу див. останній розділ)
Дохід протоколу та вплив токена
Після накладення санкцій OFAC у 2022 році TVL Tornado Cash різко знизився, але через історичне накопичення та проблеми з глибиною ліквідності Tornado залишається переважним змішувачем для хакерів, і його TVL стабільно відновлюється.
Хоча фронтальна частина була заборонена, хакери безпосередньо викликають смарт-контракт на блокчейні для змішування, і незалежно від накладення санкцій, це мало впливає на цих "основних користувачів". Автор вважає, що "основи доходів" TORN не зазнають значних змін через рішення, основний вплив на рух ціни токена має зміна настроїв і впевненості. Тому, хоча TORN сьогодні вранці виріс у десять разів, він потім впав майже на 70% протягом наступних двох годин, читачам рекомендується зосередитися на новинах та настроях як основних факторах у оцінці ціни в майбутньому.
Чи вплине судовий процес Романа?
Після рішення П'ятого окружного апеляційного суду користувачі консультувалися з адвокатом Consensys Біллом Х'юзом, запитуючи: "Чи буде Романа звільнено?"
Відповідь Білла на це була: "Це зовсім інша справа. Це не означає, що Tornado Cash не є послугою, а лише те, що незмінний смарт-контракт, включений у програмне забезпечення платформи, не є послугою. Міністерство юстиції США заявило, що Роман здійснює діяльність, яка порушує санкції, незаконно передає кошти та сприяє відмиванню грошей, і це не змінює ці звинувачення."
Ключові моменти рішення
Цей розділ спеціально пояснює логіку та основу рішення П'ятого окружного апеляційного суду про те, що санкції Міністерства фінансів США на смарт-контракт Tornado Cash були незаконними. Читачі можуть вибрати вибіркове читання.
Tornado Cash не є послугою
Звинувачення OFAC: смарт-контракт по суті є послугою, оскільки його можуть використовувати користувачі для виконання певних видів операцій (наприклад, анонімних транзакцій).
Думка суду: незмінний смарт-контракт не вимагає жодного втручання людини. Навіть відповідно до визначення Міністерства фінансів, незмінний смарт-контракт є просто кодом, і замість того, щоб називати його "послугою", точніше сказати, що це інструмент, що використовується для надання послуги.
Tornado Cash не є власністю
Згідно із Законом про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), цілі санкцій OFAC мають бути "власністю" або "майном", в якому іноземна особа має інтерес.
Однак смарт-контракт Tornado Cash є незмінним, децентралізованим кодом, яким не може контролювати жоден економічний суб'єкт. Ці смарт-контракти не можуть бути власністю, і понад тисяча добровольців взяли участь у церемонії налаштування без довіри, щоб "незворотно усунути можливість оновлення, видалення або контролю рядків коду кимось". Тому ніхто не може виключити право іншого на використання смарт-контракту пулу Tornado Cash. Навіть під режимом санкцій OFAC неможливо запобігти північнокорейським хакерам виводити активи, тому Tornado Cash не вважається санкційним майном.
Згідно з законом, уряд може накладати санкції лише на об'єкти, які відповідають визначенням "власності" або "послуги". Якщо щось не є ані власністю, ані послугою, санкції втрачають свою юридичну основу.
(Примітка: Для деталей документа рішення суду, будь ласка, дивіться оригінальний документ.)
Посилання на оригінальну статтю