Упорядкування: LXDAO
У цій бесіді біля вогнища з Віталіком ми спробуємо дослідити багатогранні виклики координації в екосистемі Ethereum та потенційні рішення, сподіваючись надихнути всіх розглянути, як управляти проблемами координації в децентралізованих екосистемах, і надати уявлення про подолання цих викликів. Ось текстовий зміст👇
Брюс: Всім привіт, я Брюс, ключовий учасник LXDAO та ETHPanda. Сьогодні ми обговорюємо тему «Координація», досліджуючи багатогранні конфлікти координації в екосистемі Ethereum та можливі рішення. Сподіваюся, що ця розмова спонукатиме усіх подумати про те, як справлятися з проблемами координації в децентралізованій екосистемі та отримати натхнення для подолання викликів координації, щоб вся екосистема працювала більш плавно та ефективно.
Віталік, як важлива особа в екосистемі Ethereum, ми раді запросити вас, спочатку, будь ласка, Віталік, зробіть просте представлення.
Віталік: Всім привіт, я Віталік Бутерін, співзасновник Bitcoin Magazine. Протягом останніх 10 років я брав участь в Ethereum. Спочатку я займався дослідженнями, але також брав участь у багатьох різних аспектах екосистеми.
Брюс: Сьогодні ми обговорюємо пов'язані теми координації. З вашої точки зору, як ви визначаєте координацію в Ethereum? Чи є в екосистемі Ethereum деякі хороші приклади координації?
Віталік: Я вважаю, що координація може мати багато різних значень. В абстрактному та загальному сенсі координація в основному означає, що кілька людей діють разом для спільної мети, а не ігнорують потреби один одного або діють протилежно одне одному. Це може означати багато різних речей. Наприклад, це може означати, що люди вносять свій внесок у деякі публічні товари, такі як проекти, які мають цінність для всієї екосистеми.
Це також може означати, що люди працюють разом над якимось спільним стандартом, подібно до того, як люди переходять з однієї мови на іншу, оскільки інша мова є кращою в деяких відношеннях. Це в основному те, що відбувається кожного разу, коли відбувається оновлення протоколу Ethereum. Це навіть може бути високозаплутаними зусиллями, коли люди працюють абсолютно незалежно, але в кінцевому підсумку все ж вносять свій внесок у спільну мету. Редактори Вікіпедії є прикладом. Ніхто не намагається командувати іншими, і ніхто не змушує всіх робити те ж саме в один і той же час. Але в результаті, ви все ще маєте безліч учасників, які роблять внесок у щось, що приносить користь усім. Тому я вважаю, що всі ці різні типи координації відбуваються в екосистемі Ethereum, і ця екосистема в значній мірі залежить від цього.
Брюс: Говорячи про екосистему Ethereum, концепція «безмежного саду» заохочує різноманітність в спільноті Ethereum. Однак ця різноманітність може призвести до конкуренції за ресурси та репутацію або подібних проблем. Отже, які конфлікти та виклики координації ви спостерігали в конкуренції та співпраці між спільнотами? Які рішення ви вважаєте, щоб сприяти кращій співпраці та розвитку між спільнотами?
Віталік: На сьогодні один з викликів, який я вважаю, ми добре вирішили, це співпраця між різними клієнтами Ethereum для оновлення мережі Ethereum та одночасного оновлення своїх кодів. Багато різних частин екосистеми роблять це, і це насправді досить вражаюче досягнення. Ethereum — це унікальна екосистема, в якій найбільший клієнт Ethereum Geth, за оцінками, становить лише близько 52%. Це не спостерігається в інших місцях. У більшості екосистем, в основному, один учасник контролює все. Ми спостерігаємо цю ситуацію в браузерах, у клієнтах Bitcoin, навіть у багатьох реалізаціях, що намагаються децентралізувати соціальні протоколи.
Викликом цього підходу є те, що ми все ще повинні досягти згоди щодо наступного оновлення, яке відбувається кожного року. В Ethereum є багато структур, які намагаються це зробити, намагаючись допомогти досягти цієї мети. Наприклад, кожного року проводяться особисті зустрічі, насправді було кілька з них. Ми провели одну в Кенії, а вчора провели меншу зустріч. Потім є всі зустрічі Core Devs, онлайн-дискусії, стимули тощо. Спочатку Foundation Ethereum надавала цим командам клієнтів важливе фінансування. Навіть сьогодні вона продовжує надавати деяке фінансування, але більшість їхніх доходів все ще надходить від самих клієнтів, це один з прикладів.
Ще один приклад — це фінансування публічних проектів для всієї екосистеми Ethereum. Історично, Ethereum Foundation завжди займалася цим, але зараз ми бачимо появу Gitcoin, Protocol Guild та інших фондів. Приблизно два дні тому ми випустили звіт про прозорість. Один з цікавих статистичних показників полягає в тому, що в масштабах 2022 та 2023 років фонд лише становить 49% розподілених публічних коштів в екосистемі, трохи менше половини. 51% приходить з інших організацій. Зараз я вважаю, що існують й інші виклики. Один із серйозних викликів — це стандартна співпраця між Layer 2 та між гаманцями. Це область, про яку наразі починають обговорювати. І всі ці обговорення щодо підтримки публічних проектів тривають. Зараз більше людей намагаються проводити різні експерименти, оскільки Gitcoin, Optimism та Protocol Guild уже почали демонструвати приклад.
Брюс: Ви тільки що згадали про проблеми координації між клієнтами, і в основному, з розвитком екосистеми Ethereum, процеси створення стандартів EIP та ERC також залучають більше зацікавлених сторін, що ускладнює та сповільнює процес. Які основні конфлікти ви спостерігали під час процесу створення стандартів? Як ви вважаєте, як збалансувати відкритість і ефективність, щоб досягти консенсусу та просунути розвиток стандартів?
Віталік: Я вважаю, що існує три типи конфліктів, важливо мислити про них окремо. Перший — це коли різні групи намагаються просувати різні стандарти, оскільки ці стандарти вигідні для них. Ця ситуація виникає не лише в Ethereum, а й у всьому світі. Другий тип конфлікту — це коли люди просувають різні стандарти, лише тому що вони мають так званий «синдром не місцевого винаходу», або тому що вони хочуть отримати гордість і соціальний статус за створення чогось, що використовують всі. Третій тип конфлікту насправді не є конфліктом, це просто коли у людей є деякі невеликі розбіжності в думках, і вам лише потрібно докласти зусиль, щоб всі сіли разом, відпустили свої розбіжності, і тоді можна досягти рішення, яке всіх влаштує.
Щодо першої ситуації, я вважаю, що в децентралізованому світі ми можемо зробити одне: встановити базові норми щодо того, які типи стандартів можуть бути прийняті. Наприклад, якщо ви опублікуєте стандарт абстракції облікових записів, який вимагає, щоб відправка транзакцій абстракції облікових записів проходила через мій сервер, тоді ніхто не прийме це. Люди приймають лише те, що виглядає справді нейтральним.
А те, що ми намагаємося зробити ще, полягає в тому, що на Devcon і ETHcc багато людей незадоволені тим, що є занадто багато суперечливих побічних заходів. Тому ми зробили такий експеримент: під час Devcon ми закликаємо людей не проводити жодних форм побічних заходів. Побічні заходи можуть проходити до або після Devcon, а під час Devcon ми заохочуємо людей створювати центри спільноти (Community Hub) всередині Devcon. Якщо ваш центр спільноти не є простим рекламуванням себе, а справді сприяє суттєвій співпраці між різними партнерами в одній галузі, тоді фонд буде більш схильний надати підтримку.
Отже, в основному, ми не будемо окремо проводити заходи для Optimism, Arbitrum або Starknet, а будемо проводити мульти Layer 2 (Multi-L2) захід, роблячи це частиною Devcon. Таким чином, принаймні на соціальному рівні, ми заохочуємо співпрацю, а не те, щоб одна людина просувала все, а потім пропонувала свої пропозиції. Це також є частиною нашого початку пробувати більше стандартів, намагаючись встановити цей норм. Я вважаю, що це також допомагає вирішити інші проблеми. З одного боку, це гордість людей за те, що вони хочуть підтримувати свої речі. З іншого боку, є дуже людська річ — небажання підкорятися «сильному домінуванню» інших, або опір тому, що нав'язують інші.
І способи вирішення цих двох проблем полягають у спробах заохотити більше співпраці, навіть з самого початку процесу. Що стосується третього питання, то спілкування між людьми ще недостатнє, нам просто потрібно більше людей і організацій, щоб створити форуми, які можуть вести такі діалоги.
Брюс: Дякую. Наступне питання стосується Layer 2. Оскільки ми всі знаємо, що рішення Layer 2 відіграють ключову роль в розширенні Ethereum. Отже, як ви бачите виклики координації між Layer 2 та Ethereum? Які існують виклики або стратегії для узгодження розробки та управління рішеннями Layer 2 з іншими екосистемами?
Віталік: Layer 2 спочатку почався дуже незалежно, багато людей почали будувати свої власні технологічні стек, просто намагаючись створити щось корисне, щось, що може відносно швидко масштабувати Ethereum. А тепер основна проблема, на яку справді зосереджена екосистема цього року, полягає в тому, що Layer 2 вже існує, вони також працюють нормально і досягають очікуваних цілей. Отже, все переходить на Layer 2. Але як ми можемо забезпечити, щоб Layer 2 насправді відчувався як екосистема і працював як екосистема, а не як 40 різних блокчейнів? Ось конкретні приклади. Наприклад, якщо у вас є токени на Optimism, але є деякі додатки на Arbitrum, то процес депозиту, тобто перенесення токенів з одного місця в інше, стає дуже складним. Є багато інших нестандартних ситуацій, занадто багато речей не мають єдиного стандарту.
Отже, ми почали обговорювати, як стандартизувати ці речі між Layer 2, що включає участь команд Layer 2 і команд гаманців, це область, в якій відбувається великий прогрес.
Брюс: Дякую, оскільки час обмежений, Віталік, чи є у вас ще якісь думки щодо координації, які ви хочете поділитися?
Віталік: Говорячи про координацію, я вважаю, що є два важливі аспекти: один — це соціальний аспект, тобто спілкування між людьми, інший — це економічний аспект. Цікаво, що люди, як я, часто занадто зосереджені на економічному аспекті. Але я вважаю, що в цій розмові ми насправді більше зосереджуємося на обговоренні соціального аспекту, що насправді добре.
Але економічний аспект також важливий, ви не можете намагатися змусити людей робити щось, що серйозно суперечить їхнім стимулам. Тому що, як ви бачите, якщо ви занадто покладаєтеся на моральний тиск, то в кінцевому підсумку люди відчують розчарування й гнів, а потім повстануть проти вас, іноді навіть можуть піти й сказати іншим абсолютно різні божевільні ідеї. Тому я вважаю, що в цьому плані, як екосистема, ми успішно робимо те, що ми добре фінансуємо невеликі проекти. Наприклад, якщо у вас є важливий публічний товар, що потребує фінансування, і вам потрібно лише 100 тисяч або 300 тисяч доларів для створення демонстраційного проекту, то багато людей фінансуватимуть його: є Ethereum Foundation, приватні інвестори, DAO, окремі проекти Layer 2, ETH велетні. Якщо вони бачать потребу, багато людей готові дати вам 300 тисяч доларів.
А виклики, з якими ми стикаємося, полягають у тому, що коли проект переходить від потреби в 300 тисячах доларів для демонстрацій до потреби в 30 мільйонах доларів і стає основним проектом, який обслуговує всіх користувачів Ethereum, стимули фактично переходять від повністю соціалістичних до повністю капіталістичних. На рівні 30 мільйонів доларів, крім ринкових стимулів, немає нічого, що дійсно може спонукати вас до дій, корисних для суспільства. Тому що кожен в основному скаже, що ви вже маєте достатньо грошей. А ми хочемо фінансувати ті проекти, які спочатку не отримують фінансування.
Коли ви вже є компанією, у вас є користувачі, у вас є інвестори, тоді наступним викликом є те, що коли стимули стають повністю ринковими, продовжувати діяти на користь суспільства, наприклад, дотримуючись стандартів, не намагаючись створити прив'язку постачальників, продовжувати залишатися з відкритим кодом тощо, як стимули починають зникати. Отже, я вважаю, що основним викликом є те, як ми можемо справді поліпшити стимули на рівні 30 мільйонів доларів? Це для мене невирішене питання. Я дійсно вітаю людей, які пробують різні підходи для його вирішення.
Взаємодія з аудиторією
Q: Я насправді хотів запитати про стандарти, але деякі з ваших слів справді надихнули мене. Ви тільки що згадали про перехід від малих фінансів до 30 мільйонів доларів. Хоча ці два випадки мають різні механізми роботи, але сам цей раптовий перехід не є проблемою? Чи не може бути більш поступовим способом? Які експерименти ми можемо провести? Наприклад, у малих підприємствах у Web3, я вважаю, що ми бачимо таких підприємств абсолютно недостатньо. Здається, кожен хоче досягти великих успіхів, або ж просто блукає, париться в лазні та займається іншими цікавими справами. Як ми можемо підтримати більше малих підприємств? Мені цікаво, як ви розглядаєте це питання або які цікавих спроб ви спостерігали?
Віталік: Я вважаю, що існують різні типи підтримки. Один із способів підтримки є більш активним: якщо є перспективний проект, то потрібно надати їм базу користувачів, допомогти проекту використати це в координаційному середовищі, щоб він міг взаємодіяти з реальністю і покращуватися. Наприклад, на Devcon ми практикували багато речей, таких як ZK інструменти для авторизації, такі як Zupass, а також багато різних проектів на ланцюгах або з відкритим кодом. Частина мети полягає в тому, щоб допомогти проекту подолати бар'єри мережевих ефектів, тобто коли про них ніхто не чув, і їх ніхто не використовує, це не грошова підтримка.
З одного боку, у фінансуванні, як тільки проект розвивається на високому рівні, проблема полягає в тому, що нам потрібно знайти баланс, ви хочете фінансову модель, яка не є повністю благодійною. Тому що навіть на рівні 3 мільйонів доларів, якщо ви покладаєтеся лише на благодійні кошти, це швидко вичерпається. Вам потрібна фінансова модель, яка не є чисто благодійною, яка очікує побачити повернення, але в той же час не є лише тією, що керується поверненням. Ключове питання полягає в тому, хто готовий брати участь у цій моделі фінансування?
Я вважаю, що люди готові, є багато людей, навіть багато ETH Whales, які тримають ETH просто тому, що вірять в це бачення, і навіть готові зробити якісь невеликі жертви, але при цьому вони не поспішають віддавати всі свої гроші.
З іншого боку, проблема полягає в тому, що є справжні інститути, які є моделями, тобто які фінансові моделі насправді можуть дійсно заохочувати проекти підтримувати відкритий код, бути дружніми до стандартів, залишатися децентралізованими, і в ідеалі, якщо ви в кінцевому підсумку будете дуже успішними, ви зможете повернути щось наступним проектам.
Я знаю, що в екосистемі є різні проекти, які в основному намагаються об'єднати фінансування різних великих учасників екосистеми. Основна теорія полягає в тому, що якщо у вас є ці кошти, то, принаймні, якщо вони впевнені, що всі одночасно беруть участь, вони будуть готові інвестувати в проекти на цій основі, але поки що це, безумовно, перебуває на ранній стадії.
Q: Інше питання стосується людей, які починають свої проекти, а не працюють над існуючими проектами, здається, немає жодних стимулів. Якщо ви є частиною чужого проекту, економічна вигода також відсутня. Те, що нам зараз справді потрібно, це досвід користувачів і орієнтація на початок. Але люди, особливо венчурні капіталісти, якщо ми хочемо реалізувати більший проект, вони просто фінансують інфраструктуру, що ми можемо зробити, щоб поліпшити цю ситуацію?
Віталік: Це хороше запитання. Цікава річ у тому, що наше фінансування приватних товарів і фінансування публічних товарів в цьому плані мають певні недоліки. Тому що якщо ви подивитеся на такі проекти, як ретроактивне фінансування Optimism або Gitcoin, їхньою основною слабкістю є те, що вони в основному перетворюються на змагання популярності. Щоб отримати великі кошти, ви повинні мати високу публічну відомість, вам потрібно мати свій власний відділ маркетингу, як ніби ви в основному є політичною партією. Але багато людей не зацікавлені в цій моделі, вони не хочуть ставати повноцінними політиками, які постійно просувають себе. І це, по суті, є моделлю, яка підпорядковується тенденціям існуючого соціального статусу, яка явно схиляється на користь творців, а не підтримуючих.
Я вважаю, що принаймні в сфері публічного фінансування, якщо ми зможемо свідомо працювати над створенням механізмів для виявлення та підтримки тих, хто підтримує, це може принести велику допомогу. Я бачу, що в публічному фінансуванні, такі як ретроактивне фінансування громадських проектів, намагаються зробити це, в основному намагаючись виявити ті великі проекти, які всі вважають цінними, виявити залежності, а потім виявити залежності цих залежностей. Таким чином, ви зможете підтримувати всю екосистему.
В Optimism також є люди, які навіть дуже чітко намагаються виявити та знайти такі проекти. Наприклад, винахідники Keccak (хеш-функції, яку використовують усі) — це деякі вчені, які не знають, як себе представити в Twitter. Кілька років тому вони отримали 200 тисяч доларів у вигляді ретроактивної субсидії. Отже, я вважаю, що принаймні свідомо створення публічної інформаційної графіки, що показує, хто на що вплинув, і полегшення уваги до цього, є важливим елементом. Тому що, як тільки ви це маєте, вам буде легше підтримати будь-які механізми, які намагаються його покращити.
