Якщо ви є частиною Web3, ймовірно, ви провели більшу частину цього року, подорожуючи за кордоном. Ймовірно, ви щойно повернулися з конференції, якщо читаєте це. Можливо, ви зараз на одній з конференцій. Незалежно від того, де ви базуєтеся, ви, напевно, перескочили з однієї міжнародної конференції на іншу. За роки ці події простяглися по Сполучених Штатах, Південній Америці, Європі, Азії і, можливо, скоро дійдуть до Антарктиди з темпом, з яким це відбувається зараз. Навколо кожного великого збору з'являються сотні — незабаром тисячі — бічних подій (недавня Devcon у Бангкоку мала більше 700).

Це реальність роботи в цій сфері: безперервні подорожі та нескінченні панелі. Але давайте будемо чесними: час переглянути конференційний цикл.

Це не означає, що всі конференції марні — деякі, такі як Consensus, ETHDenver та інші, є цінними. Але витрачати цілий рік, стрибаючи з однієї події на іншу, навряд чи є рецептом для прийняття. Якби це було так, у нас було б більше, що показати, ніж порожні знімки натовпу та панелісти, які відповідають на запитання модератора в порожніх місцях. Деякі фотографії отримали більше уваги, ніж цілі бічні події. Хоча це має сенс для децентралізованої індустрії без центрального хабу для особистих зустрічей, це стало жартом: навіть людям, які базуються в одному місті, часто доводиться зустрічатися на конференції, що знаходиться за півсвіту. Це ні ефективно, ні стійко.

Це правда, що, наразі, більшість мережевих зустрічей у цій сфері відбуваються на конференціях, і поки не з'явиться центральний індустріальний хаб, це, ймовірно, залишиться так. Але збір кількох нових контактів у Telegram та знімання селфі з обіцянками знову зв'язатися не йдеться про те, щоб мати зосереджений час вдома для створення реальної цінності. Реальність така, що більшість із цих чатів стають кладовищем забутих повідомлень, які ніколи не розвиваються далі початкової обіцянки «зв'язатися після конференції». І якщо немає якогось повернення, яке ви можете кількісно оцінити щоквартально за всі витрати, тоді це не має сенсу.

Чи справді масове прийняття виникне з панелей, де всі погоджуються, спілкуючись у кімнатах з переважно порожніми місцями? І серед тих, хто присутній, скільки є там просто для того, щоб підтвердити ті ж самі погляди? Все це фінансується за моделлю «плати за гра», яка винагороджує час на сцені, а не справжню заслугу, залишаючи мало місця для дійсно інноваційних ідей. Натомість, це створює ехо-камеру, де свіжі перспективи рідкісні, а справжня диференціація думок майже відсутня.

Ще гірше, скільки ще вечірок нам потрібно відвідати, де великий діджей, який не знає і не піклується про індустрію, приходить грати сет, коли тривають бульбашкові злітки? Чи нікому більше це не набридло? Чи ніхто більше не думає про те, скільки грошей витрачається даремно?

Наразі, здається, основною метою є стати найбільш впливовою крипто-компанією або фігурою — в самій крипто-сфері. Але з обмеженим фінансуванням, навіть для добре фінансованих компаній, які мають або не мають своїх токенів, варто переоцінити вартість і вигоди цього підходу. Якщо б це дійсно було ефективним, чи стикались би ми з реальністю, де ланцюги з багатомільярдними ринковими капіталізаціями не можуть залучити навіть однозначно активних користувачів на день? Це жорстко, але також необхідно дивитися на це з цього кута зору.

По-перше, навіть найкраще укомплектовані команди в криптовалюті є скромними в порівнянні з традиційними корпоративними структурами. Якщо ці команди повинні зосередитися на просуванні прийняття, хто дійсно виграє, коли ми забираємо великі частини з них, покриваючи квитки на конференції вартістю понад $1,000, авіаперельоти, готелі, добові на їжу та транспорт — і що гірше, втрачені години, витрачені на подорожі, помножені на їхню зарплату? Чесно кажучи, єдиний справжній продуктово-ринковий зв'язок, який ця індустрія, здається, знайшла, полягає в організації подій.

Далі, давайте поговоримо про гроші, які вкладаються в сотні бічних подій, що проходять паралельно з кожною основною конференцією. На Token2049 у Сінгапурі минулого вересня було майже 600. Оренда сотень приміщень, пошук спонсорів, організація ключових виступів та панелей — все це відбувається, поки вже йде дорога основна подія — тільки розпорошує аудиторію, залишаючи кімнати порожніми та зменшуючи будь-яке реальне залучення. У кращому випадку, ми отримуємо фото, які дозволяють нам відчувати себе важливими, переконуючи себе, що спільна сцена з колегами — це досягнення. Насправді це марна вправа, яка не служить нікому, окрім его тих, хто на сцені.

В будь-якій індустрії, що прагне до довіри, від лідерів очікується оцінка їхніх витрат — що витрачається, чому, що це досягає і які повернення з цих витрат. Тож, якщо крипто хоче, щоб його сприймали серйозно, чому ми не ставимо ті ж питання? Зараз усе це підтримується венчурним капіталом і запуском токенів — обидва обмежені ресурси. Навіть коли біткойн наближається до історичного максимуму, компанії, такі як ConsenSys, звільняють 20% своїх працівників, а dYdX звільнив 35% своїх працівників лише цього тижня. Тож яка ж мета цього конференційного циклу?

Це не означає, що нам слід зовсім уникати конференцій. Але чи логічно витрачати цілий рік в дорозі, стрибаючи з події на подію? Хіба не повинно бути придбання Stripe Bridge сигналом до дії? Що команда робила, щоб досягти найбільшого і найуспішнішого придбання в нашій індустрії на сьогодні — компанією, яка не є крипто-орієнтованою, не менше? Stripe побачила потенціал в цій сфері і зробила крок уперед, який, можливо, дійсно призведе нас до масового прийняття.

Якщо ми розглянемо всі гроші, витрачені на конференції кожного року, і перенаправимо навіть частину з них на інноваційні стратегії залучення, ми будемо набагато краще. Давайте експериментувати з поясненням наших ідей просто тим користувачам, яких ми стверджуємо, що люблять і використовують нашу технологію. Інакше, ми ризикуємо залишитися в категорії, яку вважають минущим модою — поки справжні випадки використання з реальними користувачами нарешті не з'являться.

Примітка: Думки, висловлені в цій колонці, є думками автора і не обов'язково відображають думки CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.