Останніми днями активно обговорюється інцидент з Trading Bot Rug. Багато людей не розуміють, чому такий популярний PVP на ланцюгах Trading Bot покладається на явно принизливий централізований спосіб управління.
Питання в тому, як високопродуктивний ланцюг має вирішувати конфлікт між високочастотним торгівельним злиттям і децентралізацією?
Чи буде UTONIC така послуга підвищення безпеки AVS + MPC Tradeoff?
1) Хоча протягом тривалого часу користувачі боялися централізації, з розвитком ланцюгів, що зосереджені на високопродуктивній торгівлі, AI Agent та MEME PVP на ланцюгах, нова парадигма виконання угод Bot, що більше зосереджується на продуктивності, зменшила цю чутливість, не кажучи вже про те, яким буде рівень безпеки Trading Bot; будь-яка платформа, яка може успішно купити або продати на емоціях Fomo, отримає визнання.
Але після інциденту з Dexx, ймовірно, багато людей поставлять «безпеку» на перше місце, оскільки жертва безпеки заради продуктивності може в кінцевому підсумку призвести до нульового результату.
2）Отже, чому такі високопродуктивні публічні ланцюги, як Solana, Ton, все ще виконують централізовані торгові злиття, і чому Trading Bot жертвує децентралізацією заради продуктивності?
Простими словами: оскільки ланцюги, такі як Ton, Solana, вже зосереджуються на високопродуктивному злитті, взаємодія між користувачем і вузлом серверу ланцюга в пікові періоди може легко призвести до невдачі через перевантаження транзакцій, що створює поганий досвід.
Trading Bot фактично здійснює попереднє пакування та злиття поза ланцюгом, а потім колективно підтверджується на ланцюзі, тому затримка, яку відчувають звичайні користувачі, може досягати мілісекундного рівня та зменшити ймовірність того, що замовлення потрапить у Mempool під впливом MEV.
Недолік полягає в тому, що цей тип попередньої обробки злиття потребує централізованого пакування облікових записів, ініційованого єдиним суб'єктом, що уникає незалежних дій користувачів по злиттю, тому залежить від дещо централізованого способу управління активами.
3）Це має певну спільність з механізмом Pre-Confirmation, який досліджує екосистема Ethereum; основна логіка полягає в тому, щоб перед тим, як транзакція потрапить на ланцюг, пройти якомога більше етапів попередньої обробки, отже, існує спосіб, який одночасно враховує децентралізовану безпеку валідації + високу продуктивність.
У наступному Utonic ділиться моделлю підвищення безпеки AVS на основі Restaking + способом управління приватними ключами MPC, щоб дослідити децентралізоване рішення для управління для Trading Bot, я слідую його розумінню.
1、MPC є схемою централізованого управління багатопідписними криптоактивами, де користувач, платформа Bot та валідаційна сторона Utonic відповідно керують частинами фрагментів приватних ключів. Якщо поріг підпису встановлено на 2/3, миттєва транзакція виконується спільно сервером Bot і користувачем, а деякі чутливі етапи виведення спеціальних активів виконуються мережею валідації AVS та користувачем.
Це фактично є ієрархічним управлінням сценарієм використання активів, надаючи платформі Bot більше прав під час високочастотної торгівлі, а впливаючи на безпеку активів, надаючи платформі AVS більше прав.
2、Ton公链 використовує проектування шардінгу Workchain, природно підтримує багатоланцеву структуру, і як специфічний ланцюг додатків для сервісів, у механізмі валідації потрібно враховувати реальні складні сценарії реалізації додатків.
Механізм AVS, що з'явився в екосистемі Ton, подібний до механізму EigenLayer AVS в екосистемі Ethereum; обидва пропонують більш гнучкий спосіб безпечного виходу, щоб забезпечити безпечний рівень консенсусу для більш широких специфічних сценаріїв використання. Гнучкі правила валідації Ton і шардова розширюваність роблять час, необхідний для залучення цього рівня консенсусу, меншим, задовольняючи потреби Trading Bot у високочастотній торгівлі.
3、MPC, з'являючись самостійно, також створює враження централізованого контролю над приватними ключами комітетом багатопідписів, але мережа AVS є децентралізованою системою консенсусу, забезпеченою механізмом консенсусу базового ланцюга Restaking, що за замовчуванням буде еквівалентно безпечному консенсусу на рівні ланцюга, тому комбінація MPC + AVS може надати Trading Bot компромісний варіант для торгівлі.
Однак у MPC є процеси фрагментації приватних ключів, багатостороннього обчислення та комбінації підписів, а валідація вузлів AVS потребує процесу передачі повідомлень та консенсусу, що обов'язково призведе до певної затримки у порівнянні з чисто централізованими рішеннями Bot.
Але враховуючи поляризовані події Rug, така жертва певної продуктивності для підвищення безпеки консенсусу є дуже необхідною. Ключове питання полягає в тому, що MPC в управлінні багатопідписом є досить гнучким, і може налаштувати швидкі, стандартні та суворі канали для малих, звичайних і великих угод.
Крім того, AVS також є легковаговою схемою консенсусу, яка гнучко захоплює додаткову валідаційна здатність вузлів, поєднання обох варіантів досліджуватиме більше фрагментованих торгових сценаріїв, надаючи Trading Bot оптимальний напрямок, що враховує продуктивність і безпеку.
