«Безпека» є першорядною, жертвуючи безпекою заради продуктивності, в кінці кінців, можна залишитися з порожніми руками.
Автор: Haotian
Протягом останніх кількох днів активно обговорювали подію з Rug Trading Bot. Багато хто не розуміє, чому такий популярний PVP на блокчейні, як Trading Bot, покладається на явно принизливий для інтелекту централізований спосіб управління?
Питання в тому, як розв’язати конфлікт між високопродуктивними ланцюгами, які відповідають потребам високочастотної торгівлі, та децентралізацією? Чи буде AVS+MPC від @UTONIC_uTON рішенням для компромісу?
1) Хоча протягом тривалого часу користувачі боялися централізації, з появою високопродуктивних торгових ланцюгів, AI Agent, та популяризацією PVP в MEME, нова парадигма виконання торгових угод ботами, що більше зосереджується на продуктивності, зробила це все «десенсибілізованим». Не кажучи вже про те, якою є безпека торгових ботів, будь-яка платформа, яка успішно купує або продає на емоціях Fomo, може отримати загальне визнання.
Проте, після події з Dexx, можна припустити, що багато людей поставлять «безпеку» на перше місце, адже жертвуючи безпекою заради продуктивності, в кінцевому підсумку, може залишитися з порожніми руками.
2) Чому ж такі високопродуктивні публічні блокчейни, як @solana та @ton_blockchain, все ще займаються централізованим узгодженням торгівлі, і чому торгові боти повинні жертвувати децентралізацією для досягнення продуктивності?
Простіше кажучи: оскільки ланцюги Ton, Solana тощо вже націлені на високу продуктивність узгодження, користувачі взаємодіють з вузлами сервера ланцюга, що під час пікових періодів може призводити до невдач через переповненість угод і поганий досвід.
Trading Bot фактично здійснює попереднє упакування та узгодження поза ланцюгом, а потім колективно підтверджує угоди в блокчейні, тому затримка, яку відчувають звичайні користувачі, може досягати мілісекунд, і також знижує ймовірність того, що замовлення потраплять у Mempool і будуть піддані MEV.
Недолік полягає в тому, що такі попередні обробки узгодження вимагають централізованої моделі пакування угод, що походить від єдиного суб’єкта, і обходять розподілену поведінку користувачів щодо самостійного виведення угод у блокчейн, тому це залежить від певної централізованої моделі зберігання активів.
3) Це має певні спільні риси з механізмом попереднього підтвердження, який досліджує екосистема Ethereum, основна логіка якого полягає в тому, щоб якомога більше обробляти угоди перед їх включенням до блокчейну. Отже, існує спосіб, який може одночасно враховувати децентралізовану перевірку безпеки та високу продуктивність.
У наступному розділі Utonic ділиться моделлю підвищення безпеки AVS на основі Restaking + управління приватними ключами з багатопідписом MPC, щоб досліджувати децентралізовані рішення для управління Trading Bot. Я продовжу аналізувати цю думку:
1. MPC - це схема зберігання активів з багатопідписом, де користувач, платформа Bot і верифікатор Utonic AVS керують частинами приватних ключів. Якщо поріг підпису встановлено на 2/3, миттєва угода виконується спільно серверами Bot і користувачем, тоді як чутливі етапи виведення спеціальних активів виконуються мережею верифікації AVS і користувачем.
Це насправді є прикладом управління сценаріями застосування активів на різних рівнях: під час миттєвих високочастотних угод надаючи платформі Bot більше прав, а в етапах, що впливають на безпеку активів, надаючи більше прав платформі AVS;
2. Публічний блокчейн Ton використовує архітектуру шард Workchain, що природно підтримує багаточинну структуру, і як спеціалізований блокчейн для застосування послуг, повинен враховувати складні реальні сценарії впровадження додатків в механізмі верифікації.
Механізм AVS, що з’явився в екосистемі Ton, подібний до механізму @eigenlayerAVS в екосистемі Ethereum, обидва пропонують безпечний консенсус для специфічних сценаріїв застосування більш гнучким способом безпеки. Гнучкі правила верифікації Ton і розширюваність шард можуть скоротити час, необхідний для втручання цієї рівня консенсусу, щоб задовольнити потреби Trading Bot у високочастотних угодах.
3. Окреме виникнення MPC також може дати відчуття централізованого контролю за приватними ключами комітетом з багатопідписом, але мережа AVS є децентралізованою моделлю безпеки, що ґрунтується на механізмі консенсусу Restaking, і за замовчуванням еквівалентна безпеці на рівні блокчейну. Таким чином, комбінація MPC+AVS може надати торговому боту схему узгодження угод з компромісом.
Проте, у MPC є процеси розподілу приватних ключів, багатосторонніх обчислень і комбінації підписів, тоді як верифікація вузлів AVS вимагає процесу передачі повідомлень та узгодження консенсусу. У порівнянні з чисто централізованими схемами Bot, це може призвести до деяких затримок.
Але враховуючи поляризовані події Rug, така пожертва певної продуктивності для підвищення безпеки є вкрай необхідною. Ключовим моментом є те, що MPC є досить гнучким в управлінні активами з багатопідписом, може налаштувати швидкі, стандартні та суворі канали для малих, звичайних та великих угод.
Крім того, AVS також є легким консенсусом, який гнучко використовує додаткові можливості верифікації вузлів, і їх поєднання може досліджувати більше фрагментованих сценаріїв застосування угод, надаючи Trading Bot оптимальний напрямок, що враховує продуктивність і безпеку.
