Ми стикаємося з незворотним багатоланцюговим майбутнім, і прихід абстракції ланцюга не залежить від волі окремих осіб.
Автор: HelloLydia¹³
По-перше, лише хвостові ланцюги та програми потребують абстракції ланцюга, головні — ні.
Сильні залишаються сильними, слабкі залишаються слабкими. У майбутньому буде лише 1-2 ланцюга з трафіком, інші ланцюги зникнуть, тому абстракція ланцюга не є необхідною.
По-друге, абстракція ланцюга також абстрагує ризики, що може призвести до проблем безпеки.
Абстракція ланцюга робить так, що користувачі не знають про логіку взаємодії з основними ланцюгами, що може призвести до взаємодії з небезпечними dApp.
По-третє, абстракція ланцюга не вирішила основну проблему фрагментації.
Зрештою, абстракція ланцюга лише уніфікує досвід ліквідності з боку користувачів, але не змінила основну фрагментацію в блокчейні.
Ми обговоримо їх по черзі.
По-перше, лише хвостові ланцюги та програми потребують абстракції ланцюга, головні — ні.
Ми доводимо помилковість цієї концепції з двох точок зору:
Ситуація не є «тільки головні ланцюги та програми мають трафік».
Майбутнє не може бути побудоване на одній ланцюговій системі, і не буде «тільки головні ланцюги та програми мають трафік».
Нинішня багатоланцюгова екосистема не є «тільки головні ланцюги та програми мають трафік, тому абстракція ланцюга не потрібна».
Необхідно зазначити, що сприйняття трафіку користувачами кінцевого споживання в соціальних мережах не відповідає фактичному стану експлуатації ланцюга.
1) Справжнє зростання популярності ланцюга Base почалося в березні, і наразі його історія налічує лише 8 місяців. Згідно з кількістю blob, поданих на Ethereum, перевага Base не є нищівною.
2) З точки зору TVL, деякі кінцеві користувачі наразі не відчувають L2, таких як Arbitrum, Mantle, які накопичили значний TVL, тоді як абстракція ланцюга може справді використати цю накопичену ліквідність.
3) З точки зору активних користувачів, Solana лідирує, з понад 5 мільйонами активних користувачів є 9 публічних ланцюгів, TON і Aptos перевищують Ethereum.
4) З точки зору витрат, перші 5 місць займають Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana та BNB, навіть Polygon, Blast, TON, Starknet, які не потрапляють до десятки, можуть генерувати 20-30 мільйонів доларів доходу від зборів на рік, вважаючи, що ці ланцюги «не мають трафіку», є нерозумно.
Стикаючись з розбитою багатоланцюговою ситуацією, існують дві ідеї «позбутися фрагментації»:
Одна з точок зору вважає, що багатоланцюгова система є майбутнім, абстракція ланцюга допомагає вирішити проблему фрагментації, дозволяючи користувачам вільно пересуватися між багатьма ланцюгами.
Одна з точок зору вважає, що одноланцюгова система є майбутнім, а нинішні невеликі фрагменти зникнуть, тому ресурси слід зосередити на розвитку сильних L1.
Майбутнє одноланцюгової системи очевидно не витримає критики.
1) Розширення будь-якого окремого ланцюга не може бути безмежним. Якщо ви вірите в майбутнє Web3, ви не будете наївно думати, що можете побудувати весь Web3 на одному стані.
2) Не існує ідеального ланцюга, блокчейн завжди має робити компроміси між трьома кутами, а переваги різних ланцюгів є відносними до контексту.
3) Залежність від одного ланцюга = централізація ризику, якщо виникають проблеми, вся екосистема може зазнати серйозного впливу.
4) Однорідна та централізована екосистема вбиває інноваційність і суперечить духу децентралізації.
У майбутньому не може бути «тільки головні ланцюги та програми мають трафік, тому не потрібна абстракція ланцюга».
1) Різноманіття L2 екосистеми зростає: наразі L2 Beat зареєстрував понад 100 L2, понад 80 з яких чекають на запуск. Unichain, Movement та інші також з'являться, ми не можемо передбачити, чи залишиться позиція трьох найбільших L2 через рік такою ж, як сьогодні.
2) Зростання нових EVM L1: нові паралельні EVM L1, такі як Monad, Sei та інші, отримали широку увагу та капітал через переваги масштабованості. Berachain також залучив багато учасників спільноти.
3) Активність не-EVM екосистеми: на Solana з'явився проект Sonic, сумісний з EVM. Мова Move, Sui, Aptos через технічні інновації отримали велику популярність, екосистема також почала набувати масштабу.
4) Поріг входження для Appchain продовжує знижуватися: @AndreCronjeTech висловив думку, що складність створення L2/Appchain недооцінюється, а у коментарях @ItsAlwaysZonny і @0xkatz за десять хвилин змогли розгорнути andrechain, заявивши, що щомісячні витрати на експлуатацію становлять лише тисячу доларів.
Підсумовуючи, ми стикаємося з незворотним багатоланцюговим майбутнім, і прихід абстракції ланцюга не залежить від волі окремих осіб.
По-друге, абстракція ланцюга також абстрагує ризики, що може призвести до проблем безпеки.
Відповідь на це питання містить три ключові моменти:
В умовах торгової логіки абстракції ланцюга користувачі мають право знати про логіку базової взаємодії кожної угоди.
Вихідною точкою абстракції ланцюга не є втручання у те, з яким dApp взаємодіяти, а забезпечення більш невимушеного та ефективного виконання добрих рішень користувача.
Існує безліч рішень, які можуть допомогти користувачеві визначити, чи варто довіряти dApp.
По-перше, абстракція ланцюга не позбавляє користувачів права знати, або приховує базову взаємодію. Користувачі можуть у будь-який час перевірити деталі кожної угоди.
По-друге, абстракція ланцюга не підвищить безпідставно волю та частоту взаємодії між користувачами та так званими небезпечними dApp.
Факт полягає в тому, що коли користувач планує використовувати dApp, він вже за замовчуванням вважає, що «цей dApp вибере надійний ланцюг і забезпечить надійну взаємодію».
Користувачі приймають рішення про взаємодію з dApp, керуючи довірою, абстракція ланцюга не втручається у рішення користувача, а лише підвищує ефективність взаємодії після прийняття рішення.
Отже, основна проблема безпеки взаємодії полягає в тому, як користувач приймає рішення, а не в тому, як виконуються рішення. Вже існує багато рішень, що допомагають користувачам роздумувати і вирішувати, чи довіряти певному dApp, а ризиковий рівень абстракції ланцюга є одним з таких рішень.
По-третє, абстракція ланцюга не вирішила основну проблему фрагментації.
Це питання має певні паралелі з шовінізмом великих одиничних ланцюгів, простіше кажучи, це не проблема абстракції ланцюга, а фантазія запитувача.
Ми визначаємо проблему фрагментації з двох цільових груп.
Для користувачів найпрямішою проблемою, що виникає через фрагментацію, є те, що необхідно вручну з'єднувати між багатьма ланцюгами, готувати різні газові токени та часто керувати балансом між кількома ланцюгами.
Але абстракція ланцюга вже вирішила цю проблему, дозволяючи користувачам взаємодіяти з будь-якими токенами з будь-якого ланцюга, ліквідність на будь-якому ланцюзі еквівалентна за покупною спроможністю.
Для розробників існує дві ідеї для вирішення проблеми фрагментації:
1) Повна ланцюгова реалізація смарт-контрактів, але досвід користувачів все ще залишається розрізненим.
2) Розгортання лише на одному ланцюзі, але може бути доступним для користувачів з будь-якого ланцюга, і може безшовно імплементувати ліквідність з інших ланцюгів, це і є рішення абстракції ланцюга.
Отже, абстракція ланцюга вже може вирішити проблему фрагментації як з боку користувачів, так і з боку розробників.
Що стосується так званої повної уніфікації ліквідності базових блокчейнів, це неможливо. Існують основні відмінності в механізмах консенсусу, структурах даних і економічних моделях між різними блокчейнами, неможливо досягти атомарної рівноцінності, інакше це все ще повернеться до проблеми створення всього Web3 на одному ланцюзі.
