Чи є абстракція ланцюга кінцем для крос-ланцюгових мостів? Як абстракція ланцюга переосмислює ліквідність? Чи безпечна абстракція ланцюга? Ця стаття є частиною серії статей про абстракцію ланцюга від HelloLydia13, підготовленої та перекладеної Biteye. (Передісторія: 9 прогнозів крипторинку на 2025 рік: 95% мем-коінів зникнуть, RWA принаймні зросте втричі, абстракція ланцюга набирає популярність...) (Додаткова інформація: Рейтинг популярності крипто-тематик) AI знову займає перше місце, абстракція ланцюга зростає найшвидше, BRC-20 стає бульбашкою...) Нещодавно обговорення абстракції ланцюга в китайськомовних та англомовних спільнотах стало дуже активним, засновники проектів, таких як Uniswap та Safe, також висловили свої думки. Biteye разом із дослідником @HelloLydia13 підсумували дев'ять основних непорозумінь, що оточують абстракцію ланцюга. Перед початком основного тексту давайте визначимо абстракцію ланцюга (Chain Abstraction) — це досвід користувача, який звільняє від необхідності вручну взаємодіяти з кількома ланцюгами. 1. Абстракція ланцюга = Крос-ланцюговий міст? Абстракція ланцюга повністю відрізняється від основної логіки крос-ланцюгових мостів. Крос-ланцюговий міст по суті є інструментом, який користувач змушений використовувати додатково для досягнення певної мети взаємодії. У той час як абстракція ланцюга усуває цей додатковий бар'єр, дозволяючи користувачам використовувати повний баланс на ланцюзі для взаємодії з dApp або переказами — більше немає концепції «перетворення». У цьому сенсі абстракція ланцюга може вважатися закінченням крос-ланцюгових мостів. 2. Абстракція ланцюга = Мульти-ланцюговий гаманець? Найбільша різниця між абстракцією ланцюга та мульти-ланцюговим гаманцем полягає в інтеграції ліквідності. Мульти-ланцюговий гаманець просто виконує роль «агрегатора» на вході для користувача, але при використанні dApp користувач все ще повинен вручну перемикатися між різними ланцюгами. У той час як абстракція ланцюга справжньо «інтегрує» мульти-ланцюгову ліквідність, оскільки активи, що належать користувачу, з точки зору купівельної спроможності є еквівалентними, і також можуть бути використані для оплати газу будь-якими токенами, тому користувачам потрібно лише зосередитися на взаємодії з самим dApp. Підсумовуючи: мульти-ланцюговий гаманець → це гаманець, який дозволяє зручніше перемикатися між ланцюгами для управління активами. Абстракція ланцюга → пропускає ланцюги, безпосередньо управляючи активами та взаємодіючи з dApp. 3. Абстракція ланцюга = Абстракція акаунту? З не технічної точки зору: абстракція акаунту — це як шукати цвяхи з молотком, це встановлене технічне оновлення акаунтної структури (ERC-4337, EIP-3074, EIP-7702, EIP-7560), яке розробляється Ethereum Foundation з боку пропозиції. Абстракція ланцюга — це виявлення молотка для шукача цвяхів, що вирішує дуже очевидну проблему в індустрії: занадто багато ланцюгів, інфраструктура надто фрагментована. Отже, проблемна ситуація абстракції ланцюга чітка, і це найбільш дефіцитна річ у сучасному Web3, адже лише реальні потреби можуть призвести до фактичної прийнятності проектів на ринку та здатності захоплювати цінність токенів. 4. Абстракція ланцюга = Інтенція? Абстракція ланцюга та інтенція знаходяться на абсолютно різних вимірах. У широкому сенсі інтенція залишається розмитим поняттям, тоді як абстракція ланцюга є зрілою нішею з чітким визначенням понять, проблемними ситуаціями, дослідницькими рамками та картою ніші. У вузькому сенсі інтенція зосереджується на технічних деталях, тоді як абстракція ланцюга є більш високорівневою концепцією, яка може обслуговувати будь-яку форму dApp. Інтенція може разом з абстракцією акаунтів та протоколами взаємодії бути однією з ключових технологій для реалізації абстракції ланцюга. 5. Абстракція ланцюга = Оптимізація UX? Абстракція ланцюга не є простою оптимізацією досвіду користувача. Вона фундаментально перетворює традиційну модель TVL (фіксація, асинхронність та не в реальному часі, потрібно заздалегідь перенести активи на конкретний ланцюг для використання) на динамічну, реальну мульти-ланцюгову екосистему (активи можуть бути використані будь-де, в будь-який час). Це фактично переосмислює концепцію ліквідності — роблячи мульти-ланцюгову ліквідність справжньо «текучою». Для публічних ланцюгів: нові публічні ланцюги більше не потребують заздалегідь отримувати та блокувати TVL, а можуть з самого початку зосередитися на конкретних бізнесах, таких як платежі, ігри, торгівля тощо. Для користувачів: концепція розподілу мульти-ланцюгових активів більше не існуватиме, і більше не потрібно буде зберігати гроші на різних ланцюгах, користувачі зможуть в будь-який час використовувати свої активи, просто переглянувши загальний баланс акаунту. Для розробників: розробка продуктів у закритій, ізольованій екосистемі, «перетворюючи колеса» буде неможливою, і необхідно мати справжні інновації. 6. Чи високі гази для абстракції ланцюга? На це питання можна відповісти з двох сторін: Чи підвищилися витрати на транзакції на кожному ланцюзі: ні. Витрати на транзакції абстракції ланцюга на кожному ланцюзі є такими ж, як і витрати, що виникають, коли користувач вручну переміщує активи між ланцюгами. Чи виникають додаткові витрати на газ: залежить від різних рішень абстракції ланцюга та dApp. Наприклад, у Pariticle Network, загальна сума газу, яку платить користувач, включатиме газ, що сплачується його основному L1, але ця частина є дуже, дуже низькою, майже можна не враховувати. Крім того, абстракція ланцюга також дозволяє проектам субсидувати газ. Деякі проекти через оптимізацію базових взаємодій (наприклад, введення ліквідаційного шару, пакування транзакцій тощо) можуть знизити витрати на газ. Підсумовуючи: витрати майже однакові (можливо, у майбутньому вони будуть нижчими), але досвід явно кращий. 7. Чи може абстракція ланцюга призвести до проблем з безпекою взаємодії? Це питання можна розглядати з трьох сторін: Чи втручається це у рішення користувача: ні. Абстракція ланцюга не втручається у рішення користувача, а лише підвищує ефективність взаємодії після прийняття рішення користувача. Чи позбавляє це користувача права на інформацію та контроль: ні. У логіці транзакцій абстракції ланцюга, користувач зберігає право знати базову логіку взаємодії кожної транзакції, і користувач все ще має єдине право контролю над активами на різних ланцюгах. Чи вводить це додаткові ризики безпеки: залежить від різних рішень абстракції ланцюга та dApp. Ретельно спроектовані рішення абстракції ланцюга можуть цілком зберігати децентралізацію та прозорість. Загалом, початковою метою абстракції ланцюга не є втручання у рішення користувача щодо взаємодії з якимось dApp, а створення користувачів, які приймають рішення, більш безвідчутно та ефективно, виконуючи їх, при цьому права користувача не були порушені, добре спроектовані рішення абстракції ланцюга є дуже безпечними. 8. Все одно тільки один або два провідні ланцюги мають трафік, тому абстракція ланцюга не є необхідною? Ситуація не є «тільки провідні ланцюги мають трафік». Відчуття трафіку користувачів C-кінець у соціальних мережах не є адекватним до фактичного стану роботи ланцюга. Окрім Base та Solana, деякі L2, такі як Arbitrum, Mantle, на даний момент накопичили значну кількість TVL; місячна активність TON та Aptos перевищує Ethereum; Polygon, Blast, Starknet за рік можуть принести 20-30 мільйонів доларів доходу. Вважати, що ці ланцюги «не мають трафіку», є нерозумно. У майбутньому неможливо буде будувати на основі одного ланцюга, і не буде «тільки провідні ланцюги мають трафік». Чому будувати лише на основі одного ланцюга в майбутньому неможливо, так це тому, що розширення єдиного ланцюга не може бути безмежним і зіткнеться з серйозними проблемами концентрації ризиків, тому неможливо побудувати всю Web3 на єдиному стані. Чому в майбутньому не буде «тільки провідні ланцюги та програми мають трафік», так це тому, що ми бачимо зростання різноманітної екосистеми L2 в межах екосистеми Ethereum (Unichain, Movement), сильний сплеск нових EVM L1 (Monad, Sei, Berachain), активність не-EVM екосистем (Sonic, Sui, Apto...)