Автор оригіналу: Джоел Джон
Оригінальний збірник: Shenchao TechFlow
Додаток-вбивця криптовалюти з’явився у формі стейблкойнів. У 2023 році обсяг транзакцій Visa наблизився до 15 трильйонів доларів, а загальний обсяг транзакцій зі стейблкойнами – приблизно 20,8 трильйонів доларів. З 2019 року транзакції стейблкойнів між гаманцями досягли 221 трильйона доларів.
За останні кілька років гроші, еквівалентні світовому ВВП, протікали через блокчейн. З часом цей капітал поступово накопичується в різних мережах. Користувачі перемикаються між протоколами в пошуках кращих фінансових можливостей або зниження вартості передачі. З появою ланцюгової абстракції користувачі можуть навіть не знати, що вони використовують міжланцюговий міст.
Міжланцюгові мости можна розглядати як маршрутизатори капіталу. Коли ви відвідуєте будь-який веб-сайт в Інтернеті, за лаштунками існує складна мережа, яка забезпечує точність відображених бітів і байтів. Важливою частиною вашої мережі є фізичний маршрутизатор у вашому домі, який визначає, як спрямовуються пакети, щоб допомогти вам отримати потрібні дані за найкоротший проміжок часу.
Перехресні ланцюгові мости відіграють подібну роль у сучасній мережевій столиці. Коли користувач хоче перейти від одного ланцюга до іншого, міжланцюговий міст визначає, як спрямовуються кошти, щоб користувач отримав найбільшу цінність або найшвидшу швидкість.
З 2022 року міжланцюговий міст обробив транзакції на суму майже 22,27 мільярда доларів. Це дуже далеко від суми грошей, що надходять у ланцюг у формі стейблкойнів. Однак міжланцюгові мости, здається, заробляють більше на користувача та на заблокований долар, ніж багато інших протоколів.
Сьогоднішня дискусія присвячена спільному дослідженню бізнес-моделі міжланцюгових мостів і прибутку, отриманого через міжланцюгові транзакції.
Показати дохід
З середини 2020 року крос-ланцюгові мости блокчейну принесли майже 104 мільйони доларів сукупної комісії. У цій кількості є деяка сезонність, оскільки користувачі стікаються до міжланцюжкових мостів, щоб використовувати нові програми або шукати економічні можливості. Якщо немає прибутку, токенів мемів або фінансових інструментів, міжланцюгові мости постраждають, оскільки користувачі будуть прагнути використовувати протоколи, які їм найбільше знайомі.
Досить сумне (але цікаве) порівняння — це порівняння доходу від крос-ланцюгового мосту з платформами мем-монет, такими як PumpFun. Їхні збори склали 70 мільйонів доларів США, тоді як доходи від крос-чейн бриджу – 13,8 мільйонів доларів.
Причиною того, що комісії залишаються незмінними, навіть якщо обсяг транзакцій зростає, є поточна війна цін між мережами. Щоб зрозуміти, як вони досягають такої ефективності, корисно зрозуміти, як працюють більшість міжланцюгових мостів. Один із способів зрозуміти перехресні ланцюгові мости — порівняти їх із мережею хавала столітньої давності.
Перехресні ланцюгові мости блокчейну схожі на Hawala, з’єднуючи фізичні роз’єднання за допомогою криптографічних підписів.
Хоча хавала зараз зазвичай асоціюється з відмиванням грошей, століття тому це був ефективний спосіб переміщення грошей. Наприклад, у 1940-х роках, якщо ви хотіли переказати 1000 доларів з Дубая в Бангалор, коли ОАЕ ще використовували індійську рупію, у вас було кілька варіантів.
Ви можете звернутися через банк, що може зайняти кілька днів і вимагати багато документів, або ви можете піти на ринок золота та знайти торговця. Продавець забирає вашу 1000 доларів і наказує торговцю в Індії заплатити цю суму людині, якій ви довіряєте, у Бангалорі. Гроші рухаються між Індією та Дубаєм, але не перетинають кордони.
Отже, як це працює? Hawala — це довірча система, оскільки торговці на ринку золота та торговці в Індії часто мають довгострокові торгові відносини. Замість того, щоб переказувати кошти безпосередньо, вони можуть погасити залишки пізніше за допомогою товарів, таких як золото. Оскільки ці транзакції ґрунтуються на взаємній довірі між учасниками, вони вимагають великої впевненості в чесності та співпраці обох продавців.
Як це стосується перехресних ланцюгових мостів? Перехресні ланцюгові мости багато в чому працюють подібно. Наприклад, ви можете перевести кошти з Ethereum до Solana в гонитві за дохідністю, а не з Бангалору в Дубай. Перехресні ланцюгові мости, такі як LayerZero, дозволяють користувачам позичати токени в одному ланцюзі та позичати їх в іншому ланцюзі, передаючи інформацію про користувача.
Припустімо, замість того, щоб заблокувати актив або отримати золотий злиток, ці два трейдери дають вам код, який можна обміняти на капітал у будь-якому місці. Цей код еквівалентний способу передачі інформації. Перехресні мости, такі як LayerZero, використовують технологію, яка називається кінцевими точками. Ці кінцеві точки є розумними контрактами, які існують у різних ланцюгах. Розумні контракти на Solana можуть не мати можливості безпосередньо розуміти транзакції на Ethereum, у цьому випадку потрібне втручання оракулів. LayerZero використовує Google Cloud як валідатор для міжланцюжкових транзакцій. Навіть на передньому краї Web3 ми все ще покладаємося на гігантів Web2, які допоможуть нам побудувати кращу економіку.
Уявіть собі, що залучені трейдери не довіряли власній здатності інтерпретувати код. Зрештою, не кожен може використовувати Google Cloud для перевірки транзакцій. Інший спосіб – заблокувати та карбувати актив. У подібній моделі, якщо ви використовуєте Wormhole, ви блокуєте свої активи в смарт-контракті на Ethereum, щоб отримати загорнутий актив на Solana. Це еквівалентно тому, як продавець хавала дає вам золоті злитки в Індії, а ви вкладаєте долари в ОАЕ. Активи викарбувані в Індії та передані вам. Поки ви повертаєте золоті злитки, ви можете спекулювати золотими злитками в Індії та отримати свій первісний капітал назад у Дубаї. Загорнуті активи в різних ланцюжках схожі на золоті злитки, за винятком того, що їх вартість зазвичай залишається однаковою в обох ланцюгах.
На зображенні нижче показано різні зміни, які ми маємо сьогодні в упаковці біткойнів. Багато з них були викарбувані під час літа DeFi, щоб використовувати біткойни для отримання доходу на Ethereum.
Перехресні ланцюгові мости мають кілька ключових переваг:
Total Value Locked (TVL) – коли користувачі вносять капітал, ці кошти можна використовувати для отримання доходу. Зараз більшість крос-ланцюгових мостів не надають незадіяний капітал, а стягують невелику комісію за транзакцію, коли користувачі переміщують капітал з одного ланцюга в інший.
Комісії експедитора – це невеликі комісії, які стягують треті сторони (наприклад, Google Cloud у LayerZero) за кожну передачу. Ці комісії сплачуються для перевірки транзакцій у кількох мережах.
Комісія постачальника ліквідності – це комісія, яка сплачується особам, які вносять капітал у крос-ланцюговий перехідний смарт-контракт. Припустімо, ви керуєте мережею хавала, і хтось переміщує 100 мільйонів доларів з однієї мережі в іншу. У вас як фізичної особи може бути недостатньо капіталу. Постачальники ліквідності – це особи, які об’єднують кошти, щоб допомогти завершити операції. Натомість кожен постачальник ліквідності отримує невелику частину згенерованих комісій.
Витрати на карбування – крос-ланцюгові мости можуть стягувати невелику комісію під час карбування активів. Наприклад, WBTC стягує 10 базисних пунктів за біткойн. Серед цих комісій основними витратами крос-ланцюгових мостів є утримання експедиторів і оплата постачальникам ліквідності. Це створює цінність на TVL за рахунок комісій за транзакції та карбування активів з обох сторін транзакції. Деякі перехресні ланцюгові мости також використовують стимулювані моделі розбивки. Скажімо, вам потрібно переказати 100 мільйонів доларів у вигляді коштів хавали комусь через океан, імовірно, вам знадобиться певна форма фінансової безпеки, щоб переконатися, що інша сторона має достатньо коштів.
Він може зібрати своїх друзів у Дубаї, щоб довести свою здатність завершити трансфер. В обмін він може навіть повернути частину гонорару. Ця операція за структурою схожа на розбивку. Однак замість того, щоб використовувати долари, користувачі збираються, щоб надати рідні токени мережі в обмін на додаткові токени.
Отже, скільки прибутку все це дає? Яка вартість долара або користувача в цих продуктах?
економіка
Наведені нижче дані можуть бути неточними, оскільки не всі комісії відносяться до угоди. Іноді комісія залежить від використовуваного протоколу та залучених активів. Якщо міжланцюговий міст використовується в основному для активів з довгим хвостом і низькою ліквідністю, це може призвести до того, що користувачі постраждають від прослизання транзакцій. Отже, дивлячись на економіку одиниці, я хочу пояснити, що наступне не відображає, який міжланцюговий міст кращий. Нас хвилює те, яка цінність створюється в усьому ланцюжку постачання під час міжланцюгового мосту.
Хорошою відправною точкою є аналіз обсягу транзакцій і комісій, створених кожним протоколом за 90-денний період. Дані охоплюють показники до серпня 2024 року, тому цифри відображають попередні 90 днів. Ми припускаємо, що оскільки Across має нижчі комісії, його обсяг торгівлі вищий.
Це дає приблизне уявлення про те, скільки грошей протікає через міжланцюговий міст за будь-який конкретний квартал, а також комісії, які вони стягують за той самий період. Ми можемо використовувати ці дані, щоб розрахувати комісію міжланцюгового мосту за кожен долар, що проходить через його систему.
Щоб було легше читати, я підрахував плату за переїзд через ці мости в 10 000 доларів.
Перш ніж почати, я хочу пояснити, що це не означає, що Hop стягує в десять разів більше, ніж Axelar. Це означає, що для переказу в розмірі 10 000 доларів міжланцюговий міст, такий як Hop, може створити 29,2 долара вартості в усьому ланцюжку створення вартості (наприклад, постачальники ліквідності, експедитори тощо). Ці показники відрізняються через характер і тип переказів, які вони підтримують.
Цікаво, що ми порівнюємо значення, зафіксоване в протоколі, зі значенням через міст.
Для порівняльного аналізу ми розглянули вартість переказу в Ethereum. На момент написання цієї статті під час періоду низьких зборів за газ комісії за ETH становлять приблизно 0,0009179 доларів США, а комісії за Solana – 0,0000193 доларів США. Порівняння перехресних мостів з L1 схоже на порівняння маршрутизаторів з комп’ютерами. Вартість зберігання файлів на комп'ютері буде значно нижчою. Але питання, яке ми хочемо вирішити, полягає в тому, чи перехресні ланцюгові мости охоплюють більшу цінність, ніж L1, з точки зору того, щоб бути об’єктом інвестицій.
З цієї точки зору, у поєднанні з наведеними вище показниками, один із способів порівняння цих двох — подивитися на комісії в доларах США за транзакцію окремими перехресними мостами та порівняти їх з Ethereum і Solana.
Причина, чому кілька крос-ланцюгових мостів отримують нижчі комісії, ніж Ethereum, полягає в тому, що витрати на газ виникають під час проведення міжланцюгових транзакцій мосту на Ethereum.
Можна стверджувати, що протокол Hop фіксує до 120 разів більше цінності, ніж Solana. Але це втрачає суть, оскільки моделі оплати для двох мереж досить різні. Нас цікавить різниця між охопленням економічної вартості та оцінкою, як ми незабаром побачимо.
З семи найкращих крос-ланцюгових протоколів мосту п’ять мають нижчу комісію, ніж Ethereum L1. Axelar є найдешевшим, лише 32% від середньої комісії Ethereum за останні 90 днів. Наразі Hop Protocol і Synapse мають вищі комісії, ніж Ethereum. Порівняно з Solana, ми бачимо, що плата за врегулювання рівня L1 у ланцюгах з високою пропускною здатністю на порядки дешевша, ніж поточні міжланцюгові протоколи мосту.
Один із способів подальшого вдосконалення цих даних — порівняння вартості транзакцій на L2 в екосистемі EVM. Для контексту гонорари Solana становлять лише 2% від звичайних комісій Ethereum. У цьому порівнянні ми виберемо Arbitrum проти Base. Оскільки L2 розроблено для надзвичайно низьких комісій, ми використовуватимемо інший показник для вимірювання економічної цінності – середню щоденну вартість на активного користувача.
Протягом 90 днів, які ми збирали дані для цієї статті, Arbitrum мав у середньому 581 000 щоденних користувачів і отримував у середньому 82 000 доларів США щоденних зборів. Подібним чином Base має в середньому 564 000 щоденних користувачів і генерує 120 000 доларів США комісії.
Для порівняння, міжланцюгові мости мають менше користувачів і менше комісій. Найвищий серед них – Across, який має 4400 користувачів і генерує 12 000 доларів комісій. Таким чином, за нашими оцінками, Across генерує в середньому 2,40 доларів США на користувача на день. Потім цей показник можна порівняти з витратами Arbitrum або Base на одного активного користувача, щоб оцінити економічну цінність кожного користувача.
Середній користувач на міжланцюжковому мосту є більш цінним, ніж користувач на L2. Середній користувач Connext створює в 90 разів більше цінності, ніж користувач Arbitrum. Це трохи порівняння яблук з апельсинами, оскільки під час транзакцій через мости в Ethereum стягуються досить високі комісії за газ, але це підкреслює два очевидні фактори.
Фондові маршрутизатори, як і сьогоднішні міжланцюгові мости, можуть бути однією з небагатьох категорій продуктів у криптовалютах, які створюють значну економічну цінність.
Поки комісії за транзакції залишаються непомірно високими, ми, ймовірно, не побачимо, що користувачі перейдуть на такі L1, як Ethereum або Bitcoin. Користувачі можуть бути спрямовані на рівень L2 (наприклад, Base), тоді як розробники можуть брати на себе витрати на газ. Крім того, може виникнути ситуація, коли користувачі перемикаються лише між недорогими мережами.
Інший спосіб порівняти економічну цінність перехресних ланцюгових мостів — порівняти їх із децентралізованими біржами. Обидва дуже схожі за функціями, обидва реалізують перетворення токенів. Біржі дозволяють конвертувати між активами, тоді як міжланцюгові мости конвертують токени між блокчейнами.
Наведені вище дані лише для децентралізованих бірж на Ethereum.
Я уникаю тут порівнювати витрати чи доходи, а зосереджуюсь на швидкості руху капіталу. Швидкість потоку капіталу можна визначити як кількість разів, коли капітал перетікає між смарт-контрактами на міжланцюжковому мосту або децентралізованій біржі. Для цього я поділяю обсяг передачі через мости та децентралізовані біржі в будь-який день на їх TVL.
Як і очікувалося, швидкість обміну валютою набагато вища на децентралізованих біржах, оскільки користувачі часто обмінюють активи кілька разів протягом дня.
Однак цікаво те, що якщо виключити великі перехресні ланцюгові мости, орієнтовані на L2 (такі як рідні перехресні ланцюгові мости Arbitrum або Opimism), швидкість руху валюти не сильно відрізняється від швидкості децентралізованих бірж.
Можливо, у майбутньому ми матимемо перехресні ланцюгові мости, які обмежуватимуть кількість отриманого капіталу та натомість зосереджуватимуться на максимізації віддачі шляхом збільшення швидкості потоку капіталу. Тобто, якщо міжланцюговий міст може циркулювати капітал кілька разів на день і передавати комісію користувачам, які паркують невелику частину свого капіталу, він зможе генерувати вищу прибутковість, ніж інші джерела, доступні зараз у криптовалютах.
Такий перехресний міст може мати більш стабільний TVL, ніж традиційний перехресний міст, оскільки збільшення кількості запаркованих коштів призведе до зниження прибутку.
Чи є міжланцюговий міст маршрутизатором?
Джерело: Wall Street Journal
Якщо ви вважаєте, що порив компаній венчурного капіталу в «інфраструктуру» є новим явищем, погляньте разом зі мною на історію. Коли я був дитиною у 2000-х, Силіконова долина вирувала від ентузіазму щодо Cisco. Тому що за логікою, якщо інтернет-трафік зростатиме, маршрутизатори отримуватимуть велику цінність. Як і NVIDIA сьогодні, Cisco була дорогою акцією, оскільки вони створили фізичну інфраструктуру, яка лежить в основі Інтернету.
24 березня 2000 року акція досягла максимуму в 80 доларів, а на момент написання цієї статті торгується на рівні 52 долари. На відміну від багатьох акцій дот-комів, ціна акцій Cisco так і не відновилася. Написання цього в контексті мем-мон-манії змусило мене задуматися про те, якою мірою міжланцюгові мости можуть отримати цінність. Вони мають мережевий ефект, але можуть бути ринком, де переможець отримує все. Ринок все більше рухається до моделі наміру та вирішувача, коли централізовані маркетмейкери виконують замовлення у фоновому режимі.
Зрештою, більшість користувачів не хвилює ступінь децентралізації перехресного мосту, який вони використовують, все, що їх цікавить, це вартість і швидкість.
У такому світі крос-ланцюгові мости, які з’являються на початку 2020-х років, можуть нагадувати фізичні маршрутизатори та ближче до того, щоб їх замінили мережами на основі намірів або розв’язувачів, подібними до 3G Інтернету.
Міжланцюгові мости досягли стадії зрілості, і ми бачимо численні підходи до вирішення старої проблеми передачі активів між ланцюгами. Одним із головних рушійних сил змін є абстракція ланцюга, механізм передачі активів між ланцюжками, що дозволяє користувачам завершити передачу активів, навіть не усвідомлюючи цього. Шлок нещодавно випробував це на універсальному обліковому записі Particle Network.
Ще один спосіб збільшити обсяги — це інновації продукту в розповсюдженні чи позиціонуванні. Минулої ночі, досліджуючи меми-монети, я помітив, як IntentX використовує наміри інтегрувати постійний ринок Binance у децентралізований обмінний продукт. Ми також спостерігаємо еволюцію перехресних ланцюгових мостів для конкретних ланцюгів, щоб зробити їхню продукцію більш конкурентоспроможною.
Яким би не був підхід, зрозуміло, що міжланцюгові мости, як і децентралізовані біржі, є центрами для великих потоків капіталу. Як інфраструктура вони продовжуватимуть існувати та розвиватися. Ми вважаємо, що міжланцюгові мости для домену (такі як IntentX) або міжланцюгові мости для користувача (наприклад, ті, що ввімкнені абстракціями ланцюга) будуть головним рушієм зростання в цій галузі.
Обговорюючи статтю, Шлок додав, що маршрутизатори минулого ніколи не мали економічної цінності з точки зору обсягу переданих даних. Незалежно від того, завантажуєте ви терабайт чи гігабайт, Cisco заробляє приблизно однакову суму грошей. Навпаки, крос-ланцюгові мости заробляють гроші на основі кількості транзакцій, які вони сприяють. Отже, зважаючи на все, у них можуть бути різні долі.
Наразі можна з упевненістю сказати, що те, що ми бачимо з міжланцюжковими мостами, схоже на розвиток фізичної інфраструктури для маршрутизації даних в Інтернеті.
