На даний момент у проекті EigenLayer зберігається вартість на 11 мільярдів доларів. За TVL (загальна вартість заблокована) вона поступається лише ліквідній платформі Lido (яка настільки популярна, що розробники Ethereum попереджають про ризик централізації) з TVL у 23 мільярди доларів, а також Aave, добре зарекомендував себе ринок кредитування та запозичення криптовалюти, який має 11,3 доларів. млрд ТВЛ. Проект EigenLayer залучив 600 мільйонів доларів США від таких інвесторів, як Coinbase Ventures і a16z.

Таким чином, EigenLayer і повторна ставка були гарячими темами на сценах конференцій і є ключовим наративом екосистеми на 2024 рік. Однак, хоча EigenLayer цілком підходить для роздрібних інвесторів, які більше сприймають ризик, наразі він не повністю відповідає інституційним потребам. Тому EigenLayer доведеться вирішити, чи будує він для ринку масової роздрібної торгівлі, чи йому потрібно звернути увагу на потреби інституційних гравців, які приходять у простір.

Отже, чому EigenLayer у його нинішньому вигляді непридатний для установ?

По-перше, більшість установ зберігають свої активи у кваліфікованого зберігача або надійного постачальника гаманців, орієнтованого на інституцію. Однак основний потік делегування для переставлення з EigenLayer відбувається через їх інтерфейс користувача та вимагає підключення до гаманців DeFi, таких як Metamask, Trust або Rainbow. Тому установи вимагають від свого зберігача або постачальника гаманців створити необхідні інтеграції в екосистему Eigenlayer таким чином, щоб обраний постачальник ставок їхньої установи, наприклад Twinstake, також міг бути інтегрований у потік. Однак на сьогоднішній день більшість інституційно зосереджених зберігачів мають обмежену інтеграцію EigenLayer, тому блокують доступ до екосистеми.

Наступний важливий момент для закладу – це те, кому вони переставляються – Оператору на мові EigenLayer.

Інституційні гравці, ймовірно, виберуть Операторів, які пропонують юридичні гарантії продуктивності, як видно з їх переваги використовувати постачальників ставок, а не протоколи стейкингу без дозволу. Вони очікують таких засобів захисту, як страхування ризиків (процес покарання валідатора за неналежну поведінку); наразі жоден зовнішній провайдер не пропонує це на інституційному рівні.

Іншим важливим фактором і вибором для установ є рішення про те, хто повинен вибрати AVS (Actively Validated Services). Це такі сервіси, як перевірки з нульовим знанням, рівні доступності даних і оракули. Оператор використовує програмне та апаратне забезпечення для отримання винагороди для своїх делегатів. Однак чи повинен Оператор або його уповноважена особа вибрати список підтримки AVS?

Поточна модель відповідає роздрібній клієнтській базі, згідно з якою жоден окремий делегатор не відповідає мінімальній активній сумі делегування (наразі 32 ETH), тому «влада» рішення залишається за Оператором. Вони обирають AVS на основі своїх вимог, і будь-які делегати, які перебувають з ними, просто підписуються на це.

Однак установи перераховуватимуть набагато більше мінімальної суми одного оператора, тому можуть мати власного спеціального оператора. У цьому випадку потрібен консенсус щодо того, хто несе відповідальність за вибір AVS і хто візьме на себе репутацію або юридичний ризик неналежного вибору AVS.

Ще одне інституційне міркування стосується винагород. Незважаючи на те, що механізм розподілу винагород був нещодавно запущений, більшість AVS на EigenLayer все ще працюють через бальну систему. Хоча це може уникнути складної правової та нормативної позиції запуску токенів, це вимагає від установ орієнтуватися в неперевіреному середовищі нарахування балів і тлумачити податкове законодавство, яке наразі не враховує переходи з балів на системи токенів на основі блокчейну.

Відповідно до цього поточна модель для AVS дозволяє виплачувати винагороди власним токеном AVS (а також ETH і EIGEN). Цілком ймовірно, що більшість AVS матимуть власний токен, однак, якщо його не зможуть взяти на зберігання бажані інституційні зберігачі, це може серйозно обмежити інституційні можливості вибору AVS. Крім того, установи можуть мати занепокоєння щодо стабільності та тривалості потенційних винагород, якщо порівнювати високу суму переставлення та загальний корисний бюджет безпеки для поточних 16 AVS.

Протягом останніх кількох місяців спостерігалося постійне зниження TVL, але все ще на рівні майже 11 мільярдів доларів, можна поставити під сумнів, чи потрібна така сума зараз чи в середньостроковій перспективі для проектів, які використовують EigenLayer для свого бюджету безпеки. Відповідно до цього, багато нових проектів все ще прагнуть забезпечити придатність продукту до ринку та достатній рівень використання. Ризик полягає в тому, що багато з цих AVS не можуть знайти це і тому не мають достатньо ліквідних і стабільних цін на токени. Це може призвести до того, що установи матимуть винагороди за неліквідні активи, а комісія, сплачена Операторам, таким чином переважить потенційні винагороди, які можуть отримати установи.

Головним блокатором інституційного впровадження EigenLayer зараз є найпростіший із усіх – ризик смарт-контракту. Це найважче вирішити, оскільки жодні перевірки не можуть дати впевненості щодо злому чи помилки коду, а одним із найвагоміших доказів безпеки є просто час.

Тому, незважаючи на те, що інституції виявляють значний інтерес до розповіді про повторну ставку, реально багато хто все ще відчуває себе комфортно з DEX та будь-чим, що виходить за рамки надзвичайної активності в мережі. Тому я вважаю, що інституції продовжуватимуть сидіти осторонь, доки вищевказані аспекти не будуть вирішені та доки роздрібні інвестори не перевірять воду, яка, на мій погляд, все ще виглядає трохи холодною.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.