Оригінальна назва: Statement of Objection to Settlement with Uniswap Labs

Автор оригіналу: Саммер К. Мерсінгер

Оригінальна збірка: Ismay, BlockBeats

Примітка редактора: минулої ночі було повідомлено, що a16z і USV були викликані судом Нью-Йорка через проблеми з регулюванням Uniswap. До цього CFTC звинуватила Uniswap Labs у незаконній торгівлі похідними цифровими активами. Згідно з детальним повідомленням CFTC, Uniswap Labs активно співпрацювала зі слідством і була змушена сплатити лише штраф у розмірі 175 000 доларів США. Однак це рішення про покарання викликало певне протиріччя, комісар Саммер К. Мерсінгер оприлюднила заяву про врегулювання з Uniswap Labs. Вона заявила, що підхід Комісії до протоколів DeFi не тільки не зміг забезпечити чітку інформацію. Регуляторні вказівки для сфери DeFi також можуть перешкоджати інноваціям і виганяти відповідальних розробників із Сполучених Штатів. Ось чому американські установи, такі як Coinbase, одностайно закликали до розробки чітких регулятивних правил.

Нижче наведено оригінальний вміст

Сьогодні Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами («CFTC» або «Комісія») знову вдарила своїм символічним «молотком» проти іншого децентралізованого фінансового протоколу. Враховуючи, що Закон про товарні біржі (CEA) і правила CFTC були написані для постачальників і посередників традиційної централізованої ринкової інфраструктури, я сподівався, що одного разу Комісія розгляне можливість створення правил або принаймні надасть вказівки, що пояснюють протоколи DeFi. Як дотримуватися ці нормативні акти. На жаль, сьогодні не той день.

Регулювання через правоохоронні органи

Ця справа має всі ознаки регулювання через примусове виконання, з якими ми знайомі: мізерне штрафне врегулювання, яке мало пов’язане зі стверджуваною поведінкою, загальні заяви щодо цілої галузі, які не мають істотного відношення до цієї справи, і закони, які не перевірено в суді.

Наше використання примусових повноважень проти протоколів DeFi, а не встановлення чітких правил через сповіщення та консультації, ризикує вивести відповідальних розробників DeFi за кордон, спонукаючи їх відкривати там бізнес, створювати робочі місця та здійснювати економічну діяльність, у той час як Сполучені Штати залишиться позаду тих, хто порушників закону та злочинців, єдина мета яких – скористатися американськими громадянами.

Крім того, якщо ми продовжимо розвивати підхід, орієнтований на правозастосування, один або кілька протоколів DeFi, на які ми націлюємося, можуть обрати судовий розгляд, а не позасудове врегулювання. Судовий розгляд цих справ не лише споживає значні ресурси уряду (а також приватного сектору), але також може призвести до каскаду судових процесів із неоднозначними результатами та суперечливими висновками.

CFTC — не єдине агентство, яке бореться з посиленням правозастосування, але я сподіваюся, що ми зможемо припинити використовувати цю часто недалекоглядну тактику. Змахування «молотком» примусового застосування цих протоколів DeFi може принести деякі короткострокові «перемоги», але в довгостроковій перспективі, без кращих рішень, це створить лише більше проблем.

Ціна творення добра

Крім того, я хвилююся, що це врегулювання створює спотворений прецедент для майбутніх дій Комісії — покарання тих, хто намагається дотримуватися закону.

Факти, що Uniswap створив, надав і підтримував протокол, який дозволяв третім особам торгувати токенами з кредитним плечем, підтверджують звинувачення в угоді. Але в той же час Uniswap також вжив проактивних заходів, щоб спробувати запобігти торгівлі токенами з кредитним плечем. Насправді, після того, як Комісія досягла мирової угоди під час попередньої «дії з очищення DeFi», Uniswap заблокувала транзакцію певних токенів, залучених до врегулювання.

Однак замість того, щоб похвалити Uniswap за те, що він звернув увагу на наші примусові дії та вжив заходів, щоб реагувати на наш регуляторний підхід у просторі DeFi, ми натомість подали звинувачення проти Uniswap, які охоплюють період часу до того, як його платформа заблокувала ці конкретні токени. Для тих у спільноті DeFi, які намагаються дотримуватись правил CEA та CFTC, єдине повідомлення, яке надсилає ця мирова угода, — це приблизні витрати комісії на спроби зробити добро в DeFi.

Неправильно розставлені пріоритети

Рішення про виділення ресурсів на цю справу також викликало занепокоєння щодо пріоритетів комісії у сфері правозастосування. Uniswap не діє як постачальник ліквідності, не надає кредит, активно торгує токенами з кредитним плечем і не збирає комісію за транзакції з пов’язаних угод. Крім того, в цьому інциденті немає звинувачень у завданні шкоди ринку чи клієнтам. У кожній справі, яку ми порушуємо проти протоколу DeFi, без звинувачень у шахрайстві чи скарги на втрату клієнта, ми ризикуємо відволікати ресурси від випадків, коли є справді невинні жертви, які зазнали фінансових втрат через справжнє шахрайство.

Під час нещодавнього виступу в Конгресі щодо бюджету CFTC голова Бенхем обговорив необхідність визначення пріоритетів ресурсів агентства через зростання шахрайства, спрямованого на ринки цифрових активів:

«Саме у сфері цифрових активів ми маємо найбільшу активність… Оскільки багато інституційних ресурсів не враховано в наших бюджетних асигнуваннях і виділено на нерегульований ринок, я боюся, що поточні тенденції є нестійкими шахрайство та маніпуляції на ринках цифрових активів, які завдадуть шкоди клієнтам у США та можуть навіть вплинути на традиційні фінансові ринки».

Я поділяю занепокоєння Голови щодо того, що «поточні тенденції є нестійкими», які посилюються, коли ми спрямовуємо ресурси правоохоронних органів на розслідування діяльності DeFi, де немає явної шкоди чи явної користі, особливо коли ми бачимо, що Угода активно вживає заходів для дотримання.

Ми перебуваємо в розпалі епідемії фінансового шахрайства. Лише так звана «тарілка вбивства» може коштувати жертвам до 75 мільярдів доларів і стати важливим джерелом фінансування для транснаціональних злочинних груп. Я вдячний Комісії за те, що вона попередила клієнтів про бійню та інше шахрайство в Інтернеті, за те, що в грудні 2023 року порушила свою першу справу про «м’ясну бійню», а особливо за те, що нещодавно провела першу міжвідомчу акцію щодо «різанини». Але ми повинні робити більше, щоб боротися з цим шахрайством – і, що важливо, ми повинні мудро використовувати наші обмежені ресурси.

Немає місця для інновацій

Концепція відповідальності платформи є складною. Хоча можуть існувати обставини, коли платформи можуть бути притягнуті до відповідальності за поведінку, яка відбувається через їхні протоколи, розширення цієї відповідальності за відсутності обтяжуючих фактів викликає занепокоєння.

Завдяки цій угоді Комісія, схоже, займає позицію, згідно з якою будь-яка платформа DeFi може нести відповідальність за всі дії, які відбуваються на її протоколі. Практичний ефект від такого підходу полягав би в тому, щоб серйозно перешкоджати запуску будь-якого протоколу DeFi у Сполучених Штатах і значно збільшити ймовірність того, що всі інновації та економічна діяльність DeFi будуть перенесені в інше місце. Ця теорія відповідальності також піднімає ширше питання: чи виконує Комісія свій обов’язок відповідно до Закону про товарні біржі сприяти «відповідальним інноваціям» (а не гальмувати інновації), обов’язок, який Конгрес вважає місію CFTC одним із основних принципів.

Вибір Конгресом слів, які поставили «відповідальний» перед «інноваціями» в заяві про місію CFTC, був навмисним, оскільки всі ми знаємо, що інноваціями також можуть скористатися злочинці. Наприклад, у 1930-х роках нові та швидші автомобілі дозволяли злочинцям тікати з місць злочинів і вдаватися до злочинних походів у кількох штатах. Щоб приборкати зростання злочинності в так звану «Епоху суспільного ворога», Конгрес, Міністерство юстиції та ФБР вирішили ухвалити нові закони, ухвалити нормативні акти та зміцнити можливості правоохоронних органів, націлившись на злочинців, а не на винаходи, які використовуються в вчинення злочинів.

Але уявіть собі, якби Дж. Едгар Гувер визнав Генрі Форда відповідальним за злочини Джона Ділінджера та Бонні та Клайда, тому що Ford V8 був ключовим інструментом, який дозволив їм скоїти злочини. Цей результат є природною кінцевою точкою логіки, прийнятої Комісією в цьому врегулюванні.

Продовження порушувати та вирішувати ці справи проти платформ DeFi суперечить цілям і баченню CFTC. Ця угода та попередні угоди Комісії щодо «Очищення DeFi» викликають проблеми з прозорістю та занепокоєння щодо відданості CFTC заявленим цілям. У нашому стратегічному плані на 2022–2026 роки визнається, що «інновації, такі як DeFi, вимагають широкого залучення зацікавлених сторін», і виокремлює DeFi як сферу, яка потребує «розширеного залучення зацікавлених сторін і використання регулювання, заснованого на принципах».

Дозвольте мені знову процитувати останнє свідчення голови Бенхама:

«Сьогодні технології спричиняють зміни на фінансових ринках, і CFTC має йти в ногу, щоб виконати свою місію та мандат Конгресу. Захист клієнтів і стійкість ринку є основою нашої роботи, одночасно підтримуючи постійне зростання та інновації, щоб забезпечити майбутнє агентства 50 років Продовжуйте рухатися вперед».

Подібні примусові дії підривають довіру до наших стратегічних планів і суперечать нашому статутному обов’язку сприяти відповідальним інноваціям, а також нашій публічно заявленій основній цінності «прозорості наших правил і процесів для учасників ринку».

Кращий шлях вперед

На відміну від поширеної регуляторної невизначеності на крипто-ринку, CFTC має виключну регуляторну юрисдикцію над протоколами DeFi, що включають торгівлю деривативами. Це дозволяє Комісії видавати правила, які сприяють відповідальним інноваціям, шляхом пошуку відповідних засобів для тих протоколів, які бажають відповідати та працювати в регульованому середовищі, одночасно досягаючи інших законодавчих і нормативних цілей.

Нормотворення за допомогою сповіщень і коментарів надає спільноті DeFi, захисникам прав споживачів, представникам промисловості та американській громадськості можливість взаємодіяти з Комісією та використовувати їхні знання та досвід, щоб порадити, як дотримуватися зобов’язань (Закону про товарні біржі). водночас належним чином регулюйте DeFi.

Регулювання за допомогою правоохоронних органів є, у кращому випадку, тимчасовим заходом. У якийсь момент Комісія повинна розпочати процес створення норм щодо DeFi та розглянути нашу роль у просуванні майбутнього відповідальних інновацій на ринках деривативів США.

З цих причин я не згоден.

Оригінальне посилання