Коли ми в CoinDesk прокинулися в п’ятницю вранці та з нетерпінням чекали вихідних, щоб відпочити та одужати далеко від криптографічної роботи, редакційна колегія Bloomberg опублікувала люту статтю з критикою галузі, яку ми висвітлюємо (бородавки та все інше). Зробив це досить незграбно.

У статті «Гарріс і Трамп не повинні потурати натовпу криптовалют» стверджується, що наші кандидати в президенти надто жадібні до криптоіндустрії та багатьох доларів, які вона жертвує в цьому циклі (Public Citizen, спостерігач за витратами на виборчу кампанію, повідомив цього тижня, що криптокомпанії принесли половину всіх корпоративних витрат на вибори цього року). «Хороша новина полягає в тому, що інтереси бізнесу отримують підтримку в рік виборів. Погана новина полягає в тому, що бізнес — це криптовалюта», — починається коментар.

Потім він нагадує читачам, що один Сем Бенкман-Фрід (він із проблем FTX) колись «розщедрив гроші на кандидатів у надії на більш м’які правила», і стверджує, що зараз криптовалюта бере участь у подібній діяльності. Він застерігає кандидатів від «відмови від здорового глузду в гонитві за готівкою».

Перш за все, ніхто не повинен сперечатися проти «здорового глузду». Ця фраза сягає 1776 року, коли один із найвидатніших синів Америки вимовив її заради великої справи. По-друге, ми всі можемо погодитися з тим, що внесок у виборчу кампанію за своєю суттю є проблематичним: іноді він змушує кандидатів робити дивні, часткові речі проти ширших суспільних інтересів. Багато хто з нас може погодитися, що хвіст Citizens United, який виступав за необмежені корпоративні політичні витрати на основі свободи слова, є проблемним. Це призводить до корумпованої форми демократії, де бурхливі публічні дебати нормативно не ведуть до політики в найширших інтересах.

Поки що добре. Але Bloomberg насправді не заперечує лобіювання та витрати на вибори. Його редакційна стаття починається з того рядка про те, що добре, що інтереси бізнесу підтримуються. Проблема в тому, як Блумер доводить свою позицію.

Давайте переглянемо наведені нижче риторичні вигадки:

«…. ставки не особливо високі». Bloomberg каже, що США не планують забороняти біткойн (як Китай чи Чад), тож у чому проблема, чи не так? Ну, дякую нашим щасливим зіркам, що ми не такі, як Афганістан! Ми все ще можемо вільно використовувати форму грошей, яка не контролюється урядом, тому що наш уряд не сказав, що це неприйнятно. айпі! За цією логікою ми також маємо радіти, що не підтримуємо Китай і Чад у таких питаннях, як свобода слова, незалежні судові органи та ЗМІ, а також свобода асоціацій.

Але, можливо, ставки вищі, ніж вважає Bloomberg? Гроші вже цифрові, і через криптовалюту вони стають все більш програмованими. Це дозволяє ширшим ринкам капіталу, які Bloomberg охоче охоплює, працювати більш ефективно, відкрито та прозоро. Крипто — це не просто біткойн (хоча BTC все ще становить приблизно половину загальної ринкової капіталізації); у цьому саду є тисячі інших квітів, від стейблкойнів до токенізованих активів реального світу. І криптовалюта — це не лише активи; більш фундаментально, це технологія з сотнями варіантів використання. Більше того: інші сучасні, вільні та далекоглядні країни використовують цю технологію, тоді як Сполучені Штати все ще сперечаються щодо основних фактів.

За 15 або близько того років, що минули з моменту винаходу біткойна, цифрові токени не мали практичної цінності.

Таке твердження легко зробити, а протистояти виснажливо. Але давайте зробимо короткий удар і скажемо, що криптовалюта зробила багатьма людьми багатими та прийняла на роботу ще більше (включаючи багатьох журналістів, яких ми знаємо з Bloomerberg). Стайблкойни (ринкова капіталізація: 177 090 363 336 доларів США) дозволяють тисячам законослухняних людей дешево й ефективно переміщувати гроші в одноранговому режимі та через кордони, уникаючи високих комісій, які стягують традиційні компанії з переказу коштів. За словами Блумера, біткойн часто зазнавав невдачі як платіжний механізм, але він часто виявлявся ефективним засобом збереження вартості (у довгостроковій перспективі, навіть якщо він щодня змінюється), частково тому SEC схвалила ETF для Біткойн (і Ethereum) і чому люди в таких країнах, як Нігерія та Аргентина, дивляться на нього як на альтернативу жорстким грошима. Я міг би продовжувати і продовжувати. Але сьогодні п’ятниця наприкінці серпня, і мріяти про пляж краще, ніж відповідати на широкі заяви, у яких бракує будь-яких нюансів чи вірності правді. Ви можете вставити свої власні позитивні сценарії використання крипто тут____________________.

Політики [не повинні] заохочувати людей зберігати свої заощадження в цифрових гаманцях замість акцій, облігацій та інших активів, які підтримують реальну економіку.

Я маю на увазі, по-перше, політики не є інвестиційними радниками, і їхні слова не слід розглядати як інвестиційні поради. Але що означає ця «реальна економіка»? Чи є державні облігації частиною реальної економіки, якщо ці гроші підуть на погашення боргу за рахунок державних витрат під час, скажімо, COVID? Це реально? Інвестиції в Coca-Cola чи Raytheon – це інвестиції в реальну економіку? Або ми справді просто інвестуємо в солодкі напої та ракети, які завдають набагато більше шкоди дітям, ніж Ethereum? Чи цінні папери, забезпечені іпотекою, накачувані коктейлем явних і неявних державних гарантій і регуляторних субсидій, «підтримували реальну економіку» на початку 2000-х? Хіба справжня «реальна економіка» не є такою, яка підтримує окремих людей і сім’ї жити тим життям, яке вони хочуть, і хіба криптовалюти не вміють це робити?

Я міг би продовжувати, але пляж…

Нарешті Блумер шукає золоту середину. «.. Кандидати повинні пообіцяти працювати з Конгресом і регуляторами, щоб гарантувати, що правила, що застосовуються до криптовалют, узгоджуються з існуючими законами про шахрайство, відмивання грошей і застосування санкцій», — йдеться в документі.

Згоден. Проблема полягає в тому, що Конгрес і регулятори насправді не працювали серйозно над встановленням «правил, що застосовуються до криптовалют, [які] узгоджуються з існуючими законами про шахрайство, відмивання грошей і застосування санкцій». Це вся причина, чому криптоіндустрія витрачає значні кошти в цьому циклі! Тому що він хоче щось зробити і втомився чекати.

З тих пір, як було визнано, що SBF є SBF, уся увага зосереджена на тому, щоб зупинити криптографію. Ми бачили нескінченні примусові заходи SEC проти криптокомпаній і нескінченне моралізування політиків і високосвящеників ЗМІ. Але ми бачили дуже мало дій. Проблема проста, і кожна людина в криптоіндустрії США це знає: ми досі не знаємо, що юридично допустимо (а що ні), коли йдеться про цифрові активи. І ні, існуючих законів недостатньо, хоча багато з них були написані ще до народження Джо Байдена.

Отже, підсумовуючи. Дякуємо Bloomberg за те, що вирвав нас із літнього сну. Дякуємо Bloomberg за те, що звернули увагу на небезпеку витрат на кампанію. Але, насправді, ця редакційна стаття не віддає перевагу фактам і правді.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.