Автор |. Віталік
Компіляція |. GaryMa Wu розповідає про блокчейн
Оригінальне посилання:
https://vitalik.eth.limo/general/2024/07/17/procrypto.html
За останні кілька років «криптоіндустрія» стала все більш важливою темою в політичній політиці, коли різні юрисдикції розглядають різні способи регулювання різних учасників діяльності блокчейну. Це включає ринки криптоактивів ЄС (MiCA), регуляторні зусилля Великобританії щодо стейблкоїнів і те, що ми бачимо в США зі складним законодавством і спробами регулювання через примусове виконання Комісії з цінних паперів і бірж (SEC). На мій погляд, багато з цих законопроектів загалом розумні, хоча є побоювання, що уряди вдадуться до крайніх заходів, таких як розгляд майже всіх токенів як цінних паперів або заборона гаманців із самоохороною. Під впливом цих занепокоєнь все більше і більше членів крипто-спільноти стали більш політично активними і вирішували, кого підтримувати, майже повністю виходячи з готовності політичних партій і кандидатів бути толерантними та дружніми до «криптоіндустрії».
У цій статті я виступаю проти цієї тенденції, особливо тому, що я вважаю, що прийняття рішень таким чином несе в собі високий ризик порушити цінності, які в першу чергу привели вас до криптовалюти.
На фото з Володимиром Путіним у 2018 році. У той час багато в російському уряді висловили готовність бути «відкритими для криптоіндустрії».
«Криптоіндустрія» — це більше, ніж просто криптовалюти та блокчейн
У криптопросторі часто існує тенденція надто зосереджуватися на «грошах», стверджуючи, що свобода володіння та витрачання (або, якщо хочете, «токенів») є найважливішим політичним питанням. Я згоден, що тут потрібно вести важливу битву: щоб зробити щось важливе в сучасному світі, вам потрібні гроші, тож якщо ви можете перешкодити будь-кому отримати кошти, ви можете перешкодити своїм політичним опонентам робити це свавільно. Не менш важливим є право на конфіденційність грошей, яке Zooko (засновник Zcash) невтомно відстоює. Здатність випускати токени може значно підвищити здатність людей створювати цифрові організації, які насправді мають колективну економічну владу та роблять щось. Але майже виключний фокус на криптовалютах і блокчейні важче захистити, і, що важливо, це не ідея, яка створила криптовалюту.
Спочатку криптоіндустрію створив рух кіберпанк, ширший техноліберальний дух, який виступає за захист і розширення індивідуальних свобод за допомогою вільних і відкритих технологій. У 2000-х роках основною темою була боротьба з обмежувальним законодавством про авторське право, яке просували такі корпоративні лобістські групи, як RIAA та MPAA, відомі в Інтернеті як «MAFIAA». Однією відомою судовою справою, яка викликала багато обурення, була компанія Capitol Records, Inc. проти Томаса-Рассета, у якій відповідач був змушений сплатити 222 000 доларів як компенсацію за незаконне завантаження 24 пісень через мережу обміну файлами. Основною зброєю в битві є торрент-мережі, шифрування та анонімізація інтернету. Одним із уроків, які я засвоїв на ранньому етапі, була важливість децентралізації. Як пояснив Сатоші Накамото в одній зі своїх небагатьох публічних політичних заяв:
«Ви не знайдете вирішення політичних проблем у криптографії.
Так, але ми можемо виграти важливу битву в гонці озброєнь і отримати нове царство свободи протягом кількох років.
Уряди добре вміють знищувати централізовані контрольні мережі, як-от Napster, але чисті P2P-мережі, як-от Gnutella та Tor, схоже, тримають свою зброю. "
Біткойн розглядається як розширення цього духу в Інтернет-платежах. Існує навіть ранній еквівалент «культури регенерації»: біткойн — це надзвичайно простий спосіб онлайн-платежів, і тому організації можуть використовувати його для компенсації художникам за їхню роботу таким чином, який не покладається на обмежувальні закони про авторське право. Я брав участь у цьому з перших вуст: коли я писав для Bitcoin Weekly у 2011 році, я розробив механізм, за допомогою якого ми публікували перший абзац двох нових статей, які я написав, а потім залишали решту вмісту приватним, поки загальна кількість пожертв на публічну адресу досягти певної зазначеної суми BTC, ми опублікуємо весь вміст.
Мета всього цього полягає в тому, щоб забезпечити контекст для мислення, яке створило блокчейн і криптовалюти в першу чергу: свобода важлива, децентралізовані мережі добре захищають свободу, а гроші є важливою сферою, де такі мережі можуть бути застосовані.—— Але це лише одна з кількох важливих сфер. І справді є кілька важливих сфер, які взагалі не потребують децентралізованої мережі: натомість вам потрібне правильне застосування криптографії та спілкування «один-на-один». Думка про те, що свобода оплати є основою всіх інших свобод, є запізнілою думкою, цинік міг би сказати, ідеологією, яка виправдовує «цифри».
Я можу згадати принаймні кілька інших технічних свобод, які є такими ж «фундаментальними», як і свободи, пов’язані з криптотокенами:
● Свобода та конфіденційність спілкування: це включає зашифровані повідомлення, а також псевдонім. Докази з нульовим знанням можуть забезпечити важливі твердження про автентичність (наприклад, що повідомлення було надіслано реальною особою), одночасно захищаючи псевдоніми, тому випадки використання, які підтримують докази з нульовим знанням, також важливі тут.
● Свобода цифрової ідентичності, яка забезпечує конфіденційність: тут є кілька додатків блокчейну, зокрема, які дозволяють відкликати та різні випадки використання «доказу відмови», але реальність така, що хеші, підписи та докази з нульовим знанням використовуються в десять разів частіше часто.
● Свобода думки та конфіденційність: це ставатиме дедалі важливішим у найближчі десятиліття, оскільки все більше й більше нашої діяльності буде опосередковано на глибшому рівні взаємодією ШІ. Якщо щось суттєво не зміниться, за замовчуванням дедалі більше наших думок будуть передаватись і зчитуватися безпосередньо серверами централізованих компаній ШІ.
● Високоякісне отримання інформації: соціальні технології допомагають людям виробити високоякісні думки щодо важливих тем у конфронтаційному середовищі. Я особисто налаштований на ринки прогнозів і анотації спільноти, але справа в тому, що ця тема важлива.
Наведений вище список - це лише методи. Цілі, які спонукають людей створювати блокчейн-додатки та брати участь у них, часто мають наслідки, що виходять за межі технології: якщо ви дбаєте про свободу, ви, мабуть, хочете, щоб уряд поважав вашу свободу мати сім’ю, яку ви хочете. Якщо ви дбаєте про створення більш ефективної та справедливої економіки, ви можете вивчити її вплив на житло, серед іншого.
Моя основна думка така: якщо ви та людина, яка готова читати далі першого абзацу цієї статті, ви перебуваєте в криптовалюті не через саму галузь, а через більш глибоку мету. Не підтримуйте криптовалюти в криптоіндустрії, підтримуйте ці глибші цілі та весь набір політичних наслідків, які вони мають на увазі.
Поточні ініціативи «підтримки криптоіндустрії», принаймні на сьогодні, не сприймаються таким чином:
Основний законопроект про «підтримку криптоіндустрії». Немає жодних спроб оцінити ефективність політиків з точки зору криптографічних і технічних свобод, окрім криптовалют.
Якщо політик підтримує вашу свободу торгівлі монетами, але він нічого не знає про вищезазначену тему, тоді їхній процес мислення, що стоїть за підтримкою вашої свободи торгівлі монетами, дуже відрізняється від мого (і, ймовірно, вашого). Це, у свою чергу, означає, що вони можуть прийти до інших висновків, ніж ви, щодо проблем, які хвилюють вас у майбутньому.
Криптоіндустрія та інтернаціоналізм
Карта вузлів Ethereum, джерело ethernodes.org
Однією з соціальних і політичних причин, яку я та багато кіберпанків давно цінуємо, є інтернаціоналізм. Інтернаціоналізм завжди був ключовою сліпою плямою в національній егалітарній політиці: вони впроваджують усі види обмежувальної економічної політики, намагаючись «захистити домашніх працівників», але вони часто не звертають уваги або зовсім не звертають уваги на той факт, що дві третини глобальної нерівності є між країнами, а не всередині країн. Популярною тактикою останнім часом є спроба захистити домашніх працівників за допомогою тарифів; але навіть якщо тарифи успішно досягають цієї мети, на жаль, вони часто приходять за рахунок працівників в інших країнах. Ключовим визвольним аспектом Інтернету є те, що він теоретично не робить різниці між найбагатшими та найбіднішими країнами. Коли ми дійдемо до точки, коли більшість людей матиме базові стандарти доступу до Інтернету, ми зможемо мати більш рівноправне та глобальне цифрове суспільство. Криптовалюти поширюють ці ідеали на світ грошей та економічної взаємодії. Я особисто бачив багато випадків, коли криптовалюти суттєво сприяли балансу світової економіки.
Але якщо я дбаю про «криптоіндустрію», тому що це добре для інтернаціоналізму, то я також повинен судити політиків та їхню політику за тим, наскільки вони піклуються про зовнішній світ. Я не буду наводити конкретних прикладів, але очевидно, що багато політиків в цьому плані погані.
Іноді це пов’язано навіть із самою «криптоіндустрією». Під час нещодавнього відвідування EthCC я отримав кілька повідомлень від друзів, які сказали мені, що вони не можуть бути присутніми через те, що стало важче отримати шенгенську візу. Наявність візи є ключовим фактором при прийнятті рішення про проведення таких заходів, як Devcon; Сполучені Штати також мають погані оцінки за цим показником. Криптоіндустрія є винятково міжнародною, тому імміграційне законодавство є криптозаконом. Які політики і які країни це усвідомлюють?
Підтримка криптовалют зараз не означає, що ви підтримуватимете її через п’ять років
Якщо ви зараз бачите політика, який підтримує криптоіндустрію, ви можете дізнатися, що вони думали про саму криптовалюту п’ять років тому. Так само подивіться, що вони думали п’ять років тому щодо пов’язаних тем, як-от зашифрований обмін повідомленнями. Зокрема, спробуйте знайти тему, де «за свободу» суперечить «прокорпорація»; війна за авторське право 2000-х років є хорошим прикладом. Це може бути хорошим орієнтиром щодо того, як їхні погляди можуть змінитися протягом наступних п’яти років.
Різниця між децентралізацією та акселерацією
Один із способів розходження — це розбіжність цілей децентралізації та прискорення. Минулого року я провів серію опитувань, у яких запитували людей, який із них більше цінують у контексті ШІ. Результат явно на користь першого:
Часто регулювання шкодить як децентралізації, так і прискоренню: воно робить галузь більш концентрованою та сповільнює її зростання. Безсумнівно, багато найшкідливіших крипторегуляторів («обов’язковий KYC застосовується до всього») спрямовані в цьому напрямку. Однак завжди існує ймовірність розбіжності цілей. З AI це вже відбувається. Децентралізована стратегія штучного інтелекту зосереджена на запуску менших моделей на споживчому апаратному забезпеченні, уникаючи антиутопії щодо конфіденційності та централізованого контролю, коли всі сервери покладаються на централізовані сервери, які контролюють усі наші дії, а упередженість їхніх операторів може формувати результати ШІ так, як ми можемо не втекти. Однією з переваг стратегії, орієнтованої на невелику модель, є те, що вона більш узгоджується з безпекою штучного інтелекту, оскільки менші моделі за своєю суттю мають більш обмежені можливості та, швидше за все, діятимуть як інструменти, а не як незалежні агенти. З іншого боку, стратегія штучного інтелекту, зосереджена на прискоренні, з ентузіазмом ставиться до всього: від найдрібніших мікромоделей, що працюють на крихітних мікросхемах, до кластерів вартістю 7 трильйонів доларів, про які мріє Сем Альтман.
Наскільки я знаю, ми ще не бачили такого масштабного розколу в криптопросторі, але таке відчуття, що одного разу це може статися. Якщо ви сьогодні бачите «прокрипто» політика, варто вивчити його фундаментальні цінності, щоб побачити, якій стороні вони віддадуть пріоритет, якщо виникне конфлікт.
«Криптодружній» очима Росії
Існує загальний «криптодружній» стиль, якого слід остерігатися. Яскравий приклад – сучасна Росія.
Остання політика російського уряду щодо криптопростору дуже проста і має два аспекти:
● Це допомагає нам обходити обмеження інших людей, коли ми використовуємо криптосферу, тож це добре.
● Коли ви використовуєте криптопростір, нам стає важче обмежити чи стежити за вами, або посадити вас у в’язницю на 9 років за пожертвування 30 доларів Україні, тож це погано.
Ось приклади кожного типу дій, вжитих російським урядом:
Інший важливий висновок полягає в тому, що якщо політик сьогодні підтримує криптоіндустрію, але він є людиною, яка дуже прагне до влади або готова залицятися до людей, які прагнуть до влади, то його пропаганда крипто, ймовірно, виглядатиме приблизно так: через роки. Це майже напевно так, якщо вони або люди, до яких вони підходять, справді консолідують владу. Крім того, зауважте, що стратегії підтримувати тісний контакт із ризикованими акторами, щоб «допомогти їм стати краще», часто є контрпродуктивними.
Але мені подобаються цілі платформи та погляди [політиків] не лише тому, що вони підтримують криптоіндустрію! Тож чому б мені не бути в захваті від їхньої криптопозиції?
Політична гра набагато складніша, ніж «хто переможе на наступних виборах», і є багато важелів, на які впливають ваші слова та дії. Зокрема, створюючи публічне враження, що ви підтримуєте «прокрипто» кандидатів лише тому, що вони «прокрипто», ви допомагаєте створити градієнт стимулів, коли політики розуміють, що їм потрібно лише підтримувати «крипто». підтримка. Незалежно від того, чи підтримують вони заборону на обмін зашифрованими повідомленнями, чи є нарцисами, які прагнуть до влади, чи висувають рахунки, щоб вашим друзям з Китаю чи Індії було важче відвідати наступну криптоконференцію — політики просто повинні переконатися, що ви можете легко торгувати жетони.
Незалежно від того, чи є у вас мільйони доларів, готових пожертвувати, мільйони підписників у Twitter, готових впливати, чи просто звичайна людина, ви можете допомогти створити чудовіший градієнт заохочення.
Якщо політик підтримує криптоіндустрію, ключовим питанням є: чи він робить це з правильних причин? Чи поділяють вони ваше бачення технологій, політики та економіки 21 століття? Чи є у них хороше, позитивне бачення, яке виходить за рамки найближчих проблем, таких як «перемогти над іншим поганим племенем»? Якщо так, то це чудово: ви повинні підтримати їх і дати зрозуміти, що саме тому ви їх підтримуєте. Якщо ні, повністю тримайтеся подалі або знайдіть кращу силу для союзу.
