Як фінансова практика Polkadot, яка витрачає 87 мільйонів доларів із чистим збитком у 108 мільйонів доларів на рік, порівнюється зі звичками FTX до краху?
Зміст
Суспільна реакція та суперечки
Чи узгоджені маркетинг і розвиток?
Чи може Polkadot зруйнуватися, як FTX?
Polkadot (DOT), один із перших конкурентів Ethereum (ETH), нещодавно потрапив у центр уваги після публікації свого останнього звіту казначейства.
Звіт показує, що Polkadot витратив колосальні 87 мільйонів доларів на токени DOT у першій половині цього року. Порівняно з попередніми шістьма місяцями ці витрати виросли вдвічі швидше, що викликало здивування спостерігачів та інвесторів.
Основна частина витрат Polkadot, понад 36 мільйонів доларів США, приблизно 42,4%, пішла на маркетинг і інформаційну діяльність. Це включало рекламу, підтримку впливових осіб, події, зустрічі та проведення конференцій, спрямованих на залучення нових користувачів, розробників і компаній до екосистеми Polkadot.
Розробка становила другу за величиною частину бюджету Polkadot, де близько 23 мільйонів доларів (26,7%) було виділено на створення основних сервісів, таких як гаманці та набори інструментів для розробників.
Головний представник Polkadot, Томмі Ененкель, підкреслив у звіті, що Казначейство зберігає близько 32 мільйонів DOT (приблизно 200 мільйонів доларів) у ліквідних активах із річним чистим збитком у 17 мільйонів DOT (приблизно 108 мільйонів доларів).
З такою швидкістю у Polkadot залишилося близько двох років злітно-посадкової смуги, якщо курс DOT до USD залишиться незмінним, малюючи нестабільну картину, особливо в порівнянні з екстравагантними звичками витрачати гроші.
Цей сценарій повертає спогади про FTX, яка також демонструвала подібну модель щедрих витрат до свого падіння.
Критики стверджують, що велика увага Polkadot до маркетингу, а не до розвитку може стати тривожним прапором. Інші турбуються про стійкість його фінансової практики.
Polkadot змінив бренд на KOLKADOT після того, як витратив 37 мільйонів доларів на маркетинг без будь-яких відчутних результатів. Ось моє запитання. Як вони збираються відстежувати результат після того, як витратили величезну суму на KOL? Крипто все ще залишається диким заходом. Директор з маркетингу та маркетингова команда заслуговують на відповідне запитання . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
— Віктор Фаволе.nft (@Victorfawole0) 3 липня 2024 р
Давайте глибше заглибимося в критику, з якою зіткнувся Polkadot, суперечки навколо його останніх фінансових кроків і чи прямує він до раптового завершення, подібного до FTX.
Суспільна реакція та суперечки
Нещодавній казначейський звіт Polkadot викликав широку критику в соціальних мережах, і багато користувачів висловлювали обурення щодо звичок витрачання коштів і внутрішньої практики проекту.
Одним із найбільш спірних моментів є виділення Polkadot майже 5 мільйонів доларів на маркетинг впливових людей у першій половині 2024 року.
Такі спостерігачі, як Стейсі Муур, зазначили, що за цю суму Polkadot мав би зібрати приблизно 100 мільйонів переглядів, враховуючи середню вартість перегляду в 5 центів. Однак видимість проекту на таких платформах, як Twitter (ребрендинг як X), залишається мінімальною.
Тут ми переходимо до частини реклами впливових осіб (загальні витрати $4,9 млн). За $4,9 млн із середньою ціною за перегляд у 5 центів Polkadot мав би отримати 100 млн переглядів. На X вони майже невидимі, але більшість публікацій у верхній частині обговорити витрати казначейства. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
— Стейсі Муур (@stacy_muur) 2 липня 2024 р
Якщо заглибитися у витрати, то можна зрозуміти, чому виникли ці занепокоєння. Polkadot залучив кілька агентств для своїх маркетингових зусиль, у тому числі EVOX, італійське агентство Web2, що зосереджується на кіберспорті та іграх, яке отримало 2,2 мільйона доларів.
Lunar Strategy, агентство Web3, отримало 2,7 мільйона переглядів і 180 співробітництв за 1,3 мільйона доларів США, що дорівнює 0,48 доларів США за перегляд і 7000 доларів США за співпрацю — цифри, які багато хто вважає надмірно високими.
У моєму розпорядженні з маркетингу впливових людей є численні звіти, і я вважаю катастрофою, якщо витрати перевищують 0,1 долара за перегляд. У медіа-розміщеннях, хоча основна увага приділяється обізнаності та репутації, це дуже погане джерело для залучення користувачів. Результати Polkadot просто долоня для обличчя.
— Стейсі Муур (@stacy_muur) 2 липня 2024 р
Крім того, екстравагантні витрати, такі як оплата CoinMarketCap 500 000 доларів США за анімований логотип і використання фірмових приватних літаків, висміювалися як непотрібні та надмірні.
Polkadot заплатив Coinmarketcap 500 тис. доларів США за розміщення анімованого логотипу на домашній сторінці. Радий бачити, що кошти венчурного капіталу використовуються з користю 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
— Тайкі Маеда (@TaikiMaeda2) 2 липня 2024 р
Крім фінансової перевірки, Polkadot також звинуватили в дискримінаційній поведінці по відношенню до своїх розробників, особливо тих, хто має азіатське походження.
Розробник на ім’я Віктор із спільноти Polkadot China нещодавно заявив, що азіатські розробники, особливо ті з Китаю, стикаються з несправедливим ставленням в екосистемі.
Відповідаючи, я сподіваюся, що основні члени команди Polkadot зможуть публічно заявити, чи є якась несправедлива чи навіть дискримінаційна поведінка щодо азіатських розробників, особливо китайських. Якби я не висловився вчора, ані команда Polkadot, ані неазіатські розробники… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 липня 2024 р.
Віктор також стверджував, що його звинувачення резонує з іншими розробниками в спільноті, включно з розробниками таких проектів, як Bifrost, Phala Network і OneBlock, які, за його словами, висловлювали подібні скарги щодо дискримінації та уявної відсутності справжніх демократичних процесів у Polkadot .
Оскільки критика зростає, стає очевидним, що підхід Polkadot до управління своїми ресурсами та відносинами з громадою може потребувати значного перегляду.
Велика увага проекту на маркетингу над розробкою та повідомлення про дискримінаційні практики в його рядах викликають серйозні сумніви щодо його сталості та етичної основи.
Чи узгоджені маркетинг і розвиток?
Витрати Polkadot на маркетинг у порівнянні з його зусиллями на розвиток виявляють неправильні пріоритети.
Спочатку навколо Polkadot був величезний ажіотаж, особливо після запуску його токена DOT. Інституції були оптимістичними, і Messari поставив його на третє місце серед найбільш утримуваних установами токенів після Bitcoin (BTC) та Ethereum.
Потенціал здавався безмежним, із заблокованим DOT на мільярди доларів. Однак реальність швидко виникла — окрім стейкингу, ніхто не міг зробити з їхніми токенами DOT.
Обіцяні функції в DeFi або не існували, або були дуже обмежені. У минулому користувачі стикалися з критичними проблемами, використовуючи децентралізовані біржі (DEX), які різко контрастували з бездоганним досвідом, пропонованим конкуруючими мережами, такими як Ethereum і Solana (SOL).
Запровадження правління ще більше ускладнило ситуацію. Замість того, щоб підтримувати інновації, він став полем битви для шахраїв, щоб використовувати скарбницю, виснажуючи ресурси, які можна було б виділити на значний розвиток.
Основна проблема полягає в тому, що Polkadot не надає пріоритетів зручності використання та ліквідності. Користувальницький інтерфейс, особливо Polkadot JS, зіткнувся з широкою критикою через те, що ним важко орієнтуватися. Навіть із такими гаманцями, як NovaWalletApp і FearlessWallet, процес залишається громіздким.
Ліквідність на DEX є ще одним критичним питанням. Обмін токенів або адаптація стейблкоїнів, таких як USDC і USDT, передбачає складні кроки, які відлякують багатьох користувачів.
Така практика підірвала довіру та відволікала кошти від більш важливих зусиль розвитку. Більше того, підхід Polkadot до вирішення проблем розвитку надає пріоритет зусиллям зі зв’язків з громадськістю, а не значним технологічним досягненням.
Наприклад, Chainwire, агентству з розповсюдження прес-релізів, було виплачено 490 000 доларів, а Unchained, широко використовувана назва агентства, отримало 460 000 доларів, згідно з нещодавнім звітом казначейства.
У той час як інші мережі, такі як Ethereum і Solana, зіткнулися з власними проблемами з високою платою за газ і перевантаженістю мережі, вони продовжували залучати користувачів і розробників, забезпечуючи відчутну цінність і підтримуючи сильну екосистему.
Навпаки, Polkadot більше зосереджувався на маркетингу та публічній позиції, часто критикуючи інші проекти, а не усуваючи внутрішні недоліки.
Без необхідних змін Polkadot ризикує згаснути, так само як EOS і Tezos, незважаючи на його ранні перспективи та технічні переваги.
Чи може Polkadot зруйнуватися, як FTX?
Питання про те, чи може Polkadot завалитися, як FTX, хвилює багатьох, особливо з огляду на нещодавнє дослідження його фінансової практики. Щоб зрозуміти потенційні ризики, давайте порівняємо їх.
FTX була великою криптобіржею, яка швидко набула популярності завдяки агресивному маркетингу та гучному спонсорству. Він витратив мільйони на рекламу, підтримку знаменитостей і права на назви спортивних арен.
Однак за цим фасадом успіху у FTX були серйозні фінансові зловживання та приховані борги. Коли ці проблеми з’явилися на світло, це призвело до катастрофічного краху, знищивши мільярди коштів інвесторів.
Подібним чином Polkadot витрачає значні кошти на маркетинг, близько 40% своїх загальних витрат, що набагато більше, ніж типові маркетингові бюджети в 8-15%.
Незважаючи на це, видимість Polkadot і залученість користувачів не зазнали пропорційного зростання. Заради аргументу, це відображає підхід FTX, який надає перевагу іміджу над змістом.
У фінансовому плані останній казначейський звіт Polkadot виявляє тривожні ознаки. З 87 мільйонами доларів, витраченими лише за шість місяців, і чистим збитком у 17 мільйонів DOT (близько 108 мільйонів доларів) на рік, злітно-посадкова смуга Polkadot обмежена приблизно двома роками, якщо поточні витрати триватимуть. Ця фінансова напруга викликає занепокоєння щодо стійкості, особливо якщо ринкові умови погіршаться і доходи зменшаться.
Ще одна паралель – це управління та розподіл ресурсів. FTX зіткнувся з внутрішніми потрясіннями та неправильним прийняттям рішень, що сприяло його краху. Керівництво Polkadot також критикували за схвалення сумнівних пропозицій і неефективне витрачання коштів, відволікаючи кошти від критичних потреб розвитку.
Однак важливо звернути увагу на ключові відмінності. Крах FTX був прискорений її роллю як біржі, де проблеми з ліквідністю можуть швидко вийти з-під контролю.
Polkadot, як блокчейн-платформа, працює інакше. Його крах, швидше за все, відбуватиметься повільніше, спричинений втратою довіри користувачів і розробників, а не негайною кризою ліквідності.
Успіх Polkadot залежить від його здатності змінюватись. Вирішення проблем із взаємодією з користувачами, покращення ліквідності на його DEX та краще управління є ключовими кроками.
На відміну від FTX, Polkadot має шанс виправити курс і використати свої технологічні переваги, щоб повернути довіру спільноти.
Polkadot може уникнути пасток, які призвели до драматичного краху FTX. Наступні кілька місяців будуть критично важливими для визначення того, чи зможе Polkadot змінити свої стратегії та підтримувати своє зростання.
