Yazan: IOSG Ventures

arka plan

Şu anda, Ethereum Rollup L2 ekosistemi şekillenmeye başladı. Tek günlük toplam TVL, Solana'nın 3 katından fazla ve Ethereum'un ⅕'sini aşan 37 milyar doları aşıyor. Kullanıcı açısından bakıldığında, ana L2'nin son dönemdeki ortalama günlük kullanıcı sayısı 158 bine ulaşarak Solana'nın yaklaşık 100 binlik verilerini aştı.

Ancak Rollups döviz fiyatının kısa vadeli performansı beklentilerin altında kaldı. Piyasa değeri açısından bakıldığında, ana akım toplamalar arasında Arbitrum'un piyasa değeri 7,8 milyar dolar, Optimism'in piyasa değeri 7,3 milyar dolar, Starknet'in piyasa değeri 6,9 milyar dolar, zkSync FDV 3,5 milyar dolarlık airdrop'unu yeni tamamladı ve Solana'nın Aynı dönemde FDV 74 milyar dolara ulaştı. Yakın zamanda zkSync yakın zamanda piyasaya sürüldü ve zayıf pazar performansı, Rollup'lara yönelik pazar beklentilerini karşılamadı.

Gelir açısından bakıldığında, Ethereum'un geliri 2023'te 2 milyar dolara ulaşırken, aynı yıl daha iyi performans gösteren Arbitrum ve Op Mainnet'in yıllık geliri sırasıyla 63 milyon dolara ve 37 milyon dolara ulaştı; bu da Ethereum ile büyük bir fark. Pazara yeni giren ve bu yıl daha iyi performans gösteren Base ve zkSync, 2024'ün ilk yarısında sırasıyla 50 milyon dolar ve 23 milyon dolar gelir elde ederken, Ethereum aynı dönemde 1,39 milyar dolar gelir elde etti ve aradaki fark değişmedi. daraldı. Rollups henüz Ethereum'a rakip olacak gelir ölçeğine ulaşamadı.

Bazı Toplamaların mevcut düşük etkinliği kesinlikle bir nedendir. Bu, çoğu halka açık zincirin karşılaştığı bir sorundur. Daha fazla bilmek istediğimiz şey, Rollups'ın Kitlesel evlat edinme konusunda misyonunu ne kadar iyi yerine getirdiği ve mevcut düşük faaliyeti nedeniyle değerinin hafife mi alındığıdır?

Her şeyin hala orijinal öneriye geri dönmesi gerekiyor. Rollup'ların doğuşu, Ethereum'un artan sıkışıklığından kaynaklandı ve ücretler kullanıcılar için kabul edilemez bir seviyeye ulaştı. Bu nedenle Rollups, “işlem maliyetlerini düşürmek” amacıyla doğdu. Rollup'ların avantajları, Ethereum'un iyi bilinen L1 düzeyindeki güvenliğine ek olarak, "ne kadar çok kullanıcı olursa, o kadar ucuz Rollup'lar" olarak adlandırılan yıkıcı maliyet yapısını da içerir.

Eğer bu iyi bir şekilde uygulanabilirse Rollup'ların yeri doldurulamaz bir değere sahip olacağına inanıyoruz. Daha rasyonel bir maliyet yapısı, Rollup'ların pazar değişiklikleri karşısında dayanıklılığını da artırabilir. Sağlıklı nakit akışının getirdiği sürekli yatırım, rekabet gücünün kaynağıdır. Kâr marjında ​​avantaj sağlayan protokoller doğal olarak daha yüksek değerlemelere ve uzun vadeli rekabet gücüne sahip olacaktır.

Bu makale Rollup'ların mevcut ekonomik yapısını kısaca analiz ediyor ve gelecekteki olasılıklara bakıyor.

1. Toplama iş modeli

1.1 Genel Bakış

Rollups protokolü, gelir ve harcama noktası olarak Sequencer'ı kullanır ve kullanıcılardan L1 ve L2'de oluşan maliyetleri karşılamak ve ek kar elde etmek için Rollup'lardaki işlemler için ücret alır.

Gelir tarafında, Rollups'ın kullanıcılardan talep ettiği ücretler şunları içerir:

• Temel ücretler (tıkanıklık ücreti dahil)

• öncelik ücreti

• L1 ile ilgili maliyet ve harcamalar

Protokollerin kendi stratejilerini geliştirerek yakalayabileceği potansiyel maliyetler şunları içerir:

• MEV ücreti

Maliyet tarafı, şu anda nispeten küçük bir orana karşılık gelen L2 uygulama maliyetlerini ve büyük bir kısmı oluşturan L1 maliyetlerini içermektedir:

• DA maliyeti

• Doğrulama maliyeti

• iletişim maliyeti

Toplamalar ile diğer L2 iş modelleri arasındaki fark, maliyet yapısında yatmaktadır. Örneğin, en büyük payı oluşturan DA maliyetleri, veri miktarına göre değişen değişken maliyetler olarak kabul edilirken, doğrulama maliyetleri ve iletişim maliyetleri ise maliyet yapısında yatmaktadır. Toplamaların çalışmasını sürdürmek için sabit maliyetler.

İş modeli perspektifinden, Toplamaların marjinal maliyetini, yani ek bir işlemin yeni maliyetinin, her bir işlemin ortalama maliyetinden ne ölçüde daha az olabileceğini açıklığa kavuşturmayı umuyoruz. kullanıcılar için daha ucuz Toplamalar" ifadesi doğrudur.

Bunun arkasındaki neden, Rollups'ın veri işlemeyi, veri sıkıştırmayı ve doğrulama toplamayı toplu hale getirmesi ve bunun sonucunda diğer halka açık zincirlere göre daha yüksek verimlilik ve daha düşük marjinal maliyet sağlamasıdır. Teorik olarak, Toplamaların sabit maliyeti her işlemde iyi bir şekilde amorti edilebilir, dolayısıyla işlem hacmi yeterince büyükse bile göz ardı edilebilir, ancak bunun da bizim doğrulamamıza ihtiyacı var.

1.2 Toplama geliri

1.2.1 İşlem ücreti geliri

Toplamaların ana geliri işlem ücretlerinden, yani gazdan gelir. Ücretlerin amacı, Toplamaların maliyetini karşılamak ve L1 gazlarındaki uzun vadeli değişiklik riskinden korunmak için kârın bir kısmını elde etmektir. kârın bir kısmı. Bazı L2'ler, kullanıcıların acil işlemlere öncelik vermelerine olanak sağlamak için işlem öncelik ücretleri alır.

Aribtrum ve zkSync, FCFS mekanizmasını benimser; yani işlem sırası ilk gelen, ilk işlenir ve "kuyruk atlama" isteklerini desteklemez. OP yığını, bu tür sorunlara esnek bir yaklaşım benimseyerek, öncelik ücreti ödeyerek işlemlerin "kuyrukta atlamasına" olanak tanıyor.

Kaynak: IOSG Ventures

Kullanıcılar için Rollups L2'nin maliyeti, zincirde daha az aktif olduklarında daha düşük taban ücrete göre belirlenecektir. Zincir göreceli olarak meşgul olduğunda, her Toplama, tıkanıklığın derecesini belirleyecek ve sıkışıklık ücretleri talep edecektir (genellikle katlanarak artar).

Toplamaların L2 ek yükü son derece düşük olduğundan (yalnızca zincir dışı mühendislik ile işletme ve bakım maliyetleri) ve tahsil edilen yürütme maliyetleri oldukça özerk olduğundan, kullanıcıların L2 ücretlerini ödemek için kullandığı gelirin neredeyse tamamı protokolün karı olacaktır. Sequencer'ın merkezi çalışması nedeniyle Rollups, temel ücretlerin, tıkanıklık ücretlerinin ve öncelik ücretlerinin alt limiti üzerinde kontrole sahiptir. Bu nedenle L2 yürütme ücreti, ekosistemin olduğu varsayımı altında protokolün bir "parametre" oyunu olacaktır. nispeten müreffeh ve fiyat kullanıcıların kızgınlığını çekmeyecek koşullar altında, yürütme maliyeti serbestçe tasarlanabilir.

Kaynak: David_c @Dune Analytic

1.2.2 MEV geliri

MEV işlemleri kötü amaçlı MEV ve kötü amaçlı olmayan MEV olarak ikiye ayrılır. Kötü amaçlı MEV, sandviç saldırısına benzer, daha çok kullanıcının işlem değerinin çalınmasıyla ilgilidir. kullanıcının kendi işlemleri, kullanıcıların daha yüksek fiyattan almasına veya daha düşük fiyattan satmasına neden olur ki buna "pinch" denir.

Kötü niyetli olmayan MEV'ler, arbitraj ve tasfiye gibi geri dönen işlemlerdir. Arbitraj, farklı borsalar arasındaki fiyatları dengeleyebilir ve piyasanın etkinliğini artırabilir; tasfiye, kötü kaldıraç oranını ortadan kaldırabilir ve MEV davranışının faydalı olduğu düşünülmektedir.

Kaynak: IOSG Ventures

Ethereum'dan farklı olarak Rollups, genel bir bellek havuzu sağlamaz. İşlem tamamlanmadan önce yalnızca sıralayıcı görebilir. Bu nedenle, L2 zincirinin çoğu artık merkezi bir sıralayıcı olduğundan, yalnızca sıralayıcı MEV'yi başlatma yeteneğine sahiptir. Kötü amaçlı MEV'nin şu an için var olması pek olası değil, dolayısıyla mevcut MEV gelirinin arbitraj ve tasfiye türlerini dikkate alması gerekecek.

Christof Ferreira Torres ve diğerlerinin yaptığı araştırmaya göre, Rollup'lardaki işlemleri yeniden oynattılar ve Arbitrum, Optimism ve Zksync'in zincirde kötü niyetli olmayan MEV davranışlarına sahip olduğu sonucuna vardılar. Üç zincir şu anda toplam 580 milyon ABD doları tutarında MEV değeri üretiyor. dikkat etmeye değer bir gelir kaynağı olun.

Kaynak: Gölgelerde Yuvarlanmak: Katman-2 Toplamasında MEV Çıkarımının Analiz Edilmesi

1.2.3 L1 ile ilgili masraf ve giderler

Bu kısım, L1 ile ilgili maliyetleri karşılamak için Toplamalar tarafından kullanıcılardan alınan ücrettir. Spesifik maliyet kompozisyonu daha sonra tartışılacaktır. Farklı toplamalar farklı şekillerde ücretlendirilir. L1 gazının L1 verilerini kapsayacak şekilde tahmin edilmesinin maliyetine ek olarak, Rollup'lar ayrıca, esas olarak Rollup'lar için bir gelir olan gelecekteki gaz dalgalanmaları riskinin üstesinden gelmek için bir rezerv fonu olarak ek ücretlere tabi olacaktır. Örneğin, Arbitrum bir "Dinamik" ücret ekleyecek ve OP yığını, ücreti "Dinamik Genel Gider" katsayısıyla çarpacaktır. EIP4844 yükseltmesinden önce bu maliyetin DA maliyetinin yaklaşık 1/10'u olduğu tahmin ediliyordu.

1.2.4 Kâr paylaşımı

Base, OP yığınını benimsediği için nispeten özel olacak ve kâr payına sahip olacak. Base, L1'e veri gönderme maliyeti düşüldükten sonra toplam gelir/L2 işleminin %2,5'ini ve kârın %15'ini katkıda bulunmayı vaat ediyor. OP yığınına iki tane verilecek. Bunun karşılığında Base, OP Stack ve Superchain'in zincir üstü yönetimine katılacak ve OP token arzının %2,75'ine kadar pay alacak. Son verilere bakılırsa Base'in Superchain'e gelir katkısı günde 5 ETH.

Base'in Optimism'e önemli oranda gelir sağladığını, nakit akışının yanı sıra sağlıklı ağ etkilerinin de OP Stack ekosistemini kullanıcıların ve pazarın gözünde daha çekici hale getirdiğini görebiliriz. Her ne kadar Arbitrum'un TVL veya stablecoin piyasa değeri gibi bazı performansı Base + Optimism'den daha yüksek olsa da şu anda Base + Optimism'in işlem hacmini ve gelirini aşamaz. Bu aynı zamanda ikisinin P/S oranında da görülebilir; Temel gelir dikkate alındıktan sonra, $OP'nin PS oranları $ARB'den %16 daha yüksektir, bu da ekosistemin $OP'ye getirdiği ek değeri yansıtır.

Kaynak: OP Laboratuvarı

1.3 Toplama maliyeti

1.3.1 Ethereum L1 veri maliyeti

Her zincirin spesifik maliyet yapısı farklıdır ancak geniş kategoriler temel olarak iletişim maliyetlerine, DA maliyetlerine ve ZK Rollup'lara özgü doğrulama maliyetlerine ayrılabilir.

• İletişim maliyetleri: esas olarak L1 ve L2 arasındaki durum güncellemelerini, zincirler arası etkileşimleri vb. içerir.

• DA maliyeti: sıkıştırılmış işlem verilerinin, durum kökünün, ZK kanıtının vb. DA katmanına yayınlanması dahil.

EIP4844'ten önce, L1 maliyeti esas olarak DA maliyetinden geliyordu (Arbitrum ve Base için %95'ten fazla, zkSync için %75'ten fazla ve Starknet için %80'den fazla)

EIP4844'ten sonra DA'nın maliyeti önemli ölçüde düştü ve farklı L2 mekanizmaları nedeniyle DA maliyetindeki azalma derecesi de farklı, yaklaşık %50-%99'luk bir maliyet düşüşüyle.

1.3.2 Doğrulama maliyeti

Esas olarak ZK Rollup tarafından, ZK araçları aracılığıyla Toplama işlemlerinin güvenilirliğini doğrulamak için kullanılır.

1.3.3 Diğer maliyetler

Esas olarak zincir dışı mühendislik ile işletme ve bakım maliyetlerini içerir. Toplamaların şu anda çalışma şekli nedeniyle, bir düğümün çalıştırma maliyeti bir bulut sunucusunun maliyetine yakındır ve bu da nispeten küçüktür (kurumsal bir AWS sunucusunun maliyetine yakındır).

1.4 L2 karı ve diğer L1 verilerinin karşılaştırılması

Bu noktada, Alt L1 ile karşılaştırılabilecek Rollup L2'nin genel gelir-gider yapısını kabaca anlıyoruz. Burada Rollups, veri kaynağı olarak Arbitrum, Base, zkSync ve Stakrnet haftalık ortalama verilerini seçmiştir.

Kaynak: Dune Analytic, Growthepie

Rollups'ın genel kar marjının Solana'nınkine nispeten yakın olduğu ve BSC'ye göre belirgin avantajlara sahip olduğu, Rollups'ın iş modelinin karlılık ve maliyet yönetimi açısından mükemmel performansını yansıttığı görülebilir.

2. Toplama yatay karşılaştırması

2.1 Genel Bakış

Toplamaların temel performansı, geliştirmenin farklı aşamalarında önemli ölçüde farklılık gösterir. Örneğin, bir işlemde döviz ihracı beklentisi olduğunda, Rollup'larda işlem hacminde ciddi bir artış yaşanacak ve sonrasındaki ücret gelir ve giderleri de ciddi oranda artacaktır.

Kaynak: IOSG Ventures

Toplamaların çoğu hâlâ başlangıç ​​aşamasındadır ve onlar için mutlak kârlılık o kadar da önemli değildir; daha çok başabaş noktası ve uzun vadeli gelişimin sağlanması önemlidir. Bu aynı zamanda Starknet'in kullanıcılardan ek ücret talep etmeyerek kar elde etmeyi umduğunu her zaman açıkladığı kavramdır.

Ancak Mart ortasından bu yana Starknet negatif gelir durumunda faaliyet gösteriyor ve bu güne kadar devam ediyor. Zincir içi faaliyet performansı gerçekten zayıf, ancak negatif gelirin temel nedeni nedir ve uzun süre devam edecek mi? terim?

Bu soruyla daha derine inelim. Aslında Rollup'ların gelir yapısı nispeten benzer ancak her zincirin Rollup mekanizmasının getirdiği marjinal maliyet yapısı farklı olduğu gibi, veri sıkıştırma yöntemleri gibi farklı hesaplama mekanizmaları da maliyet farklılıklarını beraberinde getiriyor.

Kaynak: IOSG Ventures

Farklı Toplamaların özelliklerini yatay olarak karşılaştırmamıza yardımcı olmak için Toplamalar arasında bir maliyet karşılaştırması yapmayı umuyoruz.

2.2 Farklı L2 türlerinin maliyet yapısı

ZK Toplaması

ZK Toplamalarının temel olarak doğrulama maliyetlerinde farklılıkları vardır. Doğrulama maliyetleri genellikle sabit maliyetler olarak kabul edilebilir ve paylaşılan işlem ücretleri yoluyla tahsil edilmesi zordur. Bu aynı zamanda Toplamaların geçimini sağlamadaki zorluğunun da temel nedenidir.

Kaynak: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

Bu makale esas olarak yüksek işlem hacmine sahip, nispeten olgun iki ZK Rollup'ı tartışıyor.

Starknet

Starknet, kendi paylaşımlı doğrulama hizmeti olan SHARP'ı kullanır. İşlemler sıralandıktan, onaylandıktan ve bloklar oluşturulduktan sonra, doğrulama için L1 sözleşmesine gönderilen işlem kanıtlarını oluşturmak için SHARP aracılığıyla gruplar oluşturulur. Çekirdek sözleşme.

Starknet'teki doğrulama ve DA'nın sabit maliyetleri sırasıyla bloklardan ve partilerden gelir.

Kaynak: Starknet topluluğu - Starknet Maliyetleri ve Ücretleri

Starknet'te teorik olarak ek masraf gerektirmeyen DA maliyetleri başta olmak üzere, işlem sayısı arttıkça değişken maliyetler de artmaktadır. Aslında durum tam tersidir; Starknet'in işlem ücretleri yazma başına ücretlendirilir, ancak DA maliyeti hücre başına güncelleme sayısına değil yalnızca güncellenen bellek hücrelerinin sayısına bağlıdır. Sonuç olarak Starknet daha önce fahiş DA ücretleri talep etmişti.

İşlem ücretlerinin tahsil edilmesi ile işletme maliyetlerinin ödenmesi arasında kısmi kayıp veya karla sonuçlanabilecek bir zaman farkı vardır.

Dolayısıyla işlemler oluşturulduğu sürece Starknet'in blok üretmeye devam etmesi, blok ve partilerin sabit maliyetlerini ödemesi gerektiğini görüyoruz. Aynı zamanda işlem sayısı arttıkça ödenmesi gereken değişken maliyetler de artar. Sabit maliyetler marjinal maliyetleri önemli ölçüde artırmaz

Kaynak: Eli Barabieri - Starknet Kullanıcı İşlemi Sıkıştırması

Starknet'in her blok için bilgi işlem kaynağı sınırlamaları (Kahire Adımları) olduğundan, gaz ücreti hesaplama yöntemi, sırasıyla sabit maliyetleri ve değişken maliyetleri kapsayan bilgi işlem kaynaklarına ve veri hacmine dayanmaktadır. Bir blok/toplu üretim maliyetinin her bir işleme tahsis edilmesi zor olduğundan, ancak her blok belirli bir hesaplama kaynağına ulaşıldıktan sonra kapatıldığı için (sabit maliyet tetiklenir), sabit maliyetin bir kısmı hesaplanıp faturalandırılabilir. bilgi işlem kaynağının boyutu.

Ancak aynı zamanda blok oluşturma süresinin sınırlı olması nedeniyle işlem hacmi yetersizse (tek bloktaki hesaplama miktarı yetersizse) bilgi işlem kaynakları amortismana tabi tutulması gereken fiyatı iyi ölçemez, dolayısıyla Sabit maliyetler hala tam olarak karşılanamamaktadır. Aynı zamanda, Starknet ağ parametrelerinin yükseltilmesinden "bilgi işlem kaynağı sınırlamaları" da etkilenecektir. Bu, EIP4844'ten sonra kısa vadeli işlemlerde büyük kayıplara yansır. Ücretlerdeki hesaplama kaynağı parametrelerine kadar kayıplar hafifletilmedi. ayarlandı.

Kaynak: Growthepie

Starknet'in ücret modeli her işlemdeki sabit maliyetleri etkili bir şekilde karşılamamaktadır, bu nedenle Starknet ana ağı güncellendiğinde ve işlem hacmi aşırı düşük olduğunda negatif gelir oluşacaktır.

zkSync (zkSync Dönemi)

Boojum yükseltmesinin ardından zkSync dönemi, blok doğrulamadan toplu doğrulamaya ve depolama durumu farklılıklarına geçerek doğrulama ve DA maliyetlerini etkili bir şekilde azalttı. Süreç temel olarak Starknet'e benzer. Sıralayıcı, toplu işi Yürütücü sözleşmesine gönderir (durum farkı ve DA taahhüdü), sertifika düğümü doğrulamayı gönderir (ZK sertifikası ve DA taahhüdü) ve doğrulamayı geçtikten sonra toplu işi yürütür (her seferinde gerçekleştirilir). 45 grup); aradaki fark, Starknet'in hem bloklar hem de gruplar için doğrulama maliyetleri varken, zkSync'in yalnızca gruplar için doğrulama maliyetleri vardır.

zkSync ve Starknet'in maliyet karşılaştırması

Starknet toplu iş boyutları, toplu iş başına 750 veya 1.000 işlem sınırına sahip olan zkSync Era'dan çok daha büyüktür; Starknet'te ise işlem sınırı yoktur.

Kaynak: IOSG Ventures

Bu açıdan Starknet daha güçlü ölçeklendirme yeteneklerine sahiptir. Her bloğun bilgi işlem kaynağı sınırlamaları olduğundan, tek blokta daha fazla işlem ve parti işleyebilmesi, yüksek frekanslı işlemlerde ve çok sayıda işlem yapılması gereken senaryolarda daha iyi performans göstermesini sağlar. Basit operasyonlar İyi ama işlem hacimleri küçük olduğunda çok yüksek sabit maliyetler sorunu ortaya çıkıyor. zkSync'in sıkıştırma verimliliği ve esnek blok kaynakları, L1 gaz fiyatı dalgalanmalarına ve kendi zincirindeki aktivite eksikliğine esnek bir şekilde yanıt vermek gerektiğinde onu daha avantajlı hale getirir, ancak blok üretim hızı açısından sınırlı olacaktır.

Kullanıcılar için Starknet'in şarj modeli daha kullanıcı dostu olacak, L1 ile daha az alakalı olacak ve daha güçlü ölçek etkilerine sahip olacak. Zksync'in maliyeti daha verimlidir ancak L1 ile daha fazla dalgalanır.

Protokol için düşük aktivite aşamasında Starknet'in yüksek sabit maliyetleri daha fazla kayıp getirecek ve zkSync bu senaryoya daha uygun olacaktır. Faaliyetin yüksek olduğu dönemlerde Starknet, çok sayıda yüksek frekanslı işlemin gerçekleştirilmesi ve maliyetlerin kontrol edilmesi için daha uygundur. zkSync'in mevcut mekanizması, yüksek işlem hacimlerinde biraz daha kötü performans gösterebilir.

2.3 İyimser toplama

Optimistic Rollup'ın maliyet yapısı nispeten basittir. Doğrulama maliyetlerinin yokluğunda, kullanıcıların yalnızca L2'nin hesaplama maliyetini ve L1'e veri yayınlamanın DA maliyetini ödemesi gerekir, çünkü durum köklerinin yayınlanması daha çok sabit bir maliyettir. blok üretimiyle ilgilidir, Sıkıştırılmış işlemler ise tahmin edilmesi ve amorti edilmesi kolay değişken maliyetlere yüklenir.

Zk Rollup ile karşılaştırıldığında sabit maliyeti daha düşük ve orta düzeyde işlem hacmine sahip senaryolar için daha uygundur. Ancak her işlemin bir imza içermesi gerektiğinden, büyük ölçekli benimseme aşamasında DA'nın dönüştürülebilir maliyeti daha yüksek olacaktır. marjinal maliyetin getireceği avantaj nispeten daha küçüktür.

Kaynak: IOSG Ventures

Mevcut benimseme ölçeğine bağlı olarak, ZK Toplamalarının sabit maliyetleri, sübvansiyonsuz işlemler için daha yüksek bir ücret tabanına neden olabilir ve OP Toplamalarına kıyasla kullanıcılara maliyet getirebilir, ancak ZK'nın avantajı açıkça ölçektedir:

Yüksek işlem hacmi ve kanıt toplama, doğrulama maliyetini amorti edecek ve sonuçta L1 tarafından tasarruf edilen marjinal maliyet, Optimism Rollup'ları aşacaktır; yalnızca durum farklılıkları, daha yüksek para çekme hızları vb. gerektiren Validium'ları/Volition'ları ve DA'yı çalıştırmak, ölçek ekonomisine daha uygun olacaktır. ihtiyaçlar ve RaaS ekosistemi.

2.3 Veri karşılaştırması

gelir

Rollups tarafından kullanıcılara kesilen gas ücretlerinden Base gelirin daha yüksek, Starknet gelirinin daha düşük, Arbitrum ve zkSync'in eşit olduğunu ve işlem hacmindeki farkın yatay ve dikey boşluklara yol açtığını görebiliyoruz, dolayısıyla işlem başına geliri hesaplıyoruz . Arbitrum'un işlem başına gelirinin EIP4844 yükseltmesinden önce daha yüksek olduğunu ve Base'in işlem başına gelirinin yükseltmeden sonra daha yüksek olduğunu göreceksiniz.

Kaynak: IOSG Ventures

maliyet

Her işlemin maliyeti açısından bakıldığında, EIP4844 öncesi Base, DA'nın yüksek maliyeti nedeniyle işlem maliyetinin çok yüksek olması nedeniyle, marjinal maliyetin yüksek olması ve ölçek etkisinden kaynaklanan maliyet avantajının yansıtılamamasıydı. EIP4844'ten sonra DA maliyetlerindeki önemli düşüşle birlikte Base'in sipariş başına işlem maliyeti düştü ve şu anda tüm toplamalar arasında en düşük işlem maliyeti. OP ve ZK ile karşılaştırıldığında, OP Toplamalarının yükseltmelerden en büyük yararlanıcılar olduğunu görebiliriz. StarkNet'in L1 DA'sının gerçek maliyeti, OP Toplamalarından biraz daha düşük bir büyüklük sırasına göre yaklaşık 4 ila 10 kat azaltılabilir. Bu aynı zamanda teorik akıl yürütmeyle de tutarlıdır: EIP-4844 yükseltmesinde ZK Toplamalarının faydaları OP Toplamaları kadar büyük değildir. Yükseltme sonrasında ZK Rollup'ın maliyet performansı, sabit maliyetlerin onun üzerindeki etkisini de yansıtıyor.

Kaynak: IOSG Ventures

kâr

Verilere bakılırsa Base, ölçek etkisi nedeniyle iyimser olan Arbitrum'u geride bırakarak en yüksek brüt kâra sahip. Aynı zamanda ZK Rollup olan Starknet, düşük işlem hacmi nedeniyle negatif işlem brüt kârına sahiptir ve sabit maliyetleri karşılayamaz. zkSync pozitiftir ancak aynı zamanda OP Rollup'tan daha düşük olan sabit maliyetlerle sınırlıdır. EIP4844'ün yükseltilmesi, kar marjlarına doğrudan bir katkı sağlamaz; asıl yararlananlar, maliyetleri önemli ölçüde azalan kullanıcılar olacaktır.

Kaynak: IOSG Ventures

3. Özet

3.1 Maliyet tarafı

Şu anda, çoğu toplamanın hala marj eğrisinin ilk yarısında olduğu görülüyor. İşlem hacmi arttıkça marjinal maliyet giderek azalacak ve ortalama sabit maliyet de önemli ölçüde azalacaktır. Ancak gelecekte Ethereum L1 veya L2 ekolojik işlem hacminin artmasından sonra, ağın kapasitesinden etkilenen ortalama işlem maliyetlerindeki artış, marjinal maliyetlerde kademeli bir artış eğilimine yol açacaktır (Base3 performansından da anlaşılacağı üzere) Mayıs). Bu, Toplama sorununun uzun vadeli gelişiminde göz ardı edilemeyecek bir şeydir. Kısa vadeli benimseme nedeniyle maliyet değişikliklerine odaklanırken, Rollups'ın uzun vadeli maliyet eğrisi üzerindeki çabalarına da dikkat etmemiz gerekiyor.

Kaynak: Wikipedia - Maliyet eğrisi

Kısa vadede Toplamalar için marjinal maliyetleri daha etkili bir şekilde azaltmak, bariyer oluşturmanın en iyi yoludur ve gelir ve maliyet modellerini piyasa koşullarına göre ayarlamak daha iyi bir çözümdür.

3.2 Gelir tarafı

Uzun vadeli rekabet gücünü korumak için protokol, kullanıcılardan mümkün olduğu kadar ek ücret talep etmiyor ve hatta şu anda Starknet'te gördüğümüz gibi kullanıcı harcamalarını mümkün olduğunca düşük ve istikrarlı tutmak için ücretlerde indirim yapıyor. Öncelikli ücretler kesinlikle daha fazla gelir getirecektir ancak ön koşul, zincirin yeterince aktif olmasıdır.

EIP4844'ten sonra bazı Toplamalar, kar marjının kaynağının (DA veri ücretlerinden elde edilen gizli gelir) neredeyse tamamen silinmesi nedeniyle gelirde önemli bir düşüş gördü (ör. Arbitrum). Toplamaların gelir modeli, esas olarak L2 ücretlerinden elde edilecek şekilde nispeten tek hale gelecektir. İşlem hacmi arttıkça, oluşturulan öncelik ücretleri ve tıkanıklık ücretleri önemli gelir bileşenleri haline gelecektir. Aynı zamanda aktif gelir açısından Sequencer aracılığıyla MEV çıkarımı da gelecekte Rollup'lar için önemli gelir kaynaklarından biri olacaktır.

Genel olarak Rollups'ın iş modeli, özellikle ZK Rollups olmak üzere ölçek ekonomisi avantajına sahiptir. Mevcut piyasa koşulları Rollup'ların faydalanabilmesi için uygun değil ve bu yıl Mart-Mayıs gibi bir Baz anını beklemeleri gerekiyor. İş modellerinin çeşitliliği ve farklı Toplamaların farklı pazar koşullarına uyarlanabilirliği, aynı zamanda Ethereum L2 Toplama ekosisteminin geniş kapsamlı hususlarını görmemize olanak tanır.