Yazar: Alex Thorn, Kaynak: Twitter @intangiblecoins Derleyici: Whitewater, Golden Finance;

ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) Baş Muhasebecisi Paul Munter, 9 Eylül Pazartesi günü yaptığı konuşmada, Komisyon'un bankanın SAB 121 bilanço muhasebesi gerekliliklerinin banka için geçerli olmadığı yönündeki değerlendirmesine itiraz etmediğini açıkladı. Munter konuşmasında, SEC'in görüşüne göre banka için SAB 121 muhasebesini gerektirmeyen bir olgu modeli oluşturan banka holding şirketi koşullarını ve özel işlemleri anlattı. Kısacası bu durum bazı bankaların kripto varlık saklama piyasasına girmesinin önünü açabilir.

arka plan

ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, 2022'de Çalışan Muhasebesi Bülteni 121'i (“SAB 121”) önerdi. SAB 121 uyarınca halka açık şirketler, müşterileri adına tutulan dijital varlıkları kurumsal bilançolarında muhasebeleştirmek zorundadır. Saklama kurumunun iflas etmesi durumunda bu durum, bu firmaların saklama hizmeti veren müşterilerinin teminatsız alacaklılar haline gelmesiyle sonuçlanabilir. Birçok banka halka açık şirketler olduğundan ve ayrı banka sermaye kuralları, bankaların kripto varlıkları bilançolarında 1:1 oranında nakit olarak tutmasını gerektirdiğinden, SAB 121'in etkisi, herhangi bir bankanın kripto varlıkları şirket adına saklamasını engellemektir. mevduat sahipleri.

Mayıs 2024'te Kongre'nin her iki kanadı da SAB 121'i resmi bir kural haline getiren bir yasa tasarısını kabul etti ve SEC'in resmi bir kural koyma süreci yürütmediğini (yorum süresi sağlamak, Federal Kayıt'ta yayınlamak vb.) iddia etti. İdari Usul Kanunu'nu ihlal ediyor. Yirmi bir Temsilciler Meclisi Demokratı, Beyaz Saray'ın veto tehdidine meydan okuyarak SAB 121'i etkili bir şekilde bozacak tasarıyı geçirirken Cumhuriyetçilere katıldı ve tasarıyı geçirirken 11 Demokrat ve bir bağımsız Senato Cumhuriyetçilerine katıldı. Başkan Biden, SAB 121'in devrilmesinin "SEC'in uygun korkuluklar ve geleceğe yönelik sorular geliştirme yeteneğini uygunsuz bir şekilde sınırlayacağını" ve "SEC'in muhasebe uygulamalarıyla ilgili daha geniş otoritesini baltalama riski oluşturacağını" öne sürerek tasarıyı 31 Mayıs'ta veto etti. Biden, "yönetiminin tüketicilerin ve yatırımcıların refahını tehlikeye atacak önlemleri desteklemeyeceğini" söyledi.

Ne oldu

Pazartesi günü konuşan Munter, "çalışanların SAB 121 hakkındaki algılarının değişmediği" konusunda ısrar etti ancak yine de bir şirketin SAB 121'e başvurması durumunda onu uygulamak zorunda kalmasını önleyecek iki farklı olgu modelinin ana hatlarını çizdi.

İlk olarak, banka holding şirketlerinin SAB 121 kapsamında bir çözüm yolu vardır: 1) "eyalet düzeyindeki ihtiyatlı bir düzenleyiciden yazılı onay almaları"; 2) müşteri kripto varlıklarının iflastan uzak tutulması ve Ayrışmanın yasal olarak desteklenmesi. görüş; 3) banka, kurumsal mevduat sahipleri ile olan sözleşmelerinde açık bakım standartları üzerinde müzakere eder ve 4) düzenleyici, yasal ve teknolojik riskler sürekli olarak hafifletilir ve değerlendirilir.

İkinci olarak, tanıtma aracıları aşağıdaki koşulları yerine getirmeleri halinde SAB 121 kapsamında yardıma erişebilirler: 1) müşterinin varlıklarının şifreleme anahtarlarına sahip değiller; 2) üçüncü taraf, tanıtıcı aracı değil, müşterinin aracısıdır; Giriş Brokerlar, kripto varlık faaliyetleriyle ilgili konumlarını destekleyen hukuki görüşler alırlar.

analiz etmek

Kısacası bu iyi bir haber gibi görünüyor. Açıklanan gerçek modeline açıkça uyan kripto varlıkları saklamak isteyen bankaların, SAB 121 muhasebesinden kaçınmak için açık bir yolu var. Nitelikli saklamanın en yüksek biçimi olan banka saklamasını elde etmek isteyen sayısız kurumsal yatırımcı türü vardır. Dünyanın en güvenilir saklama bankası, bırakın tokenize edilmiş varlıkları, kripto varlıklarını muhafaza altına alabilirse, bu, yıllardır var olan benimsenmenin önündeki büyük engelleri hafifletebilir.

Ancak bu konuşmada bir tuhaflık vardı. Yardımın sağlanmasına yönelik olgusal modelin ana hatlarını çizen özel eğitim ve ardından gelen sunum, potansiyel SAB 121 raporlama şirketlerinin büyük bir bölümünü etkili bir şekilde bölümlere ayırdı. Aslında bankaların bunu yapmasına gerek kalmazsa, bu Coinbase'i ve bir avuç halka açık fintech şirketini bırakacaktır. Ancak bazı nüanslar olabilir; olay örgüsü özellikle bankanın "devlet düzeyindeki ihtiyatlı düzenleyiciden yazılı onay aldığını" belirtiyor. Bu nedenle, bu sunuma dayanarak, devlet tarafından yetkilendirilen bankalar (yani, OCC tarafından düzenlenen bankalar) gerçek modele uymayabilir ve bu nedenle SEC'e gidip durumlarını belirtmeleri gerekebilir. Eyaletin bankacılık düzenleyicisinin kripto para birimlerine yönelik mevcut tutumu göz önüne alındığında, kurumun dijital varlıklara yönelik mevcut düşmanlığı göz önüne alındığında, OCC'den yazılı onay almak zor olabilir. Eğer ulusal bankalar dahil olmak isterse, SEC'i kendilerinin de rahatlamayı hak ettiğine ikna etmek için daha fazla zaman ve para harcamak zorunda kalabilirler. (Bu süreç bize SEC Komiseri Hester Peirce'in "gizli bahçe" hakkındaki etkili konuşmasını hatırlatıyor.) Ancak hâlâ devlet tarafından yetkilendirilmiş bazı büyük saklama bankaları var. Dünyadaki en büyük saklama bankalarından ikisi devlet tröstleridir (New York'taki Bank of New York Mellon ve Massachusetts'teki State Street).

Konuşmada ayrıca banka holding şirketlerinin müşteri varlıklarını iflastan uzak bir şekilde tutacakları defalarca belirtildi; bu, SEC personelinin analizi için önemliydi ve bankaların SAB 121 muhasebesinden kaçınmasına olanak sağladı. Ancak muhasebe standartlarının onları uygulayanlar üzerindeki etkisi aslında tam tersi bir etkiye sahip olabilir. Coinbase, Mayıs 2022'de SAB 121'in yayınlanmasının ardından "müşterilerin genel teminatsız alacaklılarımız olarak kabul edilebileceğini" açıkladı. Dolayısıyla, bir yandan SAB 121 muhasebesinden kaçınmak için bilinmeyen banka, SEC'e Kripto varlıklarını tutacağına dair güvence verdi. Müşterilerin gözaltında tutulması iflastan korunacak ancak diğer yandan Coinbase gibi halka açık şirketler, SAB 121'in müşterilerinin kripto varlıklarının iflastan korunduğu anlamına gelebileceği konusunda açıkça uyardı. Bu gerçekten kafa karıştırıcı.

SEC neden SAB 121'i değiştiremiyor veya iptal edemiyor? SEC, ABD Kongresi'nin her iki kanadının da İdari Prosedür Yasası kurallarını ihlal ettiğine inandığı bir konu hakkında neden normal prosedürler yoluyla resmi işlem yapamıyor? Bir bakıma, SEC bu konuda kendisini köşeye sıkıştırdı; Komisyon, SAB 121'in aslında resmi bir kural olduğunu reddediyor (her ne kadar Kongre'nin her iki meclisi de aynı fikirde olmasa da), ancak resmi bir kural değilse, bunu yapamazlar. Resmi yardım sağlayın (örneğin, eylemsizlik mektubu yoluyla). Son iki yıldır o kadar kökleşmiş olduklarından, Kongre'de her iki parti tarafından da dışlandıktan sonra onları kurtarmak için başkanın vetosuna ihtiyaç duymaları nedeniyle, resmi kural koyma süreci aracılığıyla açıklama sağlayamadılar. Bu açmaz göz önüne alındığında, SEC'in sunabileceği en iyi şey, kuruluşların uygunluktan hariç tutulmasına ilişkin rehberliktir. Kripto endüstrisi, SEC'in resmi kurallar ve rehberlik oluşturması için yüksek sesle çağrıda bulunuyor, ancak görünüşe göre herkes, personel ile perde arkası konuşmalarıyla sınırlı ve bu da kuralların gizlice sulandırılmasına izin veriyor.

SEC'in baş muhasebecisi "çalışanların SAB 121 hakkındaki duyarlılığının değişmediğini" söylüyor ancak az önce yasanın geçerli olduğu çok sayıda şirketin bunu görmezden gelmesine olanak tanıyan bir boşluk olduğunu duyurdu. Bu mantığın karmaşık doğası, siyasetin konunun merkezinde olmadığına inanmayı zorlaştırıyor. Dürüst olmak gerekirse SEC, bankaların kriptoya dahil olmak isteyeceğini hiç düşünmemiş gibi görünüyordu. Başlangıçta bu kuralı yalnızca kripto yerli şirketlere (belki de cezai olarak) uygulamayı düşünüyordu, şimdi ise geleneksel bankaları serbest bırakmanın bir yolunu buldular. Kanca Bu yöntem, son iki yılın tutumunu değiştirmeden itibarı kurtarabilir.