Orijinal başlık: "Stablecoin'lerde Banka İşlemleri Olabilir"
Yazar: Matt Levine, Bloomberg köşe yazarı ve eski Goldman Sachs Başkan Yardımcısı
Derleyen: Chris, Techub Haberleri
Kripto para birimi, geleneksel finansın izlediği yolu son derece hızlı bir şekilde tekrarlıyor.
Geleneksel finans dünyasındaki karmaşık ve kafa karıştırıcı finansal krizlerle karşılaştırıldığında, kripto para birimi finansal krizleri genellikle daha sezgisel ve basittir. Kredi krizini 2008 küresel mali krizini analiz ederek anlayabilirsiniz, ancak bu çok karmaşıktı; 2022'deki kripto para krizi, bazı oyuncuların deneyimlerinde bile her şeyin daha hızlı ve daha açık bir şekilde gerçekleştiği bunun basitleştirilmiş bir versiyonuna benziyor. Twitter ve YouTube'da da gerçek zamanlı olarak paylaşılacak. Kripto para birimindeki bu krizler basit olsa da, benzer finansal olayları sanki canlı bir ders kitabı gibi daha net anlamamıza olanak sağlayabilir.
Bir keresinde şöyle bir cümle yazmıştım: "Kripto para, geleneksel finans şirketlerindeki akıllı, hırslı stajyerlerin simüle edilmiş bir piyasanın kontrolünü ele geçirmesinin sonucudur." Bu cümle, kripto para dünyasının neden bu kadar eğitici olduğunu gösteriyor. Bu genç, parlak beyinleri çok fazla kısıtlamanın olmadığı bir ortama yerleştirir, keşfetmelerine, hata yapmalarına ve onlardan ders almalarına olanak tanır. Bu süreç sadece insanların kendilerini ilginç hissetmelerini sağlamakla kalmıyor, aynı zamanda bundan birçok finansal bilgi öğrenmemizi de sağlıyor.
Stablecoin'ler, kripto para dünyasındaki bankaların soyut formlarına benzer. Burada işleyiş şekli şu: 1 USD'yi stabilcoin ihraççısına veriyorsunuz ve onlar size stabilcoin olan bir "makbuz" veriyorlar ve bu stabilcoin "1 USD"yi temsil ediyor. Daha sonra bu stabilcoini, blockchain veya kripto para borsası gibi bir kripto para birimi ortamında USD olarak kullanabilirsiniz. Ticaret için kullanılabilir. 1 ABD doları tutarındaki sabit para birimini kullanarak 1 ABD doları Bitcoin satın alabilirsiniz ve ardından Bitcoin'inizi satan kişi, sabit para biriminizin sahibi olur.
Aynı zamanda, stablecoin'i ihraç eden kişi 1 dolarınızı tutar ve yatırım yapar, işletme maliyetlerini, yönetim maaşlarını vb. karşılamak için kullanılan bu yatırımlardan kar elde etmeye çalışır. Ve siz (veya stabilcoin sahibi olan herhangi biri) genellikle stabilcoini 1 $ karşılığında istediğiniz zaman ihraççıya iade edebilirsiniz. Bu noktada, stabilcoin ihraççısının size iade etmek için 1 doları artırması gerekir.
Bu süreç, stablecoin'lerin nasıl çalıştığını gösteriyor: Hem para hem de bankanın soyut bir biçimi gibi, bunların özü de, 1 doları stablecoin'in eşdeğer değerine sabitleme sözü vererek güven kazanmak ve bu dolarları yatırıp tamamını işleterek bunu sürdürmektir. sistem.
Stablecoin'ler banka mevduatlarına benzer şekilde çalışır ancak bazı önemli farklılıklar vardır. Bankaların nasıl çalıştığı hakkında herhangi bir şey biliyorsanız, bu sistemlerin yanlış gidebileceği birkaç yolu da biliyorsunuzdur. İşte iki ünlü örnek:
Banka risk sermayesi:
Stablecoin ihraççısı (tıpkı bir banka gibi) fonlarınızı elinde tutar ve bunlara yatırım yapma ve onlardan kar elde etme hakkına sahiptir. Bir ihraççı ne kadar çok kar elde ederse, o kadar çok kazanç elde eder. Bununla birlikte, yatırım başarısız olursa ve fonlar kaybolursa, kayıpların çoğu sonuçta mevduat sahipleri (yani stabilcoin sahipleri) tarafından karşılanacaktır. Fonların çoğu aslında mevduat sahiplerine ait olduğundan, ihraççı tüm parayı kaybederse, mevduat sahiplerini tazmin etmeye yetecek kadar fona sahip olmayacaktır. Bu, ihraççıları risk almaya teşvik eder: Girişim başarılı olursa çok para kazanabilirler; başarısız olursa çoğunlukla başkalarının parasını kaybederler.
Bir "çalışma" meydana gelebilir
Stablecoin ihraççıları tüm fonlarını çok güvenli varlıklara yatırsalar bile bu varlıkların bir kısmı uzun vadede yatırım yapılabilir. Bugün herkes parasını geri talep ederse, ihraççı bu uzun vadeli yatırımları hemen nakde çeviremeyebilir ve bunları zararına satmak zorunda kalabilir, bunun sonucunda da herkesin taleplerini karşılayacak yeterli fon kalmaz. . Ve bu dinamiğin kendisi de iyi biliniyor, dolayısıyla kendi kendini güçlendiren özelliklere sahip: Eğer bir yükselişin gerçekleşeceğini düşünüyorsanız, o zaman paranızı mümkün olan en kısa sürede çekmelisiniz (ihraççının fonu bitmeden). bu şekilde düşünüyor ve harekete geçmek eninde sonunda kaçmaya yol açacak.
Bu iki sorun (banka risk sermayesi ve kaçışlar) sıklıkla birbiriyle ilişkilidir ve kaçışların ortak nedeni, bankaların mevduat sahiplerinin parasıyla kötü yatırım kararları vermesidir.
Bazen bir banka bir yatırım nedeniyle o kadar çok para kaybedebilir ki, kimse farkına varamadan iflas edebilir. Bu durumda bir kaçış gerçekleşmese bile yatırımın başarısız olması nedeniyle banka başarısızlığa uğrayabilir.
Öte yandan, bankalardaki likidite uyumsuzlukları nedeniyle yatırım kaybı olmadan da bir kaçış gerçekleşebilir. Yani, banka tüm mevduat sahiplerine ödeme yapmaya yetecek kadar varlığa sahip olabilir, ancak bu varlıklar uzun vadelidir veya kolayca tasfiye edilemezken, mevduat sahiplerinin talep ettiği fonlar hazırda bulunan "kısa vadeli yükümlülüklerdir". Çok fazla kişi aynı anda para çekmek istediğinde, bankalar bu talepleri karşılamaya yetecek kadar varlığı hızlı bir şekilde nakde çeviremeyebilir, bu da varlıkların kendileri kırmızı renkte olmasa bile kaçışa yol açabilir.
Bankaların yatırım riski sorunlarına iki ana yanıtı vardır:
1. İhtiyatlı Denetim: Düzenleyiciler, bankaların yüksek riskli veya uygunsuz yatırımlar yapmamalarını sağlamak için yatırım davranışlarına yakından dikkat edeceklerdir. Bu denetim, bankaların ciddi yatırım hatalarından kaçınmasına yardımcı olur.
2. Sermaye Düzenlemesi: Yatırımlar zarar görse bile bankaların bu kayıpları karşılayabilecek mevduat sahibi olmayan fonlara sahip olmasını sağlamak için bankaların belirli bir oranda ek fon (yani sermaye tamponları) bulundurmaları gerekmektedir. Bu tür hükümler, mevduat sahiplerini doğrudan etkileyen yatırım başarısızlığı riskini azaltır.
Kalabalık sorununa birkaç genel çözüm vardır:
1. Likidite Düzenlemesi: Bankaların, mevduat sahipleri para çekmek istediğinde ödemelerin zamanında yapılabilmesi için yeterli miktarda nakit veya diğer yüksek likiditeye sahip varlıkları tutmaları gerekmektedir. Bu düzenleme, bankaların müşterilerinin para çekme ihtiyaçlarını kısa vadede karşılayabilmelerini sağlamaktadır.
2. Son çare olarak borç veren: Bir bankanın elinde iyi fakat daha az likit varlıklar varsa ve belirli bir anda tüm mevduat sahipleri fonlarını çekmek isterse, Federal Rezerv gibi merkez bankaları, bankanın bu durumu atlatabilmesini sağlamak için bankaya kredi sağlayacaktır. Durum geçici olarak varlıkların gerçekleşmesini bekliyor. Bu mekanizma, bankaların geçici likidite sorunları nedeniyle batmalarını önlemektedir.
3. Mevduat Sigortası: Hükümet, bir bankanın batması halinde, mevduat sahiplerine zararlarını (genellikle belirli limitler dahilinde) tazmin edeceğini vaat ediyor. Bu koruma, mevduat sahiplerine, bankanın başarısız olacağı korkusu nedeniyle büyük bir kaçışı tetikleyemeyecekleri konusunda gönül rahatlığı sağlıyor.
Stablecoin alanı, geleneksel bankacılıkta bulunan koruyucu mekanizmalardan büyük ölçüde yoksundur. Bunlardan bazılarını uygulamaya çalışan çeşitli teklifler olsa da genel olarak stabilcoin ihraççıları genellikle bankalarla aynı düzenleyici çerçeveye veya güvenlik önlemlerine sahip değil.
Örneğin şu anda en büyük stablecoin ihraççılarından biri olan Tether'i ele alalım. Tether, 2019 yılında müşteri fonlarını son derece riskli yatırımlar yapmak için kullandığı için başını belaya soktu. O dönemde kamu mali raporları sadece %0,2'lik bir sermaye yeterlilik oranı gösteriyordu (bu oran o zamandan beri iyileşti), bu da potansiyel zararları karşılamak için neredeyse hiçbir ek sermaye tamponunun olmadığı anlamına geliyordu.
Diğer bir örnek ise yatırım stratejisi temelde oldukça yoğunlaştırılmış bir risk yatırımı olan TerraUSD'dir. Bu strateji 2022'de TerraUSD'de bir koşuya neden oldu.
Stablecoin'lere yönelik düzenleyici bir çözüm şöyle görünebilir:
En doğrudan çözüm, stabilcoin ihraççılarına banka benzeri düzenleyici gereklilikler getirmektir. Yani, “stablecoin ihraççıları, fonlarını oldukça güvenli, yüksek likiditeye sahip varlıklara yatırmalı ve bu varlıklar zarar etse bile, kullanıcılara geri ödeme yapabilecek kadar yeterli fonun olmasını sağlamak için kendi sermayelerinin belirli bir yüzdesini ellerinde tutmalılar. "Bu nispeten basit bir cevap, ancak bunu gerçekten uygulamak için üzerinde çalışılması gereken birçok ayrıntı var.
Daha cesur bir fikir de stabilcoin ihraççılarına banka benzeri destek mekanizmalarına erişim hakkı vermek.
Basitçe söylemek gerekirse, iyi bir düzenleme planı aşağıdaki hususları içermelidir:
1. Güvenli yatırım politikası: Stablecoin ihraççılarının müşterilerin fonlarını düşük riskli, yüksek likiditeli varlıklara yatırmasını sağlayın.
2. Sermaye gereksinimleri: İhraççıların potansiyel zararlarla başa çıkabilmek için tampon olarak yeterli öz sermayeye sahip olmaları gerekmektedir.
3. Likidite yönetimi: İhraççının, kullanıcıların itfa ihtiyaçlarına yanıt verecek ve banka hücumlarına benzer durumları önleyecek yeterli likiditeye sahip olduğundan emin olun.
4. Sistemik destek: Stablecoin'ler için mevduat sigortası veya acil likidite desteği gibi geleneksel banka benzeri destek mekanizmaları sağlamayı düşünün.
Bu, stablecoin ihraççısı Circle Internet Financial'ın çalışanları Gordon Liao, Dan Fishman ve Jeremy Fox-Geen tarafından yazılan çok ilginç bir makale. Makalede "Stabil Değer Tokenları için Risk Tabanlı Sermaye Gereksinimleri" araştırılıyor ve Circle'ın daha gevşek stabilcoin düzenlemelerine ilgi duyduğu açık, ancak makale stabilcoinler ve bankalar arasındaki ilişki hakkında bazı önemli noktaları gündeme getiriyor.
Tartışmalardan biri, stabilcoinlerin birçok açıdan bankalardan daha şeffaf olmasıdır. Geleneksel finansal sistemin şeffaf olmamasına şüpheyle yaklaşan kripto para meraklıları için bu şeffaflık bir avantaj olarak görülebilir. Ancak geleneksel finansal sistemdeki şeffaflığın nedenleri var.
Liao, Fishman ve Fox-Geen makalelerinde, bu şeffaflığın kripto para dünyasının savunucuları için çekici görünse de, geleneksel bankacılık sisteminin bazı şeffaflıklarının aslında sistemin istikrarını ve etkinliğini korumak için tasarlandığını savunuyorlar. Bankanın karmaşıklığı ve belirli bir düzeydeki şeffaflık, piyasanın değişken olduğu zamanlarda güven ve istikrarın korunmasına yardımcı olurken, aşırı şeffaflık kriz zamanlarında piyasa paniğini şiddetlendirebilir.
Geleneksel bankacılık sisteminde banka hücumlarının ana nedeni genellikle diğer insanların bankaya para çekmek için gidecekleri inancıdır. Üzerinde bir çalışma olup olmayacağını nasıl anlarsınız? Bu inancın kökeni genellikle söylentilere, zayıf mali raporlara, panik halindeki TV röportajlarına ve diğer sinyallere dayanır. Bir bankanın hisse fiyatındaki düşüş, mevduatlarda bir sorun olduğunun işareti olabilir.
Ancak stablecoin dünyasında durum daha basit ve şeffaf. Bir stabilcoin açık piyasada işlem gördüğü için fiyatı doğrudan piyasanın ona olan güvenini yansıtır. Bir stabilcoin 1,0002 dolardan işlem görüyorsa bu şu anda bir yükseliş riskinin olmadığı anlamına gelebilir; ancak fiyatı 0,85 dolara düşerse bu neredeyse kesinlikle piyasada bir yükselişin meydana geldiği anlamına gelir.
Bu şeffaf fiyat sinyali, insanların piyasa duyarlılığını değerlendirmesini kolaylaştırıyor ancak aynı zamanda stabilcoin fiyat dalgalanmalarının hızlı bir şekilde piyasa paniğini ileteceği ve yükselişlerin oluşumunu hızlandırabileceği anlamına da geliyor. Bu halka açık piyasa tepkisi yalnızca stablecoin temellerinin bir yansıması değil, aynı zamanda kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet haline de gelebilir; yani insanlar fiyatların düştüğünü gördüklerinde daha fazla satma veya geri alma eğiliminde olurlar, bu da fiyatların düşmeye devam etmesine neden olur ve bu da fiyatların düşmeye devam etmesine neden olur. Piyasa istikrarsızlığının yoğunlaşması. Bu tür bir şeffaflık, piyasa bilgilerinin yayılmasına yardımcı olsa da kriz zamanlarında zincirleme reaksiyonu tetikleyen bir tetikleyici nokta haline de gelebilir.
Bu sorunu çözmenin ana yolu, stabilcoin ihraççılarının fonlarının çoğunu yüksek düzeyde likit tutmalarıdır.
Stabilcoinler ve geleneksel bankalar, özellikle daha yüksek koordineli çalıştırma riskiyle karşı karşıya kaldıklarında, finansal riski yönetirken farklı stratejiler gerektirir.
Spesifik olarak, fiat destekli stabilcoinler genellikle yüksek likit varlıklara sahiptir, aşırı vade uyumsuzluklarından kaçınır (yani varlıklar ve pasiflerin vadeleri tutarsızdır) ve nispeten düşük kredi riskine sahiptir. Bunun nedeni, stabilcoinlerde işlem yapma riskinin geleneksel bankalara göre çok daha yüksek olması ve bu nedenle geri ödeme taleplerine hızlı bir şekilde yanıt verebilmek için yüksek düzeyde varlık likiditesine sahip olmaları gerektiğidir.
Stablecoin'lerin tuttuğu varlık havuzu genellikle daha esnek olduğundan ve token sahiplerinin yararına özel olarak ayrılmış olduğundan, stabilcoinler genellikle daha az sayıda bankaya göre daha büyük sermaye tamponlarına (mali kayıpları karşılamak için kullanılan fonlara) ihtiyaç duyar. Başka bir deyişle, varlık havuzu yeterince sağlam olduğundan ve kaçış riski düşük olduğundan, stabilcoinler potansiyel zararları karşılamak için bankalar kadar sermaye gerektirmiyor.
Bununla birlikte, geleneksel krediler ve kısmi rezervlerle desteklenen tokenize mevduatlar için, geleneksel mevduatlardan daha fazla sermaye gerektirebilirler çünkü tokenizasyon, her ikisinin de varlık desteği aynı olsa bile kaçış riskini artırır. Bunun nedeni, tokenleştirilmiş mevduatların banka bilançolarının doğasında var olan varlık-yükümlülük uyumsuzluğunu miras alması ve dolayısıyla bu riskleri yönetmek için benzer sermaye ve ödeme gücü düzenleme mekanizmalarının uygulanması gerekebilmesidir.
"Blockchain blockchain blockchain" terimi, blockchain teknolojisinin stabilcoinlerdeki merkezi rolünü ve stabilcoin sistemlerinin benzersiz özellikleri üzerindeki etkisini vurgulayabilir.
Tokenizasyon ve dağıtılmış defterlerin kullanımı yalnızca finansal riskler oluşturmakla kalmaz, aynı zamanda teknoloji, altyapı ve operasyonlarla ilgili ek riskler de getirir. Bu finansal olmayan riskler, düzenleyicilerin kamuya açık istişarelerinde ve tekliflerinde vurgulanmıştır.
Özellikle şifreleme teknolojisinin uygulanması, kalıcı kayıt tutma ve izlenebilir işlemler, belirli güvenlik ve uyumluluk risklerini bir dereceye kadar azaltabilir. Ancak bu teknolojiler, özellikle konu bu riskler için gereken sermayenin değerlendirilmesi olduğunda yeni zorluklar da yaratıyor. Bu tür riske geleneksel bankacılıkta genellikle operasyonel risk adı verilir.
Bu operasyonel riskleri değerlendirmenin zorluğu aşağıdaki noktalarda yatmaktadır:
1. Yeterli geçmiş veri eksikliği: Blockchain teknolojisi nispeten yeni olduğundan, operasyonel kayıplara ilişkin daha az geçmiş veri bulunmaktadır ve bu da risk değerlendirmesini daha karmaşık hale getirmektedir.
2. Teknoloji tercihlerine bağımlılık: Bir ihraççının benimsediği teknoloji tercihleri, gereken zarar karşılama sermayesi üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilir. Altyapının hızlı gelişimi ve sürekli iyileştirilmesiyle bu bağımlılık daha da belirgin hale geldi.
3. Altyapıdaki hızlı değişimler: Gelişen teknoloji ortamında bu operasyonel risklerin değerlendirilmesi ve yönetilmesi daha zor hale geliyor. Teknolojideki seçimler ve değişiklikler, ihraççının potansiyel risklere yanıt verme yeteneğini önemli ölçüde etkileyebilir.
Bir yandan, stabilcoin ihraççılarının fonlarınızı kaybetme olasılığının geleneksel bankalara göre daha düşük olması düşünülebilir çünkü bunlar blockchain teknolojisine dayalıdır ve şeffaf, izlenebilir ve dijital olarak yereldir. Blockchain'in halka açık defter ve şifreleme koruması, her işlemin kaydedilmesine ve doğrulanmasına olanak tanıyarak teorik olarak fon kaybı riskini azaltır.
Ancak diğer yandan, stabilcoin ihraççılarının tam olarak aynı teknik özelliklerden dolayı fon kaybetme ihtimalinin daha yüksek olduğu da düşünülebilir. Sebepler şunları içerebilir:
Teknik Karmaşıklık: Blockchain teknolojisinin karmaşıklığı ve yeniliği, özellikle hızla gelişen ortamlarda operasyonel hatalara veya sistem açıklarına yol açabilir.
Teknik altyapıya güven: Stabilcoinler tamamen dijital altyapıya dayanırlar. Sistemde bir sorun olması veya saldırıya uğraması fon yönetiminde başarısızlığa neden olabilir.
Olgun işletme prosedürlerinin eksikliği: Geleneksel bankalarla karşılaştırıldığında, stabilcoin ihraççıları, potansiyel teknik arızalar veya hatalarla başa çıkmak için yeterince olgun işletme prosedürlerine ve acil durum mekanizmalarına sahip olmayabilir.
Amerika Birleşik Devletleri geçen yıl bir mini bankacılık krizi yaşadı ve bu durum beni bankacılığı yeniden düşünmeye zaman ayırmaya zorladı. Bir keresinde şöyle bir cümle yazmıştım:
Bankacılığın özü, insanların uzun vadeli ve riskli yatırımları bu risklere özel bir dikkat göstermek zorunda kalmadan kolektif olarak üstlenmelerinin bir yoludur. Bankalar, riski birçok mevduat sahibi arasında dağıtarak, bunu herkes için daha güvenli ve daha iyi hale getiriyor.
Sen ve ben bankaya para yatırdığımızda, bunun güvenli olduğunu düşünürüz, bankada istediğimiz zaman çekip kirayı ödemek veya sandviç almak için kullanabileceğimiz paradır. Ancak gerçekte banka bu mevduatları alıyor ve onlara uzun vadeli, sabit faizli, 30 yıllık ipotek veriyor. Ev sahipleri benden 30 yıllığına borç alamazlar çünkü yarın sandviç almak için paraya ihtiyacım olabilir. Ama toplu olarak bizden borç alabiliyorlar çünkü bankalar likidite riskini birçok mevduat sahibine yayarak azaltıyorlar.
Aynı şekilde bankalar iflas etme ihtimali olan küçük işletmelere de kredi verecek. Ben para kaybetme riskini göze almak istemediğim için bu işletmeler benden doğrudan borç alamazlar, ancak bankanın bireysel mevduat sahibinin kredi riskini birçok mevduat sahibi ve borçlu arasında dağıtarak azaltması nedeniyle bizden toplu olarak borç para alabilirler. .
Geleneksel bankacılık sisteminin şeffaf olmayan yapısı, bankalara müşterilerin fonlarıyla riskli yatırımlar yapma konusunda daha fazla yetenek kazandırıyor. Bu şeffaflık, bir zamanlar bankaların nispeten istikrarlı bir ortamda faaliyet göstermesine yardımcı olmuştu ancak bunların ardındaki karmaşıklık, müşterilerin bankaların ne yaptığını tam olarak anlamasını zorlaştırıyordu. Ancak geçen yılki bölgesel bankacılık krizi, bu şeffaflığın artık eskisi kadar etkili olmadığını kısmen gösterdi.
Günümüzde bilginin yaygınlaşması ve elektronik hale gelmesi nedeniyle halkın bankalarla ilgili bilgilere ulaşması daha kolay hale gelmiştir. Dedikodular ve panik, internet aracılığıyla hızla dünyaya yayılıyor ve insanların bankalardan beklentileri, uzun vadeli sağlamlıktan ziyade gerçek zamanlı piyasa performansına daha fazla önem veren piyasaya göre değerlemeye giderek daha fazla yöneliyor.
Geçen yıl bir FDIC düzenleyicisinin söylediği gibi oyun hâlâ aynı, yalnızca daha yoğun. Bu cümle, modern bankacılık sektörünün karşı karşıya olduğu yeni zorluklara dikkat çekiyor: Bankaların temel çalışma mantığı değişmese de, şeffaflık ve bilgi yayma hızı, piyasanın daha hızlı ve yoğun tepki vermesini sağladı. Şeffaflığa dayalı geleneksel bankaların elde ettiği risk yönetimi avantajları, yeni bilgi ortamında daha savunmasız hale gelmiştir. Bu nedenle, bankaların daha karmaşık ve hızla değişen piyasa koşullarıyla başa çıkabilmek için riskleri daha dikkatli yönetmeleri gerekmektedir.
Geleneksel bir bankanın "sihri", bir dizi yüksek riskli yatırımı bir araya toplayabilmesi ve daha sonra bu yatırımlar için üst düzey taleplerde bulunabilmesi ve bu taleplerin dolar olarak ifade edilebilmesidir: banka hesabındaki bir dolar, bir dolar olsa bile, bir dolardır. arkasında Bir grup risk varlığı tarafından destekleniyor. Bu düzenleme, müşterilerin mevduatlarının güvende olduğuna ve gerektiğinde risksiz kullanılabileceğine güvenmelerini sağlar.
Ancak stabilcoinler bu "sihri" terk ediyor. Çoğu kripto para birimi senaryosunda 1 dolarlık bir stabilcoin 1 dolar ile neredeyse aynı olsa da piyasa fiyatı dalgalanıyor. Piyasa koşulları iyi olduğunda 1,0002 dolardan veya 0,9998 dolardan işlem görebilir, ancak kötü zamanlarda 0,85 dolara düşebilir. Stablecoin'ler, geleneksel bankaların "1 $ 1 $'dır" garantisine sahip olmayan, bunun yerine 24 saatlik gerçek zamanlı bir piyasa aracılığıyla 1 $'a yakınlığını yansıtan bir bankacılık şeklidir.
Bu durum yeni düzenleme sorunlarını gündeme getiriyor. Stablecoin'ler geleneksel bankaların örtülü garantilerine ve şeffaflığına sahip olmadığından piyasa fiyatı, arkalarındaki varlıkların risk profilini ve piyasa güvenini doğrudan yansıtır. Bu gerçek zamanlı piyasa geri bildirimi, yalnızca stabilcoinlerin çalışma şeklini değiştirmekle kalmıyor, aynı zamanda geleneksel bankacılık sektörünün gelecekteki gelişim yönünün de habercisi olabilir.
Gelecekte, finansal piyasalar daha fazla dijitalleştikçe ve şeffaflaştıkça, geleneksel bankalar da benzer zorluklarla karşılaşabilir. Bankaların varlık riskleri ve piyasa güveni, bankacılık sistemi içindeki koruma mekanizmalarına bağlı kalmak yerine, piyasa fiyatlarına şu anda olduğundan daha doğrudan yansıyabilir. Bu değişim, bankacılık ve finansal istikrar anlayışımızı yeniden şekillendirebilir ve düzenleyicileri ve piyasa katılımcılarını risk yönetimi stratejilerini uyarlamaya zorlayabilir.
