Bizler CoinDesk'te Cuma sabahı uyandığımızda ve kripto paraların eziyetinden uzakta dinlenip iyileşeceğimiz bir hafta sonu için sabırsızlanırken, Bloomberg'in Editör Kurulu, ele aldığımız sektöre (kusurlarıyla birlikte) saldıran sert bir görüş yazısı yayınladı. Bunu oldukça beceriksizce yaptı.

"Harris ve Trump Kripto Kalabalığına Dalkavukluk Yapmamalı" başlıklı yazı, başkan adaylarımızın kripto endüstrisine ve bu döngüde bağışladığı birçok dolara karşı çok korkak olduğunu savunuyor (Kampanya harcamalarını izleyen bir kuruluş olan Public Citizen, bu hafta kripto şirketlerinin bu yılki tüm kurumsal seçim harcamalarının yarısının arkasında olduğunu bildirdi). "İyi haber, iş dünyasının seçim yılında destek görmesi. Kötü haber ise işin kripto olması," diye başlıyor köşe yazısı.

Daha sonra okuyuculara Sam Bankman-Fried'in (FTX karmaşasının sorumlusu) bir zamanlar "daha gevşek düzenlemeler umuduyla adaylara para saçtığını" hatırlatıyor ve kripto paranın artık benzer bir uygulama içinde olduğunu savunuyor. Adayları "para peşinde koşarken sağduyuyu terk etmemeleri" konusunda uyarıyor.

Öncelikle, hiç kimse "sağduyu"ya karşı çıkmamalı. Bu tabir, Amerika'nın en büyük evlatlarından birinin büyük bir amaç için söylediği 1776 yılına kadar uzanıyor. İkinci olarak, hepimiz kampanya katkılarının doğası gereği sorunlu olduğu konusunda hemfikiriz: bazen adayların daha geniş kamu yararına aykırı tuhaf, taraflı şeyler yapmasına neden olurlar. Birçoğumuz, ifade özgürlüğü gerekçesiyle sınırsız kurumsal siyasi harcamalar savunan Citizens United'ın kuyruk etkilerinin sorunlu olduğu konusunda hemfikir olabiliriz. Bu, canlı kamu tartışmalarının normatif olarak en geniş çıkar doğrultusunda politikaya yol açmadığı yozlaşmış bir demokrasi biçimine yol açar.

Şimdiye kadar her şey yolunda. Ancak Bloomberg lobicilik ve seçim harcamalarına karşı gerçekten bir argüman sunmuyor. Yazı işleri yazısı, iş çıkarlarının desteklenmesinin iyi olduğu yönündeki şu cümleyle başlıyor. Sorun, Bloomer'ın iddiasını nasıl ortaya koyduğunda.

Aşağıda retorik süslemelere bir göz atalım:

"... riskler özellikle yüksek değil." Bloomberg, ABD'nin bitcoin'i yasaklamayı planlamadığını söylüyor (Çin veya Çad gibi), peki sorun ne, değil mi? Peki, Afganistan gibi olmadığımız için şanslı yıldızlarımıza şükürler olsun! Hükümetimiz bunun uygun olmadığını söylemediği için hala bir hükümet tarafından kontrol edilmeyen bir para biçimini kullanmakta özgürüz. Yipee! Bu mantığa göre, ifade özgürlüğü, bağımsız yargı ve medya ve dernek kurma özgürlüğü gibi konularda Çin-Çad'ın yanında olmadığımız için de mutlu olmalıyız.

Ancak belki de riskler Bloomberg'in düşündüğünden daha yüksektir? Para zaten dijitaldir ve kripto sayesinde giderek daha fazla programlanabilir hale geliyor. Bu, Bloomberg'in büyük bir şevkle ele aldığı daha geniş sermaye piyasalarının daha verimli, açık ve şeffaf yollarla faaliyet göstermesine olanak tanır. Kripto sadece Bitcoin değildir (ancak BTC hala toplam piyasa değerinin yaklaşık yarısını oluşturmaktadır); bu bahçede stablecoin'lerden tokenleştirilmiş gerçek dünya varlıklarına kadar binlerce başka çiçek vardır. Ve kripto sadece varlıklarla ilgili değildir; daha temelde, yüzlerce kullanım durumuna sahip bir teknolojidir. Daha da önemlisi: diğer modern, özgür ve ileri görüşlü ülkeler bu teknolojiyi benimserken, Amerika Birleşik Devletleri hala temel gerçekler üzerinde tartışıyor.

Bitcoin'in icat edilmesinden bu yana geçen 15 yıl içinde, dijital token'ların pratikte hiçbir değerinin olmadığı ortaya çıktı.

Bu tür bir açıklama yapmak kolay ve karşı çıkmak yorucu. Ancak kısa bir tahminde bulunalım ve kripto paranın birçok insanı zengin ettiğini ve çok daha fazlasına kazançlı bir şekilde istihdam sağladığını söyleyelim (Bloomperberg'de tanıdığımız birçok gazeteci dahil). Sabit kripto paralar (piyasa değeri: 177.090.363.336 $) binlerce kanuna uyan insanın parayı ucuz ve etkili bir şekilde eşler arası ve sınırlar arası transfer etmesine olanak tanır ve geleneksel para transferi şirketlerinin aldığı ağır ücretlerden kaçınır. Bloomer'ın da söylediği gibi Bitcoin genellikle bir ödeme mekanizması olarak başarısız oldu, ancak genellikle etkili bir değer deposu olduğunu kanıtladı (uzun vadede, günlük dalgalanmalar yaşasa bile), bu kısmen SEC'nin Bitcoin (ve Ethereum) için ETF'leri onaylamasının ve Nijerya ve Arjantin gibi yumuşak para ülkelerindeki insanların ona sert para alternatifi olarak bakmasının nedenidir. Daha da devam edebilirim. Ancak Ağustos ayının sonlarında bir Cuma günü ve plaj hayal etmek, her türlü nüanstan veya gerçeğe sadakatten yoksun kapsamlı ifadelere yanıt vermekten daha iyidir. Kendi olumlu kripto kullanım örneklerinizi buraya ekleyebilirsiniz____________________.

Politika yapıcılar, insanların tasarruflarını gerçek ekonomiyi destekleyen hisse senetleri, tahviller ve diğer varlıklar yerine dijital cüzdanlara yatırmalarını teşvik etmemeli.

Yani, her şeyden önce, politikacılar yatırım danışmanları değildir ve sözleri yatırım tavsiyesi olarak ele alınmamalıdır. Peki bu "gerçek ekonomi" ne anlama geliyor? Bir devlet tahvili, diyelim ki COVID sırasında hükümet harcamalarından kaynaklanan borcu ödeyecekse, gerçek ekonominin bir parçası mıdır? Bu gerçek mi? Coca-Cola veya Raytheon'a yatırım yapmak, gerçek ekonomiye yatırım yapmak mıdır? Yoksa gerçekten de çocuklara Ethereum'dan çok daha fazla zarar veren şekerli içeceklere ve füzelere mi yatırım yapıyoruz? Açık ve örtük hükümet garantileri ve düzenleyici sübvansiyonların bir karışımıyla pompalanan ipotek destekli menkul kıymetler, 2000'lerin başında "gerçek ekonomiyi destekliyordu" mu? Gerçek bir "gerçek ekonomi", bireylerin ve ailelerin istedikleri hayatı yaşamalarını destekleyen bir ekonomi değil midir ve kripto bunu oldukça yetenekli bir şekilde yapmıyor mu?

Daha da devam edebilirim ama plaj...

Son olarak Bloomer bir orta yol arıyor. ".. Adaylar, kripto para birimlerine uygulanan kuralların dolandırıcılık, kara para aklama ve yaptırımların uygulanmasına ilişkin mevcut yasalarla tutarlı olmasını sağlamak için Kongre ve düzenleyicilerle birlikte çalışmaya söz vermelidir" diyor.

Katılıyorum. Bununla ilgili sorun, Kongre ve düzenleyicilerin "dolandırıcılık, kara para aklama ve yaptırımların uygulanmasına ilişkin mevcut yasalarla tutarlı olan kripto paralara uygulanan kuralları" oluşturmak için gerçekten ciddi bir şekilde çalışmamış olmalarıdır. Kripto endüstrisinin bu döngüde yoğun bir şekilde harcama yapmasının tek nedeni budur! Çünkü bir şeyler yapmak istiyor ve beklemekten yoruldu.

SBF'nin SBF olduğu anlaşıldığından beri, odak noktası kripto paranın kötü olmasını engellemek oldu. Kripto şirketlerine karşı bitmek bilmeyen SEC yaptırım eylemleri ve politikacılar ile medya yüksek rahiplerinden bitmek bilmeyen ahlakçılık gördük. Ancak çok az eylem gördük. Sorun basit ve ABD kripto endüstrisindeki her bir kişi bunu biliyor: Dijital varlıklar söz konusu olduğunda neyin yasal olarak izin verilebilir (ve izin verilmez) olduğunu hala bilmiyoruz. Ve hayır, Joe Biden doğmadan önce birçoğu yazılmışken mevcut yasalar yeterli değil.

Özetlemek gerekirse. Bizi yaz uykumuzdan uyandırdığı için Bloomberg'e teşekkürler. Kampanya harcamalarının tehlikelerine dikkat çektiği için Bloomberg'e teşekkürler. Ama gerçekten, bu başyazı gerçeklere ve gerçeğe hiçbir iyilik yapmıyor.

Not: Bu köşede ifade edilen görüşler yazara aittir ve CoinDesk, Inc. veya onun sahipleri ve iştiraklerinin görüşlerini yansıtmaz.